Discusión:Número sociable

hola he escuchado que se a armado una discusión sobre si existen numeros perfectos impares, y me gustaria dar mi opinion, pues creo a ver dado con la respuesta:

yo creo que no existen numeros perfectos impares, pues la formula para obtenerlos es la sgte: (2^(n-1))*((2^n)-1): donde n es un numero entero positivo mayor que 1, y sobre todo el segundo factor tiene que ser un numero primo, si desarrollamos ambos factores obtendremos: 2^(2n-1)-2^(n-1), y si se dan cuenta como buenos matematicos sabran que el 2 elevado a cualquier numero entero positivo mayor que 0 da un numero par, osea en la ultima expresion ambos terminos son pares, y es obvio que la diferencia entre dos numeros pares es un numero par, gracias espero esten de acuerdo conmigo, escribanme sus comentarios a mi correo, bye.

escribanme su opinion al respecto: gflowers_84 arroba hotmail punto com

En realidad, esa fórmula es válida para todos los números perfectos pares. Aún no se ha descubierto ningún número perfecto impar, pero tampoco se ha podido negar su existencia. Aunque creo haber leído que, si existe uno, debe tener tropecientasmil cifras y tener nosecuántos factores primos y tal y tal... Yo tampoco creo que existan números perfectos impares, pero claro, una cosa es creerlo y otra demostrarlo. Sabbut 01:32 29 jul, 2004 (CEST)

Fusionar

¿Por qué fusionar y no mejor separar? ¿Dónde está la argumentación al respecto? --GengisKanhg (discusión) 01:20 23 abr, 2005 (CEST)

Yo opino separar. Pero si se decide por fusionar, también deberían incluirse los artículos Número defectivo y Número abundante –200.104.190.26 23:29 23 abr 2006 (CEST)

Lo correcto es separar, estamos de acuerdo. Lo que pasa es que la sugerencia de fusionar no especifica que deba hacerse en un sentido o en el otro. Reemplazaré las plantillas para que indiquen eso. Gustrónico (*,+) 01:06 25 nov 2006 (CET)

Soy de la opinión de fusionar con el de número perfecto porque es a partir de este criterio desde donde derivan los demás. Pero no debe perderse el título del artículo separado sino remitir al general.Pienso que así debe ser como criterio general, pues normalmente se entra a las consultas por criterios de lo más general a lo más particular.--MONIMINO 18:33 22 mar 2007 (CET)

De la firma de artículos

M.Romero Schmidtke (disc. · contr. · bloq.): los artículos de la Wikipedia en español no se firman. Los comentarios sí (va por mí, que casi se me olvida) David 17:53 2 may 2006 (CEST).