Discusión:NEE-01 Pegaso

Referencia a "El fraude de Pegaso y su gran éxito mediático"

He retirado ("El fraude de Pegaso y su gran éxito mediático". Martín Pallares, sección Blogs de Diario El Comercio, 29-04-13) una referencia que era hacia una opinión subjetiva de un columnista, que puede que tenga razón en su opinión, pero las referencias siempre que sean posible deben de buscarse de fuentes más objetivas, precisamente como un enlace a una noticia, no a una columna de opinión. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 01:15 3 may 2013 (UTC)

Entiendo que es problemático el incluir un comentario como referencia en ciertos contextos, por ejemplo cuando sí se cuenta con fuentes periodísticas como en este caso. Soy un defensor de esa costumbre institucionalizada de edición y lo comprendo absolutamente. Sin embargo es un comentario dentro de un diario con buena reputación (una fuente fiable este último), y así mismo la política de referencias permite incluir referencias parcializadas si estas representan un aporte informativo al artículo. Mis razones para incluir ese enlace son dos, 1) el comentario de Martín Pallares en El Comercio es mucho más detallado en información (aun cuando la intercale con comentarios) sobre situaciones dadas en el momento del lanzamiento: la cadena nacional y la extensa cobertura gubernamental en general, inclusive con intervención del ministerio de defensa, dato que sólo se señala en el comentario del columnista citando fuentes. Detalla más el artículo de opinión de Pallares que el informativo de la nota de EFE. 2) La nota de EFE sólo plasma el apoyo 'nacionalista' en redes sociales (que tampoco es un indicador de medición concluyente, pero es el indicador de percepciones más accesible), pero no el descontento o el esceptismo aun cuando sean minoritarios, y el comentario en El Comercio sí lo indica, y en sí mismo el comentario es un éxito mediático también -lo cual pudiera dar alguna noción de su aceptación. Aunque bien, esta anotación última aun no ha sido redactada en el artículo de Wikipedia, porque para ciertos eventos es mejor esperar a que se calmen las aguas y ver qué trasciende a la novedad.

Explicadas mi razones, si la evaluación entre pros y contras no me es favorable, no tengo problema con que se retire.--Sageo ] W - 14:48 3 may 2013 (UTC)

Hola, no hay problema con que hayas traído aquí el comentario que puse en tu discusión, al contrario :) Creo que en estos casos es preferible buscar las fuentes más objetivas, ya que aunque tenga muchos datos, podría pensarse que hay una tendencia al enlazar una columna que trata el hecho como un fraude. También, si se encuentra una mejor referencia con esos datos pero que no resalte el apoyo nacionalista en redes sociales, sería adecuada. A menos quizá que fuera necesaria una sección sobre la cuestión mediática del hecho, pero antes debería ser debatida su utilidad en el artículo; en ese caso sí podrían considerarse las referencias que muestran su aceptación, rechazo o críticas. Por cierto, he retirado el www en la web del artículo en la ficha, ya que la web no tiene esas www, y de hecho tampoco tiene una redirección al sitio web correcto cuando se coloca la triple w en su URL. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 17:58 3 may 2013 (UTC)

Comparto la posición de UAwiki; el hecho de que el columnista de un periódico haga pública su opinión no me parece una posición valedera para colocarlo como referencia. El asunto sería distinto si hubiese sido publicado por el diario fuera de las colunmas de opinión y con datos precisos. El artículo es muy bueno, sin embargo, me parece que se le va la mano al meter mucha política y dejar a la vista su posición antigobiernista. Saludos--Jhalvico (discusión) 13:54 4 may 2013 (UTC)

El motivo de su inclusión no era su opinión, sino los datos más detallados sobre la cadena nacional del gobierno, como dije el aporte informativo. Por otra parte la parcialidad no es impedimento para la inclusión de una referencia, lo que existe es una escala de preferencia de referencias, donde las parcializadas son subsidiarias de las 'terceras neutrales' preferidas. Y me parece que en este caso se aplica la subsidiariedad, al ser el artículo de opinión más completo que la nota de prensa. Dicho esto, creo que habría que centrar la discusión en evaluar si en verdad es la referencia a la columna de opinión es un aporte informativo significativo para el artículo. Para mí sí es un aporte significativo en información que no se encuentra en otras fuentes, más no es una referencia imprescindible en este momento. --Sageo ] W - 17:38 4 may 2013 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en NEE-01 Pegaso. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140203011733/http://spanish.xinhuanet.com/iberoamerica/2014-01/26/c_133073891.htm a http://spanish.xinhuanet.com/iberoamerica/2014-01/26/c_133073891.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:25 12 nov 2019 (UTC)