Discusión:No hay boda sin caos

Supuesta falta de relevancia enciclopédica de este artículo

Tras la imposición de una plantilla que cuestiona la relevancia enciclopédica de este artículo, y después de leer lo que se indica en la documentación pertinente, confieso que no logro encontrar en qué supuesto se puede fundamentar esa plantilla. Tal vez la persona que la puso podrá dar explicaciones al respecto.

Y aprovecho para llamar la atención sobre el hecho de que, al contrario de lo que sucede en los tribunales de justicia, aquí entre nosotros los wikipedistas la carga de la prueba recae en el «acusado» y no en el «acusador». Es decir, es el autor de un artículo el que tiene que demostrar la relevancia de este, después de haber trabajado en él por quién sabe cuánto tiempo, y en cambio el que decide que no es relevante tarda quince segundos en poner la plantilla y no debe dar ninguna explicación sobre lo que hace. A lo mejor habría que cambiar algo aquí, porque resulta demasiado fácil abusar de esta herramienta, y la consecuencia secundaria es que muchos posibles colaboradores se desanimen al ver que les echan abajo sus primeros proyectos por motivos abstrusos, o por ningún motivo en absoluto.

Dicho lo cual, creo que este artículo se defiende por sí solo. No es ni mejor ni peor que otros centenares de artículos dedicados a describir series de televisión que han gozado o gozan de difusión global a través de plataformas de contenidos audiovisuales. Se trata de productos culturales (no digo que de alta cultura, no lleguemos a tanto) que merecen ser reseñados como tales, si no siempre por su valor artístico sí al menos por su valor, si queremos, antropológico. En este caso concreto la serie está interpretada por dos actores de cierto prestigio en su país; el impacto de la serie en el público puede no haber sido muy grande, pero aun así es perceptible; la serie ha tenido eco en la prensa surcoreana, como se puede ver en las referencias; y ha sido registrada en las bases de datos del sector, nacionales e internacionales; la redacción es perfectamente aséptica y neutral; no hay promoción ni autopromoción; etc.

A este punto me gustaría leer las razones que puede aducir quien puso tan inopinadamente esta plantilla de aviso de borrado. Y al mismo tiempo agradecería la retirada de dicha plantilla y la eventual colaboración de todos para mejorar y enriquecer, y no eliminar, este artículo. Blanco de Paz (discusión) 16:27 18 jun 2022 (UTC)

Creo que tú mismo has aportado argumentos que afirman mi criterio: que al ser una obra tirando a anodina dentro de una nutrida serie de obras similares pierde la posible relevancia que podría tener, así que lo de inopinada, como que no, la puse con criterio, aunque no sea el mismo que el tuyo.

Obviando el muy discutible interés cultural-antropológico que pueda tener un programa de consumo, no me parece que el objetivo de la enciclopedia sea listar exhaustivamente todos los ítems de una categoría dada, si son muchos y parecidos hay que hacer una criba y reflejar los que sobresalen.

Sé que no estarás de acuerdo, porque tus numerosas contribuciones son de este tipo casi todas, pero si el artículo no cambia y sigue siendo una simple ficha de una serie como se producen docenas a pasto, yo esperaré al final del plazo que da la plantilla. Lo siento.--Linuxmanía (discusión) 15:42 20 jun 2022 (UTC)

Aunque no has firmado tu escrito, he de suponer que eres Linuxmanía.

No creo haberte dado ningún argumento, al contrario. Lo que veo es que no has rebatido los que doy yo y que además malinterpretas o me haces decir algo que nunca he escrito: que la serie es «tirando a anodina». No la he visto, no tengo ni idea de si lo es o no, y no he encontrado en las fuentes a nadie que lo afirmara. El hecho de que para mí fuera «anodina» no sería motivo para omitirla, a mi parecer, porque eso es entrar en juicios de valor que se alejan de lo que debe ser la neutralidad de un enciclopedista. Y tanto menos vale el argumento de que pertenezca a «una nutrida serie», como si el hecho de que fueran muchas hiciera necesario ocultarla. ¿O es que podemos prescindir, por ejemplo, de un artículo sobre una rara especie de hibisco hawaiano solo porque el género Hibiscus incluye una nutrida serie de especies muy similares? Yo creo que no, bienvenida sea esta información. No se me ocurriría en la vida marcar el artículo correspondiente para borrado.

En tu segundo párrafo escribes sobre interés «discutible» de esta serie: seamos neutrales, no voy a discutir de algo que ni he visto ni probablemente llegue a ver nunca; no es mi papel. Y tampoco me convence la alusión a «programas de consumo», porque la enciclopedia está llena de centenares de ellos, muchos de ínfima calidad (pero insisto, eso no debe ser criterio de exclusión) y no te he visto poniendo plantillas en ninguno de esos artículos. Yo creo en cambio que el objetivo sí debería ser cubrir con la mayor exhaustividad posible estos campos de la actividad humana. Se trata de productos culturales de una cierta dignidad, y no creo que el posible lector agradezca no encontrar ninguna información sobre ellos, debido a que alguien se sintió autorizado a cribarle la información en pos de reflejar solo la excelencia. Eso ya lo decidirá el lector, que tendrá su propio criterio.

Por último, si el artículo por ahora fuera solo una «simple ficha», que no lo es, entonces habría que pensar que, en un proyecto colaborativo como el nuestro, alguien con espíritu constructivo podría colaborar y añadir datos, enriquecerlo, y no borrarlo solo porque es una ficha simple. Así no crecerá nunca. Y volvemos a lo mismo: hay en Wikipedia miles y miles de artículos que, ellos sí, son simples fichas. Algunos lo son desde hace muchos años, nadie los toca.

Cordiales saludos, Blanco de Paz (discusión) 13:32 20 jun 2022 (UTC)

Me llama la atención que digas que no la has visto pero hayas argumentado que puede tener interés antropológico. Tampoco sé cómo sostener mis razones sin usar algún adjetivo, pero de eso a que te parezcan "juicios de valor" media alguna distancia. Obviamente, si me pareciera "no anodino" no lo habría marcado, eso cae por su peso.

Tampoco me parece comparable un artículo sobre una especie botánica endémica, que es algo indiscutiblemente enciclopédico, (y no aparece una cada cada día) a un artículo de un producto.

De todos modos no me voy a enzarzar en un debate bizantino sobre interpretaciones de relevancia de algo que para mí no la tiene. Tampoco te estoy poniendo plantillas en los demás artículos que estás creando, pese a que pienso lo mismo de casi todos. Esperaré a la resolución de este. --Linuxmanía (discusión) 15:42 20 jun 2022 (UTC)

Estimado Linuxmanía:

Confieso no haber visto una grandísima parte de las series, actores y películas de Corea del Sur sobre los cuales he creado un artículo. Bueno, a los actores y actrices sí, pero solo en foto. Y en este caso concreto, igual: la he visto tan de cerca como sospecho que habrás observado tú el hibisco hawaiano. Para eso están las fuentes, que nosotros recopilamos, ¿o no? Lo del interés antropológico era una pequeña ironía que por lo que veo no ha dado en el clavo. No le des peso, no era esta mi intención.

Y ahora, más seriamente: me sorprende que no quieras enzarzarte (yo prefiero ‘entablar’) ninguna discusión, bizantina o no, cuando has sido tú el que ha levantado la liebre. Yo estaba tan feliz contribuyendo desde mi modesto rincón cuando ha caído sobre mí tu juicio severo. Ahora me esperaba argumentaciones y no afirmaciones genéricas: eso antes se llamaba lanzar la piedra y esconder la mano.

Como tú tampoco has visto la serie —de eso estoy bastante seguro— no comprendo por qué te lanzas a especular sobre si es o no anodina: a lo mejor es una joya. Pero te repito que ese no es criterio que deba guiarnos. Los elementos que creo que deben considerarse son otros: por ejemplo, su carácter de producto del ingenio humano que puede ser artístico o solo artesanal —eso no lo sabemos, las fuentes callan sobre este punto, pero es razonable pensar que lo segundo—, que ha tenido, tiene y tendrá un cierto impacto en muchos espectadores no solo de su país, sino también y quizá más de otros. La industria del entretenimiento surcoreana es potentísima y mueve enormes sumas de dinero; sus productos televisivos, cinematográficos y musicales se consumen en toda Asia pero también, y mucho, en casi todos los países hispanoamericanos. Todo ello forma parte del soft power  con el que el país se presenta al mundo, y de ahí el apoyo institucional que recibe. Más: los protagonistas son un actor y una actriz de cierto relieve en ese mundillo, sobre todo él, y puede ser interesante para alguien ver qué es lo que hacen. ¿Por qué vamos a ocultárselo?

Y estoy más que de acuerdo con que cualquier especie botánica merece estar en una enciclopedia, eso ya quedó claro antes. Pero también sostengo que todos los productos (como los llamas tú, aunque también las florecillas del campo son productos de algo) culturales, es decir, creados por la mano y la mente del hombre, tienen su sitio en una enciclopedia. Aunque nazca uno cada día. Y no podemos omitirlos solo porque forman parte de la industria del entretenimiento: también las comedias de Lope, el Danubio Azul o La Traviata fueron y son parte de aquella. Esta serie, que debe de ser infinitamente más modesta que Fuenteovejuna, no puede aspirar a tener un gran artículo, pero sí una entrada que sea algo más que una «simple ficha».

Por último, te agradezco —de momento— que no hayas puesto tus plantillas en mis otros ochenta o cien artículos; ya habrá tiempo para liquidarlos a todos, y aunque se tardan quince segundos en poner una plantilla, reconozco que con esos números ya empieza a ser un esfuerzo. Y supongo que después les seguirán ante tu juicio sumarísimo los otros dos o tres o cuatro mil artículos (no sé cuantificarlos) que tratan el mismo campo que casi todos los míos: cine y televisión de Corea del Sur. Si no todos, al menos una gran mayoría. Y después seguiremos con Japón, Colombia, Turquía...

Yo, como usuario de Wikipedia, la verdad es que prefiero encontrar este tipo de información en vez de un cartelito que me informe de que lo que estoy buscando se borró porque alguien lo consideró irrelevante. Déjenme que decida yo, lector, si lo es o no. Ya soy mayor de edad para eso. Y hablando de lectores, he mirado por curiosidad cuántas visitas reciben al día las páginas que he creado: unas cuatro o cinco mil al día. Espero que no todos los que entran en ellas sean detractores de esos artículos o gente que quiere amargarse la tarde comprobando la irrelevancia de su contenido. A lo mejor alguno entra por un legítimo interés buscando información: ¿qué mejor lugar que Wikipedia para encontrarla?

Cordiales saludos, Blanco de Paz (discusión) 20:03 20 jun 2022 (UTC)