Discusión:Nueva Acrópolis/Archivo 1

Esta página archiva discusiones anteriores sobre el artículo Nueva Acrópolis.

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si deseas realizar algún comentario sobre la página, dirígete a la discusión actual en Discusión:Nueva Acrópolis

---

Nueva Acrópolis aparece en la lista de sectas

Nota sobre categorizarla en sectas; yo personalmente no creo que NA sea una secta pero lamentablemente Wikipedia no se trata de creencias personales, y si el informe cotrell la incluye entre la lista de sectas, lamentablemente habra que tenerla en esta categoria o todo el mundo -como los cienciologos, los raelianos o los partidarios de Charles Manson van a querer que quitemos su organizacion de la lista de sectas-

--Spock 17:29 1 feb, 2005 (CET)

¿Acaso la biografía de Max Heindel no es neutral? Dime qué tiene de parcial. ¿Y la de Judge? Las definiciones que tú manejas de "secta" son muy particulares. Quizás manejes los mismos parámetros que usa Pepe Rodríguez, el famoso chanta caza-sectas. Con esos parámetros no se salva nadie. 21 1) "Ser un grupo cohesionado por una doctrina demagógica y encabezado por un líder carismático que pretende ser la misma divinidad o un elegido por ella o un poseedor de la Verdad Absoluta". ¿Y Jesús o el Papa Juan Pablo II? El primero se declaraba hijo de Dios. El segundo es, como todo Papa, el Vicario de Cristo en la Tierra, elegido bajo la inspiración del Espíritu Santo. 2) "Tener una estructura teocrática, vertical y totalitaria, donde la palabra de los dirigentes es dogma de fe". ¿El papado? ¿Los primitivos cristianos? 3) "Exigir una adhesión total al grupo y obligar bajo presión psicológica a romper con todos los lazos sociales anteriores a la entrada en la "secta". ¿Como los franciscanos u otras órdenes cristianas? 4) "Vivir en una comunidad cerrada o en total dependencia del grupo". cristianos? "Todos los creyentes vivían unidos y compartían todo cuanto tenían. Vendían sus bienes y propiedades y se lo repartían de acuerdo con lo que cada uno de ellos necesitaba" (Hechos 2:44-45) 5) "Suprimir las libertades individuales y el derecho a la intimidad". En muchas comunidades religiosas los miembros hacen voto de pobreza, castidad y obediencia y de ello se deriva una renuncia voluntaria a lo que los seglares llamarían libertades individuales y derecho a la intimidad. 6) "Controlar la información que llega hasta sus adeptos, manipulándola a su conveniencia". Parece la definición de la CNN y de la sociedad de masas actual... 7) "Utilizar sofisticadas técnicas psicológicas y neurofisiológicas (enmascaradas como meditación) que sirven para anular la voluntad y el razonamiento de los adeptos". ¿Cabe calificar así al rezo del Santo Rosario, los Primeros Viernes de mes, los retiros espirituales, etc? 8) "Propugnar un rechazo total de la sociedad y de sus instituciones". "Fuera de la Iglesia no hay salvación", por ello muchas comunidades religiosas contemplativas se retiran de todo contacto social para vivir en oración. 9) "Tener como actividades primordiales el proselitismo (conseguir nuevos adeptos) y la recaudación de dinero". El mandato del Maestro Jesús era de un proselitismo claro y confeso: "Id y predicad el Evangelio. El que crea y se bautice se salvará; el que no crea, se condenará" (Mr 16:15-16). Y en cuanto a recaudación, ¿cuántos hemos participado, o siguen participando, en las cuestaciones del Domund? ¿Cómo han constituido su patrimonio las órdenes religiosas, en especial las explícitamente mendicantes? 10) "Obtener bajo coacción psicológica la entrega del patrimonio personal de los nuevos adeptos a la secta o de grandes sumas de dinero en concepto de cursillos". El famoso voto de pobreza se entregaban todas las riquezas a Dios.

--Sophos 17:29 1 feb, 2005 (CET)

Creo que los agregados a NA ya están contenidos en lo que escribí sobre "Polémicas" ya que está incluida tu posición sobre lo de "secta". (escribí todo el artículo y NO SOY de NA) Yo creo que NA no es una secta y tú sí. Si te parece poner lo de secta, habría que ponerlo en Opus Dei, en Mormonismo, en Hare Krishna, etc. Por una cuestión de RESPETO a los miembros del Opus Dei, Hare Krishna o Nueva Acrópolis, considero que no es correcto poner términos que puedan ser ofensivos y denigrantes como "secta", palabra que también podría aplicarse al cristianismo con respecto al judaísmo ya que "secta" no es otra cosa que una "sección" o "parte" separada. ¿El parlamento europeo dijo que sí lo era? ¿Y desde cuando los políticos opinan sobre temas de filosofía y espiritualidad? Además, si NA fuera neo-nazi como dices no podría tener una sede en Israel ni su presidenta internacional (Steinberg) sería judía. Ver NA en Israel: http://www.newacropolis.org.il Incluir a Hastinapura como "secta peligrosa" es otro delirio de sus detractores católicos. El que no conoce, fácilmente puede acusar guiándose por los disparates de Internet.

--Sophos 15:18 31 ene, 2005 (CET)

Fíjate la versión de Wikipedia en inglés:

New Acropolis (NA) is a worldwide non-profit organisation founded in 1957.

NA claims it is a philosophical and cultural organisation and its main themes are:

   * Fraternity
   * Respect for all people of the world and their traditions
   * Pursuit of wisdom

Examples of educational programmes offered by NA:

   * Introduction to Philosophy and Metaphysics

New Acropolis has centres in 45 countries all over the world, including:

   * Brazil
   * Greece
   * USA

[edit]

Criticism

In Greece New Acropolis has been heavily criticised by the media and many ex-members for being a political Nazi or fascist organisation which exercises control over the life of its members. [edit]

--Sophos 15:33 31 ene, 2005 (CET)

Neutral, no neutral, neutral, no neutral

Esta guerra sobre el cartelito de noneutral sobre la página no tiene demasiado sentido. Quizás ayudara saber qué aspectos Sophos considera no son neutrales. Al parecer todos estamos de acuerdo en la veracidad de los datos. Wikipedia no es un lugar para hacer proselitismo ni para defender puntos de vista minoritarios. NA está considerada como secta destructiva peligrosa y de objetivos políticos ligados a la ultraderecha por numerosos gobiernos y aparece en casi cualquier libro moderno sobre sectas. Esta es una información relevante e importante que debe ser incluída en un artículo sobre esta organización. Wikipedia es una Enciclopedia abierta que intenta contener información sobre los puntos de vista mayoritarios o consensuados sobre la mayoría de los temas, no la defensa de opiniones minoritarias por justas que estas puedan parecer a sus proponentes. Por poner un ejemplo, aunque hay gente que dice que el Holocausto no existió el artículo de wikipedia no puede escribirse dando igual peso a los revisionistas negacionistas que a la corriente histórica principal. Wricardoh 17:27 2 feb, 2005 (CET)

UN RECLAMO FORMAL:

ESTIMADOS: el día 03.08.08 hemos ajustado la publicación sobre Nueva Acrópolis con información fidedigna y plenamente comprobable,de inmediato el contenido ha sido eliminado, privando a la comunidad de éste. Deseamos plantear nuestro más enérgico reclamo. AIS Cono Sur Anillo de Información sobre Sectas

Algunos ejemplos de lo ajustado y que fue removido, en mayúsculas sobre el texto original:

"Nueva Acrópolis es (DICE SER) una asociación cultural teosófica y esotérica fundada en 1957 en Argentina por Jorge Livraga (FUE CO-FUNDADA CON ADA ALBRECHT). Su doctrina se basa en las concepciones de Helena Blavatsky, y afirma recoger también enseñanzas de filósofos del pasado como Giordano Bruno, Platón, Confucio o Pitágoras. Se autodefine además como Escuela de Filosofía a la manera clásica. Entre las actividades (QUE DICEN SER) de difusión cultural se encuentran la realización de conferencias, proyección de audiovisuales, publicación de libros[1] , o apoyo a la creación literaria y a la interpretación musical por medio de concursos.[2] [3]

Con frecuencia ha sido considerada una secta peligrosa, y así aparece en la mayor parte de informes sobre sectas elaborados por instituciones públicas (TODOS). Sus críticos aseguran que este grupo persigue objetivos políticos e ideológicos vinculados a la ultraderecha. En un informe del Parlamento Europeo de 1984 (Informe Cottrell, abandonado en 1998 por el Parlamento Europeo) esta asociación fue calificada como agrupación fascista y paramilitar. Asimismo, la Asamblea Nacional Francesa la definió como secta en su informe 2468 (1995)."

(...)

OBJETIVOS Nueva Acrópolis proclama tres principios básicos, (LOS QUE DICE HEREDAR)heredados de los objetivos de la Sociedad Teosófica (LA SOCIEDAD TEOSÓFICA DECLARÓ FORMALMENTE NO TENER RELACIÓN ALGUNA CON N.A. Y SE EXPRESÓ EN CONTRARIO A LA CONDUCTA DE J.A.L.):

Reunir a los hombres y mujeres de todas las creencias, razas y condiciones sociales en torno a un Ideal de Fraternidad Universal. Despertar una visión global mediante el estudio comparado de las Filosofías, las Ciencias, las Religiones y las Artes. Desarrollar las capacidades del individuo para que pueda integrarse en la Naturaleza y vivir según las características de su propia personalidad." (...)

POLÉMICAS SOBRE LA ORGANIZACIÓN Desde su origen se han difundido denuncias contra Nueva Acrópolis, afirmando que se trata de un grupo de tendencia fascista. Quienes formulan estas acusaciones se basan en la estructura interna de la organización, inspirada en ciertas concepciones manifestadas por Platón en sus obras (especialmente en La República) y en las concepciones antropológicas de corte racista difundidas por Helena Blavatsky en su obra La Doctrina Secreta. (FALSO, LAS ACUSACIONES SE FORMULAN EN BASE A DENUNCIAS CONCRETAS ANTE LA POLICÍA Y ORGANISMOS COMPETENTES)

LA COMISIÓN DE DDHH DE LA OEA HA RECIBIDO UNA DENUNCIA EN CONTRA DE LA SECTA EN EL AÑO (2001-2005/Chile-Argentina) Y HA SIDO DENUNCIADA EN CHILE EN EL AÑO 2007 ANTE LA POLICÍA Y EL MINISTERIO DE JUSTICIA (también a la CIDDHH OEA).

También se afirma que dentro de la organización acropolitana tienen gran importancia los uniformes, los estandartes, y los símbolos. En numerosas fuentes se recoge que el saludo entre los miembros de Nueva Acrópolis cuando no hay personas externas consiste en el brazo extendido con la mano abierta, el llamado saludo romano, cuyo uso distinguió a los regímenes fascistas europeos del siglo XX. [cita requerida]

Sin embargo, los defensores de Nueva Acrópolis aseguran que estas acusaciones son falsas, y argumentan que si fuera un movimiento fascista, difícilmente podría existir Nueva Acrópolis en Israel, ni habría tenido una presidenta judía, como lo fuera Delia Steinberg Guzmán desde 1991 hasta el año 2005.

EL TEMA AQUÍ SERÍA EL LOBBY EN BENEFICIO DE N.A. SURGIDO EN LA RELACIÓN ISRAEL -N.A. -AEROSPATIALE-MARCEL DASSAULT-MIRAGE.

CON RESPECTO AL JUDAÍSMO Y SECTAS, ES NECESARIO ACLARAR QUE UN IDÓLATRA, POR SU CONDICIÓN, DE INMEDIATO DEJARÁ DE PERTENECER AL PUEBLO DE ISRAEL, ¿LA SEÑORA STEINBERG GUZMÁN ES JUDÍA? ¿QUÉ ES LO QUE DIRÁ AL RESPECTO EL RABINATO?

jassin

Lo que no es neutral

Lo que no es neutral del artículo es el encare. Veamos algunos puntos: 1) "... Ada Albrecht fundó la Asociación Mundial Hastinapura, una organización religiosa frecuentemente calificada también como secta peligrosa." Nadie puede catalogar a Hastinapura de "secta peligrosa". Las denuncias que hay en Internet (si se toman la molestia de leerlas) son una FANTOCHADA con todas las letras.

2) "Dentro de la ideología acropolitana tienen gran importancia los uniformes paramilitares, los estandartes, y los símbolos (muchos de los cuales incluyen la cruz gamada). En numerosas fuentes se recoge que el saludo entre los miembros de Nueva Acrópolis cuando no hay personas externas es el del brazo extendido con la mano abierta."

Aquí no se sugiere, sino que se dice que NA es un grupo nazi. Vuelvo a preguntar: ¿Estaría permitida NA en Israel si fuera NAZI? ¿Sería su presidenta judía, como lo es la Sra. Steinberg? No vengan con el "revisionismo judío" porque este no es el caso.

3) "Sus críticos aseguran que este grupo persigue objetivos políticos e ideológicos vinculados a la ultraderecha." Vamos, gente, no sean tan ingenuos. Las críticas que se le hacen a NA son por el tema de Platón (lean un interesante artículo contra Platón que se llama "Platón, el padre de todas las opresiones". Entonces: si las doctrinas de "La República" son fascistas...el mismo San Agustín era un fascista que se adelantó miles de años.

Sobre el informe del Parlamento Europeo: ni siquiera fue votado por unanimidad. ¿Cuándo se puede decidir democráticamente qué es secta y qué no es secta? En el Parlamento Europeo hay muchos intereses en juego, no hay declaraciones "gratuitas". Y si es por votar, recuerden que en un Concilio se votó si la mujer tenía alma o no. Los temas filosóficos, espirituales y religiosos no se votan. --Sophos 17:48 2 feb, 2005 (CET)

Ok. Gracias por tomarte el tiempo para contestar. Te diré de primeras que por eso mismo los comentarios "más fuertes" están en la sección de críticas o polémica y el comentario sobre el informe cottrell está en la parte introductoria bien diferenciado. De todas maneras veo tus puntos y trataré de responderte a la mayor brevedad. Considera también que las frases que te preocupan son: "está considerada por...", "según sus detractores...", "En numerosas fuentes se recoge..." y que nunca se dice explicitamente NA es ... (si es así eso se puede cambiar). En cuanto al carácter neonazi... quizás se pudiera considerar "fascista" que no tiene las mismas connotaciones racistas pero sí ideológicas (aunque desengañémonos, los críticos de NA la acusan de organización de corte neonazi a despecho de su presidenta). Veré que encuentro sobre NA en los medios israelitas en inglés ... Wricardoh 18:04 2 feb, 2005 (CET)

De acuerdo (básicamente) en la última versión con los dos agregados que le hice. --Sophos 14:33 3 feb, 2005 (CET)

Una mentira contada mil veces...

Con esto de que "lo dice todo el mundo", los "crédulos" del "mass media" caen en el juego que bien conocían los estudiosos del doctor Goebels y del cual se aprovechan sus seguidores modernos:

No importa si algo es verdad o mentira: lo que importa es la percepción que se pueda crear en la mente del público. Así, basta con gritar mil veces que Nueva Acrópolis es una secta para que "quede la duda". "Lo dice todo el mundo".

¿Conocen ustedes a algún visionario de la humanidad que no haya sufrido del descrédito de sus contemporáneos y quizás hasta la muerte?

Una breve lista - Sócrates, Jesús de Nazareth, Juana de Arco (hoy prócer francesa), Giordano Bruno, Galileo Galilei, Miguel de Servet, Cristobal Colón, Charles Darwin, Louis Pasteur, Carlos Finley - nos demuestra que a los hombres de toda época lo "nuevo" les asusta, y no falta quien se aprovecha de ello.

Más aún, otro listado, alquimistas, rosacruces, masones, templarios, teósofos, nos muestra que occidente ha tenido especial interés por perseguir a los grupos que intentan salirse de los cauces oficiales de pensamiento y acción, obviando convenientemente los ingentes beneficios que estos mismos grupos han aportado a sus congéneres. Y como hoy acusar a estos de "satánicos", como se hubiera hecho hace dos siglos, ya no generaría sino mofa, entonces se emplean los monstruos modernos, como los nazis y las sectas, para que vengan a realizar el trabajo sucio.

La novedad de Nueva Acrópolis es reintroducir la Filosofía como una vía válida de búsqueda, en un momento en que prácticamente nadie se dedica a ella. Los que defienden su monopolio de la verdad o de la espiritualidad ven en esto una seria amenaza.

---

Saludos a todos. Como algunos comentarios no están firmados, no sé dirigirme a vosotros llamándoos por vuestros nombres. Atención: entro a esta página de Discusión sin haber leido todo vuestro intercambio y sin haber visitado los enlaces que facilitáis. Lo haré más tarde, porque ahora escribo en un estado de feliz semi-shock debido a que acabo de conversar con un maravilloso buscador de verdades [M-M]  ;-) ... y no puedo seguir el hilo con la correcta atención. Pero volveré sobre este artículo.

De momento, sólo os digo que yo estuve en Nueva Acrópolis España, durante 3 años. Conocí personalmente a su fundador, JAL (Jorge Angel Libraga Rizzi) y tuve entrevistas privadas en el despacho de Delia Steinberg Guzmán, entonces presidenta de NA en este país. Por mis 'molestas' preguntas en las clases, ya desde el periodo del 'probacionismo', me fue concendido participar en las llamadas 'Brigadas femeninas', uno de los 3 núcleos de NA vetados a los neófitos, como era yo en aquellos momentos. También he estado en el castillo de Santiuste (Guadalajara-España). Lo que allí viví lo cuento otro día, como un testimonio más.

Si alguno de los que leéis este comentario también estuvisteis en NA-españa durante los años 1979 a 1981, recordaréis a Antonio Alzina, Javier Alvarado y 'Amonio'. A los 3 expresé mi enorme angustia: sentía que NA era algo que 'yo conocía de antes' pero que NA ha desvirtuado. Tengo que leer mejor lo que habéis escrito, pero desde ya os digo que si existe esa 'Gran Fraternidad Blanca' .... su hereredera NO es Nueva Acrópolis. En mis búsquedas internas, también he estado en una logia masónica y en los Rosacruces.

Posicionándome: a mi enteneder, Nueva Acrópolis SÍ es una secta. Con ellos aprendí cosas maravillosas que me ayudaron y me siguen ayudando. Pero su estructura la aleja de ese Conocimiento que llegó a Occidente desde el Tíbet, de la mano de HPB (Helena Petrovna Blavatsky).

Seguiré leyéndoos, pero mi postura está decidida. Nueva Acrópolis... SÍ es una secta. Y... SÍ exigía una desvinculación del entorno, para una 'perfecta' integración en sus núcleos esenciales.

Respetuosos saludos para todos. --Ayla (discusión) 00:32 15 nov 2006 (CET)

---

Si podrías argumentar PORQUE ES UNA SECTA SERIA BUENO.

¿NO sbaes que una secta SÓLO SESGA parte del conocimiento global?

ESTÁ EN SUS PRINCIPIOS, "Promover el estudio comparativo de las religiones y creencias" ... ¿como es una sectA?

DESVINCULARTE??? creo q te has confundido, ESTO ES UNA ESCUELA DE FILOSOFIA! no una iglesia, no hay monjas! no hay sacerdotes!

lo que si hay, es muchas personas a tu disposición PARA AYUDARTE, tb está en sus principios "FORMAR UNA FRATERNIDAD UNIVERSAL" ...

---

No tienen que llamarse sacerdotes ni monjas. Puedes facilmente llamarlos MM Mandos o FFVV Fuerzas Vivas. o Probacionistas Que me dices de los VOTOS?

Por que cuando un FFVV salde de NA practicamente rompe toda relacion? donde queda la fraternidad dejan de ser amigos despues de ser HERMANOS?

Podria escribir un libro sobre el tema. documentado y validado sabes... Pero si no lo hago es por puro Respeto pues en su momento me ensenio muchas cosas. Esas mismas cosas me hicieron darme cuenta de otras. Pensar Sentir y Actuar de Manera congruente. Buscar como buen filosofo la Verdad. y Pero bien puede uno buscarla Dentro o Fuera De NA cosa que para algunos es inadmisible.

Eliminación de vínculos a otras lenguas

¿Por qué todas las páginas dentro de WIKIPEDIA pueden tener vínculos a versiones del mismo artículo en otro idioma, y a esta página se lo eliminan? Enger ha hecho esto precisamente.

¿Esto no es vandalismo?

Nuevos militantes

La última vez que vi este artículo fué el año pasado durante septiembre. En este momento el contenido era razonablemente neutral. Al parecer la actividad sobre él ha vuelto a despertar interés.

Me llama poderosamente la intención de Giordano1507, en poner más información, incluso el plan de estudios.

Wikipedia no es lugar para hacer proselitismo. Los artículos deben ser neutrales.

Viejos Calumniadores

Ciertamente, el Wikipedia es para hacer artículos neutrales. ¿Qué tiene de neutral la versión que tú pretendes establecer dentro del Wikipedia?

Si deseas hablar de una organización, ¿no es más honesto explicar a qué se dedica, en vez de explicar qué afirman sus detractores, típicamente pertenecientes a grupos de ortodoxias religiosas que ven amenazas en la promoción de la libertad de pensamiento, o en anarquistas a los que la simple disciplina de un cuerpo de Ballet basta para ponerles histéricos?

Mira tus citas:

 En un informe del Parlamento Europeo de 1984 (Informe Cottrell) esta asociación fue calificada
 como agrupación fascista y paramilitar. 

Este informe fue descartado por el Parlamento Europeo, y se sabe que Cottrell es católico, interesado en desacreditar lo que se salga de la ortodoxia ...

 La Asamblea Nacional Francesa...

Pues, corrupción hay en todos lados, y entre los políticos de Francia también. Mirando las noticias te enteras que la corrupción entre los políticos de Francia en la última década ha sido rampante... ¿y quiénes componen la Asamblea en Francia...?

 En los últimos tiempos se han difundido a través de Internet...

En el internet nadie sale bien librado: Desde Platón, hasta el Papa, pasando por Nestlé y el Dalai Lama.

 Según sus detractores ...

Claro: se puede decir qué afirman los detractores, mas no qué afirman sus apologéticos. ¿En qué diccionario estás leyendo tu definición de imparcialidad?

Nueva Acrópolis ha participado en:

• Consultas nacionales convocadas por diferentes estados
• Campañas estatales para la promoción de una cultura de valores
• Reuniones de Naciones Unidas con ONG's
• Campañas de rescate de víctimas de terremotos en más de 6 terremotos (Pakistán, El Salvador, Turquía, Taiwán, etc.), recibiendo el agradecimiento de víctimas y gobiernos
• El día internacional de la Filosofía, promovido por UNESCO
• etcétera.

Además promueve el pensamiento reflexivo y la libertad de conciencia a través de su programa de filosofía, incentivando al desarrollo del altruismo y el voluntariado comunitario.

Si de verdad hemos de ser "neutrales", ¿no es la neutralidad explicar justamente qué es una organización y no las mentiras que se dice de ellas?

--Giordano1507 05:50 4 feb 2006 (CET)

Discusión

De manera que si NA desea propaganda que lo haga en sus páginas oficiales. Aunque no le recomendaría a nadie entrar, lo cierto es que no todo es malo.

Más sobre la discusión

Me parece legítimo que si alguien tuvo una mala experiencia con una organización, así lo exprese. Sin embargo, lo contrario también es cierto.

Algunos de los puntos que señalas, no dudo que pudieran ser verdad, podrían ser cuestionables, otros no: ¿cuál es el problema con hacer "proselitismo"? "No todo es malo" dices...

En base a mi propia experiencia en los años que estuve dentro de NA, que fueron mucho más de cinco - al final, igual que tú, preferí ocuparme de mis intereses personales - me inclino a pensar que es más bien un problema de la organización en tu país que otra cosa, si acaso. Esto que señalas, ¿es la política oficial de la organización? No ha sido así en mi país.

Respecto a si cuestiono las fuentes: ¿no estudiaste "Crítica de las Fuentes Históricas" en tu "Probacionismo"? ¿No se veía ahí que los "historiadores" mediatizan su visión de los hechos en base a los lentes de sus propias ideologías e intereses personales?

Yo no desacredito a nadie: cada cual se desacredita sólo. Me limito a señalar los hechos.

Aún mantengo amistades dentro de la organización, que según tú "se habrían alejado de sus amigos del mundo viejo", y te puedo asegurar que tanto ellos como yo hemos crecido mucho como seres humanos gracias a NA.

Al revés que tú, sigo creyendo y promoviendo a NA para quienes deseen una visión filosófica del hombre, de la naturaleza y de la historia. Y al revés que tú, digo "Nueva Acrópolis tiene mucho de bueno". --Giordano1507 04:48 10 feb 2006 (CET)

FUD

Recién he encontrado este acrónimo, el cual aparentemente tiene más de 15 años desde que fuera concebido: "Fear, uncertainty and doubt".

El Wikipedia le dedica un excelente artículo en su sección en inglés: "Fear, uncertainty and doubt".

La versión en español es apenas un esbozo, FUD, y afirma: "Siglas de Fear, Uncertainty and Doubt ("Miedo, Incertidumbre y Dudas"). Se trata de una estrategia encaminada a sembrar noticias falsas o sesgadas con el objeto de perjudicar a un colectivo, empresa o país".

Una técnica empleada, según el Wikipedia, por las corporaciones de tecnología para contrarestar de aquellas empresas emergentes que representan una amenaza para su participación del mercado.

Viejas técnicas - las leyendas negras son tan viejas como la humanidad, y se han empleado siempre con el mismo objetivo - con nombres nuevos.

"Cosas veredes, Sancho..." --Giordano1507 05:23 24 feb 2006 (CET)

Cambio

En favor del principio de neutralidad de wikipedia, he modificado el artículo una vez más dada la fuerte inclinación hacia propaganda que tenía en su estado actual. Eliminé todo el parrafó dedicado a Livraga ya que este tiene su propio artículo, asimismo eliminé una frase particularmente subjetiva y proselitista, cito el parrafo completo aquí: Hoy, la Asociación Cultural Nueva Acrópolis está presente en más de cuarenta países y reúne más de 10.000 miembros activos y cientos de miles de simpatizantes, que se expresan en más de quince idiomas y representan una amplia gama de confesiones, orígenes étnicos y herencias culturales en un esplendoroso ejemplo de convivencia y comprensión.

Por Dios, si eso no es propaganda no me imagino que sí lo es.

Si estas ediciones continuan voy a solicitar que se proteja este artículo contra edición, ya hay un largo historial de cambios y no es difícil demostrar que este es un tema polémico.

Nueva Acrópolis, Sectas y Conducta Delictiva

Respecto al reporte sobre Sectas que publicó la Asamblea Francesa, en 1995, recomiendo el interesante artículo Religious Freedom and NRMs in Europe, publicado por la International Society for Krishna Consciousness, que explica:

"El reporte fue criticado por académicos de los campos de la sociología, historia religiosa, derecho y otras disciplinas. No se oponían al intento de elaborar un reporte sobre el asunto pero cuestionaban su exactitud y metodología. ... La lista de las sectas también se consideró inexacta y tendenciosa (Boyle p.302) Es importante destacar que ningún estudioso de las religiones fue invitado a contribuir con el estudio, y ninguno de los grupos listados fue llamado a comparecer y explicarse ante la Comisión. ..."

El artículo da una detallada explicación de las distintas iniciativas europeas surgidas posteriormente como consecuencia del reporte francés - en Bélgica llegaron al extremo de incluir al YMCA y al Opus Dei en el listado de "Sectas destructivas" - y del curso actual de los acontecimientos. Una lectura interesante y hasta necesaria para aquellos que han hecho del tendencioso reporte del 1995 una piedra angular de sus argumentos.

Al final de mucho debate, en Europa se está optando por atacar las conductas delictivas según las legislaciones penales, y no el fenómeno de las "sectas" o "nuevos movimientos religiosos", pues esto puede prestarse para una cacería de brujas - y atentatorio contra el consagrado derecho a la libertad de pensamiento y de conciencia.

Nueva Acrópolis sigue activa y legal en todos los países donde opera, justamente porque jamás ha habido mérito para lo contrario.

Como al pasar...

... sería interesante, ya que tenemos aquí tantos apologistas de NA, saber por qué esa asociación ha usurpado el dominio wikipedia.org.ar. Cinabrium 05:03 15 nov 2006 (CET)

Pero si nos detenemos un poco...

Si observa bien verá que este dominio está redireccionado a wikipedia.org. En estos países no puedes sacar un dominio a menos que residas legalmente allí. Es práctica común entre las organizaciones internacionales el darse apoyo en estos aspectos, y Nueva Acrópolis apoya estos proyectos educativos.

Vandalismo

Gba ha realizado cambios con el evidente objeto de difamar a la asociación, perdiendo toda objetividad. Aquí los estoy revirtiendo.

Discusión en Curso

La política del Wikipedia de Punto de vista neutral establece con claridad que al Wikipedia no le interesa la pretendida exactitud de la información que publica, sino lo que la mayoría pueda estimar como correcto.

Sin embargo, esta misma política explica la necesidad de que la información sea verificable.

En este artículo hay muchas aseveraciones tendenciosas que no pueden ser verificadas, y un par que se basan en información que ya ha sido descartada por las autoridades, lo que a mi juicio es una violación al Punto de vista neutral.

Miremos:

• aparece referenciada como una secta peligrosa en la mayor parte de informes sobre sectas elaborados por instituciones públicas.

¿Cuáles son estas instituciones? ¿Dónde podemos leer de primera mano estos informes? ¿O debemos creer a ciegas en la opinión del wikipedista que puso esto? En cambio, si se limita al informe del Parlamento Frances, ¿por qué no decirlo así?

• En un informe del Parlamento Europeo de 1984 (Informe Cottrell, abandonado en 1998 por el Parlamento Europeo)

Si el parlamento europeo abandonó este informe ante las críticas que recibió, ¿por qué se admite que siga siendo parte importante en la definición de qué es Nueva Acrópolis? ¿No sería más neutral colocarlo en la sección de controversias?

• Desde su creación, la Asociación Cultural Nueva Acrópolis se ha ocupado de los jóvenes, y su formación filosófica, adaptada a la época actual, todo ello en un marco repleto de influencias pseudo-religiosas u oscurantistas y políticas neofascistas.

¿En qué se basan los editores para afirmar esto? ¿Tienen algún informe oficial que lo avale? Aquí me temo que nos enfrentamos al abuso de poder de parte de wikipedistas cuyas únicas fuentes de referencia son páginas anónimas del internet. Si esta modificación al original se le hubiera hecho a cualquier otro artículo, la manera en que desvirtúa el sentido del párrafo hubiera sido interpretado como vandalismo.

• Nueva Acrópolis es reconocida como una fundación de utilidad pública en muchos países del mundo, mayoritariamente sudamericanos, gracias a sus acciones sociales y culturales; mientras que en otros está siendo investigada al considerarla una secta neofascista.

Por un lado, ¿por qué no se amplía cuáles son estas acciones sociales y culturales? ¿Por qué no se menciona también cuáles son los países europeos que reconocen a Nueva Acrópolis como entidad benéfica, y las organizaciones mundiales con las cuales trabaja? ¿O esto sería considerado propaganda?

Por otro lado, ¿En qué países la están investigando? ¿Dónde está el listado y la referencia?

No hay un solo proceso público contra la asociación en el momento en que esto se escribe. ¿La están investigando periodistas investigativos? Quien afirma esto debería aportar pruebas. ¿O, una vez más, basta el prestigio del wikipedista para imponer su prejucio u opinión?

Aquí la balanza de la neutralidad se inclina una vez más.

En cuanto a las fuentes, habría que precisar su carácter. Es decir, no es lo mismo la opinión de un periodista - menos si es Opus -, o un "profesional caza sectas", que hace de esto su medio de vida - como aquellos que vendían indulgencias - que la de un científico.

Finalmente, se elimina el enlace que conduce a la página de la asociación. ¿No sería más neutral dejar que el lector vea por sí mismo cómo se define a sí misma la Asociación y que haga su propio juicio objetivo?

Espero el debate. --Giordano1507 15:06 6 ene 2007 (CET)

Siempre hay que pensárselo antes de responder a una invitación tan amable como la recibida aquí y en otras páginas, y más viniendo de quien viene; en cualquier caso, ya dejo dicho a quién hay que preguntar primero si me pasa algo. Pero soy demasiado viejo para empezar a correr; y lo suficiente para recordar que cuando era adolescente, hace más de treinta años, cuando hasta los monárquicos se tenían que mover en la clandestinidad, ya sabía todo el mundo lo que era Nueva Acrópolis, a quien situábamos cerca de CEDADE. Luego vino el tener que soportar de alguien de la familia las narraciones esotéricas de hiperbóreos y atlantes durante años, pero en contadas ocasiones, porque la familia es tratada con superioridad y distancia; es verdad que su discurso tenía diversas fuentes, de las que Nueva Acrópolis era sólo una.

No pretendía borrar el enlace a la web oficial, porque el artículo es sobre la organización y es apropiado que lo contenga, pero tampoco su borrado fue selectivo. Es neutral decir que se ocupa de los jóvenes, es propaganda decir que se preocupa de los jóvenes (Decía: Desde su creación hace 50 años, en 1957, la Asociación Cultural Nueva Acrópolis se ha preocupado por los jóvenes, y su mejor formación filosófica, adaptada a la época actual, todo ello en un marco independiente y ajeno a cualquier influencia religiosa, política o socio-económica. Claro que te gusta más así, puesto que es directamente texto de la web de NA.) Pero no es una organización universalmente apreciada por su altruismo, sino sospechosa para muchos (no para mí) de ser una secta destructiva.

La primera y verdadera Nueva Acrópolis fue la Acropolis Germaniae, la Königsplatz de Munich, que todavía debe esconder bajo su verde césped las losas de granito procedentes de todos los rincones del Reich, sobre las que ardieron tantos libros y sobre las que tantos guerreros arios alzaron viriles su rígido brazo. Deben esperar, esas losas, a que una nueva generación de hombres superiores, trabajosamente educados en su superioridad, se levanten para salvar a la humanidad de la degeneración, como lo hicieron en 1923 aquellos por los que se levantaron monumentos en su derredor.

Me gané las iras de algunos católicos (sólo algunos, de católicos hay muchas clases) por negar que el artículo sobre la Iglesia Católica tenga que ser un artículo católico. También me niego a que el artículo sobre Nueva Acrópolis sea un artículo con la imagen que Nueva Acrópolis quiere dar de sí misma. Algunas frases de la versión de Gba pueden suavizarse, no porque no sean ciertas, pero las que sustituyó tampoco son veraces.

El informe del parlamento francés de 1995 es interesante, pero más interesante es el informe del parlamento belga [1] de 1997. El punto 27, del capítulo de síntesis de informaciones obtenidas en audiencias cerradas, resume lo que tantos sabemos desde hace tanto tiempo sobre Nueva Acrópolis: que la organización del círculo interior es paramilitar; que utiliza uniformes, que para los hombres son negros o pardos; que existe un cuerpo de seguridad que usa un uniforme negro; que se puede participar en NA durante años sin llegar a conocer el círculo interno; que hay una jerarquía de círculos más secretos y esotéricos cuanto más internos; que al acceso a los círculos internos lo deciden los dirigentes; que para ser admitido como miembro en NA hay que pasar un adoctrinamiento que es presentado como curso de filosofía; que sólo al acceder a los círculos interiores se presentan al adepto los símbolos (el águila, el saludo a la romana,…) que recuerdan a los de la Alemania nazi; la inspiración del fundador en la antigüedad egipcia, de la India y en la teosofía; que aunque NA no sea netamente antisemita (pero puede verse lo que se dice de ella en este artículo de Hannah Newman) sí es claramente antidemócrata; que para ellos la democracia constituye la edad de hierro y el reinado del pueblo, el de la ignorancia (la démocratie constitue l’âge de fer et le règne du peuple, celui de l’ignorance.); que los dirigentes siempre niegan todo esto, convencidos de que actúan por el bien del Imperio y que es su deber defender el secreto; que los familiares de los adeptos terminan por darse cuenta de su cambio, del desinterés por sus preocupaciones anteriores, sus amigos y su familia, de su comportamiento elitista; que el retorno a la realidad de los adeptos que se separan es un proceso difícil.

Más interesante que la de esta descripción me parece la lectura de la deposición del jefe local, que explica que todo es irreprochable; que sus enseñanzas son eclécticas, impropias para un adoctrinamiento; que las actividades son sólo para mayores; que Livraga siempre se opuso a la violencia y defendió los valores de libertad, igualdad y fraternidad y la democracia; que es un movimiento cultural y filosófico y no político; que lucha contra el fascismo y el antisemitismo y que respeta las leyes y el orden público; que es mentira que los miembros del Westland New Post lo fueran también de Nueva Acrópolis, porque los habían echado tras examinar su proyecto para «defender a Occidente de las hordas comunistas»; que los criterios para definir a las sectas no le son aplicables. Desmienten también que Livraga escribiera, por ejemplo: «Así que, una vez tomadas las decisiones, el dirigente debe aplicarlas en un mínimo de tiempo y sin titubeos. Los lloriqueos deben ser aplastados sin piedad; (…) El dirigente debe ser duro y no hacer concesiones…» (« Aussi, une fois les décisions prises, le dirigeant doit les appliquer en un minimum de temps et sans hésitations. Les pleurnicheries de la personnalité doivent être écrasées sans pitié; (…). Le Dirigeant doit être dur et ne pas se faire de concessions … ».). Aseguran que el tratamiento del cuerpo de seguridad en un boletín de 1977 no refleja la realidad y que su autor, un tal Massé, fue relevado por ello. Que la foto publicada de Fernando Schwarz (director de NA en Francia y mano derecha de Livraga) no lo presenta realizando ejercicios militares sino ejercicios respiratorios (y precisa que son «no violentos»). Que son falsas las canciones de marcha y el libro que las incluye, y su difusión malintencionada. Que si es cierto que un dirigente declaró en la revista Almena que Hitler es uno de sus personajes favoritos, «seguro que hace tiempo que lo hemos tachado de la lista de miembros», y que las declaraciones de un miembro no pueden servir para descalificar a toda una organización. Ante esto se le preguntó por qué no se echó a Livraga cuando vino a decir que si la guerra la hubiera ganado el Eje, los que hubieran sido juzgados como criminales habrían sido Churchill, Stalin, Roosevelt o Truman; contestando el deponente que sólo era una constatación (sin precisar si indicaba además una preferencia, añado yo). Que el saludo a la romana pertenece al terreno de las creencias, de los gestos rituales y de los símbolos verdaderos (vrais), y que interesan a NA porque trata de rehabilitar el pensamiento de lo imaginario; y precisa que estudian muchos temas sin incorporarlos a su doctrina. En cuanto a los uniformes pardos y negros, informa de que no son paramilitares, sino ropa de trabajo de miembros que realizan voluntariamente trabajos, como la lucha contra los incendios. Y que siempre que los uniformes son mencionados en la prensa ellos han reclamado y hecho uso del derecho de respuesta. Que el águila es usada también por estaos de derecho y carece de connotaciones negativas; y que no va a ser que sólo porque los nazis lo emplearan tengamos que renunciar al «patrimonio cultural de la humanidad». Hay también declaraciones en torno a las relaciones con la extrema derecha francesa y el Institut d'Études Indo Européennes, un grupo académico de la universidad Lyon III que defiende un concepto arianista y con el que organizó un coloquio en 1987 sobre Dumézil y Eliade.

Ciertamente debe figurar en el artículo el enlace a la web oficial (nueva-acropolis.org, pero valen las diversas secciones locales o nacionales). Un examen detallado es muy instructivo. Se habla de muy pocos miembros por su nombre, sólo Livraga, Steinberg, Schwartz, Díez-Canseco; no hay referencias a los orígenes del grupo, salvo muy vagas a su fundación por «el profesor Livraga» (profesor en N.A.) sin indicar la participación de su esposa, Ada Albrecht, hasta que la expulsó en 1981, provocando una escisión (Hastinapura). Tampoco se menciona su militancia inicial en la Sociedad Teosófica, hasta que los echaron por reclutar mucha gente joven al margen de las logias de la Sociedad y pleitear contra ella (perdiendo el pleito).

Es una sociedad de promoción del estudio y aplicación de la filosofía, pero no se ven profesionales de la filosofía escribiendo en sus páginas, no se sabe quien da las charlas ni quien imparte los cursos. Estos responden curiosamente a un estándar, con un mismo título y programa, digno de ser examinado con atención. No se indica quien lo imparte, pero debe ser un ser extraordinario capaz de viajar tanto entre continentes, porque tiene que ser una sola persona, no tratándose de un manual de adoctrinamiento. Por otro lado, para ser una organización de voluntariado, altruista, no se comprende porque los contenidos de los cursos no ha habido tiempo de ponerlos en línea, para que el que no puede ir también aprenda. Los artículos los han escrito en su mayor parte Livraga (que murió hace quince años) o sus sucesores, arriba citados. Después de tantos años, de los pocos otros autores, quitando un par de profesores de la Universidad de Jaén, la mayoría son prácticamente desconocidos fuera de las webs de NA. Una búsqueda en el servidor de la ONU (un.org) de, por ejemplo, Oxfam, produce en Google más de 4.000 resultados, casi 2.000 para médécins sans frontières. Para « nueva-acropolis OR new-acropolis OR nouvelle-acropole site:un.org» produce no más de tres, aparte de cuatro más sobre el museo nuevo en la Acrópolis de Atenas.

También llama la atención el historial, por lo magro, de acciones de voluntariado social, de las que sin embargo se presume genéricamente en las declaraciones. Claro que quizá sea la modestia la que haga que sean mantenidas en secreto. Hablamos de una organización que se dice cultural, que tiene decenas de miles de miembros y que presume de apoyar a Naciones Unidas. Sin embargo no forma parte de las casi 2.000 ONG asociadas al DPI, bien es verdad sus condiciones para entrar parecen imposibles de cumplir para un grupo así, por ejemplo las relativas a la admisión de los miembros.

No tengo tiempo de seguir, porque mañana tengo que madrugar, pero no puedo omitir que el reclamante es con toda probabilidad un miembro de la organización (no ha escrito nunca nada que no estuviera relacionado) y aspira a que el artículo no contradiga sus intereses propagandistas. Para mí, que estoy convencido de que los hechos no nos engañan y NA tiene efectivamente un núcleo filonazi, el cabreo de este señor es algo más que motivo para un debate; pero ya lo dije al principio. Sé que algunos me reprocharán no haber atendido a la regla de no alimentar al provocador, pero es importante deslindar las maneras, lo de menos, y los contenidos, lo fundamental. Anuncio que no pienso entrar en intercambios personales con él, pero eso no significa que no pueda aportar nada más a esta página. --LP 02:55 9 ene 2007 (CET)

En honor a la verdad lo importante, supongo, es que la información pueda ser verificable, y no que agrade a unos o a otros.

Sobre las referencias solicitadas inicialmente para avalar afirmaciones contra la asociación, además de la del parlamento frances, la única referencia ofrecida, que ataña directamente al tema, pareciese ser la del parlamento belga. Sin embargo, una búsqueda más detallada sobre este informe del parlamento belga revela que el mismo fue ampliamente criticado - incluyeron en el mismo por ejemplo a Renovación Caristmática y al Opus Dei de la iglesia católica - y al final optaron por modificar el informe, eliminando del mismo toda mención de grupos específicos. Hoy día, el parlamento europeo ha optado por eliminar las "listas", y ha recomendado más bien aplicar la legislación vigente, la cual ya cuenta con instrumentos suficientes para atacar actos delictivos.

El resto de comentarios, si la asociación cuenta con personal idóneo para impartir las clases que imparte; o si realmente tiene o no voluntarios altruistas constituyen de por sí una nueva línea de argumentos que nada tienen que ver con la discusión inicial. Ciertamente, pudiera resultar interesante revisar esto entre los méritos o desméritos de la asociación. Me pregunto si, en caso de que se aportasen fuentes positivas y a favor de la asociación en estos rubros, se permitirían en el Wikipedia o serían tratados como "propaganda" y por ende eliminados del mismo.

Si no hubiesen nuevas referencias que aportar al cuerpo del artículo, tal como está ahora, ¿sería entonces posible hacer las rectificaciones? --Giordano1507 05:48 9 ene 2007 (CET)

El Wikipedia: Una burla

Han pasado 10 días desde que la página de Nueva Acrópolis fue bloqueada.

Supuestamente el bibliotecario que la bloqueó estaría esperando que se resolviera la discusión que generó la supuesta guerra de ediciones.

Pero lo cierto es que LP lo único que ha aportado es un galimatías de opiniones, y cero referencias actualizadas verificables.

Le he escrito al bibliotecario, y no ha hecho nada.

Una vez más, el Wikipedia le da la razón a quienes le acusan de ser un vulgar Blog en vez de ser una verdadera enciclopedia.--Giordano1507 16:09 15 ene 2007 (CET)

Primero, hay algunas diferencias en cuanto a los cambios ocurridos y lo que Giordano1507 ha dicho de ellos aquí o en otras páginas. No restauró la versión del 15 de octubre, sino que alteró las categorías cambiando indebidamente 'sectas' por 'sociedades secretas' y 'pseudociencia y ciencia oculta' por 'esoterismo' y 'ocultismo'; el segundo cambio es aceptable, o aún recomendable, porque la última de éstas está incluida dentro de la borrada, pero el primer cambio no se justifica. Gba no borró el enlace a la web del «grupo», sino que fue añadida por giordano 1507 después. Tres de los cuatro párrafos que alteró Gba no pueden de ninguna manera restaurarse ni conservarse porque representan una violación de copyright: su tono evidentemente propagandístico se entiende porque — como ya indiqué más arriba, donde uno de ellos aparece en azul — están copiados de los cuatro primeros de esta página de la web oficial, al final de la cual aparece claramente el signo ©. La violación de una regla esencial de Wikipedia queda clara porque la copia exacta es inocultable, pero la violación del principio de neutralidad ha sido negada, quedando al descubierto el carácter sectario de los párrafos sólo al demostrarse su uso previo propagandístico. El cuarto párrafo que modificó Gba fue para apostillar que Helena Blavatsky representa un antecedente del racismo proario, lo que no es discutido por casi nadie que no crea que la Tierra es hueca. Procede borrar los cuatro párrafos y añadir el enlace a la web oficial, así como al informe belga, rico en información sobre el círculo interior del grupo. --LP 21:37 15 ene 2007 (CET)

A cuál informe belga te refieres: al inicial, que ha recibido serias críticas de parte de académicos y científicos sociales - para empezar no respetaron el básico principio del respeto a la debida defensa - ¿o te refieres al informe final, en el que se abstienen de realizar listas?

Según indica un reporte del U.S. State Department, (Reporte sobre libertad religiosa en Bélgica)el Parlamento Belga jamás adoptó oficialmente esta lista, pero la misma ha sido motivo de todo tipo de abuso contra la libertad de pensamiento y conciencia: Han sido los periodistas quienes han hecho festín con ella. Según el criterio de verificabilidad, ¿no debería el Wikipedia respetar el informe oficial? ¿O lo que publique cualquier periodista amarillista es suficiente? ¿Qué tiene más peso, la posición oficial del parlamento belga o lo que un periodista diga que es el informe del mismo? --Giordano1507 15:41 16 ene 2007 (CET)

Respuesta: El texto del informe, que es eso, un informe. No tiene nada que ver con las medidas legislativas que el parlamento belga decidiera tomar o dejar de tomar. Es falso que no hubiera defensa: además de una extensa descripción de las prácticas de cada grupo, de acuerdo con los resultados de la investigación, el informe incluye las declaraciones de los representantes que quisieron declarar, entre ellos el de NA, y ésta parte es quizá la más interesante y reveladora. Los juicio ad hominem acerca de la integridad de los parlamentarios de los estados europeos no son sino eso, y no invalidan sus trabajos. Todos los criminales se quejan de las trampas de la policía y la parcialidad del juez, que les demuestra manía. La literatura sobre NA, salvo la propia y la de CESNUR (que ha sido acusado de ser un sindicato de servicios legales para sectas), ofrece sistemáticamente la imagen que J.L. Rodríguez Jiménez, historiador y profesor de la Universidad Rey Juan Carlos, resume muy bien: «organiza actividad neonazi disfrazada de conferencias sobre temas pseudofilosóficos y esotéricos». Admitido el copyvio y la calificación de Blavatsky, sólo queda borrar los párrafos ilegales y poner el enlace a la web. --LP 21:03 16 ene 2007 (CET)

Pues no admito nada, y no estoy de acuerdo: "El informe es eso, un informe"... "los juicios adhominem no son sino eso"... ¿son estos verdaderos argumentos?. Pareciese que LP tiene algún interés personal en todo esto pues no aporta ni referencias ni información objetiva para verificar sus aportes a este tema. Se limita a sugerir que tiene las mismas y a proseguir con la diatriba.

Si el parlamento belga ha decidido modificar su borrador de informe, y la mayoría del parlamento optó por no incluir nombres de organizaciones en el texto final, es correcto decir que lo primero fue tan sólo un borrador y el segundo fue el informe propiamente. Obstinarse en emplear un BORRADOR de informe como prueba responde a intereses no confesados.

¿Qué sentido tiene aquí la frase "Todos los criminales se quejan"? Es parte de las insinuaciones que venimos cuestionando. Otra vez, sería bueno que Don Luis se ciñera a aportar las demostraciones requeridas.

La "imagen" de J.L. Rodríguez Jiménez, además de ser falsa, no constituye una evidencia, sino apenas su opinión. Su "imagen" aparece en su artículo "Antisemitismo y la Extrema Derecha en España" con lo cual termina de perder validez: Nueva Acrópolis ha demostrado su respeto por todas las tradiciones religiosas y, más aún, no ser antisemita, al punto que tiene presencia en Israel y hasta una Directora Internacional judía.

¿Cuál es esta literatura sobre Nueva Acrópolis? ¿Tenemos que admitir ahora la literatura como elemento de verificación? ¿Entonces las fábulas de Esopo serían prueba suficiente para demostrar que los animales hablan?

Si tenemos que definir qué es un término en castellano, todos iríamos al diccionario de la Real Academia de la Lengua como autoridad máxima. Del mismo modo, si deseamos conocer cómo se define una entidad, tenemos que hacerlo iendo a sus actas fundacionales: es a esto a lo que llaman "copivio". Sin embargo, no tengo objeción en que reescribamos el párrafo en términos que no sean "copia", siempre y cuando se basen en la definición de qué es la organización y no qué opinan sus detractores. La opinión de estos - así como sus insidias - deben colocarse en la sección sobre "Polémicas sobre la organización", si acaso.

Respecto a Blavatsky, la expresión sobre cómo influyó en el racismo europeo se emplea de manera peyorativa, a fin de que sirva como instrumento para seguir denigrando a Nueva Acrópolis. ¿Se admitiría que - para respetar el principio de neutralidad del wikipedia- agreguemos en el artículo que poetas como Amado Nervo y Rubén Darío, políticos como el Primer Ministro Indio Nehru, y una constelación de importantes científicos, fueron Teósofos y se inspiraron en Helena Petrovna Blavatsky y sus libros para realizar sus trabajos? ¿También permitiríamos decir que fue gracias a la Sociedad Teosófica que fundó Blavatsky que Mahatama Gandhi aprendió a revalorar sus raíces indúes y el Bhagavad Gita? ¿O esto sería "propaganda"?

Hasta ahora, esta parece ser la regla: si el comentario es falaz, se considera "neutral". Si es favorable, entonces es "propaganda".

Por favor, Don Luis: si va a agregar algo más, le ruego que sean referencias verificables, que ha sido el punto en todo este debate que llevamos, no insinuaciones. --Giordano1507 06:25 21 ene 2007 (CET)

EN HONOR A LA OBJETIVIDAD Y NEUTRALIDAD DE LA WIKIPEDIA DEBE CONSTAR QUE ES NA ES UNA SECTA. SIN NINGUNA DUDA.— El comentario anterior sin firmar es obra de Janofran (disc. • contribs • bloq). LP 23:35 16 ago 2007 (CEST)

Comentario de SdGlooMz

Traslado al final de la discusión el comentario de SdGlooMz (disc. · contr. · bloq.) (último expuesto en este momento). Tano ¿comentarios? 06:50 30 mar 2007 (CEST)

---

http://www.acropolisperu.org/index.php?option=content&task=view&id=8&Itemid=28

El por qué de La NO neutralidad del artículo

Algo bien lógico: COMO PUEDEN CONSIDERAR QUE SEA NEUTRAL el artículo,

si se debe comenzar por que LA MISMA INSTITUCIÓN SE DEFINA, [2]

ésta mejor que nadie puede brindar la información exacta QUE ELLOS DIFUNDEN.

- Los 3 principios ESTAN MAL EXPUESTOS, no sólo en el orden de las palabras, lo cual luego le da un significado MUY distinto Y malicioso, sino que también han cambiado palabras.

Luego pueden vertir TODAS LAS OPINIONES no?

realmente me sorprende la INTOLERANCIA que veo, y es la única decepción que he encontrado en mi tiempo como usuaria de WikiPedia.

--SdGlooMz 01:26 30 mar 2007 (CEST)

Aparte que se dice verter, no vertir, es gracioso, porque los principios están en el mismo orden y con las mismas palabras con que NA los pone en sus webs, como ocurre con otras partes del artículo. Eso es lo que hay que corregir para que esto no sea una página de propaganda. --LP 03:28 3 jun 2007 (CEST)

Yo también debo protestar severamente contra la frase que dice "Concepciones antropológicas difundidas por Helena Blavatsky, una de las precuroras del racismo ario" claaaro... Eso demuestra que no han leído ustedes la doctrina secreta, y han realizado una interpretación de una interpretación. Investigen en profundidad antes de afirmar que la supuesta "teoría de las razas" es tal. --Sam Track 02:16 3 jun 2007 (CEST)

bueno..es una verguenza...

entiendo la dificultad de crear a partir de las diferentes opiniones de tantas personas una definicion veraz y por lo tanto lo que aparece en wikipedia sobre NA finalmente no es la verdad sino solo un reflejo de lo que piensan quienes conocen wiki y como editarlo y comentarlo, ademas como poder hablar de NA desde una terminal de compu sin nunca haber estado en la asociacion y haber vivido lo que propone? a partir de esto ...como actuar como un juez para decidir que aparece y que no? pues labor bastante dificil y oscura para el wikieditor...jeje asi que a final de cuentas lo que queda no es la verdad y por lo tanto tampoco wikipedia puede tomarse en serio, es solo una opcion mas como cualquier blog para tomar algunos elementos sobre diferentes temas y luego verlos a la luz de otras opiniones...lo interesante seria mas que hablar del rio ir a meter por lo menos el pie en el agua y a partir de ahi opinar no?

---

¡Claro!

Aquí uno de los que opina y he metido el pie en el agua: NUEVA ACRÓPOLIS ES UN SECTA antidemócrata y profascista y yo tengo entre mis manos un librito de los himnos de Nueva Acrópolis acompañado de los himnos fascistas de la España franquista y he visto y oído las lindeces proautoritarias que se dicen ahí, el machismo de lindas palabras de caballero, la autocomplacencia de los acropolitanos, las palmaditas en la espalda, el lavado de cerebro sútil que te hacen, desvirtuando y criticando las ideas ajenas sin ningún tipo de argumentos, tratando de descubrir los puntos flacos de cada cual para ir actuando poquito y poco hasta convertir al acropolitano en un acolito plenamanete integrado en las fuerzas vivas, que trabaja voluntariamente por la causa, no piensa por sí mismo y obedece.

Si esto no es una secta, ¿qué es para ti una secta?

ahh y por cierto...

perdonen mi ignorancia..pero quienes editan finalmente lo que aparece ne wikipedia...? porque quien puede asegurar la neutralidad y sapiencia de estas personas? su real , honesto y etico compromiso con la verdad?— El comentario anterior es obra de 201.132.72.109 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. LP 19:42 4 oct 2007 (CEST) jaime rodriguez / mexico efectivamente olvide firmarlo...

---

vivimos en democracia e Internet es el vehículo informativo de la democracia por excelencia, cualquiera puede opinar, ninguna opinión vale más que otra, la frase más inteligente que he leído nunca es: " la mente es como un paracaídas, sino se abre de nada sirve" está escrita en una pared y no tiene firma y yo tampoco voy a firmar porque los acropolitanos son muy amigos de la policia y de la extorsión...

neutralidad y sapiencia no hay en N.A, por mucho que te digan, son unos fachas redomados camuflados, aunque claro, si eres de los que votó a Calderón, el fascismo te es muy cercano y la democracia te la chufla y sino, eres un iluso que no ha leído nada de filosofía, no quiere ver la verdad cotidiana y cae en la autocomplacencia

la neutralidad sólo es posible en el fin del mundo la sapiencia es la cima y después muertos

---

ESTO ES NUEVA ACRÓPOLIS

UNA SECTA DERECHISTA QUE EN SECRETO CANTA CANCIONES FASCISTAS COMO EL CARA AL SOL

TENGO EL LIBRO DE HIMNOS, OS LO PASARÉ COMO PRUEBA CONTUNDENTE DE SUS FERVORES

LO PEOR ES QUE SÓLO UNOS POCOS LO SABEN Y AL RESTO LE ENGAÑAN CON PALABRAS TAN FALSAS COMO SUS PRINCIPIOS

NUEVA ACRÓPOLIS Origen: Argentina Nombre Oficial: Asociación Nueva Acrópolis. Fundador: Ángel Livraga y Ada Albretcht

HISTORIA:

1957: Se funda en Argentina, por Ángel Livraga y su esposa Ada Albrecht. En poco tiempo se extiende

por Uruguay ,Chile, Peru ,Brasil y Bolivia.

1972: Llegaron a España Delia Steinberg Guzman y Femando Schwartz, argentinos y discípulos

predilectos de Livraga, con quien llevan ya 15 años. (curioso que llegaran en tiempos de Franco cuando toda la cultura era censurada y mirada con lupa, entraron como abanderados de la "cultura nacional", con el águila fascista en su pendones, muy cercanos a la ultraderecha CEDADE...vamos, unos falangistas reciclándose al verlas venir dada la muerte cada vez más cercana del enano, con voz de flauta y un huevo atravesado. Sólo hay que ver el bigotito que usaba JAJAJAAJAL...

1973: Se introdujeron en Francia y mas tarde en otros países europeos. (Actualmente están instalados en

diecisiete países europeos y otros tantos americanos).

En España están legalizados como cultura nacional.

1981: Se constituyo la Organización Internacional Nueva Acrópolis, con sede en Bruselas.

DOCTRINA:

Presenta un doble aspecto: Extemo-lntemo.

Externo: Los estatutos del movimiento presentan a la Asociación Nueva Acrópolis como un "centre de formación al servicio de la Cultura y de la Educación, dando una enseñanza superior basada en la TRADICIÓN, legada por la FILOSOFÍA CLÁSICA".

Fines: "Promover la conciencia de la fraternidad humana ". "Desarrollo del estudio comparado de religiones, ciencia, arte y filosofía espiritual". "Crear grupos capaces de asegurar el presente y construir el porvenir ".

Interno: "Manual del Dirigente " compuesto por "El hacha de Oro" y " Laberinto de Lapiz-Lazuli", escrito por Livraga en 1969. El periódico "Nueva Acrópolis" (reservado a los miembros de N.A.).

"Nueva Acrópolis es, sobre el plan externo, ana organización cultural y humanista y en su interior, una concepción filosófica a la manera clasica. Per N.A. en el fondo es una Escuela de Misterios o Escuelas Teosofica ". La Sociedad Teosofica niega todo vínculo con N.A.

Siguiendo el "Manual", el buen dirigente debe darse totalmente a un ideal. "Arrancar sin piedad las flaquezas de su personalidad". " Ser duro y no hacer concesiones", saber que: "En cada aspirante (...) habrá un amigo y un enemigo. El amigo es el yo interno, el enemigo es la personalidad del alumno ".

"Al interior de N.A. , la estructura piramidal, debe implantarse en todo. Per esta será (...)si se considera necesario disimulada ".Posible peligro en la pirámide es: " La unión exagerad de dos o tres amigos que les separa del conjunto, haciendes perder así la Unión fiindamental, axioma por excelencia del sistema piramidal".

El Sistema Político es pretendidamente Platinando. La democracia. ese "mit" sera antinatural. inoperante y caotica. Hay que sustituiría "una unificación final representa en el plan político, en el interior del Estado, por el gobiemo aristocrático y totalitario". El poder surge de un "Consejo supremo o Senado" (compuesto por los mejores cerebros del país) y a "su presidente ", los dos constituyen el "Mando Central del Estado".

PRACTICA

Externamente la cultura y la filosofía son ampliamente desarrollados :cursos ,conferencias... con especial interés sobre el helenismo y la egipciologia.

^jemplos: Para el programa "Un ideal de vida", hay tres ciclos de enseñanza con cuatrocientas horas cada uno precedidos de cuarenta horas de ciclo preparatorio en tres meses. 0 el programa de "Formación cultural ", en mil doscientas horas , en tres anos. Estos estudios son lo bastante forzados para que el joven sea conducido a consagrarse totalmente y a vivir únicamente para la secta.

Por otro lado "Los miembros de la asociación no pueden recibir ninguna retribución por las funciones que les son fiadas ".trabajan gratuitamente, pero pagan los cursos y otros medios de formación.

Se da el reclutamiento de jóvenes idealistas "pilares místicos ,verdaderos dirigentes", alimentados con la esperanza de una vida sublimada por un ideal , la creatividad, la ambición de triunfar. En un nivel superior, se da la incitación a la donación total del ser.

Entre ellos los miembros se saludan " a la romana " según ellos, es decir, exactamente de modo fascista (brazo levantado y mano extendida).

ORGANIZACIÓN:

Jerarquía estricta, militarismo y estructuras disfrazadas. A la cabeza esta el Comando Mundial (que es Livraga); cara al exterior es el Dictador General. Seguidamente esta el Guardián de Sellos (Subdirector General), los Comandos Continentales . Comandos Centrales , Secretarios Nacionales Federales... Las apelaciones externas para "mejor adaptarse a los usos y costumbre de cada país ".

Una Estructura Nacional se compone de "Comandante Central", rodeado de un consejo y cuatro secretarios. Anexos :El Cuerpo de Seguridad (C.S.), las brigadas femeninas , las brigadas de trabajo y e I cuerpo de profesores e instructores.

La Secta esta muy bien implantada en España, Francia,ltalia,Belgica y Grecia. implantacion mas reciente en Gran Bretana.Suecia Dinamarca ,Suiza ,Holanda, Alemania, Luxemburgo y Egipto. Todos ellos controlados desde España por Delia Steinberg Guzman, con cargo de comando continental ademas del de comando central de España.

En América N.A. esta en unos diecisiete países mas. En todo el mundo dicen tener unos diez mil miembros.

En España están en veintisiete provincias y cuentan con mil miembros (aunque dicen tener el doble). Central en Madrid. En Santiuste (Guadalajara) poseen un castillo y en Jaén la finca de "El Centenillo".

PROPAGANDA:

La Propaganda "Tema de importancia primordial debe en principio "anunciar los cursos sin insistir demasiado respecta a la NUeva Acrópolis ni respecto a los símbolos , presentandose simplemente como un Instituto Cultural Privado.Este tipo de propaganda debe ser suficientemente híbrida para no crear recelo o suspicacias prematuras". Debe ademas "Ofrecer una imagen acogedora de conveniencia personal sin dejar traducir que se llama a las gentes para "cambiar sus vidas". ni para soportar enormes sobrecargas o excesivos esfuerzos. "Cuando , estando en el interior , nos comprendan mejor , estos sacrificios serán afrontados como honor, pero antes, podrían confundir a las personas".

El medio preferido es la conferencia:patrocinada explícitamente por N.A., gran publicidad,temas culturales: "Pitagoras y la alquimia de los nombres". "Como vencer a la mente", etc.

NUEVA ACRÓPOLIS PARA SI MISMA:

"La estructura - a crear- se nutre de hombres y transmuta los mas aptos en su gran cuerpo y su gran alma, transformandolos en súper hombres. Los inadaptados serán dejados atrás. Esta es la verdadera y dolorosa ley."

Extracto de la muestra del tribunal de París (10.11.1982): "la naturaleza y finalidad verdadera de A.N.A. es revelador no por sus actividades culturales sino por los textos de uso interno escritos por Jorge Ángel Livraga".

Nueva Acropólis

es antidemocrática y no cree ni en la libertad, ni el dercho a informar ni en la libertad de opinión, cree que sólo los sabios deben informar porque son ellos los que saben y todos los demás son unos ignorantes. Curiosamente los sabios son los "acropolitanos" y los ignorantes todos aquellos que no les comprendemos y por eso les criticamos. ¡Bravo! ¡genial razonamiento de lógica apastante! Y cuando se les persiga por promover el fascismo y educar contra la libertad y la democracia, entonces se escudarán reclamando sus libertades y sus derechos. Esa doble moral hipócrita os delata como lo que sois. ¡Hipócritas!

A pastar fango y ser más humildes, acropolitanos, que la razón no la tenéis en potestad, la pervertiis. Aprended a pensar por vosotros mismos y descubrid a vuestro dios lejos de los maestros acropolitanos. Escuchad las ideas de un sabio que no dogmatiza, ha vivido mucho y no es un pesado, fascista, pronazi, pesado que no ha vivido, no ha pensado nada que valga la pena y además escribe fatal como el dichoso JAL que os inyectáis en vena, ¿o acaso leeis y enseñ´´ais algo más que el evangelio del dichoso JAL y la dichosa Blavatsqui? No os diré quien es, buscad:

"se tiende a idealizar a los antiguos. No eran mejores que nosotros, aunque el pueblo y el folklore siempre hayan conservado restos de un conocimiento difunto que, por otra parte, no podemos emplear. La actitud tradicionalista no es útil para nosotros"

"para adquirir esas técnicas y conocimientos no hace falta tanto circo"

"las sectas podrían ser útiles, el problema es que su realidad consiste en apropiarse de dios (o de la sabiduria u otra palabra mayúscula). La propiedad privada de Dios y del saber. Luego declaran que quien no pertenece a la secta es infiel, digno de destrucción. Son separadoras. No unen"

"La religión, igual que una constitución, debe ser revisada, porque en la medida en que el hombre va mutando, la ralidad tiene que cambiar. La secta procede con prohibiciones. Aquello que el hombre no conoce lo llama Dios, es una manera de superstición. En la medida que el cerebro evoluciona las creencias ciegas y los tabúes se van desmoronando".

"Quien hace teoría de la vida es porque no la conoce. Pero el que la conoce, debe comunicar sus experiencias, enseñar lo que ha vivido".

¿qué hizo JAL? ¿vivió? creo que vivió más HAL.

"El ideal es pensar sin nacionalidad, sin definición sexual y sin estar deformado por el sistema solar"

y no como tontos volver a los tópicos machistas de los roles masculino y femenino ya obsoletos, ni al orgullo patrio de fachas que desprecían a las minorias que por ser defendidas por la política social actual consideráis que os van a robar vusestros privilegios cuando sólo se está intentando equilibrar una balanza desde hace siglos desiquilibrada.

"Eso de matar al ego son locuras de gurús, que, por cierto, son grandes ególatras"

Como el dichoso JAL a quien seguís venerando y los grandes capos de cada pais y cada casa a quien seguís lamiendo...

"Las escuelas orientales transmiten una sabiduría muy antigua que debería ser revisada. Se han idealizado mucho las enseñanzas de Buda, y hay que tener cuidado. La leyenda de Buda, si se mira bien, se nos muestra bastante lamentable: un joven rico que abandona a su esposa y a su hijo para estar tranquilo, alguien que teme las cosas más naturales del mundo como la muerte, la vejez, la enfermedad y la pobreza... Pero, claro, en su doctrina se supone que la liberación del deseo nos otorga la salvación, sólo porque cree en el renacimiento o en la peregrinación del alma, lo que es mucho suponer y podría no ser cierto. Si yo no creo en la reencarnación, Buda se me cae. Para él hay que escapar de esta vida para no volver a reencarnarse, y eso es un error. No hay que escapar de nada. Hay que vivir la vida. Yo no sé si existe la reencarnación, no podemos saberlo. No podemos establecer doctrinas comunicando cosas en las que debo creer, como decir que vamos a parar la rueda de la reencarnación, el karma, etcétera. Son creencias sospechosas. No las uso de ninguna manera. Bien miradas, son tóxicas para cualquiera".

"Justificar las injusticias por causa Kármica, además de injusto, es falso y antiterapéutico. Las cosas no se pueden justificar por un destino. Estamos marcados por la vida familiar, educacional y sociocultural. Es algo que llevamos encima desde que nacemos, pero eso no significa que tengamos que cumplir un destino. Somos seres amaestrados por una cultura que formatea nuestro cerebro. Tenemos que luchar contra esa imposición para ser nosotros mismos".

"Krishnamurti se desarrolló mucho espiritualmente, sin embargo algunos se suicidaron a causa de sus teorias. No se trata de desarrollarse espíritualmente, hay que ver que nos interesa. Yo no creo en la espiritualidad, yo creo en la salud".

"A las máquinas de Leonardo les faltaba el motor porque carecían de energía. Esas máquinas maravillosas no disponían de los esencial, que es la energía; usaban una energía muy primaria y escasa, a base de presión y agua. Leonardo no pudo resolver ese problema, Sus límites los estableció la humanidad de entonces, cuya naturaleza es colectiva."

Blavatsky

Es falso que para Blavatsky todos los seres humanos existentes sean arios e iguales. En la Doctrina secreta encontramos perlas como éstas:

«La Doctrina Secreta enseña que la unidad específica de la humanidad no deja de tener excepciones, aun hoy. Porque hay, o más bien había todavía hace pocos años, descendientes de estas tribus o razas medio animales, tanto del remoto origen Lemur como del Lemuro-Atlante. El mundo los conoce por tasmanios (ahora extinguidos), australianos, [isleños, andamanes,(sic, de Andaman islanders)] andamaneses, etc. La procedencia de los tasmanios puede casi probarse por un hecho, que llamó mucho la atención a Darwin, sin poder sacar nada en limpio de él. Este hecho merece mencionarse. De Quatrefages y otros naturalistas, que tratan de probar el monogenismo por el hecho mismo de que todas las razas de la humanidad pueden cruzarse entre sí, han dejado fuera de sus cálculos excepciones, que en este caso no confirman la regla. El cruzamiento humano puede haber sido una regla general desde el tiempo de la separación de los sexos, pero esto no impide el reconocimiento de otra ley, a saber: la esterilidad entre dos razas humanas, precisamente lo mismo que entre dos especies diferentes de animales, en esos casos raros en que el europeo condesciende en juntarse con una mujer de una tribu salvaje, y sucede que ésta es un miembro de tales razas mezcladas. Darwin menciona un caso semejante que tuvo lugar en una tribu tasmania cuyas mujeres se hicieron en masa estériles algún tiempo después de la llegada entre ellas de colonos europeos. El gran naturalista trata de explicar este hecho por el cambio de régimen de alimento, de condiciones, etc.; pero finalmente abandona la solución del misterio. Para el Ocultista es por completo evidente: el “cruzamiento”, según lo llaman, de europeos con mujeres tasmanias, esto es, con las representantes de una raza cuyos progenitores fueron un monstruo “sin alma” y sin mente, y un hombre verdaderamente humano y aunque todavía sin razón, causó la esterilidad; y esto no sólo como consecuencia de una ley fisiológica, sino también como un decreto de la evolución Kármica en la cuestión de la supervivencia consecutiva de la raza anormal. La Ciencia no está preparada todavía para creer en ninguno de los puntos mencionados, pero tendrá que admitirlos a la larga. La Filosofía Esotérica, tengámoslo presente, sólo llena los vacíos que deja la Ciencia, y corrige sus falsas premisas.» (La doctrina secreta, vol III, estancia IX, La evolución final del hombre)

«Quizás los haeckelianos reconozcan en estas especies no al Homo Primigenius, sino a ciertas tribus inferiores, tales como algunas de salvajes australianos. Sin embargo, ni aun estos descienden de los monos antropoides, sino de padres humanos y de madres semihumanas, o hablando con más exactitud, de monstruos humanos, los “fracasos” que se mencionan en el Comentario. Los verdaderos antropoides, los catirrinos y platirrinos de Haeckel, vinieron mucho má tarde, en los últimos tiempos de los Atlantes. El orangután, el gorila, el chimpancé y el cinocéfalo son las últimas evoluciones puramente físicas de los mamíferos antropoides inferiores. Poseen en sí una chispa de la esencia puramente humana; por otra parte, el hombre no tiene ni una gota de sangre pitecoide en sus venas. Así lo manifiesta la antigua Sabiduría y la tradición universal.» (La doctrina secreta, vol III, estancia IX, La evolución final del hombre)

«Pues seguramente no fue en o por la maldad de los “hombres poderosos... hombres célebres”, entre los cuales colocan a Nimrod “el poderoso cazador ante el Señor”, que “Dios vio que la maldad del hombre era grande”, ni tampoco en los constructores de Babel, pues esto era antes del Diluvio; sino en la progenie de los Gigantes que produjeron monstra quedam de genere giganteo, monstruos de los que surgieron las razas inferiores de hombres, representados ahora en la tierra por unas cuantas tribus miserables que se están extinguiendo, y por los grandes monos antropoides.» (La doctrina secreta, vol III, estancia XII, La quinta raza y sus instructores divinos)

Las constantes referencias a los supuestos apoyos de la ciencia natural hacia la «ciencia esotérica» son simplemente grotescas, no por anacrónicas, sino por gratuitas y absurdas. Es recomendable, para cualquiera con cultura científica y que conozca los alcances de la ciencia del XIX, hacer una excursión por las ciénagas de Blavatsky. Es divertida la interpretación de que lo australiano es primitivo, en vez de divergente, y que eso incluye a los marsupiales, a los fósiles, y a los indígenas, igual que lo es toda su cronología de la historia cósmica y natural. Que haya gente que pueda ser seguidora de semejantes majaderías es sencillamente aterrador. Restauro el comentario y quito categorías cuya presencia es ridícula, como ecologismo. --LP (discusión) 12:56 23 jun 2008 (UTC)

A Jassin

Perdona pero si este artículo fuera una apología de Nueva Acrópolis no hablaría de las acusaciones de neonazismo y sectarismo. En Wikipedia hay que buscar la neutralidad y tus comentarios no han sido neutrales de ningún modo. --Sophos (discusión) 13:23 5 ago 2008 (UTC)

Conocí a Delia Steinberg, que dice ser judía y que eso hace de por sí que Nueva Acrópolis no pueda ser neonazi, cuando todo el mundo que sigue la actualidad sabe que los ultra ortodoxos judíos de Israel son los que aplican políticas militares, racistas, discriminatorias y eugenesias de clara inspiración nacionalsocialista. Y sí investigas un poco te sorprendes de saber que hubo judíos nazis. Así que eso argumento, que aparece en Wikipedia y dices que demuestra su neutralidad, en realidad es partidista y propio de alguien de la secta, pero es tan simplista, infundado e ilógico que no tiene ninguna validez. Pero bien sé como se les gastan en N.A y como abusan del argumento fácil, sentimental y demagógico o se van por la abstracción del misterio, exotérico apto sólo para ser comprendido por los elegidos de corazón limpio y la mente limpia de las "basuras marxistas y freudianas". Deberíamos leer e investigar por nuestra cuenta y no caer en la trampa del grupo que nos dirige que leer y que investigar, para controlar y teledirigir nuestros pensamientos y en última instancia nuestros actos. Aunque a cada cual lo que le guste. Quizás te guste saber que Nueva Acrópolis casi todos los que están tienen pareja dentro de la misma Nueva Acrópolis, si buscas pareja, comunión de grupo, pensar lo que piensa el jefe y honrar al líder fundador de la secta como si fuera un profeta sintiéndote un elegido que comprende los misterios del universo como un nuevo Platón o aún más, sigue en Nueva Acrópolis y quizás me veas cuando tenga ganas de otro chute.

Bloqueo

Por favor evitemos la guerra de ediciones y lleguen a un acuerdo. Gracias. -- snakeyes - ^@help 17:40 9 oct 2008 (UTC)

Hagamos una enciclopedia

¿Puede algún Bibliotecario hacer algo tras observar este historial? Alguno dice estar tentado de dejarlo como está (comentario neutral, sin duda). Coloco como Categoría Ecologismo (parece evidente tratándose de una Entidad que colabora con Naciones Unidas en su programa de reforestación dentro del PNUMA. Pongo Categoría Sociedad, como aparece en el artículo sobre voluntariado.--ANESTRELLA (discusión) 17:03 28 oct 2008 (UTC)

A quién esté haciendo esto: ¿Podrías hacerle un retoque al artículo de Alice Bailey? Creo que la oración ridícula esa, la tal "Gran invocación" necesita un toque de humor. Estos artículos por sí mismos no son más que un montón de ridiculeces, pero al parecer hay quienes se los toman en serio, de otro modo no estarían aquí. El fanatismo de quienes vienen a promover sus creencias absurdas y la ineptitud de los bibliotecarios impiden editarlos en forma objetiva o eliminarlos simplemente, como se ve al examinar sus historiales. Creo que el artículo sobre Jorge Livraga necesita algo de atención también. La opinión de quienes le encuentran algún valor a esta basura no tiene ninguna importancia, y el hecho de que esté aquí hace dudar del valor de Wikipedia. Vandalizándolos, al menos, podemos reírnos un poco; no veo qué otra utilidad puedan tener. Hay excelentes editores aquí que no deberían perder su tiempo en guerras de ediciones contra lunáticos, que hay mejores artículos de que ocuparse.--190.20.233.14 (discusión) 03:51 31 oct 2008 (UTC)

---

Un comentario sobre su consideración como secta. Directamente de boca de una profesora, psicóloga social y especialista en sectas que lleva un montón de años investigando en este campo. Después de asistir a algunas sesiones y "dejarse llevar" intentando entrar en la secta con animo de descubrir su metodología de captación, llegó a la conclusión que Nueva Acrópolis utiliza los métodos, la estructura organizativa y la intención de una secta de libro. Es un caso claro de secta, no para un lego sino para una de las mayores expertas en sectas que actualmente investigan en Europa, y puedo decir de buena fe que no tiene vinculación alguna con ningún movimiento religioso.

...........

Hay cada comentario...veamos...el usuario chileno anónimo que habla de Bailey como "basura" y de creencias absurdas sería bueno que diera la cara o bien dijera qué creencias son absurdas y cuales no. Y tildar de "lunáticos" a los seguidores de un camino espiritual (sea el que sea, desde el Opus Dei a la Escuela Arcana) me parece digno de un ignorante o un imbécil. Algunas de las mayores luminarias de la humanidad han seguido un camino espiritual y las opiniones como la de 190.20.233.14 no aportan nada positivo. Si vemos como el usuario abusa del adjetivo denigrante y muestra una falta de conocimiento total de los temas abordados, veremos que este usuario no tiene nada que hacer en Wikipedia. Sobre el otro comentario sin firma que habla de una "profesora, psicóloga social y especialista en sectas" que no tiene nombre, queda claro que todos podríamos inventar divagues como ese para argumentar cosas distintas. Eso no es enciclopédico ni objetivo. Una anécdota como la que se cuenta arriba es tan intrascendente que aún no entiendo como alguien puede incluirla en esta página de discusión. Es como que yo pusiera: El otro día fui al mercadillo y me encontré con una profesora de piano que sabe mucho de música y que fue a un concierto de rock y me dijo que era demasiado ruidoso y tenía letras diabólicas, así que es verdad, el rock es ruidoso y diabólico. Así que voy al artículo de rock and roll y escribo en la parte de discusión que...¡por favor! --Sophos (discusión) 16:53 9 nov 2008 (UTC)

................................................................................................................................................................................................................

Lunáticos no seréis, pero de elegidos y más espirituales que los demás, nada, pero ya lo dijo Epicuro con otras palabras que quemaron los seguidores de Platón, si tú carácter te pide meterte en el gran teatro del mundo hazlo, tú carácter lo necesita, si quieres creer en una religión mejor cree en la que es oficial en el que vives, pero no temas a la muerte, a los dioses ni a nada, no hay nada que temer y si crees en cosas no probadas que exigen fe cargarás tu mente de algo más grande que ti que no puedes controlar y lo acabarás temiendo como el juez de tu destino. Por eso mejor no lo hagas, te traerá sufrimiento y serás un infeliz o un iluso que no vivió está vida esperando una más grande en la que todo sería feliz y dichoso como soñaba el líder.

Categorías

Creo que puede ser correcto dejar Organizaciones ecologistas ya que es una organización; veo más conveniente Ecologismo para los movimientos de carácter más político, y el artículo no trata sobre conceptos de Ecología. Salvo mejor parecer, creo correcto dejar Instituciones filosóficas pues aunque se define como Escuela de Filosofía, esta categoría ha desaparecido. En todo caso se podría ver la cuestión de conservar o no la tradicional categoría de Escuelas de Filosofía.--ANESTRELLA (discusión) 12:54 20 abr 2009 (UTC)

Conocí a Delia Steinberg, que dice ser judía y que eso hace de por sí que Nueva Acrópolis no pueda ser neonazi, cuando todo el mundo que sigue la actualidad sabe que los ultra ortodoxos judíos de Israel son los que aplican políticas militares, racistas, discriminatorias y eugenesias de clara inspiración nacionalsocialista. Y sí investigas un poco te sorprendes de saber que hubo judíos nazis. Así que eso argumento, que aparece en Wikipedia y dices que demuestra su neutralidad, en realidad es partidista y propio de alguien de la secta, pero es tan simplista, infundado e ilógico que no tiene ninguna validez. Pero bien sé como se les gastan en N.A y como abusan del argumento fácil, sentimental y demagógico o se van por la abstracción del misterio, exotérico apto sólo para ser comprendido por los elegidos de corazón limpio y la mente limpia de las "basuras marxistas y freudianas". Deberíamos leer e investigar por nuestra cuenta y no caer en la trampa del grupo que nos dirige que leer y que investigar, para controlar y teledirigir nuestros pensamientos y en última instancia nuestros actos. Aunque a cada cual lo que le guste. Quizás te guste saber que Nueva Acrópolis casi todos los que están tienen pareja dentro de la misma Nueva Acrópolis, si buscas pareja, comunión de grupo, pensar lo que piensa el jefe y honrar al líder fundador de la secta como si fuera un profeta sintiéndote un elegido que comprende los misterios del universo como un nuevo Platón o aún más, sigue en Nueva Acrópolis y quizás me veas cuando tenga ganas de otro chute.

Categorías ofensivas

Quisiera que los bibliotecarios y editores en general observaran detenidamente el historial de este artículo. Utilizando su poder un bibliotecario decide protegerlo contra la escritura de los no registrados, con buen criterio. Queda el artículo categorizado como "Secta" en función de las fuentes que así clasifican a esta asociación cultural, y de acuerdo con una de las versiones litigantes en esta guerra de ediciones. Creo que ésto iría contra la política de Wikipedia que prefiere tratar de poner de acuerdo a los editores en caso de discrepancia. Podrán observar además que otras fuentes no la califican de un modo tan hostil.

Les hago notar los siguientes datos. La fuente de todos ellos (los hostiles) es básicamente la misma: una organización religiosa. Una de esas fuentes, copia literalmente a otra y no la firma. La entidad (N.A.) no se define ni actúa como religión, sino como asociación cultural internacional con sede en Bruselas, y actúa como tal. No puede catalogarse de movimiento religioso, bueno o malo, ni como secta, ni como añadió algún bien intencionado, “nuevos movimientos religiosos”. También podría categorizarlo como entidad deportiva o hípica.

Estas fuentes se sorprenden de que entidades privadas promocionen la cultura y lo consideran sospechoso ¿? y que haya universidades que colaboran con esta asociación. Añaden comentarios sarcásticos como “escuelita”, “como Adolf Hitler”, añaden referencias a similitudes con grupos terroristas (ETA, IRA), entrenamientos con armas, acotaciones a los manuales de publicidad -de los que abundan a millares y son instrucciones comunes a todas las campañas publicitarias o de imagen-, algunas de estas indicaciones de elemental carácter técnico (supongo que nadie quiere que su institución no resulte atractiva a los demás: entidades deportivas, mercantiles, cívicas o recreativas). Se considera muy malo el misticismo (y lo critica una organización religiosa) o la arqueología, lo que no deja de ser sorprendente. Una fuente emplea expresiones como “parece ser”, “en el cual se practica espiritismo”, “lo cual le da un sabor gnóstico”, etc. a pesar de la asociación no se declara parte de la Sociedad Teosófica (de hecho son completamente independientes, y de la que se dice que persigue “la destrucción del cristianismo”), ni parte de los movimientos gnósticos, ni realiza peregrinaciones a Santiago, o “Se dice que la Nueva Acrópolis incluye prácticas satánicas en sus niveles iniciáticos más altos”, “racista”, etc. De tan exagerado llega a ser ridículo como fuente de información.

En otras de las fuentes que se usan de referencia se acusa a la entidad de acoso moral y físico, ¡¡¡de violar a una mujer!!!, de almacenar armas en un inmueble que no era de su propiedad como es el castillo de Santiuste, en Guadalajara, armas que pertenecían al guarda del mismo, empleado del propietario del castillo. Estas referencias aparecen sin fuentes policiales, judiciales o gubernamentales que lo confirmen.

Se cita como fuente el Informe Cottrell del Parlamento Europeo, rechazado por este (como informa la propia Wikipedia) en votación en 1998 “por sectario”, ante las repetidas quejas de muchas organizaciones -religiosas o no- que se veían acusadas sin defensa posible. El también citado informe del parlamento belga se abstiene por ejemplo de añadir listas de malvados sectarios, por lo que no es una referencia al caso.

Esta entidad colabora con la Organización de Estados Americanos (OEA), o con algún Ministerio (Chile o Argentina), dando a entender una de estas “referencias” bien informadas que Nueva Acrópolis ¡¡¡¡controla de alguna manera!!! estas instituciones políticas o es controlada por ellas. Colabora igualmente con la Organización de las Naciones Unidas (ONU), en la que participa en las reuniones de ONGs, o con su Agencia para el Medio Ambiente (PNUMA) en repoblación forestal, o es citada por la UNESCO como ejemplo de actividad cultural (en referencia al Día Internacional de la Filosofía). Para terminar es legal el alrededor de 50 países, casi todos democracias reconocidas de América y Europa, occidental y oriental, y para colmo es legal en Israel, estado al que le han colado un gol con esta “organización filo-nazi”.

En este sentido reproduzco las aportaciones de un usuario anónimo: "Conocí a Delia Steinberg, que dice ser judía y que eso hace de por sí que Nueva Acrópolis no pueda ser neonazi, cuando todo el mundo que sigue la actualidad sabe que los ultra ortodoxos judíos de Israel son los que aplican políticas militares, racistas, discriminatorias y eugenesias de clara inspiración nacionalsocialista. Y sí investigas un poco te sorprendes de saber que hubo judíos nazis. Así que eso argumento, que aparece en Wikipedia y dices que demuestra su neutralidad, en realidad es partidista y propio de alguien de la secta, pero es tan simplista, infundado e ilógico que no tiene ninguna validez. (Sigue...)" Afirma que el hecho de ser judio "parece" predispone (no sé si genéticamente) a comportamientos militaristas, racistas, ultraortodoxos, discriminatorios... "de clara inspiración nacionalsocialista". ESA es precisamente la fundamentación de todo pensamiento y sentimiento racista: por consideración del nacimiento se presupone una conducta falta de raciocinio o de categoría moral. Otro editor confunde la religión tradicional de los judios con la raza judía. Tate, por lo que los rabinos poco tienen que decir en este segundo caso.

Por tanto propongo eliminar la ofensiva y (alguien se ha parado a pensar un momentito, por favor) posible objeto de persecución criminal por calumnia o difamación, con el consiguiente perjuicio para la imagen de Wikipedia por la que todos deberíamos velar, categoría de sectas. Propongo también eliminar la referencia que no es más que copia de otra, apareciendo en el caso que comento, sin firma. Si se tratara del artículo de una especie vegetal o un lugar geográfico, como muchos en los que he colaborado, nadie tendría dudas sobre la conveniencia de proceder así, "pues Wikipedia no es un listado de enlaces en Internet".

Espero que esta información sea suficiente para una correcta redacción del artículo y colaboremos en el futuro, que trabajemos por el bien de Wikipedia y de la cultura. He intentado ser exquisitamente correcto; si alguno se hubiera sentido molesto por alguna de mis consideraciones le ruego me disculpe y piese que ésta nunca ha sido mi intención. No es un ataque contra alguien sino una defensa de la corrección y la exactitud. Gracias por vuestro tiempo y un saludo cordial a todos. Disculpas por la longitud de esta nota. --ANESTRELLA (discusión) 13:17 29 jul 2009 (UTC)

A los que estén de acuerdo en restaurar la categoría "Sectas" en este artículo, les agradecería que lo argumentaran aquí. Se han dado argumentos en contra de dicha categorización, y si se ignoran sin más al final nos meteremos en una guerra de ediciones. Saludos, Richy - ¿comentarios? 10:03 9 ago 2009 (UTC)

Ya arriba se ha argumentado las razones principales, no se hasta cuando habrá que seguir repitiendo lo mismo. Ya en las discusiones anteriores se argumentó la rszón principal de la categorización del artículo en sectas (no solo en el sentido etimológico, pues es una secta -variante- de la Teosofía) sino en cuanto a que ha sido clasificada como tal. El fervoroso fanatismo de sus seguidores por descategorizarla es casi otra evidencia. Por cierto, el artículo de Jorge Livaraga debería categorizarse en líderes de sectas. --Lucifer2000 (discusión) 08:12 10 ago 2009 (UTC)

Le doy en parte la razón: casi tanto como el fervoroso fanatismo de los que la categorizan de secta una y otra vez sin dar más explicaciones que unas supuestas fuentes que serían borradas sin más por cualquier bibliotecario si se tratara del artículo sobre una roca, una planta, un paraje geográfico, un monumento o un personaje destacado, aunque sea a nivel local. Lo que no sabemos aún es de qué es evidencia. Entre los principios de Wikipedia destacan, y con toda razón, el suponer buena fe y evitar ataques personales: reconozco que a veces me cuesta trabajo suponer buena fe cuando la contra argumentación a las razones propuestas el pasado 29 de julio son una indicación contra el editor de las mismas al calificarlo de fanático y seguidor de una secta. Recordar también que Wikipedia tiene políticas oficiales sobre la redacción general de artículos, pero NO existe una posición oficial sobre un artículo en particular; este es precisamente uno de los rasgos distintivos de esta enciclopedia. Saludos. --ANESTRELLA (discusión) 19:57 1 sep 2009 (UTC)

Aunque sin duda es difícil intenter razonar con fanáticos, y probablemente pienses que es una falta de respeto y una actitud pecaminosa y sacrìlega de nuestra parte el irrespetar a NA, me parece que no tiene nada de malo decir (con la debida fundamentación de fuentes) que Livraga fue enjuiciado por tenencia de armas y que tuvo un amargo divorcio con su esposa. Al fin y al cabo es un ser humano. Tampoco veo mal presentar la perspectiva de los críticos de la organización, como parte de la neutralidad misma, ó es justo poner solo la perspectiva idealizada de los seguidores de la organización? Por qué es esa perspectiva parcializada la única válida y aceptable? Finalmente, ¿por qué quitar una cita debidamente fundamentada que contiene un extracto de documentos oficiales de la organización? "Esta estructura (Nueva Acrópolis) se alimenta de hombres y a los aptos los transfunde en su gran cuerpo, en su gran Alma, para tornarlos, en alguna medida, en superhombres. Los ineptos deben ser dejados atrás. Tal es la dolorosa Ley. Ellos serán recogidos por alguna estructura-hiena que se alimente de carroña" --Lucifer2000 (discusión) 23:22 2 sep 2009 (UTC)

Hola. Sí, es una falta de respeto, y reincide desde el primer renglón. Pasando a otro tema, seguimos confundiendo las referencias a la Entidad con las referencias a socios o su Fundador. Como bien dice, el fundador se divorció y fue enjuiciado por la tenencia de un revólver y me consta que es cierto; por eso lo dejo en el artículo sobre su biografía, pero comprenderá que no corresponde con la "biografía" de la asociación fundada por él; ¿desde cuándo un divorcio es asunto relevante para el banco, asociación, club de fútbol o lo que se le ocurra fundar? Los acontecimientos de su vida privada, buenos, regulares o malos corresponden a su biografía. Por supuesto pueden colocare las citas que convengan sobre textos de libros editados por N.A. (verá que no he dicho palabra al respecto en las consideraciones anteriores, y salvo error involuntario, creo que no quité ninguna-disculpas si lo hice-). Pero para que los acontecimientos de las vidas privadas incidan sobre la entidad fundada o a la que se está asociado, requieren algunas condiciones, algunas por cierto de carácter legal pues hacemos referencia a actos penados por la Ley. Se requiere la actuación en nombre y representación de la Entidad. En el cometido de sus sectarios o delictivos actuaciones personales, que sean en relación igualmente con fines o medios ilegales o reprobables moralmente de la Entidad, se expresen explícitamente de palabra o por actuaciones concretas. La utilización de personas asociadas o que formen parte de los órganos directivos o de material material propiedad de la Asociación con la aquiescencia de los responsables de su costodia y uso de acuerdo con los fines de la Asociación legalmente establecidos. Las referencias a comportamientos impropios de un socio, situación que por cierto no se demuestra, sino que como aparece en una referencia, lo dicen unos padres alarmados, corresponden en todo caso a su biografía mientras no se de al menos alguna de estas circunstancias. En cuanto a LA referencia machaconamente citada (es la misma para diferentes datos aportados), corresponde a un órgano de expresión que se autocalifica de izquierdas, y la misma la usamos para categorizar y dar opiniones y valoraciones morales sobre un grupo al que se califica de derechas: pensemos un poco; es como usar como referencias de un movimiento ultraortodoxo judío lo que de ellos dicen otro movimiento ultraortodoxo islámico o viceversa. Argumentado de esta manera suena hasta ridículo. Usamos como referencias para nuestra neutralidad fuentes autocalificadas como "hostiles" (la palabra es mía). Espero que comprenda los matices que intento comunicar. Por supuesto no he mostrado oposición alguna a citar datos que puedan ser molestos para esta Organización, pero o bien corresponden a las biografías, datos que dejo tal como estaban salvo una excepción por cuestiones de redacción, y me he empeñado en eliminar una referencia de más que dudosa exactitud al definirse en el mejor de los casos como artículo de opinión (quiero decir, siendo muy benevolente). En cuanto a las refrencias, tengo por costumbre y es lo que he visto en variadas ediciones de otros compañeros, que procedan de estudiosos cualificados en dicha materia: geólogos si se trata de una roca o mineral, botánicos o biólogos si se trata de un vegetal, médicos, historiadores, músicos... aquí y sin saber por qué, un sindicato (honorable actividad por otra parte) opina sobre actividades culturales y filosofía ¿? y periodistas bien informados (sucedió realmente en España hace poco) comentan las añagazas, supersticiones, basura esotérica, que se vuelcan en una actividad pública que ¡¡¡aún no se había realizado!!! Espero que comprenda que a veces dudamos de la cordura de algunos o de la buena información de algunas fuentes. Sin más reciban un saludo y disculpas de nuevo por la longitud. --ANESTRELLA (discusión) 00:30 3 sep 2009 (UTC)

Tu argumentación es buena, pero difiero de un punto importante; la historia de los fundadores de una organización si es parte importante de la misma, especialmente cuando las posibles diferencias entre los mismos producen la fundación de organizaciones derivadas, como ocurrió en alguna medida con la Sociedad Teosófica, organización a la que admiro enormemente, pero que debo admitir tiene algunos severos conflictos en su historial. Algo similar ocurre con las paginas religiosas, la vida de Buda, Mahoma, Bahá Ullá, Jesús, etc. es, en alguna medida, ampliamente abordada en las paginas de las religiones que estos fundaron. Y sobre las referencias, lamentablemente no puede haber un criterio 100% objetivo como lo habria en un tema científico cuando se trata de una organización de la naturaleza de NA. Las críticas de sus opositores, si bien son quizás en parte personales, son válidas como lo son las opiniones de sus segudiores, que también son válidas. Ese es mi punto, tanto derecho tienen uds los seguidores de que su opinión favorable este en la página como tienen derecho los críticos dentro del sentido común por supuesto (cuando hay referencias probadas como el enjuiciamiento por armas). --Lucifer2000 (discusión) 06:32 3 sep 2009 (UTC)

Recibido, gracias. --ANESTRELLA (discusión) 09:49 3 sep 2009 (UTC)

Mi argumento no es que los judios por ser judios están predispestos a ser nazis, para nada. Mi argumento es que el ser judio no imposibilita por sí mismo a que alguien tenga ideas nazis y eugenésicas, ideas que de hecho se están practicando en cierta manera en Israel. Tu forma de constestar demuestra muy a las claras que eres acropolitano, cosa que tu forma demágocia y tergiversada de argumentar corrobora y deja patente las técnicas de anulación de la razón critica que se práctica en N.A.

mi intención es advertir a los ilusos donde corren el riesgo de meterse, aunque si tienen ideas de ultraderecha antidemocrata y necesidad de amigos, de dejar de pensar y de actuar, que vayan, que actuar actuarán y grupo harán.

Aconsejo a todo el que tenga interés en la filosofía que lea La Historia de la filosofía occidental de Bertrand Russell y así se enterará de lo filofascistas que son las ideas de Platón en su República.

Amplío artículo

Nuevamente un editor, que no tiene el detalle de firmar sus aportaciones, en vez de argumentar sobre nuestro trabajo descalifica personalmente a este colaborador. No dudo que no sea racista, pero debió ver lo fácil que es retorcer un comentario para hacer ver que significa otra cosa distinta de la que se quiso decir. En el Instituto tuve que estudiar Historia de la Filosofía, Platón incluido y leer el Fedón, y no lo consideré una secta estatal. Otros autores como Julián Marías no tienen unas ideas tan negativas sobre este filósofo.

Con fecha 2 de noviembre he procedido a ampliar este artículo. Le di una forma que consideré lógica, lo que se puede discutir, indicando definición, asociación de voluntarios (como Wikipedia), principios, órganos de actuación, implantación territorial, dándole un orden cronológico a la Historia, Actividades (por analogía, las tablas con datos anuales suelen ser de 10 años, por lo que aplicaré este criterio), todos manifiestamente referenciados por fuentes externas como diversos medios de comunicación iberoamericanos, etc. Me parecen correctas las referencias de la vida personal que influyeron claramente en la Organización, en el momento de la escisión de 1981 o pudo ser el juicio de 1988.

Por respuesta un editor solicita una acción disciplinaria por ampliar un artículo (no entiendo lo del blanqueo: le invito que identifique qué párrafo borré); es más, entiendo que su reversión es un claro acto de vandalismo, además reiterado en el pasado. Quien borró medio artículo sin comentar antes con este editor y solicitando el auxilio de un Bibliotecario sin avisarme, como requieren los usos en Wikipedia, suponen a mi parecer una falta de cortesía elemental. Tampoco entiendo que haya que pedir permiso a la Comunidad para editar artículos, sobre todo teniendo en cuenta que en dicha ampliación apenas se modifica el material aportado por otros editores (una fecha incorrecta, mal uso de un tiempo verbal, orden visual de referencias repetidas –a, b, c, d-), especialmente la parte de polémicas sobre la Organización. Así pues, debe entenderse que en el futuro no pienso solicitar autorizaciones de edición a quien pueda creerse propietario de un artículo. Es material esencialmente nuevo que no ha sido objeto de discusión anterior, luego no puedo estar violando acuerdos anteriores entre editores.

En todo caso, y a falta de otro criterio, procedo a una crítica de las fuentes como se haría en Historiografía, especialmente cuando las acusaciones que realizan no son sobre el carácter o nivel de las actividades culturales que se realizan, ni siquiera sobre las posibles intenciones ocultas de la Organización (tema de las “intenciones humanas” que nunca debió formar parte de un artículo sobre personas concretas, o en asociación, de una enciclopedia). Se hacen acusaciones de delitos como violar a una mujer, secuestrar menores, tráfico de drogas y de armas, blanqueo de capitales, etc. Es lógico pues que dichas fuentes puedan ser sometidas a examen crítico; qué menos. Lo que no es racional es que las polémicas sobre un artículo sean más extensas que el propio artículo o se coloquen en posición preferente, con una masiva inclusión de textos de fuentes externas, y lo que puede parecer autopromoción con la inclusión de una misma dirección de Internet hasta 5 veces.

Procedo a editar de nuevo y por partes el artículo, invitando a cualquier persona me haga saber qué párrafo, frase o palabra le parecen inadecuadas o poco referenciadas, y lo justifique públicamente antes de volver a borrar el trabajo de los demás. Solicito sinceramente la ayuda de todo aquel que quiera colaborar o mejorar técnicamente este artículo, como pueden ser las referencias. Gracias a todos, disculpas si cometí algún error involuntario y saludos.--ANESTRELLA (discusión) 13:53 4 nov 2009 (UTC)

Que fácil es hablar demagógicamente. Veamos algunos ejemplos de los cambios radicados por Anestrella supuestamente objetiva y neutral;

Quitó (sin razón o justificación aparente) un criterio debidamente referenciado de los opositores o críticos de la organización; Por otra parte, los críticos de la organización aseguran que se trata de una organización de naturaleza paramilitar y de extrema derecha. Y lo reemplazó por una opinión muy positiva: La Asociación Internacional administra un presupuesto mínimo, destinado a cubrir los gastos administrativos básicos de funcionamiento. Cada país aporta a este presupuesto una cuota proporcional y gestiona de manera autónoma sus propios recursos, según la legislación vigente

Agregó este comentario panfletario; Tras su fundación por Jorge Livraga en Argentina en 1957 la asociación se extendió por Chile, Uruguay, Perú, Bolivia y Brasil. En 1972 Nueva Acrópolis llega a España de la mano de Delia Steinberg Guzmán. La Asociación Cultural Nueva Acrópolis declara haberse ocupado desde su creación de los jóvenes y su formación filosófica, adaptada a la época actual según su criterio, subrayando influencias espirituales tradicionales y conceptos filosóficos tomados de Platón, Confucio y otros filósofos clásicos de Oriente y Occidente.

Eliminó ésta crítica debidamente referenciada “Livraga fue enjuciado por tenencia ilegal de armas en España en 1988 por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Madrid.” Lo cual no sólo es de gran importancia para denotar las características de una organización sino que creo que hubo un consenso general en la importancia de que permaneciera. Elimina tambien la referencia al enemistado divorcio de los fundadores. Asegura que el informe del Parlamento Europeo fue rechazado (donde consta la votación de rechazo?) cuando fue simplemente abandonado.

Este trozo me parece bastante anómalo; “Las polémicas sobre la Organización se han desarrollado especialmente en los medios de comunicación, llegando incluso a la redacción en Wikipedia, como puede observarse en la página de Discusión. Al menos una parte de la Comunidad de editores de esta enciclopedia considera fuentes o referencias fiables las aportaciones de los medios de comunicación. De entre ellos parece predominar una consideración neutral o incluso favorable a Nueva Acrópolis.” Al menos yo nunca he visto que un artículo en Wikipedia haga referencia a su propia página de discusión.

En fin, hay otros ejemplos pero por lo pronto vemos; 1. Como se quitan observaciones que de alguna manera empañan la sagrada imagen de NA como una organización pura y prístina y que ninguna de las adecuadamente referenciadas críticas de su naturaleza sectaria, racista, paramilitar y de que su fundador tenía severos problemas de personalidad. 2. Se colocan aportes que pueden considerarse publicitarios según la interpretación de las políticas de Wikipedia. 3. Nadie es dueño del artículo, pero quien parece estarse adueñando de él es casualmente Anestrella que hace cambios radicales del contenido del mismo.

Es verdad que no se necesita pedir permiso a la comunidad para modificar el artículo pero recordemos dos cosas: 1. Este artículo es polémico y por cortesía y por evitar guerras de ediciones es preferible discutir los cambios de fondo en la página de discusión como habiamos estado haciendo. El texto previo a los cambios de Anestrella se lograron por consenso, razón por la cual me esfuerzo por revertir los cambios a ese momento específico, todo cambio posterior debería ser discutido a menos que sea un cambio demasiado mínimo. 2. El artículo está cerrado, algo que no es lo óptimo y limita la participación de los usuarios generales. Casualmente la idea de que se cierre es impedir una guerra de ediciones. Cosa que intento (revirtiendo a su origen pre-cierre). Si queremos que el artículo algún dia vuelva al uso público como es la idea de Wikipedia debemos llegar a acuerdos y consensos antes de seguir editando.

Personalmente yo no dejaré de revertir los blanqueos y aportes panfletario-publicitarios de Anestrella hasta tanto no sean discutidos en la página de discusión y se llegue a algún consenso. Me parece que es lo más ético y correcto para todos. --Lucifer2000 (discusión) 16:01 4 nov 2009 (UTC)

Me sorprenden los comentarios del anterior usuario. Lo que denomina aportes panfletarios-publicitarios estaban cuando amplié el artículo; no son míos los debió poner otro editor. Creo que ni ha leido la ampliación pues no he borrado los párrafos que aduce, ni otros: el divorcio, separación de dos entidades y el juicio siguen en el artículo con sus referencias (y así lo reitero en la pág. de discusión), así como todas las críticas y defensas de sus partidarios, dentro del apartado "polémicas". Incluso he añadido algunos críticos. La coletilla dentro de las polémicas hacían referencia a los medios de comunicación, no a los editores, por supuesto. Le ruego lea las notas y el artículo antes de criticarlos y lo compare con su redacción antes de la ampliación. Les solicité me pasaran nota de qué apartados eran incorrectos: vuelvo a reiterar mi solicitud. Lea y verá que todas las críticas sobre su posible carácter sectario, fascista o paramilitar siguen incluidas en el artículo. Gracias y saludos.--ANESTRELLA (discusión) 19:32 4 nov 2009 (UTC)

Yo me baso en lo que logro dilucidar al comparar las versiones segun la herramienta de comparación que da la propia Wikipedia. Más no puedo hacer pues tengo muchas cosas que hacer además de revisar este artículo (NA no es el centro de mi vida, como si lo es para algunos). De igual manera me puedo equivocar que como ser humano que soy tengo el limitante de las herramientas que me da el sistema para hacer una revisión.--Lucifer2000 (discusión) 20:17 4 nov 2009 (UTC)

Hola. Dada la posibilidad de que haya cometido varios errores en las ediciones anteriores y, salvo que exista otro modo de hacerlo, procedo a hacer ediciones parciales por apartados para su posterior discusión. Nunca he visto que las ampliaciones deban enviarse a alguien para solicitar consenso, se editan y se discuten. Entiendo que la discrepancia surge más bien por un cambio tan radical en el formato del artículo, por lo que sugiero se vea por partes. Voy a añadir el encabezamiento (plantilla y definición). Quito mención a la gestión económica si se considera irrelevante. Sí le ruego que evite cada vez que se dirije a mí haga menciones de tipo moral o sobre mi vida o lo que considero importante. Le invito a ver de nuevo mis contribuciones o la página del usuario si acaso se preocupa por mis intereses vitales o enciclopédicos; verá que se centran en mi tierra, botánica y ecología, música, personajes almerienses. Le pido, aunque no lo considere importante, que vea que no sólo no eliminé comentarios críticos, ni un sólo párrafo, ni enlaces, sino que los amplié y ordené de modo que me pareció más lógico, con lo que alguno cambió de lugar. Yo tampoco tengo mucho tiempo y me llevó el suyo buscar dichas referencias de muy variado signo para que se borren sin más explicación. Gracias y espero sus sugerencias. Un saludo.--ANESTRELLA (discusión) 23:25 4 nov 2009 (UTC)

Sobre los cambios

Ok, Anestrella, sugiero lo siguiente. Los párrafos iniciales me parece que deben quedar tal y como están

"Nueva Acrópolis es una asociación cultural teosófica y esotérica fundada en 1957 en Argentina por Jorge Livraga y Ada Albrecht.

Según sus defensores, su doctrina se basa en las concepciones de Helena Blavatsky, y afirma recoger también enseñanzas de filósofos del pasado como Giordano Bruno, Platón, Confucio o Pitágoras. Se autodefine además como Escuela de Filosofía a la manera clásica. Entre las actividades de difusión cultural se encuentran la realización de cursos, conferencias, proyección de audiovisuales, publicación de libros,[1] o apoyo a la creación literaria y a la interpretación musical por medio de concursos,[2] [3] y promoviendo acciones de voluntariado social y ecológico, colaborando en proyectos de repoblación forestal a nivel mundial.[4]

Por otra parte, los críticos de la organización aseguran que se trata de una organización de naturaleza paramilitar y de extrema derecha."

No me opongo al resto de los aportes tuyos siempre y cuando estén debidamente referenciados. sigo pensando que algunos de ellos son propagandísticos lo cual está prohibido por las políticas wikipédicas pero eso lo dejaré a criterio de algún bibliotecario si fuera el caso. Considero que, mientras preserves las críticas a la org (respecto a Livraga como ya sa ha hablado) adelante eso si en cuanto al informe Cotrell no cambies la palabra "abandonado" por "rechazado" ya que un rechazo implica una votación. Que opinas?--Lucifer2000 (discusión) 07:33 5 nov 2009 (UTC)

Al margen, tal vez sería conveniente señalar que NA ha usurpàdo ("squatterizado") el dominio wikipedia.org.ar. Cinabrium (discusión) 15:55 5 nov 2009 (UTC)

Hola. Si les parece aportuno se puede citar este último hecho, aunque el enlace es aparentemente correcto (Portada - Wikipedia Argentina); no sé si pueden verificarlo desde allá. Ninguno de los cambios en dicha ampliación fue sin un porqué, y los podemos analizar. El nombre que puse parece ser el oficial según el registro internacional de asociaciones en Bélgica (en francés). Organización es un término más genérico. En España sí es una asociación cultural, pero en Argentina p.e. creo que es una Fundación; si las legislaciones no son muy diferentes, en España implica un proceso especial de constitución (ante Notario), beneficios fiscales y control por algún órgano estatal; tb me pareció correcto no citar en la "definición" lo que digan partidarios o detractores, pero quizá sea irrelevante el orden en que se pongan. Véase p.e. IEA (organismo público) o Fundación Punta Entinas-Sabinar e Isla de Alborán sobre el modo de redacción. Revisaré el texto que puse por si tuviera alguna exageración, aseguraré las citas de los periodistas iberoamericanos, etc. Y lo del Informe europeo, sin llegar a revisarlo, supuse (a veces es peligroso) que una resolución, lista o circular se abandona por que algunos se juntan y lo deciden, en pleno o en comisión del Parlamento y no se abandonó en cualquier sitio (no quise dar mala fama a los burócratas europeos). Lo miraré (entre planta y planta de mis trabajos sobre flora). Reitero que no se me ocurrió borrar ningún comentario crítico, aunque alguno cambió de lugar, lo que pudo dificultar su localización. Algunos no seguían ni orden cronológico, había incluso un error en una fecha, de presidencias, etc. Coloco la plantilla y espero sus comentarios (existe una copresidencia, p.e.). Por último: visto que la revisión por partes puede dañar temporalmente algún enlace, si alguien conoce la plantilla de artículo revisado por uno o varios wikipedistas, quizá sería conveniente colocarla para avisar a los posibles lectores. Saludos.--ANESTRELLA (discusión) 11:01 6 nov 2009 (UTC)

Cuando se registró este dominio, las disposiciones argentinas sólo permitián a los nacionales la suscripción de dominios de tipo 'org.ar', impidiendo que Wikipedia pudiese registrarlo. El representante de NA en Argentina lo suscribió para redirigir al sitio del Wikipedia y así EVITAR una usurpación. La norma no se modificó sino en el 2009, tres años después de haberse registrado el dominio. --190.140.58.24 (discusión) 04:14 29 abr 2010 (UTC)

Sobre el link de la discordia

Como vieron solicité la protección de la página debido a la aparente guerra de ediciones por el link ó enlace que es disputado. Leí el mismo y tengo algunas cosas que decir.

Si bien es cierto me parece que hay evidencia suficiente que respalda la idea de que N.A. es una organización sectaria, y he conocido en persona a gente que ha sido expulsada de la organización por cuestionar de alguna manera la doctrina enseñada por esta (lo cual denota una limitante a la libertad de pensamiento) y bien es sabido que la Sociedad Teosófica renegó de N.A. haciendo duras críticas (algo que no pasó, por ejemplo, con la Antroposofía con quienes tuvieron un distanciamiento amistoso), lo cierto es que el enlace me parece algo exagerado.

Soy muy escéptico y encuentro algo absurdo un enlace que aseguro que existe una conspiración mundial por conquistar el mundo (ó que ya conquistó el mundo) liderada por esoteristas y que busca destruir a la Iglesia Católica. Debo decir además que el artículo presentado no sólo afirma cosas imposibles de demostrar (como lo anterior) sino que parece querer indicar que cualquier crítica a la Iglesia Católica ó a su credo es negativa, lo cual rechazo enérgicamente.

Tomando en consideración la cantidad de poder político e influencia que tiene la Iglesia Católica, creo que es evidente que no existe ninguna conspiración global por destruirla y, de existir, no está funcionando. Los enlaces críticos a una secta deben ser serios, científicos y basados en evidencias, no en especulaciones ni teorías conspirativas. Personalmente me opongo a la presencia de ese enlace en particular, no así de otros enlaces más serios y mejor documentados que ya están presentes en el artículo y que son críticos a N.A.

Sin embargo abro el espacio para debatir sobre la conveniencia ó no de dicho enlace antes de que se termine la protección. Y, por cierto, creo que es hora de archivar buena parte de las discusiones de esta página de discusión que está ya muy grande (si algún bibliotecario pudiera hacer el favor de archivar las discusiones viejas, gracias). --Lucifer2000 (discusión) 04:37 26 nov 2010 (UTC)

Muchas gracias; un saludo.--ANESTRELLA (discusión) 21:48 26 nov 2010 (UTC)