Discusión:Ofiuco (astrología)
Aplicación[editar]
pero esto aplica para todos ? 187.133.2.254
¿Y por qué no? --Vary (A. Bayón)... ¿sí? 00:39 4 feb 2011 (UTC)
Nota[editar]
- Intentare en lo posible no colocar información especulativa hasta que logremos información confiable en este artículo. --Oscarín Orbitus (discusión) 15:16 16 ene 2011 (UTC)
Error de redacción[editar]
La primer oración: "Ubicado entre los signos de Escorpio y Sagitario, la Unión Astronómica Internacional fijó su posición como constelación en la línea zodiacal a partir de 1930, pese a que no es reconocido abiertamente por la astrología tradicional de base babilónica."
está muy mal redactada. Si el sujeto de la oración es "la Unión Astronómica Internacional" debería decir: "la Unión Astronómica Internacional fijó la posición de este nuevo signo en la línea zodiacal, ubicado entre Escorpio y Sagitario, a partir de 1930, pese a que no es reconocido abiertamente por la astrología tradicional de base babilónica."
O bien, si el sujeto es el signo del Zodíaco, debería decir: "Ubicado entre los signos de Escorpio y Sagitario, el signo zodiacal de Ofiuco fue posicionado en la constelación de la línea zodiacal por la Unión Astronómica Internacional a partir de 1930, pese a que no es reconocido abiertamente por la astrología tradicional de base babilónica."
Saludos. --190.189.169.197 (discusión) 21:10 17 ene 2011 (UTC)
Despropósito[editar]
Toda la entrada es un despropósito, pues mezcla la astronomía (ciencia) con la astrología (superstición). La UAI no fija ni establece signos, sino constelaciones. Desde su origen los signos astrológicos poco tienen que ver con la constelación astronómica, salvo el nombre, y que originalmente coincidían parcialmente en el cielo (las constelaciones tienen tamaños distintos). Pero hoy en día, debido al fenómeno de la precesión de los equinoccios, ni eso.
Este es uno de los artículos más confusos y erráticos que he visto en Wikipedia. No conozco el tema ni tengo tiempo ahora mismo de corregirlo, pero por favor, alguien tenga el buen sentido de reescribirlo por completo, con fundamentos, bases e información fidedigna.
Como ejemplo de los horrendos errores de este artículo, pongo: "Pese a ser claramente un signo zodiacal (de hecho, el Sol pasa más días por Ofiuco que por Escorpio), nunca había sido aceptado "
El texto dice "nunca había sido aceptado", lo cual implica que ya fue aceptado, lo cual es falso.
Otro error indignante:
"pese a que no es reconocido abiertamente por la astrología tradicional de base babilónica."
Ningún lector común sabe cuál es la astrología tradicional de base babilónica. Es pedante hablar de ella sin poner una referencia y sin explicar porqué es importante.
Supongo que estos dos ejemplos bastan para mostrar que este artículo es infame y hay que reescribirlo.
Sección «Características»[editar]
Básicamente toda la sección «Características» carece de credibilidad enciclopédica y debe ser eliminada, ¿me equivoco? Porque ¿quién se supone que es Henry Francis para citarlo como información verídica y según quién? ¿su propio blog? Realmente no sé si exista una asociación internacional de astrología pero creo que especular sobre la personalidad de un pseudo signo zodiacal está lejos de los propósitos de Wikipedia. Alrik ♠ 14:39 3 feb 2011 (UTC)
- ¿Y cualquier otro signo zodiacal presenta información verídica? ¿Quién da esa información verídica? mira, no sé. Yo o dejaría las supuestas atribuciones y características carentes de credibilidad en todos los signos, o las eliminaría todas. Si alguien se ha dedicado a hacer una suposición de cómo se supone que es el signo zodiacal, no va a estar más equivocado que el resto. Al fin y al cabo, no son nada establecido ni real. Todas ellas carecen de credibilidad enciclopédica. Tal vez dejarlas con un "Supuestamente se le atribuye" es lo correcto. Es mi opinión.--Vary (A. Bayón)... ¿sí? 00:39 4 feb 2011 (UTC)
- Completamente de acuerdo, pero el "Supuestamente se le atribuye" sólo sería aplicable si hubiese un consenso generalizado, sin importar si la astrología es pseudociencia o no, y ese consenso no existe. Por tanto me parece razonable eliminar tales especulaciones sin contenido valioso no sólo de este sino de cualquier artículo que trate sobre signos zodiacales. Aun así, me dispongo a borrar la sección debido también a que no se trata mas que de un copia y pega procedente de esta página u otra similar. Alrik ♠ 07:00 4 feb 2011 (UTC)
- Gracias, Alrik. Me parece la mejor opción, la más sensata, y habría que proceder a hacerlo en todos los signos. Tan solo, como dije, si se quiere poner, habría que hacer indicación de que son especulaciones sin pruebas, afirmadas solo por los astrólogos. Pero,... borrar me parece mejor opción.--Vary (A. Bayón)... ¿sí? 03:47 5 feb 2011 (UTC) -- EDITO MI MENSAJE: Es más, habría que uniformizar las cajas de cada signo, para que aparezca toda la información (creo que, mínimo, debería aparecer las fechas atribuídas, las fechas reales de su constelación, el símbolo, y los signos anterior y posterior... --Vary (A. Bayón)... ¿sí? 03:59 5 feb 2011 (UTC)