Discusión:Omnipresencia

El infierno no plantea un problema logico, como han escrito en la pagina, porque es un estado del alma. No es un lugar fisico. Tambien agrego algo mas a lo de la paradoja de epicuro, que ya fue resuelto por Santo Tomas. Si no se entiende, es cuestión de leer un poco de metafísica, no de borrarlo.

Si alguien no esta de acuerdo, ese es el lugar para plantear las cosas. Basta de editar arbitrariamente por favor.

Hola. Revertí tu edición porque no sólo añadiste información, sino que eliminaste otra, y eso no debe hacerse sin un motivo de peso. Si dices que tu añadido es verificable deberías aportar referencias. Si no sabes cómo colocarlas, deja al menos los enlaces —ya sea a páginas web o a libros— aquí, para que otros puedan colocarlos, y para que se pueda verificar que lo que añades está respaldado por fuentes solventes.

He restaurado lo del infierno. Si a teología da una respuesta a eso, habría que añadirla, y no eliminar la cuestión. Como tú dices, es cuestión de explicarlo, no de borrarlo. Un saludo. π ^(discusión) 02:08 6 sep 2011 (UTC)

Bueno, a ver: por lo del infierno http://es.wikipedia.org/wiki/Infierno#En_el_catolicismo la cita del Papa Juan Pablo II afirmando que se trata mas bien de un estado del alma. Entonces, ¿ahora sí lo editamos? Lo de poner las referencias la verdad no se como es...

En todo caso debería editarse eso sólo para el catolicismo. Para muchas otras ramas del cristianismo -incluso para el catolicismo hasta hace poco- no es un "estado" del alma, es un lugar. --Germanburguener (discusión) 04:37 13 dic 2013 (UTC)

En cuanto a lo que yo escribí, no son citas sino un miniresumen de varias cosas tratadas en las obras de Santo Tomas de Aquino. Como referencias bibliográficas, se podrían usar las de http://es.wikipedia.org/wiki/Tom%C3%A1s_de_Aquino#Bibliograf.C3.ADa en cuanto a las obras "Suma Teológica" y "Suma Contra Gentiles".

Si pudieras editar y poner las referencias, estaria perfecto. Si falto algo o por cualquier cosa, va por aquí.

He añadido la cita a Juan Pablo II, y también he retocado el texto que incluiste con el punto de vista escolástico. No es una cuestión de estilo sino de neutralidad expositiva. En el artículo no debe primar un punto de vista cristiano ni ateo, sino que deben exponerse los hechos de forma imparcial, lo que significa que las opiniones de Santo Tomás deben exponerse así, como las opiniones de esa persona —o de esa religión—, pero no como los "hechos ciertos".

Voy a ponerte un ejemplo (espero que no te ofenda; lo elijo por ser el más obvio e indiscutible que se me ocurre): la wikipedia no rechaza un artículo sobre la Tierra plana, aunque todo el mundo sepa actualmente que no es plana sino esférica. Lo que no permite es que se exponga esa creencia como si fuese un hecho cierto: El artículo debe decir, más o menos "según esta creencia, la Tierra es plana, y lo justifican por esto y por esto otro". Eso es muy distinto a crear un artículo diciendo que "la Tierra es plana por este motivo y por este otro". No sé si me he conseguido explicar. Un saludo π ^(discusión) 11:25 6 sep 2011 (UTC)

Entiendo, entiendo. Bueno, me parece que el articulo ha quedado un poco mas completo. Estaria bueno ver si alguien de una religion no cristiana aporta su punto de vista. Saludos