Discusión:Parapsicología

Método científico

La parapsicología sólo en raras ocasiones utiliza el método científico y cuando lo hace sólo consigue negar la existencia de los supuestos fenómenos paranormales.

Alguen sabe si alguien estudia parapsicologia seriamente? el primer autor de este articulo creia que si, el segundo que no y lo modifico para decir lo contrario al primero. Yo no tengo idea y no tengo ganas de perder tiempo investigando--AstroNomo 20:31 20 ago, 2003 (UTC)

Usted se pierde la oportunidad de investigarlo. Sí sé como se estudia y se aplica, teniendo relación con este tipo de investigaciones. La entrada de parapsicología actual además de incompleta, es totalmente parcial, con la terrible lacra de olvidar la universidad norteamericana de Parapsicología, que le dio el nombre y la categoría de ciencia a esta disciplina allá por los 70 (creo que en el 74)

Por supuesto, quiero dejar latentes las dudas y el mercantilismo alrededor de ésta.

He estado cerca de 5 horas con la tarea de mejorar la entrada y he tenido ciertos problemas. Pronto pondré una version no-definitiva (no un esbozo) y despues segregaré parte de su contenido en los enlaces pertinentes que ampliarán la información. Me veo incapaz de apilar los datos de los primeros estudios de espiritismo, las ocurrencias de Jung y como se aplica el método científico en concreto con el estudio de la telepatía. Antes de ese paso confirmaré nombres y fechas para poder incluirlos en la 2 versión. Saludos, FEPROPAES, a 25/10/07. Quisiera dar mi humilde punto de vista al respecto de la Parapsicología Profesional en España, la cual queda reflejada en su día, a través de la creación de la Federación Profesional de Parapsicólogos de España, ver el "B.O.E. nº 44 de 21 de febrero de 1.994", esta entidad se creo sin afan de lucro y de interés social, para proteger los intereses de los parapsicólogos profesionales y de los usuarios que utilizan, y puedan utilizar los servicios de la parapsicología en general. Su fin es ayudar a las personas que lo requieran en las técnicas de auto-control, y auto-ayuda, así como la total desmitificación, de todas las artes frauduletas que existen y puedan existir, en el llamado mundo paranormal o extrasensorial, dentro de las mancias, del esóterismo, del espiritismo, de la astrología, de la magia, de la omniología, ect, ect,. Alex werden 22:07 24 mar 2004

Puse aviso de no neutralidad. Den una mirada al articulo en ingles, creo que se acerca mas a NPOV. --AstroNomo 01:03 8 abr, 2004 (CEST)

Yo sí estudié parapsicología en forma seria y me considero especialista en el tema. Puedo aportar con mis conocimientos. --Arrt-932

Yo sí estudié parapsicología en forma seria y me considero especialista en el tema. Puedo aportar con mis conocimientos. --Arrt-932 21:06 1 dic, 2004 (CEST)

Tristemente se puede clasificar a cualquier cosa en este mundo como una ciencia si logra cumplir con los 'procesos' del metodo científico. Pero si hablamos acerca del método científico, alquien lo llamó una manera 'cientifica de mentir', porsupuesto que no acepté tremenda aseveración, pero cabe destacar que los resultados obtenidos en base al metodo científico pueden resultar en completas mentiras, simplemente si se cambian algunos parametros. El respeto es la base de las relaciones sociales, asi que se deve que respetar a los que creen que la parapsicología es una ciencia, pero en mi opinion personal, es una farsa.

La modificación el la redacción del primer párrafo para no resultar hiriente a los partidarios de la definición de parapsicología como ciencia, solo consigue resultar farragosa y no modifica substancialmente el significado al concluir: "teniendo en cuenta el estado actual de la ciencia y según la comunidad científica, no existe evidencia científica que apoye estas teorías". La entrada "puede ser considerada como ciencia si" solo contribuye a aumentar la confusión.

Redacción propuesta: Pseudociencia que estudia e intenta explicar fenómenos cuya existencia no está demostrada.

Puesto que en el momento en que la existencia de estos fenómenos se pudeda demostrar y reproducir parasán a estar dentro del dominio de otras ciencias como la física y sus disciplinas.

Dado que no he modificado previamente la definición evito hacerlo ahora, para no entrar en lo que parecería una "guerra de cambios" y me limito a dejar este comentario.

Por establecer un paralelismo, una definición "abierta" podría dar lugar a otras definiciones como Creacionismo científico: Disciplina científica (que aplica el método científico) a la demostración de la creación del mundo por un ser superior (vease "Diseño inteligente") aunque "teniendo en cuenta el estado actual de la ciencia y según la comunidad científica, no existe evidencia científica que apoye estas teorías".

Saludos

Hace falta algo más que una fundación para desacreditar la investigación parapsicológica.

Tengo varias cosas de las que decir en esta discusión a cerca de como se encuentra el artículo de parapsicología. En primer lugar, es mucho más corto que su equivalente en inglés, pero dentro de su cortedad, lo que se han empeñado en meter sobre todo ha sido lo suficiente para desacreditarla, mientras que en su versión inglesa, muy al contrario, se muestra abundamente los puntos de vista de unos y de otros, y se nos muestra que a favor de la parapsicología seria hay no pocas organizaciones, incluidas universidades. Este artículo sí que respeta el NPOV.

Segundo, me parece un fraude calificar de fenómeno paranormal las medicinas alternativas y la homeopatía. Antes de que existiera la actual medicina, mejor dicho, el actual paradigma médico, había "médicos" que practicaban las "medicinas" que existían entonces, y está probado que algo debían conseguir. Es más: hoy en día, por poner un ejemplo, la acupuntura se usa con resultados satisfactorios. Teniendo en cuenta la antigüedad de esta técnica, si fuera un fraude, ya se habría descubierto hace mucho tiempo (y hay que tener en cuenta la suspicacia inicial que todo humano debería tener a cerca de ser atravesado con agujas, por muchas promesas de curación que se le hicieran). Y es más: muchos médicos "convencionales" (de los que han estudiado una carrera de medicina de seis años) practican, al especializarse, la homeopatía (no la podrían practicar sin tener previamente el título de medicina) y consiguen curaciones allí donde el resto de los titulados (alopáticos) fracasan, cosa que conozco.

Tercero, ¿quien nos asegura que la misma organización Randi no es un fraude? Sinceramente, ¿ante qué notario han dejado constancia de que entregarán un millón al que les muestre un fenómeno auténtico? ¿Quien podría confiar en el dictamen de una organización que hace una apuesta basándose en la imposibilidad de perderla, cuando ellos mismos SE CONSTITUYEN EN JUECES de decidir si la apuesta se gana o no? Si alguien tuviera un fenómeno auténtico, y la organización no pudiera probar que no lo es, ¿quien nos aseguraría de que esa organización no se inventaría trucos o excusas para no pagar, o simplemente se limitara a echar a la calle al que manifestara el fenómeno? (Hay que tener en cuenta que el que propio Randi es un ilusionista y podría inventarse cualquier excusa para rechazar un fenómeno incluso aunque fuera muy evidente). Y es más, ¿qué pretenden ganar ellos con esta apuesta? Puesto que ofrecen un millón, ALGO deben de exigir a los que les hagan perder el tiempo intentando conseguirlo.

Cuarto, algunos de los fenómenos paranormales, si se supone que algo tienen, es precisamente inteligencia. ¿Les gustaría a seres inteligentes, o a fuerzas inteligentes, ser sometidos a las presiones de laboratorio, pudiendo evitarlo? Es bastante probable que no, pero eso no es bastante para negar la imposibilidad del fenómeno. A los seres humanos tampoco les gusta ser tratados como conejillos de indias si pueden evitarlo.

Quinto, todo el que encuentra un fenómeno que no está previsto por la ciencia convencional, si lo estudia seriamente, es un parapsicólogo, razón por la que no debe entrecomillarse. Un ejemplo: la misma hipnosis fue considerada un fenómeno paranormal durante un tiempo, aunque ahora esté aceptada. ¿Eran entonces "parapsicólogos" con comillas todos los que la estudiaban? Razón por la que le voy a quitar las comillas a "investigador" de Jimenez del Oso. Porque, ¿cuantos de esos que critican a los parapsicólogos serios se han tomado la molestia de ir ellos mismos a investigar?.

Que en las medicinas antiguas haya algo de verdad no excluye que la metodología utilizada para llegar a ese "algo" sea correcta, ni que el propio tratamiento sea correcto hoy en día (es decir, que sea un tratamiento poco efectivo, frente a los que existen hoy). En los papiros egipcios que hablan sobre medicina se pueden observar no sólo tratamientos y formas de abordar la enfermedad correctos, sino que hasta se intuyen características formales que diferencian estos tratamientos de los puramente mágicos, como puede ser la asunción de los límites de la propia medicina egipcia. Respecto a lo de que "muchos médicos "convencionales" (de los que han estudiado una carrera de medicina de seis años) practican, al especializarse, la homeopatía (no la podrían practicar sin tener previamente el título de medicina) y consiguen curaciones allí donde el resto de los titulados (alopáticos) fracasan, cosa que conozco" te recomiendo que visites la definición de homeopatía, en donde hay una referencia a un estudio sobre la misma que reduce su efectividad a la del efecto placebo.

Sobre la organización Randi y su apuesta, puedes ver cuáles son sus condiciones y cómo se lleva todo a cabo en su propia página. [1]

En cuanto a lo de "conejillos de indias humanos", te recuerdo que hay ramas de la ciencia dedicadas al estudio del cerebro, la percepción o el comportamiento, que utilizan conejillos del mismo tipo, que están avanzando a pasos agigantados y desterrando con sus logros la visión dual mente-cerebro como dos entes separados, uno material y el otro inmaterial.

En cuanto a lo de "todo el que encuentra un fenómeno que no está previsto por la ciencia convencional, si lo estudia seriamente, es un parapsicólogo", eso simplemente es falso. El avance en el conocimiento científico y el refinamiento de los aparatos de medición hacen emerger nuevos fenómenos que son estudiados por físicos, biólogos, químicos, etc., no por parapsicólogos, que llevan estudiando lo mismo desde su génesis y cuyo mayor avance ha sido la invención de las cartas Zener.--El Loco De La Gabardina 15:20 8 ago 2006 (CEST)

Propuesta de remover aviso de no neutralidad

La he modificado bastante para tratar de remover la no-neutralidad. Propongo que se quite el aviso (y lo haré yo mismo si no les importa, si pasan dos semanas sin comentarios en este sentido) --Lmsilva (discusión) 04:26 21 sep, 2005 (CEST)

Han pasado más de dos semanas sin comentarios, por lo cual he removido el aviso de no-neutralidad.

También sostengo que el investigar científicamente a la parapsicología (por ejemplo, examinando la veracidad de sus aseveraciones mediante experimentos científicos designados a confirmar sus predicciones) no convierte a ésta en una ciencia. (Usuario:alphabravotango) 26.11.2005

Vaya basura de articulo, con mis respetos [usuario:Rolldi]

El artículo no es neutral

He notado que hay una conexión entre varios artículos relacionados, cargados con una notable falta de neutralidad fuertemente vinculada a prejuicios, creencias e inclusive sospechosas de carencia de honestidad intelectual. Lamento ser tan duro pero estoy convencido que esta práctica desacredita gravemente a la Wikipedia. Conozco algunas tendencias sumamente ideológizadas en esta materia y se que será muy difícil llegar a un artículo objetivo si los editores mantengan pulseadas tendientes a imponer su creencia.

"Parasicología", es una denominación hoy abusada por charlatanes tanto como en otro tiempo fuera abusado el término "científico". Confundir el campo callejero o de las revistas de "Realismo fantástico" con el de la investigación responsable puede consistir en un error por desconocimiento o una simple imposición de creencias personales o colectivas hostiles por diversas razones.

El artículo está redactado, con generalizaciones como: "La parapsicología no es considerada como una disciplina seria por los psicólogos", induciendo al lector a creer que TODOS los sicólogos coinciden, o condicionando su pensamiento a que la verdad científica se decide "por mayoría" como si se tratara de una democracia. Afirmar que es una "seudociencia" (equivalente a falsa-ciencia) también violenta el principio de neutralidad pues soslaya todas las investigaciones serias realizadas en numerosos centros universitarios (algunos ya nombrados en el artículo) con rigurosos protocolos, que sugieren fuertemente (para no molestar con el término "demuestran"), la existencia de los fenómenos que se pretenden estudiar. Como mínimo considero que debería cambiarse por "disciplina que aspira al alcanzar estatus de ciencia formal". Probablemente para la ilustración de lector convenga un clara distinción entre las tentativas de investigación científica o si se quiera "formal" y el uso de la denominación por parte de personas ajenas al campo científico.

Creo que este artículo no puede llegar a buen término sin un fuerte espíritu colaborativo que apunte a dar al lector un panorama que le permita a él sacar sus conclusiones. Si esta es la intención de la mayoría me ofrezco para colaborar.

Saludos cordiales Usuario:LU6ETJ

¿Esta contribución qué es?

Puede que no sea muy listo, pero no entiendo ni letra de esta contribución [2]. Al artículo le hace falta un lavado de cara radical. --jynus (discusión) 04:58 6 jun 2007 (CEST)

---

Terrible

Este artículo no hay por dónde cogerlo. No tiene una organización clara en secciones lógicas, en los párrafos se mezclan ideas contradictorias, se menciona a Jiménez del Oso en el primer párrafo sin que venga a cuento (debería hacerse después de explicar qué es la parapsicología, su historia, etc.) y, sobre todo, se hace una serie de afirmaciones increíbles, sin siquiera proveer la fuente. ¿De dónde viene eso de que el triunfo de Freud se debe a Blavatsky? ¿Por qué el inconsciente tiene que ser una manifestación inmaterial, y qué tiene esto que ver con el positivismo (tiene mucho más que ver con el realismo)? Todo ese párrafo es una pretensión de dar un barniz científico a las ideas sobre parapsicología. Lo mismo el párrafo sobre Grof, que no sólo está en la sección incorrecta sino que es claramente no NPOV y falso, con afirmaciones tales como "este nuevo modelo de la psique humana que ha desafiado los postulados establecidos por la ciencia convencional" ¿¿¿Nuevo modelo el dualismo?? ¿Y Descartes? Y lo de "desafiar los postulados..." es claramente no NPOV, la típica afirmación de un convencido de la parasicología que critica a la "ciencia convencional".

Finalmente, y de forma aún más grave, la siguiente afirmación contiene implícitamente el reconocimiento de que estos fenómenos EXISTEN, lo cual es precisamente el punto central de la polémica: "Ninguno de estos supuestos fenómenos tiene aún una explicación científica satisfactoria, aunque existen teorías al respecto." Pero a ver, ¡para tener explicación científica satisfactoria lo primero que tiene que hacerse es constatar la existencia del fenómeno! ¡La razón de que los biólogos no debatan sobre la fisiología del unicornio es que nadie ha visto uno!

Esperaré unos días a ver si hay respuestas a esto; en caso contrario editaré el artículo para hacerlo más NPOV, basándome en el artículo en inglés. --Larean01 00:30 6 jun 2007 (CEST)

Si hazlo por favor,que este deja mucho que desear Analiza Para contactar aquí 22:08 6 jun 2007 (CEST)

Artículo crítico con el movimiento escéptico

Bueno, está bastante claro que esta entrada necesita una reescritura. A ver si pasa el verano y esta modorra crónica con los artículos que necesitan de grandes cambios... :D

Pero hay otra cosa que me llama la atención. En este y en otros muchos artículos de similar tesitura se expone el siguiente enlace: Artículo crítico con el movimiento escéptico. Y no entiendo lo de 'crítico', ya que el texto sólo consta de un ad hominen tras otro, acompañado todo ello de una bonita sección de referencias que incluye falsas referencias, referencias inverificables y descontextualizaciones asombrosas. Este artículo no es crítico, es difamante y, lo más importante, está trufado de falsedades. No entiendo qué pinta enlazado en la Wikipedia, y más con ese texto que lleva a engaño. Por eso me parece que lo mejor sería eliminarlo de ésta y el resto de entradas en las que se encuentra, ya que no añade información ni opiniones relevantes a la hora de considerar la veracidad de estos temas siempre tan polémicos. -- El Loco De La Gabardina 07:51 11 ago 2007 (CEST)

A los colaboradores

Quisiera pedir porfavor a los colaboradores que no son expertos en el tema sino interesados que porfavor tengan la amabilidad de no borrar textos que los investigadores de estos fenómenos podamos agregar o ya hayamos agregado (problema similar que se repite en otras wikis y que complica demasiado la colaboración), sino no tiene sentido que colaboremos pues que vendrá cualquiera colocar lo que crea o se le de la gana. Entiendo la motivación de todos nosotros en colaborar pero creo que más allá de andar pidiendo privilegios o prioridades, les pido que no eliminen cosas que son elementos fundamentales de la parapsicología seria y no cosas que hasta ahora han resultado no ser ciertas y a veces siquiera probables aunque estemos discutiendo un tema complejo que da para todo! Quien les escribe es Michel Jordan, usuario esiomajb y llevo quizás ya 11 años estudiando estos tópicos de los fenómenos paranormales y lo OVNI y por ello les pido que porfavor no eliminen los aportes que haga o que antes de eliminarlos tengan la deferencia de preguntar porqué hice las correcciones o inserciones.

Además me agregué en en su momento a la lista de links y lo vuelvo a hacer ahora porque, aún no interesándome ser famoso (problema de muchos investigadores), tengo al menos la vocación de investigar casos ovni y paranormales de manera seria y por ello me he predispuesto por muchos años a recibir casos para investigación y por ello les pido que acepten la inclusión de mi blog en donde se discuten variados temas relacionados y los que tengan dudas que porfavor revisen mi blog y se sercioren si lo que digo es cierto o no. Por ello pido que si aquí hay algún ovnílogo o ufólogo profesional o escéptico OVNI/paranormal conocido que porfavor me escriba personalmente o aquí en la discusión pública para ver modos de hacer esta wiki de parapsicología algo de muy buena calidad.

Agradezco vuestra comprensión y que porfavor no mal interpreten lo que aquí les comento. saludos y que estén todos Uds. muy bien!

Michel (usuario esiomajb, 37 años, ingeniero civil electricista U.Chile, parapsicólogo y ovnílogo a buena honra)

estimados colegas: un tal pietroquimica esta eliminando cosas sin dar argumentos. Por ejemplo borró mi cita a la blog de investigación que nosotros desarrollamos (http://esiomajb.blogspot.com/) pero dejó http://www.mundoparapsicologico.com/ , http://www.elseip.com/ http://www.formarse.com.ar/paranormal/ESCEPTICOS%20Y%20CREYENTES.htm, http://www.pesquisapsi.com/content/view/246/0/, http://www.ctv.es/USERS/xfiles/xfiles/par002.htm y además borra tópicos importantes! De qué sirve colaborar si viee alguien y elimina sin avisar siquiera? Será acaso un investigador de estos temas? saludos y muchas gracias Michel (usuario esiomajb) Michel (discusión) 18:03 6 mar 2008 (UTC)

otro link creyente con apoyo a la parapsicología y crítica al esceptiscismo a priori

estimados colaboradores: agrego un nuevo link de apoyo a la investigación paranormal en * CONSULTA EN RELACIÓN A LAS PSEUDOCIENCIAS

y para el usuario pietroquilmes adjunto por separado este link mio [3] esperando poder mandarle uno aún más amplio que stoy terminando luego!.. saludos y gracias. Michel, ingeniero civil electricista U.Chile, esiomajb, 080308 Michel (discusión) 00:04 8 mar 2008 (UTC)

Aclaración

Qué quieren decir con "(exceptuando la explicación de que, por ejemplo, la telepatía, no existe)."? ... saludos, Michel Michel (discusión) 21:58 28 mar 2008 (UTC)

De que una de las posibles explicaciones para la telepatia es que no exista. Prietoquilmes (discusión) 12:03 29 mar 2008 (UTC)

Estimado Pietroquilmes: creo que ya es hora que nos presentemos y terminemos con este asunto. Soy Michel, Miguel A. Jordán, ingeniero civil electricista de la U.Chile, haciendo un doctorado en alemania en neurociencias. Te voy a pedir que si no tienes argumentos porfavor no elimines cosas que a tí te parecen que no existen pero que lamentablemente se investigan con lujo de detalles a nivel de laboratorio, por ejemplo en la U.Freiburg, en la U.Giessen (Justus Liebig), en Rhine (USA), en el extinto centro PEAR, etc etc. Creo que corresponde que te presentes y muestres lo que sabes sino comenzaré a dudar de tu conocimiento en este tema y te tendré por un escéptico ocioso que como muchos otros se dedica a eliminar información sin siquiera investigarla para tener más cuidado en el modo de eliminar cosas. Yo llevo más de 10 años en este asunto, he visitado cuanto centro en el mundo en relación a la investigación científica del tema paranormal (que en realidad no se qué significa para tí paranormal y sería bueno que quizás nos expliques eso primero). Personalmente no he tenido tiempo para poder terminar un documento que te estaba haciendo a tu nombre pero creo que no te has tomado la molestia de leer los otros que ya te propuse pues sino no tendrías esta actitud. Pues bien, si eres tan serio como dices, te invito a que te presentes con nombre y apellido y que nos indiques qué es lo que realmente sabes del tema y cuáles han sido tus investigaciones en este asunto sino tendré que seguir corrigiendo las cosas que escribes que me queda casi claro que no las dices con tanta propiedad aunque quizás me equivoco y si conoces más del tema. No se si me entiendes? Te invito a que hablemos con todo respeto para que aportemos en wiki con cosas bien investigadas y no con suposiciones. Ya cometistes el error de colocar que la ovnilogía o la parapsicología es una pseudociencia, error que no cometen los escépticos más cuidadosos que saben que estos temas se investigan rigurosamente a todo nivel, científico y militar. saludos... Michel , usuario esiomajb Michel (discusión) 20:25 29 mar 2008 (UTC)

Interesantes anotaciones. Me gustaría conocer los nombres de los departamentos universitarios que realizan esas investigaciones, y saber en que revistas científicas regulares se puede encontrar revisiones de sus resultados, o incluso las publicaciones primarias en revistas que se beneficien de revisión por pares. Supongo que los resultados recientes habrán sido regularmente negativos, como los anteriores, puesto que no hemos observado nuevos productos tecnológicos basados en ellos, ni ninguna otra consecuencia visible. Sé que en Freiburg hay un instituto privado, financiado por una fundación, fundado por el famoso Bender, que sí ocupó una cátedra universitaria hasta su jubilación, pero aunque estoy suscrito a dos semanarios científicos y compro o recibo también algunas mensuales, no me he enterado de que por fin alguien haya encontrado algo. --LP (discusión) 18:24 2 abr 2008 (UTC)

Increíble

Sinceramente increíble. Estoy plenamente de acuerdo con el usuario que escribió "Hace falta algo más que una fundación para desacreditar la investigación parapsicológica."

Soy consciente de que seguramente este artículo ha sido reescrito muchas veces para quitar las barbaridades intolerantes por parte de los escépticos. Aún así, he podido notar en el artículo muchas ganas de desacreditar la parapsicología, todo lo contrario que el artículo inglés.

Cierto es que para probar la existencia y la veracidad de algo se deban aportar pruebas que se amolden a las autolimitaciones de la ciencia ortodoxa, no lo discuto. Pero señoras y señores, lo que también es cierto es que para negar y rebatir una teoría también son necesarias las pruebas, no vale con sólo afirmar insistentemente "que no sigue el método científico" o que la "psicología científica no lo admite".

Leer antes de replicar aquí

Basta revisar "La historia de la Parapsicología" de Naúm Kreiman, para ponerse al tanto de cómo fue que la parapsicología alcanzó su status científico, y qué hallazgos ha producido a lo largo de más de 100 años. Incluso, hay varios libros sobre historia de la parapsicología. Sería Interesante que lean Gertrude Smeidler, Ramakrishna Rao, etc. etc. No obviar a Joseph Banks Rhinne y Prat, y su libro base "La Parapsicología", donde se descarta el uno del término PARANORMAL, dado que los fenómenos que atiende la parapsicología son perfectamente "normales".

Es incorrecto abusar del pre-fijo "para" para extenderlo mas allá de su uso en el nombre de la disciplina en sí!

Jorge Rivero Investigador

Increíble II

Te equivocas, la ciencia no está para demostrar la "no existencia". Es la parapsicología quien debe de mostrar la existencia de esos superpoderes mentales. Cosa que NI REMOTAMENTE ha hecho, sólo son manadas de charlatanes vendiendo libros de dudoso rigor científico. Por todo ello, la parapsicología es una pseudociencia-timo más. --ValkirieSP (discusión) 09:43 13 abr 2009 (UTC)

Eso de que la ciencia no está para demostrar la "no existencia" es una falacia; la ciencia debe demostrar tanto la existencia como la no existencia, con pruebas utilizando el método científico; labor similar hizo James Randi quien se dedica a demostrar la NO existencia de las facultades psíquicas.

Este articulo necesita una revision profunda

Comenzando por la definicion del termino: la de un diccionario. No hay referencia alguna a quienes lo introducieron, el porque y el que significaban con la palabra.

No hay referencia alguna a Joseph Banks Rhine u otros cientificos especialistas en el area.

Confunde -repetidamente- categorias tanto metodologicas como de relevancia: no se dan las razones, fundamentos, metodos o resultados de investigadores en el area, pero se ofrecen como conclusivas las opiniones de ilucionistas y investigadores en areas no relacionadas con el tema. (el equivalente de presentar la "posicion" de algun psicologo acerca de la Hipótesis de Riemann como definitiva en al asunto, o tratar de argumentar que la Teoría de la Relatividad es no solo falsa pero un fraude debido a que -"como todos sabemos"- las explosiones atomicas que se muestran en filmes son trucos.)

En consecuencia, el articulo no solo es incoherente, pero da una vision sesgada e incompleta del tema y no cumple ni con el objetivo enciclopedico de dar una vision informativa y amplia pero tampoco con el requerimiento basico de wikipedia de ser neutral.

El articullo necesita una revision profunda.

La Parapsicología es un rama de la psicología

Estimados editores:

La Parapsicología, es una rama de la psicología. No es correcto, epistemológicamente hablando, definir a una disciplina científica (que cumple con parámetros científicos) como una ciencia en sí misma. No hay "ciencias", hay solo "ciencia", y los campos de ciencia, son vulgarmente bien definidos. La Parapsicología es una rama de la Psicología cuyo campo de ciencia de referencia es la "biología". Será entonces el biólogo, el idóneo científico de referencia en este campo. Y el psicólogo, debería ser el experto profesional (no confundir al "profesional" -que realiza prácticas técnico-profesionales en una materia determinada, con el idóneo científico, que lo es en el campo de referencia incumbente).

Por tanto, el Psicólogo debería ser el profesional que se especialice en la disciplina específica de la Parapsicología. Aunque, la escasa formación científica del psicólogo, por ejemplo en Argentina, apenas si son psicoanalistas, una disciplina que de por sí, "no tiene carácter científico", hace que la Parapsicología sea mayormente abordada por profesionales o científicos de otras áreas con mayor base científica.

Además, la Parapsicología es de por sí, un campo de carácter "interdisciplinario", donde la biología, la psicología, las neurociencias y la física, entre otras disciplinas y/o campos de ciencia, poseen concomitancia.

Para definir "Parapsicología", nada mejor que tomar el libro de Rhinne y Prat "La Parapsicología".

No obstante, les presto una definición: "La parapsicología es una rama de la investigación psicológica, de carácter interdisciplinario, esto és "que requiere del aporte de varias disciplinas para poder focalizar su objeto de estudio", y por ende, dado esto, también es "multidisciplinaria" (dado que puede abordarse desde múltiples disciplinas), que tiene por objeto una gama de fenómenos de característica "no física (no energética)", que violan las categorías de tiempo y espacio a los que se supeditan la totalidad de los fenómenos físicos, biológicos y químicos de la naturaleza universal conocida.

Esto implica que el factor que determine estos fenónemos, la Parapsicología lo denomina (factor) PSI, constituye un caso único universal, otorgando a la Parapsicología fenomenología propia.

Los fenómenos agrupados como GESP o PESG (percepción extra-sensorial generalizada), discriminados como: telepatía, clarividencia y pre-cognición, son muy difíciles de estudiar de manera individual o pura, y por ende, el exhaustivo refinamiento de los tests específicamente diseñados, han otorgado a la Parapsicología un gran fortalecimiento metodológico, requiriendo de sus investigadores una muy sólida formación científica.

En el mundo de habla hispana, solo un investigador logró aproximarse a los estándares investigativos del mundo angloparlante, se trata del Prof. de Matemáticas "Naúm Kreiman". NK y su equipo de investigadores, entre los que tuve el enorme placer de contarme, realizaron la réplica de decenas de experimentos realizados primeramente en la Fundación para la Investigación de la Naturaleza del Hombre, en Durham North Carolina, fundación continuadora de la obra de Joseph Banks Rhinne.

Al fallecimiento de Naum Kreiman, en Argentina, no ha surgido otro investigador o grupo que pueda llevar esa posta al nivel desarrollado por este durante casi 5 décadas.

La totalidad de las disciplinas contenidas en el ANEXO, no se corresponden en lo más mínimo con la Parapsicología, entre ellas, ni las medicinas alternativas (la parapsicología no tiene incumbencia alguna en materia de salud ni terapéutica), ni la Ufología (la parapsicología no tiene incumbencia en los grandes enigmas ni la hipótesis extraterrestre).

La Parapsicología, solo abarca los fenómenos de Percepción Extra_Sensorial, comprobados ya fehacientemente, los fenónemos de PK, o Psicokinesis, sobre los que la Parapsicología mantiene severas dudas aún, y se encuentran prácticamente descartados, y una gama de fenómenos, descriptos como de "desenvolvimiento humano excepcional", entre los cuales se encuentran los de: "experiencias de supervivencia a la muerte física", "experiencias de volver de la muerte", "experiencias de sentirse fuera del cuerpo" y otras que no pueden considerarse fenómenos propios de la parapsicología, por eso se los denomina "concomitantes".

Este artículo precisa redefinirse por completo!

A vuestras órdenes,

Jorge Rivero* Investigador

• integrante de equipo del Prof. Naúm Kreiman.

POR QUE NO TOMAR COMO BASE EL ARTICULO DE WIKIPEDIA EN INGLES SOBRE EL MISMO TEMA?

Hola. una sugerencia respetuosa: Si la parapsicología ha tenido un desarrollo más profundo en Estados Unidos y en Rusia ¿No sería más indicado tomar el artículo en inglés sobre el tema como base del artículo en español? Se supondría que este artículo nos daría una visión más exacta de lo que en realidad es la parapsicología. He notado, por ejemplo, que en artículo en inglés la parapsicología es denominada "disciplina" y no pseudociencia. Este punto es de particular interés para los que dirigen la WIKIPEDIA porque, si se supone que esta ofrece información veraz, ¿cómo se explica que la definición y desarrollo de un mismo tema tenga diferencias tan radicales en cuanto a su contenido y postura cuando se supone que lo único que varía es el idioma de búsqueda? Esta clase de situaciones hacen que WIKIPEDIA pierda credibilidad como fuente de información. No puede ser que un mismo tema tenga un desarrollo tan distinto sólo porque está en otro idioma. CONCLUSIÓN: Reitero. Creo que lo correcto sería tomar el artículo en inglés como base o, si es el caso, y luego de una investigación profunda, cambiar el artículo que está en inglés y poner el que tenemos en español (obviamente, en inglés, traducido) pero no puede ser que en un lado se diga que es una pseudociencia y en otro que es una disciplina. Hay que definirse o mejor nos quedamos con el larousse de bolsillo.

Supuesto?

Eliminé la palabra "supuesto" de la introducción, ya que una suposición se refiere a algo que no se tiene certeza si pasó o no, no a algo que no se tiene certeza cómo pasó. --200.112.76.31 (discusión) 03:06 20 oct 2010 (UTC)

Tambien me parece que hay errores en la definicion de parapsicologia en español

Desde un principio se define como psudociencia, la parapsicologia no entra en las caracteristicas de una psudociencia, al menos, no siempre, y no obligatoriamente. Habria que cambiar por decir que es una ciencia que estudia los fenomenos paranormales, precisamente, estudia su validez. Sino caemos en referir unicamente a la parapsicologia falsa como la autentica parapsicologia. 84.122.235.121 (discusión) 04:48 2 feb 2011 (UTC)Sorte

No neutralidad

He agregado la plantilla de no-neutralidad, debido a que la sección de críticas es bastante pobre, a pesar de que la posición mayoritaria de la comunidad científica es considerar a la parapsicología como una pseudociencia y no haber pruebas de la existencia de fenómenos paranormales. De hecho, la mayor parte de las "críticas" abogaban en realidad a favor de la parapsicología. No las he borrado, pero las he movido a las secciones "a favor".

También he precisado la definición (los OVNIS los estudia la ufología, y ya hay un artículo para eso) y menciono los fenómenos que si están contemplados en función al contenido del artículo y los enlaces. En un intento de neutralidad, el que sea considerada una pseudociencia ya no se menciona en primera línea (como en otros artículos sobre pseudociencias). Como actualmente la única crítica hace referencia a la Fundación James Randi, la menciono también en la introducción del artículo.

En general, el artículo está muy mal redactado y estructurado. Trataré de estructurarlo un poco mejor sin eliminar el contenido a favor, y también de agregar contenido crítico para balancear el artículo. --ROR (discusión) 13:47 25 ene 2012 (UTC)

Repaso

Le he dado un repaso completo al artículo, sin eliminar el contenido a favor (al menos sustancialmente, sí he eliminado frases que afirmaban directamente la existencia de fenómenos paranormales) pero incluyendo bastantes requerimientos de citas y neutralizando la terminología, para reflejar la posición prácticamente unánime de la comunidad científica sobre este tipo de estudios. En unos días retiraré la plantilla de no neutralidad si no hay objeciones. Sólo añadir, según he dejado en algunos de mis resúmenes de edición, que los hechos extraordinarios necesitan referencias extraordinarias: ¿por qué no están referenciados esos "trabajos de parapsicología" que sí han aparecido en revistas científicas? Un saludo. <font:green>Polo</font:green> Oficina del maestro armero 01:08 24 mar 2012 (UTC)

Pues yo le estoy dando un repaso triple. Después de escribir la etimología, historia, división periódica de ritchet y el elemento psi, he añadido el 2.2, 2.3 y toda la sección de hipótesis, ya que me parece interesante ampliar información. Estoy consultando decenas de fuentes de información (casi todas en inglés), si alguien tiene alguna otra fuente valiosa sería de agradecer que me la hiciera saber. --Metilisopropilisergamida (discusión) 12:01 9 may 2012 (UTC)

No hay rastro de neutralidad

Me lei el articulo y francamente todo esta visto desde la prespectiva esceptica, contiene supuestas afirmaciones de la sociedad cientifica, utilizan las palabras supuestamente, pseudociencia, segun ellos,etc Recordemos que es una ENCICLOPEDIA amigos, es un lugar para organizar y buscar informacion neutral y ensallisticamente escrito de su fuente original, inteligentemente redactado y ordenado, NO ES UNA HERRAMIENTA PARA DIFAMAR a alguien,o a alguna organizacion, sociedad, lugar, epoca, dia o tema.

--AmonIshwaraKarani (discusión) 21:46 16 mar 2013 (UTC)

Coincido completamente contigo. El artículo está más que incompleto y carece de objetividad. Cuando entras a Wikipedia y consultas un tema es porque quieres INFORMARTE, saber más de él y no leer críticas y controversias; para eso existen los foros de opinión y otras plataformas virtuales. No es que haya una sección de crítica, que siempre tiene que ser un aporte menor que la información en sí, es que TODO el artículo es una pseudocrítica y digo "pseudocrítica" porque está mal hecha. Esto le resta credibilidad a WIKIPEDIA. Creo que lo mejor es utilizar la versión inglesa, que es más completa y objetiva, y traducirla directamente al español, como han hecho en otros casos.

--Inarie (discusión)4:54 4 de sep. 2013 (UTC)

Listo el pollo

Ya hise los cambios necesarios en el artículo y hay neutralidad, dejen de pelearse. Bueno, eso si, el artículo está listo para cualquiera que tenga conocimientos en la parapsicología, quienes quieran aportar información, aportenla!

Enlaces rotos

• http://www.highbeam.com/doc/1G2-3403804709.html
• http://ia700307.us.archive.org/12/items/traitdemtaps00rich/traitdemtaps00rich.pdf
• http://www.scientificsevidences.org/ufo/index.php?option=com_content&view=article&id=227%3Alos-orbs-ique-son-en-realidad-y-por-que-se-forman&catid=36%3Aballs&Itemid=54&limitstart=1
• http://andrewamarino.com/PDFs/130-BrainResRQA.pdf

Elvisor (discusión) 00:14 25 nov 2015 (UTC)

Mejorar Introducción

Hace mucho tiempo di a parar en este articulo y vi la misma introducción que tiene ahora, hablando del proyecto de James Randi. Pensé que quizás alguien la arreglaría. Entiendo que hayan posturas frente a esta pseudociencia pero no creo que haya que copiar un párrafo desde las criticas y ponerlo en la introducción, sin contar que el programa de James Randi no tiene nada que ver con el estudio de lo parapsicologo. Solo hay que ver el articulo en ingles, aparte de bien nutrido de información con una introducción. Además de que el programa de Randi ya ni siquiera está en vigor.::--Angela Medina (discusión) 21:23 1 jun 2016 (UTC)

La Parapsicología es un disciplina científica

Que algunos wikipedistas obstaculicen el poder editar el artículo considerando a la Parapsicología como disciplina científica, es vergonzoso. Obviamente la Parapsicología es una disciplina científica, adyacente a la Psicología. Propongo definir a "Parapsicología" como lo hace su principal tratadista, Joseph Rinhe, en su libro "La Parapsicología".

Listado de Universidades con actividad académica en Parapsicología y otros prestigiosos centros de investigación:

University of Cambridge University of Coventry University of Edinburgh University of Hertfordshire University of Kent Liverpool Hope University College Liverpool John Moores University University of London University of Middlesex Nene University College University of Sheffield University of the West of England University of Amsterdam, Holland University of Utrecht, Holland University of Göteborg, Sweden IGPP, Germany Rhine Research Center, North Carolina Princeton Engineering Anomalies Research Lab (PEAR), New Jersey University of Nevada, Las Vegas Consciousness Research Laboratory Franklin Pierce College, New Hampshire Cognitive Sciences Laboratory, California Institute of Noetic Sciences, California Health Science Center, Virginia University of California, Davis West Georgia College Institute of Transpersonal Psychology, California Saybrook Institute and Graduate School, California St. John's University, New York Institute for Advanced Psychology Rollins College Rosebridge Graduate School Kairos Foundation University of Illinois-Chicago Instituto de Parapsicología, Argentina.

Quienes se opongan al carácter científico de la Parapsicología, que lo fundamenten en esta discusión.

Por el lado de los fundamentos científicos, ya fueron expresados mas arriba por el investigador Jorge Rivero. La definición que este aportara, es correcta, y debería ser consensuada.

Considerando la cantidad y calidad del material contenido en favor de definir a la Parapsicología como una disciplina científica, aporto el link del "Instituto de Parapsicología", fundado por el investigador Prof. Naúm Kreiman, de Argentina, reconocido en el mundo entero:

http://www.naumkreiman.com.ar/index.php

Alfajorgito (discusión)

REDEFINICION DEL TÉRMINO PARAPSICOLOGIA

He redefinido el termino Parapsicología. He quitado la información prejuiciosa que contraría el tratamiento científico y académico que goza esta disciplina a nivel histórico. Anuncié estos cambios, que sometí a discusión hace tiempo, y aguardo que cualquier cambio de ahora en mas, sea discutido, como yo los propuse. Tengan en cuenta discutir cualquier cambio sobre esta redefinición, en lugar de realizar reversiones. Hay fuentes en cantidad y absolutamente fiables, que otorgan a la disciplina parapsicológica, su carácter científico, indubitable. Quienes redactaron su definición anterior, desde el prejuicio, deberían haber estado mejor informados. Seguiré editando el artículo de manera neutral, modificando el anterior texto no neutral, tendencioso y prejuicioso. Aguardo sus comentarios.

Alfajorgito (discusión) 15:56 12 nov 2017 (UTC)

Reversiones y guerras de ediciones

La usuaria "Cookie" procedió a revertir el comienzo de mi reedición, producto del preconcepto anticientífico sobre la Parapsicología, que jamas tuvo realmente en ambientes académicos, desde su fundación, de la mano de Joseph Banks Rhine. Desde la edición del libro "La Parapsicología" de Rhine y Prat, discutir sobre si la Parapsicología es anticientífica, o una pseudociencia, es absolutamente ridículo: la Parapsicología utiliza la metodología experimental para el tratamiento de sus objetivos, como prácticamente, ninguna otra rama de la psicología, o de las ciencias de la mente, en general. He visto en persona, la enorme dificultad de psicólogos y psiquiatras al enfrentarse a manuales de investigación experimental en Parapsicología, con débiles conocimientos de estadística. La Parapsicología es una rama de la Psicología Experimental, inter y multidisciplinaria, y el tratamiento de sus objetivos, posee los mayores rigores metodológicos. Es doloroso ver como en Wikipedia se procede a reversiones sin leer ni opinar en la discusión, cosa que atrasa la definición y desalienta a editar, quedando por años artículos pobremente, y apenas esbozados, como este, todo por prejuicios, de quienes, por ejemplo, en este caso: no poseen formación científica. Aguardo puedan utilizar esta discusión, antes de proponer cambios en la edición, como yo mismo lo hice, y evitar reversiones innecesarias. Alfajorgito (discusión) 11:28 13 nov 2017 (UTC)

Creo que el problema epistemológico está en la confusión entre ciencia y objeto de estudio. Ciertamente, también hay, ha habido y probablemente seguirá existiendo investigación científica que tiene por objeto de estudio los fenómenos «parapsicológicos», o alguno en particular, pero eso no quiere decir, ni por lejos, que la parapsicología sea una disciplina científica. Por otra parte, no todo lo que no es ciencia es psudociencia. Por ejemplo, la filosofía o la religión no son ciencias, pero no son pseudociencias. Hay que pretender y presumir ser ciencia y probadamente no serlo para caer en esa categoría. Yo pienso que la parapsicología, mientras más pretende ser ciencia, más se acerca al concepto de pseudociencia. La reversión me parece correcta, porque definitivamente no es "una parte de la psicología experimental". Mar del Sur (discusión) 13:44 13 nov 2017 (UTC)

Hola Mar del Sur, primero que nada, gracias por usar la discusión del artículo (en favor o en contra)! Seguidamente, y continuando con la linea epistemológica que argumentás, toda investigación científica, metodológicamente (en el tratamiento de sus objetivos), determina un valor especializado, que se determina como "disciplina" perteneciente a un campo de ciencia, como concepto mas amplio, en este caso, como parte de la Psicología, y esta, a su vez, de la Biología, por tratarse del análisis de la conducta de seres vivientes. La disciplina (científica, por que utiliza los rigores del método) parapsicológica, como parte indiscutible de la Psicología Experimental, forma parte del campo de ciencia de la Biología. La Parapsicologia, estudia fenómenos linderos a los propiamente psicológicos, en cuanto el factor que produce su fenomenología, no está debidamente asociado a lo que se determina como personalidad psicológica, por la propia Psicología, aunque si por la mismísima Parapsicología. Te invito a que leas "La Parapsicología", libro básico del rubro, de Rhine y Prat, para que accedas a sus definiciones elementales, producto de científicos (interdisciplinarios) de primerísimo nivel. No existen las "ciencias", existe la "ciencia" como "método"! Por ende, la disciplina parapsicológica, en cuanto emplee el método científico, es parte de esta ciencia, puede apellidarse científica, incluso, mas que su hermana psicológica. Si no es Psicología Experimental, entonces, explicame vos, Mar del Sur, en que campo opera? Los fenómenos parapsicológicos, son fenómenos de conocimiento, personales, aunque su teoría argumente un medio extrasensorio para el input de la información. Justamente, la hipótesis de un factor denominado PSI, que sería el origen de su fenomenología de estudio, es el que fundamenta su mecánica, y sobre el cual se argumentan sus bocetos experimentales. Miles de experimentos, millones de ensayos, con centenares de investigadores bien formados a nivel mundial, por espacio de mas de 90 años (desde 1927, en la Universidad de Duke, sin contar sus precuelas, o períodos precientificos). Cualquier fundamento, dato o experimento, o metaanalisis, que requieras, será brindado! Pero no puede avalarse el mote de pseudociencia, a la disciplina que creo algoritmos que hoy se usan para las mas avanzadas experiencias científicas, por ejemplo, o que extrapolo a la psicología a mejorar su experimentación. Entonces este artículo debe quedar expresado bajo el prejuicio cientificista, e infundado, de pseudociencia, cuando universidades de primer nivel académico mundial, expresan lo contrario, al sostenerla en sus cátedras, y al haber creado el primer laboratorio en Duke, Utrecht, etc.?

Alfajorgito (discusión) 14:09 13 nov 2017 (UTC)

Editar al 100% el artículo Parapsicología

Propongo a quienes ya hayan editado, o se interesen, con conocimiento conspicuo, de esta disciplina científica, proceder a revisar y editar punto x punto su definición. Empezando por revertir el prejuicio de "pseudociencia" sostenido por quienes realizan y apoyan reversiones sin criterio específico. Deberíamos poder colocar la definición básica de Joseph Banks Rhine en su libro "La Parapsicología", editado por la Universidad de Duke, cuando menos, que resulta indubitable para la comunidad científica, en el correcto uso de la metodología científica para el tratamiento de sus objetivos. Este artículo, no progresa debido a "prejuicios", anticientíficos, cuando es ciencia, si se utiliza el método, esto no significa que sus hipótesis sean verificadas o nulas, si no, que fueron tratadas metodologicamente, como corresponde.

Aguardo interesados en continuar con una sana edición, partiendo con las definiciones de Rhine (y no veo porque limitan la edición, quienes no conocen del tema).

La reversión de Cookie, fue inconsulta, no participó de la discusión aquí planteada, por lo cual, ante su falta de respuesta, corresponde su reversión (de la reversión) y continuar editando. Alfajorgito (discusión) 14:20 13 nov 2017 (UTC)

Mi reversión está fundamentada en la política de referencias. Si sustituyes un texto referenciado por otro sin ninguna referencia no se puede admitir. Es necesario aportar referencias fiables, independientes y publicadas, como exige la política citada. Anna (Cookie) 15:55 13 nov 2017 (UTC)

Coincido plenamente, y he aportado las referencias ya varias veces, el libro "La Parapsicología", de Rhine y Prat, son la base para definir esta disciplina, pasando una treintena de otros textos, hasta llegar a los de la dupla de investigadores argentinos, Prof. Naúm Kreiman y Dra. Dora Ivnisky:

Manual de Procedimientos Experimentales y Estadísticos en Parapsicología

Investigaciones Experimentales en Parapsicología (1972/1976) Tomo I

Investigaciones Experimentales en Parapsicología (1976/1981) Tomo II

Investigaciones Experimentales en Parapsicología (1982/1999) Tomo III

Folletos de la Colección "Teorías":

Teorías I: Método Científico y Parapsicología

Teorías II: La Ciencia y el Experimentador en Parapsicología

Teorías III: Actualidades parapsicológicas

Teorías IV: Ganzfeld: Experimento y Metaanálisis

Teorías V: Elementos descriptivos y conceptuales de Parapsicología.

Alfajorgito (discusión) 16:13 13 nov 2017 (UTC)

UNIVERSIDADES QUE ENSEÑAN E INVESTIGAN EN PARAPSICOLOGIA

REINO UNIDO:

University of Cambridge University of Coventry University of Edinburgh University of Hertfordshire University of Kent Liverpool Hope University College Liverpool John Moores University University of London University of Middlesex Nene University College University of Sheffield University of the West of England.

Europa

University of Amsterdam, Holland University of Utrecht, Holland University of Göteborg, Sweden IGPP, Germany

Norte América

Rhine Research Center, North Carolina Princeton Engineering Anomalies Research Lab (PEAR), New Jersey University of Nevada, Las Vegas Consciousness Research Laboratory Franklin Pierce College, New Hampshire Cognitive Sciences Laboratory, California Institute of Noetic Sciences, California Health Science Center, Virginia University of California, Davis West Georgia College Institute of Transpersonal Psychology, California Saybrook Institute and Graduate School, California St. John's University, New York Institute for Advanced Psychology Rollins College Rosebridge Graduate School Kairos Foundation University of Illinois-Chicago

Asia

Líbano - Beirut Instituto Libanés de Parapsicología Director: Dr. Roger El Khoury Ras El-Nabeh, Imm. Mohamad Mansour, Rue Béchara El-Khoury, Beyrouth Experto en parapsicología médica http://www.rogerkhoury.com/ e-mail: espoir@cyberia.net.lb

Australia

Australian Institute for Psychical Research University of Adelaide University of New England University of Tasmania University of the South Pacific.

Sobre cada Universidad e Institución, hay referencias sobre trabajos y contactos.

Cabe destacar, que en Argentina, estas universidades, han tenido cátedras sobre Parapsicología:

UBA Universidad Kennedy Universidad del Museo Social Argentino Universidad del Litoral.

El mas importante centro de investigación en Argentina, fue el Instituto de Parapsicología del Prof. Naum Kreiman. Actualmente, funciona el Instituto Argentino de Psicologia Paranormal, dirigido por el Lic. Alejandro Parra.ç

Alfajorgito (discusión) 17:22 13 nov 2017 (UTC)

No. Eso se podría estructurar y formular así en una revista de parapsicología, en la introducción de un libro sobre parapsicología, en el blog de un parapsicólogo, pero definitivamente no en una enciclopedia que pretende mantener el punto de vista neutral en sus artículos. Una redacción equilibrada para este tema es, por ejemplo, la de Wikipedia en alemán, que introduce el artículo de la siguiente manera (dejo traducción rápida a mejorar):

«La parapsicología' se define a sí misma como una rama de investigación científica que estudia las capacidades psíquicas que, según señalan, estarían más allá de la conciencia normal, las que traspasan la capacidad normal de conocimiento de sus causas, como asimismo, la posible vida después de la muerte.

Aunque la parapsicología existe por más de 120 años como acometida científica, en general no es reconocida por la comunidad científica como una ciencia establecida, porque el número de las investigaciones empíricas metodológicamente aseguradas sobre la existencia de fenómenos paranormales que se afirma, es demasiado escasa como para solventar y justificar la introducción de nuevos «efectos» en el corpus de hechos científicos reconocidos como factuales.​ La mayoría de los científicos considera la existencia de estos fenómenos como algo que hasta ahora no se ha demostrado. ​​ y clasifican la parapsicología como una pseudociencia.​

Los experimentos parapsicológicos utilizan generadores de números aleatorios en el intento de demostrar la percepción extrasensorial, la telequinesis y la precognición. Con deprivación sensorial y visión remota se investiga la posibilidad de que hubiese una percepción extrasensorial. En los Estados Unidos estas pruebas desempeñaron un papel en los esfuerzos de los servicios secretos por aplicar la percepción extrasensorial con fines de espionaje.​» Los experimentos parapsicológicos se desarrollan de manera sistemática solo en pocos lugares en el mundo, como por ejemplo en algunas universidades y en istitutos de financiamiento privado.​​

Saludos Mar del Sur (discusión) 18:46 13 nov 2017 (UTC)

Veo que nadie más ha opinado sobre esto. Me gustaría poner una introducción al articulo similar a lo que traduje, es decir una que matizara ambas posturas, que señalara que la parapsicología se autopercibe como ciencia, pero que la comunidad científica no la acepta como tal y mayoritariamente la clasifica como pseudociencia. Me parece más equilibrado, más neutral y más ajustado a la realidad que poner taxativamente "es una pseudociencia", como lo tenemos ahora, porque eso es una toma de partido muy drástica. Espero un par de días para leer si hay más opiniones, después me basaré en la versión alemana y sus referencias para arreglarlo. Mar del Sur (discusión) 23:40 18 nov 2017 (UTC)

Cual es el fundamento de los wikipedistas para aseverar que la Parapsicología es una pseudociencia?

Según el enorme listado de universidades publicadas, con decenas de referencias de primer nivel mundial, me pregunto: Cual es el fundamento para que los wikipedistas afirmen que la Parapsicología es una pseudociencia (cuando ni siquiera hay "algo" que sea una ciencia). Ciencia, es todo aquello que utilice el método científico, y la Parapsicología, es una de las disciplinas que lo usa con los mayores rigores del caso. Entonces, cual es el fundamento del mote de pseudociencia, pueden fundamentarlo? Si los Sres. bibliotecarios, no pueden fundamentarlo, y estas decenas de universidades del primer mundo, se ocupan de ella, esto se parece mas a un prejuicio, que a una correcta mirada epistemológica!

Alfajorgito (discusión) 17:22 13 nov 2017 (UTC)

Aquí en Wikipedia NO vamos a dirimir el asunto de si la parapsicología es o no pseudociencia. Aquí vamos a hacer uan presentación equilibrada de lo que las fuentes fiables hayan publicado sobre el tema. Un buen ejemplo de sobriedad, neutralidad y equilibrio es lo que puse un poco más arriba del artículo homólogo en Wikipedia en alemán. Mar del Sur (discusión) 18:46 13 nov 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Parapsicología. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110605033253/http://www.spr.ac.uk/main/page/history-society-psychical-research-parapsychology a http://www.spr.ac.uk/main/page/history-society-psychical-research-parapsychology
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.highbeam.com/doc/1G2-3403804709.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://andrewamarino.com/PDFs/130-BrainResRQA.pdf
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.scientificsevidences.org/ufo/index.php?option=com_content&view=article&id=227%3Alos-orbs-ique-son-en-realidad-y-por-que-se-forman&catid=36%3Aballs&Itemid=54&limitstart=1

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:53 19 feb 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Parapsicología. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120714231741/http://www.alipsi.com.ar/publicaciones_indice.asp?id_volumen=4 a http://www.alipsi.com.ar/publicaciones_indice.asp?id_volumen=4
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120714231741/http://www.alipsi.com.ar/publicaciones_indice.asp?id_volumen=4 a http://www.alipsi.com.ar/publicaciones_indice.asp?id_volumen=4

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:02 15 nov 2019 (UTC)