Discusión:Parménides de Elea

Parménides de Elea es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo. Historial de eventos para este artículo Candidatura a artículo destacado realizada el 4/11/2010 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Este artículo fue redactado principalmente por Juan José Moral (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Juan José Moral (disc. · contr. · bloq.). Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 5 de abril al 7 de abril de 2011.

(Sin título)

• Por modificar el segundo subcapítulo parménides en el ser porque no tiene referente a parménides. --Unnio 03:59 22 mar, 2005 (CET)
• para:escrito por: elvis membreño elvismembreno@hotmail.com. Gracias por su aporte. pero tus firmas van con tu historial, y no es recomendable firmar. para ver más detalle: Wikipedia:Acerca de firmar artículos
• ¿Qué es eso de "La creación y el ser en Parménides"? ¡Por Dios, es ridículo! No tiene nada que ver con Parménides, no entiendo qué hace ahí. No lo borro porque lo van a considerar vandalismo pero ese apartado está íntegramente de más.

Que vandalismo ni que nada, es mejora, y yo me hecho ese trompo a la uña. --robotkarel 21:26 11 ago, 2005 (CEST)

Corrección sobre datos biográficos / adición de datos relevantes

Modifico los datos biográficos consignados porque resultan de una mala interpretación del fragmento DK 28 A 1, donde el pronombre demostrativo TOUTON hace referencia a "Jenófanes", y no a "Parménides". O sea que Diógenes indica que Teofrasto dice que Jenófanes fué discípulo de Anaximandro. El mismo Diógenes sostiene que Parménides fué discípulo de Jenófanes. Es importante hacer constar que Platón es la fuente del testimonio, si así se lo puede llamar, de la visita de Parménides a Atenas. Porque al elaborar la obra Parménides Platón estaba motivado mas por intereses especulativos que por conservar para la posteridad hechos históricos con exactitud de detalles y datación. --JJM 18:09 27 mar 2007 (CEST)

Añadido de juicios de la posteridad acerca de Parménides

A partir de la presencia de la opinión de Ortega y Gasset sobre Parménides y Heráclito en el artículo, me pareció necesario incluir la opinión de pensadores y filólogos de gran calibre sobre la posición de Parménides en el conjunto de pensadores de su época, y en la historia de la filosofía en general. Y si bien el juicio de Ortega y Gasset sobre Parménides es correcto, pronto se advierte que su opinión resulta superflua al lado de las sostenidas por los intelectuales incluidos. La quito porque no aporta nada nuevo o relevante a lo agregado. --JJM 18:25 30 mar 2007 (CEST)

Tercera vía

Creo que sería adecuado hacer por lo menos mención del debate en torno a una tercera vía en el poema de Parménides que, si bien afirmar su existencia es algo erroneo, es sostenida por numerosos filósofos y su consideración, no como propia de Parménides sino mas bien como una interpretación posplatónica, es enriquecedora.

No hagan reír a Parménides y a mí.

Que quien ha borrado mis agregados acerca de que Parménides tuvo influencia de Jenófanes, Pitágoras, Anaximandro, Heráclito y sus ideas notables como Ser es, Eterno retorno y Monoteísmo, salga a discutir, porque me queda claro que no sabe algo sobre Parménides. Es evidente que las ideas de "Logos" de Heráclito, "To apeiron" de Anaximadro, el "Monoteísmo pitagórico" y la noción monoteísta y la critica religiosa de Jenófanes, tuvieron una influencia determinante y concreta sobre la idea de Ser. Por ejemplo, que Heráclito tenga como principio el "Devenir" y Parménides el "Eterno retorno", no quiere decir que sus comprensiones sobre "Logos" y "Ser" no tengan convergencia, de hecho son muy similares, con la pequeña, pero determinante, diferencia de que el "Logos" permite pasar del ser al no ser y el "Ser" no permite tal cosa. "To apeiron" representa lo indeteminado y el "Ser", morfológicamente, es indeterminado, es una premisa teológica, que nos lleva a las otras dos similitudes con respecto a Jenófanes y Pitágoras, o mejor dicho la "Escuela Pitagórica."

Y la influencia sobre Sócrates es evidente, aunque lo sigan borrando, con el parámetro ético y moral que da Sócrates con respecto al "Ser."

Es increíble como en el tema "Economía", hace unas semanas, me hicieron lo mismo con Aristóteles. Una parte menciona "Economistas importantes" alguien que no tenga variaciones mentales severas concuerda con que el máximo economista de la historia fue quien creó esta ciencia. ¿Quién es?, Aristóteles, no David Ricardo, no Adam Smith, no Karl Marx, etcétera, sino Aristóteles, y bueno logré que dejaran de borrarlo, por el momento por lo menos. Esto lo comento, en analogía paralela, con respecto a este tema, ¿para qué?, para que se den cuenta de quienes son los que vigilan los temas y sean más selectivos y escojan gente que de verdad sepa manejar los temas, y que sobre todo, considere que muchas influencias, aunque no están demostradas de manera escrita, se comprenden por deducción lógica, o llamese ciencia. ¡Ah! y por cierto también en la sección de Economía decía "Ramas importantes" y estaba escrito "Negocios", ¡me joden las mil putas! Economía=Trabajo=Productividad vs. Crematística=¡Negocio, NEGOCIO, N-E-G-O-C-I-O!=Usura.

¿Como puede suceder?, que en un, supuesto, contenido enciclopédico, que es de lo que se jactan ustedes, permitan tales errores. Mi propuesta es que larguen al imbécil que puso eso. ¿Como se atreve?. Si no sabe, que no perjudique a las personas que no saben, yo tengo una creencia económica y es verdadera, pero, alguien que no sepa de economía y consulte eso va a tener una creencia económica y falsa. — El comentario anterior sin firmar es obra de Latiniensis (disc. • contribs • bloq). --Fernando H (discusión) 11:52 19 jul 2009 (UTC)

Hola. Quien le revirtió es alguien que ya «salió a discutir», como usted pide, hace tiempo, sin que usted contestara. Sabiendo las mejoras que ese usuario ha hecho y hace en el artículo, no tengo duda alguna sobre por quién decantarme; por lo demás, por la parte que me toca, revertiré una y otra vez solecismos sin referencias como «ser es» y afirmaciones discutidas y con tan pocos defensores como que Heráclito fue influido por Parménides, o tan poco probadas como una influencia de Anaximandro sobre Parménides. En cuanto al lenguaje empleado en su comentario, tenga presente que en la wikipedia hay ciertas normas que, de infringirse, pueden conllevar bloqueo. Saludos, --Fernando H (discusión) 12:03 19 jul 2009 (UTC)

Jamas escribí que Heráclito fue influido por Parménides, eso es invención de usted, escribí claramente: "...Parménides tuvo influencia de Jenófanes, Pitágoras, Anaximandro, Heráclito...", es una demostración enciclopédica,le sugiero, camarada agnóstico de la teoría del "Ser", revise varias enciclopedias y la edición Diels-Kranz de los presocraticos, para que obtenga nociones básicas de filosofía griega. Siga revirtiendo en "Wikipedia: la enciclopedia de la desinformación"(sic). El punto de que me bloqueen me tiene sin interés, ¿me bloquean porque digo la verdad?, :), se que lo hago de una manera poco ortodoxa, pero, existen principios científicos, consecuentemente enciclopédicos, que aquí se dedican a violentar de una manera mayor que los neoplatónicos en el medioevo(¡Super sic!). Y para finalizar, escribe latiniensis, solo que... no se firmar en estos métodos burocraticos, como no me interesa el copyright, solo el compromiso de difundir la verdad.

¡Ah!, y si usted no cree que Parménides fue quien planteo el "Eterno retorno" y el "Ser", digame entonces, ¿quien fue?, jajajajaja. De nuevo escribe latiniensis. — El comentario anterior sin firmar es obra de latiniensis (disc. • contribs • bloq). --Fernando H (discusión) 13:57 19 jul 2009 (UTC)

Decir que Parménides "planteó" el eterno retorno es un verdadero disparate. NINGÚN intérprete de Parménides, que sea filólogo reconocido, ha indicado algo semejante, y ni siquiera se puede sospechar leyendo el texto mal. Ya se sabe también que Parménides no es monoteista, porque no habla, en ningún momento, sobre el dios único, sino sobre el ente único. Ya discutimos sobre Jenófanes, y el hecho de que su supuesto monoteismo es una simple conjetura. Si deseas aportar algo al artículo no tienes mas que ponerlo y agregar referencias serias, es la única manera de que tus intervenciones no sean revertidas. JJM (discusión) 14:19 19 jul 2009 (UTC)

Digame, Nietszche ¿qué es? acaso no es, si no el mayor sí, uno de los mas importantes filólogos de la edad contemporanea. Creer en el Ser, creencia Parmenídea, es creer en monoteísmo, el habló del Ser absoluto, comprenda que el mecanicismo de la dimensión metafísica es absoluto y la morfología es indeterminada.

Por otro lado, partamos de diferenciar terminologías: Ente(del latín "ens", "entis", participio presente del verbo "esse", ser o existir). Las anomalías del verbo ser(uso infinitivo como participio, empleo de otro infinitivo) fueron notadas por los gramáticos de fines del s.XVII y principios del s.XVIII y determinaron que "ser" debe entenderse como infinitivo que expresa un acto y crearon el participio presente, ente(caso ablativo del latín: "ens", "entis"). Pero, esta norma no pasó al lenguaje corriente: solo se atuvieron a ella los eruditos. En filosofía(ciencia), es común ver cometer la incorrección de llamar ser a un objeto que en realidad es un ente y viceversa. Ahí esta el caso de los arboles, hay quienes dicen que son seres vivos, por supuesto, dicho lo anterior, que no. Un árbol es un ente vivo inanimado y un humano es un ente vivo animado.

Señor le reitero, usted no comprende las sutilezas de la dialéctica retórica.Latiniensis (discusión) 23:57 19 jul 2009 (UTC)

El hecho de que no se señale quien "planteó" las ideas "Ser es" y "eterno retorno" no involucra que Parménides las haya planteado. Esto, suponiendo que sean ideas que alguien "planteó" alguna vez, asunto dudoso. Si Nietszche escribió que Parménides postuló el "eterno retorno", por favor, no tenés más que ponerlo en el artículo, en el lugar correspondiente y con su referencia, consignando obra y página. Sería un gran aporte. Lo mismo con la idea de monoteismo, si encontrás cualquier obra de algún filólogo que se lo atribuya (de hecho creo que algún doxógrafo desacreditado sostuvo que Parménides fue monoteista). El asunto del participio de einai (ser), o sea eon(ente), está planteado en el cuerpo del artículo. JJM (discusión) 05:05 20 jul 2009 (UTC)

Comentarios sobre el texto actual (feb. 2010)

¡Hola! Ya hace tiempo revisé el artículo en cuanto a estilo, ortografía y otros detalles menores, pero me quedaba pendiente una segunda revisión centrada en aspectos de contenido y estructura, así como posibles correcciones que me parece preferible hacer con el previo acuerdo con el autor principal del artículo. De momento he podido revisar las secciones hasta «Obra», incluida. He separado, por cierto, la sección «Problemas textuales...», principalmente por una cuestión estética, ya que los títulos de las secciones más subordinadas salían en un tamaño de letra más pequeño que la letra normal de texto, lo que produce un efecto bastante chocante. Creo que cabe distinguir toda esa sección respecto de la de «Obra» sin que esto ocasione problema alguno. De momento, éstas son varias cosas que me han parecido dignas de comentar:

• Me parece muy necesario enriquecer la introducción, de manera que quien no sabe quién era Parménides pueda hacerse una idea rápida con sólo leer la cabecera del artículo. Asimismo, en párrafo aparte, podría explicarse un poco la estructura del artículo y aquello que la motiva (estado de su obra, discusiones de los intérpretes, etc.).

 Hecho-- JJM -- mensajes. -- 23:25 28 ago 2010 (UTC)

• He notado que en la sección «Bibliografía» hay un uso frecuente de negritas. Yo las quitaría prácticamente todas; no es el uso standard de wikipedia ni tampoco un uso habitual en libros. Como mucho dejaría las del diálogo Parménides del vol. V de la edic. citada, ya que allí al menos tienen una función clara (destacar el diálogo respecto de los otros dos).

 Hecho JJM (discusión) 20:41 8 feb 2010 (UTC)

• En el texto al pie de la imagen en la subsección «Médico», se ve raro el tercer carácter en la palabra ΠΑ[]ΜΕΝΕIΔΕΣ. No lo he tocado porque hay un mensaje oculto que pide que no se haga. Si los corchetes están puestos adrede para indicar que en la inscripción está borrada la rho, convendría añadir un espacio entre ellos, para que no se visualice como un rectángulo.

 Hecho JJM (discusión) 20:41 8 feb 2010 (UTC)

• La terminología «generación y corrupción» quizá convendría explicarla, ya que su significado no es habitual en el uso común del lenguaje y dudo mucho que enlaces a generación y corrupción sean de ayuda en este punto.

 Hecho El artículo Generación (filosofía) donde se explica el uso de los términos, y los enlaces correspondientes al mismo -- JJM -- mensajes. -- 19:46 26 jul 2010 (UTC)

• En la sección «Los signos de la vía de la verdad...», se lee: «esto obliga a pensar que todo cuando los mortales han pensado como verdadero, es solo un entramado de nombres que designan cambios: nacer y perecer, ser y no ser, variar de lugar y de color». La frase, tal cual, parece estar coja. Se podría añadir un «meros» antes de «nombres», o «nombres vacíos», o algo parecido.

 Hecho JJM (discusión) 22:42 14 feb 2010 (UTC)

• En la sección «Las opiniones de los mortales», algo falla en la frase: «De hecho, la naturaleza de cada miembro es lo que percibe, lo que este es preponderante». Sería, si no me equivoco, «...lo que en este [= el miembro] es preponderante». Por lo demás, no sé si se acaba de entender en qué consiste esta teoría, para un lector medio quiero decir; el lenguaje, al ceñirse tanto a las fuentes, queda un poco críptico, pienso (esto, de hecho, sucede en varias otras ocasiones, pero supongo que ya saldrá en la CAD).

 Hecho Modifiqué un poco la redacción y corregí un error gramatical. Sigue un poco críptico... a ver si mejoró. JJM (discusión) 22:42 14 feb 2010 (UTC)

• En la sección «las vías de la indagación», los enunciados de las dos vías se han traducido: «como es, y también, como no es, no puede ser» y «como no es, y también, como es necesario, no puede ser». Estoy seguro de que estas traducciones tratan de ser lo más fieles posible al original, pero es indudable que emplean un español sumamente forzado y de difícil comprensión. Creo que sería recomendable empezar por una traducción más ligera, aunque sea más infiel; no digo ya aquella de «el ser es y el no ser no es», pero sí, por ejemplo, «que es y que le es imposible no ser» y «que no es y que le es necesario no ser» (KRS, 353s), o, tal vez mejor, «el [camino o vía] de que es y no es posible que no sea» y «el [camino] de que no es y que es preciso que no sea» (A. Bernabé, De Tales a Demócrito, Alianza, 1988, p. 161, si se quiere citar ésta ya añadiré el ISBN). A continuación de estas traducciones se puede poner, seguido en el texto o bien en nota, que la trad. «como es...» sería más literal y exacta, y citar, por cierto, a quién se debe.

 Hecho Puse una paráfrasis acorde a las traducciones convencionales. JJM (discusión) 20:41 13 feb 2010 (UTC)

• Al final de la misma sección pone "el camino «cómo es»", pero en la siguiente, «Los signos de la vía...», dice: «...a lo largo del camino "como es"», es decir, en un caso el 'cómo' está acentuado, y en el otro no. ¿Cuál es la buena?

* La buena es "cómo es", pero la he sustituido por la traducción convencional. JJM (discusión) 01:12 16 feb 2010 (UTC)

• En cuanto a «Los signos de la vía...», creo recomendable aclarar un poco el sentido de la palabra 'signos' aquí (= marcas que sirven como criterio, o algo parecido), como también después («Las opiniones de los mortales») cuando se habla de «el éter y sus signos»: ¿se trata de las constelaciones?
  

 Hecho, yuxtapuse algunos sinónimos para aclarar el significado de "signos" en la primera parte del poema. También coloqué una referencia para fundamentar. En el caso de la segunda parte del poema, correspondiente a la cosmología, la palabra sémata es ambivalente y así lo he dejado expresado. Ya tenía este último asunto una referencia en la parte correspondiente de problemas textuales. JJM (discusión) 21:59 8 feb 2010 (UTC)

En otro momento continuaré la revisión. ¡Saludos! :) --Fernando H (discusión) 14:12 6 feb 2010 (UTC)

Continuación:

• De nuevo sobre la bibliografía: olvidé mencionar que no se entiende el orden, no parece obedecer al alfabeto ni a las fechas de publicación.

 Hecho El orden es cronológico, excepto cuando aparece la obra de un autor ya consignado: en ese caso aparece junto con la primera obra del autor. JJM (discusión) 01:12 16 feb 2010 (UTC)

• Una observación general es que hay cierta vacilación entre el uso de comillas «españolas» e "inglesas"; habría que unificar. Yo optaría por las primeras.

 Hecho, reemplazadas las comillas inglesas por españolas. JJM (discusión) 15:22 14 feb 2010 (UTC)

• El término «fisiología» se usa repetidas veces sin que se aclare en ningún caso que se trata del término con que Aristóteles denominaba las doctrinas cosmológicas presocráticas y difícilmente relacionable con lo que se conoce habitualmente como fisiología.

 Hecho, se ha reemplazado la palabra por expresiones más comprensibles -- JJM -- mensajes. -- 01:14 8 ago 2010 (UTC)

• La sección «Problemas textuales e interpretativos» entra directamente a la cosa, sin preámbulo alguno; estaría bien también aquí una presentación, aunque fuese muy breve y sumaria.

 Hecho -- JJM -- mensajes. -- 23:25 28 ago 2010 (UTC)

• En la subsección «La diosa y las musas», no se entiende mucho el sentido de la frase: «Parece indicar que la razón es que aquello que es materia de opinión gozó de reconocimiento, puesto que hasta ahora ha sido todo, o sea, lo único de lo que los mortales pudieron disponer para conocer».

 Hecho Amplié la explicación sobre el pasaje revisando nuevamente la bibliografía.-- JJM -- mensajes. -- 03:22 8 ago 2010 (UTC)

• En «El programa (vv. 1-4)» de nuevo aparece aquel «cómo es» acentuado. ¿Es correcto?

* Es correcto, pero desapareció por la traducción más común. JJM (discusión) 01:12 16 feb 2010 (UTC)

• En las tablas de opuestos, hay un uso de mayúsculas y minúsculas no muy claro. ¿Obedece a algún criterio, o se pueden poner todos los opuestos de forma unificada?
  

 Hecho solo dejé las mayúsculas para los opuestos que presiden la tabla JJM (discusión) 01:12 16 feb 2010 (UTC)

Creo que he terminado, o casi, la segunda revisión (me falta echarles un ojo a las referencias). De momento no tengo más cuestiones... Saludos, --Fernando H (discusión) 22:24 8 feb 2010 (UTC)

He concluido las tareas relacionadas con la revisión luego de... algunos meses. Espero que sea de vuestro agrado ;) -- JJM -- mensajes. -- 23:25 28 ago 2010 (UTC)

(Bibliografía: H.G. Gadamer)

Ante todo quiero felicitarlos por la entrada. Más allá de las discusiones, por momentos ásperas, que veo que han tenido, se trata de una contribución estupenda de wikipedia a nuestra cultura hispanoparlante. Dicho eso, sugiero incluir en la bibliografía el ensayo de H.G.Gadamer 'Hacia una prehistoria de la metafísica' (yo conozco la edición de Alción). Pues ahí analiza con concisión y claridad la significación del eleatismo y su influencia posterior en Platón e incluso en el propio Aristóteles. No incluí la referencia por mi cuenta para no generar un conflicto más a los que ya hubo. Pero sugiero su inclusión. Otro tema: ¿no se podría publicar el poema completo aparte del análisis que se realiza en la entrada? Entiendo que puede haber problemas legales referidos a los derechos de autor de las traducciones, pero tal vez exista alguna traducción que ya pueda considerarse 'pública' y eso sería siempre mejor que nada. Sugerencia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 24.232.154.29 (disc. • contribs • bloq). --Fernando H (discusión) 12:09 3 ago 2010 (UTC)

Gracias por las felicitaciones. Los conflictos que se presentaron fueron excepcionales. Por regla general, solo se incluyen en la bibliografía los textos que se usaron para la elaboración del artículo. Lo que se podría hacer quizá es un anexo con la bibliografía general sobre el tema, que es muy abundante, y allí incluir la obra de Gadamer. No es adecuado incluir el texto del poema en el artículo, pero existen otros proyectos como Wikisource donde sí tendría cabida. -- JJM -- mensajes. -- 13:50 3 ago 2010 (UTC)

Existía una página en wikisource que contiene una traducción del poema de Parménides. Ya la he enlazado. -- JJM -- mensajes. -- 14:41 3 ago 2010 (UTC)

Candidato a destacado?

Al inicio de la discusión se pone que es candidato a destacado, pero intenté buscar en la lista de candidatos y no lo encontré. Quería dar mi voto favorable. ¿Cómo encontrar el lugar donde se puede votar? ¡Gracias! Tenan (discusión) 07:36 23 oct 2010 (UTC)

El artículo está en la lista de espera, por lo que aún has de esperar unos días ;) Rastrojo Quémame 12:43 23 oct 2010 (UTC)

Ya está la CAD abierta. Rastrojo Quémame 14:10 25 oct 2010 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.parmenides.com/parmenides.html

Elvisor (discusión) 18:58 2 dic 2015 (UTC)

27bd e julio de 2016

Por favor, dejen de borrar los aportes que hago. Estoy haciendo una investigación sobre Parménides y todo lo aportado es relevante, basta revisar las referencias que aporto. Saludos! — El comentario anterior sin firmar es obra de 82.66.137.247 (disc. • contribs • bloq). --Petronas (discusión) 13:52 27 jul 2016 (UTC)

Los aportes parecen interesantes. Sin embargo me parece que están mal ubicados. Por ejemplo, este [1] habla de las referencias al pensamiento de Parménides, no a las citas textuales, que es el tema del apartado. En este [2] lo único que se agrega es algo que ya se había consignado: el hecho de que el poema está en Hexámetros (ver apartado "obra"). Es decir que aunque estén referenciados, los añadidos son poco pertinentes, repiten información en lugares poco convenientes.

Habiendo observado esto, reubico los aportes y quito lo que está sobrando. Gracias. — JJM -- mensajes. -- 13:41 28 jul 2016 (UTC)

• • sigo sin entender bajo qué licencia eliminó a Proclo** Pequeña sugerencia: el artículo, para un público general es de difícil acceso. Los autores de las entradas dan por hecho, toman por ortodaxia varios autores que pueden ser cuestionados. Si se quiere seguir este espíritu academicista de apoyarse en grandes nombres (Mourelatos, Kirks, Jaeger, etc.), entonces deben citarse varios textos fundamentales. Es decir: falta investigación. Una posibilidad es mostrar los problemas del texto mismo, sin hacer las fatigantes referencias a lo que dijo X, Y, Z y W. Por ejemplo, vean la entrada de Parménides en la Stanford Encyclopedia of philsophy, pues -siendo un sitio para un público más especializado y escrito por un experto en el tema-, es un texto más digirible y objetivo que éste. En estas entradas se notan muchas tomas de postura y parece los redactores no son concientes ni siquiera que están tomando una postura interpretativa. Me gustaría rehacer esta entrada en general, con una exposición más objetiva, menos exhaustiva y más accesible al público en general.**

Enlaces externos.

Había enlazado hace unos días un ensayo de reciente elaboración en el que se proporciona una traducción de la primera parte del Poema de Parménides al español, así como un análisis detallado del texto. La dirección de la página enlazada es:

http://blogdemetafisica.blogspot.com.es/2015/10/parmenides-traduccion-comentario.html.

Fue suprimido por estar publicado en un blog, lo que parece ser política expresa de Wikipedia. Sin embargo, leo que se ha considerado la posibilidad de hacer una excepción en este caso por parecer interesante el articulo enlazado y se sugiere la conveniencia de que tal decisión sea sometida a discusión en este foro. Por ello solicio la opinión de otros colaboradores y someto la posibilidad de volverlo a enlazar al criterio más generalizado. Saludos. Belugilco. Belugilco (discusión) 23:18 7 dic 2016 (UTC)

Es política expresa de Wikipedia, y si alguna vez se dio una excepción fue por el renombre del autor del Blog (cosa que me parece incorrecta) ¿Qué prestigiosa autoridad sobre le poema de Parménides escribe en ese blog? — JJM -- mensajes. -- 17:04 8 dic 2016 (UTC)

Presentación del Poema

Se han revertido los cambios que he hecho en la presentación del poema, argumentando que son necesarias referencias. Sin embargo, considero que no es adecuada tal reversión. Explico las razones.

El texto anterior decía: "Por lo que podemos deducir a partir de los testimonios conservados, el poema de Parménides representa una revelación divina dividida en dos partes". Lo he sustituido por: "El poema de Parménides ofrece una concepción de la realidad en la que intenta conciliar la unicidad y atemporalidad del Ser, a la que él llega a través de la razón, con la experiencia cotidiana de los mortales. Utiliza para ello el recurso literario de una revelación divina". La afirmación de que el poema de Parménides represente una revelación divina es, cuanto menos, cuestionable y está en contradicción con la mayor parte de las explicaciones que se ofrecen en el posterior desarrollo del artículo. Así mismo "deducir a partir de los testimonios conservados" es una afirmación vacía. Por otro lado, es un lugar común, que surge de la propia lectura del Poema, el intento de Parménides por conciliar la Vía de la Verdad y la Vía de la Apariencia, por lo que no necesita referencias externas. Así mismo, he añadido a la división del poema en dos partes, una tercera parte, la primera, el Proemio, que es coherente con la continuación del artículo. Esta division en tres partes es también evidente y de aceptación general en toda la comunidad científica.

Por todo ello, no entiendo a qué obedece la reversión, cuando no se afirma nada que no sea comúnmente aceptado ni se añade ninguna opinión personal. Esta es la razón por la que vuelvo a la versión anterior que he propuesto.

Para cualquier explicación que les parezca oportuna, estaré encantada de atender a sus consideraciones.

Saludos y gracias.--Belugilco (discusión) 10:34 8 ene 2017 (UTC)

Si todo eso es «evidente y de aceptación general en toda la comunidad científica», habrá algún sitio muy evidentemente fácil de encontrar donde algún miembro de esa comunidad científica nos lo explique. Mientras tanto, para cualquier cambio que afecte al contenido de los artículos, se deben aportar referencias procedentes de fuentes fiables (y no valen blogs no respaldados por expertos, ni la lectura directa de los textos porque es fuente primaria, etc). Se agradece siempre la simple intención de mejorar el artículo, pero es que esa norma es básica y no optativa. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 10:51 8 ene 2017 (UTC)

Efectivamente, lo hay. Por eso he añadido una referencia al texto de Guthrie, si bien podría haber referenciado muchos otros textos. Sin embargo, la versión anterior del artículo, no del todo correcta, no tenía ningún tipo de referencia. Por su parte, me parece totalmente innecesario referenciar que el poema está dividido en tres partes en lugar de dos, como se dice en la versión anterior, pues es precisamente lo que se sigue en los apartados posteriores del artículo sobre Parménides. Creo que para afirmar que dos y dos son cautro las referencias no solamente no son necesarias, sino que pueden llegar a estorbar la lectura. Espero que si la discusión continúa se centre en custiones de contenido. A mi juicio, es oportuno poner referencias en los artículos de Wikipedia y entiendo que eso sea una norma, pero es necesario también que esa norma sea seguida con algún criterio, pues de lo contrario no se va a poder añadir ni corregir nada. Así como hay muchísimos artículos en los que se hacen afirmaciones sin referencia alguna, precisamente éste se caracteriza, a mi juicio, por la excesiva cantidad de citas y referencias. Saludos cordiales.--Belugilco (discusión) 11:50 8 ene 2017 (UTC)

Hola. No existe consenso entre los especialistas respecto de los atributos del ente (no el Ser como pone Ud. ni "realidad") como la atemporaídad y la unicidad, sobre todo respecto de este último palabro. Además, de ninguna manera parménides intenta conciliar las vías que presenta, sino mostrarlas completamente antagónicas, su pensamiento es crítico, esto es, introduce una diferencia radical entre lo que puede pensarse en la vía de la verdad y en la vía de las opiniones de los mortales (y no la experiencia cotidiana de los mortales, "experiencia" es en filosofía un término técnico que no es recomendable usar aquí para evitar asociaciones con pensadores modernos).

En cambio, en lo que están de acuerdo todos y además no necesita referencia porque es evidente, es que el poema presenta una revelación divina, y esto es importantísimo y todos los tratadistas deben dedicarle una entera sección solo a esto. Lo de que esto sea un "recurso literario" o algo que Parménides creyó realmente que le sucedió, no es algo en lo que la bibliografía se presente de manera uniforme.

¿Por qué sería "vacío" poner "deducir a partir de los testimonios conservados"? Esto le advierte al lector en la entradilla, que las fuentes son de tradición indirecta y están en estado fragmentario. Esencial para desarrollar todo lo que viene.

Realmente no parecen convenientes los cambios que Ud. ha introducido. — JJM -- mensajes. -- 23:19 8 ene 2017 (UTC)

Buenos días. Respecto a cuestionar la utilización del término "Ser", prefiriéndose "ente", en la presentación del poema, no me parace que sea algo relevante, dado que aquí se trata sólo de mostrar el objetivo general del texto de Parménides de manera clara y precisa y adecuada para un lector no especialista. Si entráramos ya en una discusión más profunda acerca de los dos términos (cosa que no debiera hacerse aquí), mi opinión sería que la mejor traducción del término τὸ εόν sería "el ser" y no "lo ente" (por no existir en español y por que la forma del participio neutro singular utilizada por Parménides es totalmente atípica en griego y, en mi opinión, forma parte de la creación del lenguaje metafísico que inicia Parménides) y menos todavía "el ente" que trivializa el sentido. El "ente" o "los entes" podría utilizarse para traducir la forma plural del participio de presente τὰ ἐόντα. De todas maneras, lo que importa ahora es que la forma actual de referirse a lo que nombra Parménides es "realidad". Este es el objeto de estudio de toda filosofía y, por supuesto, del poema, y no introduce ninguna opinión, ni interpretación personal, cosa que si hace el uso del término "ente", lo cual evita, entre otras, la interpretación heideggeriana del poema con la contraposición "ser"/"ente". Pero, a mi juicio, no es una cuestión especialmente relevante para un artículo de una enciclopedia cuya finalidad debe ser mostrar al lector profano cuál es el sentido del poema y su repercusión en la historia del pensamiento, sin entrar en discusiones eruditas.

Respecto a que no haya unanimidad respecto a la unicidad y atemporalidad del ser/ente/realidad, o como se quiera llamar en Parménides, creo que basta la lectura de cualquier estudioso del poema. Lo someto, no obstante, a la opinión de otros colaboradores. Por cierto, la palabra "unicidad" está recogida en la RAE y significa la "cualidad de único". Decir que el ser/ente/realidad en Parménides es Uno es lo mismo que hablar de la "unicidad del ser". Respecto a su carácter "atemporal", basta simplemente la lectura del poema y la opinión de cualquier estudioso del tema.

Creo que hay que hablar de la filosofía con palabras normales, que la acerquen al lector. Y más en un contexto como el de Wikipedia. La palabra "experiencia", como muchas otras, puede tener un sentido técnico en filosofía, pero en el contexto en el que está utilizado obviamente no lo tenía. De todos modos, puede ser sustituida perfectamente por "vivencias" u otra similar.

No dudo de que el poema presenta una revelación divina, pero resulta también evidente que tal revelación es un recurso literario para introducir el pensamiento racional que domina el resto del poema. Quizá habría que haber matizado la afirmación, pues ciertamente a lo largo de la historia, algunos comentaristas han creido que se trataba de un texto "revelado", es decir, no un texto filosófico, con contenido racional, sino un texto de carácter religioso. Eso debería ser discutido más adelante, cuando se abordan las distintas interpretaciones del poema, no en su presentación. Creo que es necesario que el lector medio del artículo obtenga la idea de que Parménides es un autor serio y coherente, por lo que no es razonable decir que en un momento nos narra una revelación divina, en otro realiza un ejercicio de lógica y en otro expone sin más las opiniones del vulgo. La "apariencia", la δόξα, no es falsedad. Sería absurdo que Parménides dedicara la mayor parte del poema (aunque no se hayan conservados más que frases sueltas) a exponer "falsedades". La interpretación actual del poema tiende a mostrar un Parménides coherente.

Es vacío poner "deducir a partir de los testimonios conservados", primero porque no se referencian estos testimonios y, en segundo lugar, porque estos testimonios no dicen nada distinto de lo que directamente se observa de la lectura del poema.

Que el poema tiene tres partes, es algo que no admite discusión.

Por otra parte, como dice otro colaborador, creo que el artículo debería ser corregido, buscando una exposición más clara, huyendo de erudiciones y presentando las ideas comunmente aceptadas por los estudiosos, referenciando también autores más actuales (véase, por ejemplo, el artículo de la Wikipedia en inglés).

De todos modos, no voy a revertir mi versión por el momento, a la espera de las opiniones de otros colaboradores. Saludos.--Belugilco (discusión) 10:22 9 ene 2017 (UTC)

La entradilla no es para presentar ningún objetivo del poema (???) sino resumir los puntos más relevantes del artículo, que trata de una persona y su doctrina. No voy a entrar en debates sobre los puntos ya aclarados, ya he caído en el error de convertir la discusión del artículo en un foro, pero ya aprendí a no hacerlo. Sobre todo porque las opiniones nuestras aquí no cuentan, a no ser que Ud. sea autor de algún estudio relevante sobre el tema. Y aún así sus posiciones deberían ser respaldadas con referencias.

Este es un artículo destacado, lo que esto significa es que ha pasado por un proceso de verificación de calidad. Aunque esto no implica que no puede ser mejorado, también es necesario tener en cuenta que no es un texto improvisado como para poder cambiar sus partes, concebidas orgánicamente y trabajadas en equipo, solo porque a alguien le parece que debe estar diferente. Si Ud. desea introducir un cambio, por favor aporte la bibliografía relevante que lo respalde, no mande a leer a "los especialistas", como si en el mundo de los estudios clásicos reinara la unanimidad de criterios. El artículo es sólido, tiene 253 llamadas a textos, y SI se refiere constantemente a las fuentes. Fue redactado teniendo a la vista 6 ediciones de las más importantes y una gran cantidad de monografías de especialistas que se citan con nombre, apellido, año, etc. Si Ud. desea colaborar póngase a la altura del artículo, si pretende añadir una posición interpretativa respecto de algún aspecto del poema, es bienvenido, mientras pueda respaldarla con referencias a fuentes bibliográficas fiables. Saludos. — JJM -- mensajes. -- 15:38 9 ene 2017 (UTC)

Sin duda, el texto en su versión actual no es algo improvisado. Al contrario, se observa mucho trabajo y aporta mucha información. Ahora bien, eso no significa que no sea mejorable. Por ello querría hacer unas cuantas puntualizaciones respecto a lo que, a mi juicio, debería ser la discusión sobre la edición del contenido de un artículo y, más concretamente, el que trata sobre "Parménides".

Lo primero, respecto al tono que debería prevalecer. No me refiero solamente al tono con el que se han tratado mis intentos de colaboración, sino al tono que he visto emplear en anteriores ocasiones cuando se ha desechado, sin muchos argumentos, otras propuestas. No soy ningura autora de prestigio en lo que a Parménides concierne (ni creo que sea necesario serlo para aportar alguna idea de interés en un artículo de Wikipedia). Wikipedia está pensada para ser enriquecida entre todos, aportando ideas comúnmente aceptadas que, en caso de discrepancia, deben ser aceptadas por consenso entre pares, donde el prestigio externo carece de todo valor. Sin embargo, en lo que concierne al artículo de Parménides creo que se han desechado ideas de otros colaboradores utilizando unas formas, en mi opinión, inadecuadas y que desde luego no animan mucho a participar intentando mejorarlo (todo es mejorable y el titulo de "artículo destacado" no significa que sea perfecto). Por mucho que alguien haya trabajado en la redacción de un artículo de Wikipedia, deberia tener la suficiente humildad intelectual como para aceptar cambios. Nadie puede ser el "dueño" de un artículo, sea filólogo clásico o experto en filosofía griega antigua (no suele ser lo mismo). Actitudes como ésta, en consecuencia, frenan el desarrollo de la Wikipedia en español. Me refiero, por ejemplo, a la manera desdeñosa con la que se revertieron intentos de colaboración sobre las posibles influencias entre Parménides y Heráclito, el tema del Eterno Retorno, la posible influencia de Jenófanes o de Pitágoras sobre Parménides, etc. Si bien no coincido plenamente con estas ideas, pienso que el colaborador que las propuso debería haber sido tratado con más respeto, aunque también es cierto que sus formas no fueron las más correctas. (Por cierto, sin ánimo de entrar en debate sobre contenidos, la idea de la posible influencia de Jenófanes sobre Parménides con el posible monoteísmo implícito en el poema de Parménides no me parece tan disparatada como para merecer aquel trato desdeñoso). En definitiva, creo que el espíritu de colaboración debe ser otro. Es necesario tratar de entender lo positivo que podemos aportar entre todos.

Entiendo también que, al menos en este artículo, pueda haber una norma no escrita (o que yo no haya leído) en la que se indique que es conveniente proponer los cambios que se quieran introducir previamente en la discusión y llegar a un consenso antes de efectuarlos directamente en el texto del artículo. Si es así, me parece muy bien. Pero hubiera sido más sencillo y correcto explicarlo con buenas palabras y no simplemente revertir los cambios que hice en la Presentación, lo que se hizo al principio sin explicaciones y luego de una forma, a mi juicio, impositiva y displicente por mi "atrevimiento".

Por último, me gustaría colaborar en esta entrada. Creo sinceramente que, a pesar de no ser una autora de "reconocido prestigio", he trabajado el tema, a lo largo de mucho tiempo, con suficiente dedicación como para poder aportar ideas de interés. Pienso que un artículo de Wikipedia debe ser el resultado de la colaboración de muchas personas y que se debe favorecer su intervención. El artículo, tal y como está en estos momentos, presenta una visión del poema de Pareménides basada exclusivamente en la interpretación de algunos filólogos prestigiosos del siglo pasado, pero no se ha atendido tanto a las aportaciones de filósofos también prestigiosos. Por ejemplo, con el debido respeto a la opinión de quien lo escribió, el que las llamadas vías de la Verdad y de la Aparienca sean antagónicas, es solo el resultado de una interpretación del poema de Parménides. Hay también una forma de entenderlo de una manera unitaria, que supera la contradicción evidente de que Parménides dedicara la mayor parte del poema a desarrollar una Cosmogonía que previamente considerara falsa. Y esta interpretación cuenta también con sus correspondientes especialistas de prestigio. Por lo tanto, me parece oportuno llegar a un consenso sobre cómo debe presentarse el poema de forma que no recoja una visión parcial de una u otra de sus posibles interpretaciones.

Estoy de acuerdo en que es absolutamente necesario referenciar las ideas, pero en el desarrollo del artículo, no en su introducción, donde solo cabe presentar la idea general del poema, mostrar la estructura (el poema tiene tres partes), las ideas principales de cada parte y, si acaso, mencionar los puntos más importantes en los que hay diferentes interpretaciones.

Finalmente, y ya para terminar, no creo que el hecho de que una entrada tenga algo así como el doble de referencias que el número de versos conservados del poema sea un mérito. Creo que es preferible una entrada que, al menos en su parte inicial, presente ideas claras y evite la erudición innecesaria. Hay que referenciar, pero lo más importante es la claridad y el orden de las ideas y utilizar un lenguaje comprensible para un lector generalista que usualmente accede a Wikipedia. Así mismo es necesario evitar una visión parcial. Las referencias, en sí mismas, no garantizan la imparcialidad, pues al escoger unas u otras ya se está optando.

Vuelvo a reiterar mis deseos de colaboración y también me gustaría oír las opiniones de otros colaboradores y también de cualquiera que tenga algo que decir.

Un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de Belugilco (disc. • contribs • bloq).

Hola. Creo que aquí en Wikipedia, el estado de un artículo depende de las voluntades de los usuarios que lo tienen en lista de seguimiento. Sobre todo en ciertos artículos bastante pulidos quienes lo vigilan suelen ser un poco reacios al cambio, sobre todo si se trata de información sin referencias bibliográficas. Por eso es que se revirtieron rápidamente sus cambios.

Ud. no conoce suficientemente el caso del usuario que menciona, y que vino a imponer modificaciones sin respaldo en bibliografía, por lo tanto le sugiero que no utilice el caso como argumento a su favor, a no ser que quiera defender la práctica de meter información no referenciada.

En la entradilla se encuentra el resumen de lo más relevante del artículo (no del poema, le repito), cuyo contenido está referenciado en bibliografía de especialistas, numerosos y variados, no de un solo tipo y escuela como quiere Ud. dar a entender. Aunque en la entradilla no figuren las referencias, todo su contenido está referenciado en el cuerpo del texto. Ud. refugiándose en el hecho de que en la entradilla no figuran las referencias, quiere colar información que no está presente en el cuerpo del artículo, y sobre la que sigue sin aportar ninguna bibliografía que la respalde.

Todo sigue igual que antes, y lo dicho todavía vale sin que su larga respuesta contenga un paso adelante en el asunto. Si desea colaborar le respondo cuando diga la posición interpretativa de qué especialista o filósofo quiere hacer constar en el artículo, acompañado todo esto de la bibliografía respectiva, que debe ser muy fácil de aportar si Ud. como dice viene estudiando el tema desde hace un tiempo. Saludos. (Espero no haberla ofendido (???)) — JJM -- mensajes. -- 19:29 14 ene 2017 (UTC)

• Estoy muy de acuerdo con Belugilco: el artículo necesita una nueva estructura, en detrimento del usuario JJM quien parece no entender el concepto básico de "Wiki". Se nota mucho su espíritu académico que insito está fuera de lugar en una página cómo ésta. El público general ignora quién es, por ejemplo, Jaeger y, en realidad, no debe interesarle. Propongo rehagamos juntos la entrada: borrar todos los nombres de "expertos" del cuerpo del texto y mandarlos a pie de página. Describir los problemas como "algunos expertos, otros expertos". Explicar objetivamente que casi todo es discutible en el poema de Parménides (el valor del verbo ser, el número de vías, la relación entre verdad y opinión, el lugar qué ocupa la cosmología, etc.). Por demás, estoy de acuerdo en que JJm peca de falta de humildad: sus argumentosse remiten la mayoría de las veces a preguntar qué experto dice tal o cual. Sin embargo, echando un ojo a su bibliografía ésta es limitiada. Casi no hay referencias a textos en italiano, francés o alemán; lo que no es un problema en sí, pero parece que ignorar estos trabajos impide que JJM tenga una visión general de la filosofía parmenídea. Insisto, nos debe interesar hacer llegar al público en general quién es Parménides y no expresar nuestras posturas sobre quién es PArménides. Yo mismo tengo varias posturas frente a PArménides, pero éstas las defiendo en trabajos académicos, no en una wiki. ¿Les parece bien que rehagamos la entrada? ¿Cómo procedemos? - — El comentario anterior sin firmar es obra de 194.57.218.9 (disc. • contribs • bloq). 16:10 6 jun 2017‎

Todo aquí es mejorable, pero no de cualquier manera. Creo que Ud. es el que no entiende nada de Wikipedia: nombrar la posición interpretativa de cada académico es correctísimo, porque es una manera eficaz de respetar la atribución de autoría. Por lo tanto nunca voy a transigir a eso de sacar los nombres de expertos. Cuando uno dice "unos expertos, otros expertos", lo único que hace es manipular las opiniones ajenas para meter subrepticiamente una síntesis original, algo que no se puede hacer aquí porque no se permiten trabajos de investigación original. Justamente el citar a los expertos con su nombre garantiza que no hay interpretación o posturas personales en el artículo, y que se distingan bien las interpretaciones, al contrario de lo que señala en su absurda acusación. He hecho constar un sinnúmero de lecturas e interpretaciones que van justamente contra mi posición interpretativa, cuando he podido constatar que son relevantes. Si al anónimo que me está interpelando de manera tan injusta le apetece comparar mi propia idea de Parménides con el contenido del artículo, puede ver esto, y también determinar si carezco de una visión general del pensamiento del autor.

Es cierto que la bibliografía utilizada es limitada, pero esto más que un defecto es una virtud: meter todo lo escrito sobre Parménides es improcedente, además de humanamente imposible. Pero me parece bien que si alguien puede acceder a más bibliografía actualizada en otros idiomas -además de la bibliografía en español, inglés e italiano que he utilizado y que no me parece insuficiente- colabore añadiendo lo que pueda, siempre y cuando CONSTE el autor de la obra y todos los datos bibliográficos, con número de página incluido de donde saca las ideas, para poder confirmar la referencia.

Si se dan estas condiciones, que no impongo yo sino las normas editoriales de esta enciclopedia, me parece perfecto mejorar el artículo.

Le recomiendo que se registre, así también podemos coordinar mejor el trabajo, y también para no generar posibles falsos consensos. Curiosamente Ud. viene a expresar la misma posición que "Belugilco", como si fueran dos personas diferentes, pero el sentido general de sus ediciones y las formas de hacerlas (sin introducir referencias) son plenamente coincidentes. Por otra parte, su IP tiene un historial de pocas ediciones (cuatro) en un solo artículo, lo que convierte su cuenta en una de propósito particular, además que de sus escasas ediciones, una buena porción son vandalismos. En estas condiciones no conviene dar un paso adelante y acusar a otros.--IIM 78 (discusión) 15:07 6 jun 2017 (UTC)

Le agradezco me haya clarificado que, en realidad, era yo quién tiene una falsa idea de Wikipedia. No espero perder mi tiempo para "ganarme credibilidad" en un espacio que creía era abierto a la comunidad en general. Suficiente tengo con la academia real y me exaspera este asalto académico de querer controlar un espacio tan libre como el internet. Por último, y cambiando de tema, su versión Coxon al castellano está interesante pero note usted que se trata de un texto de 1986 (30 largos años han pasado y su bibliografía está retrasada por otros 15 largos años) y ahí, discúlpeme usted, vuelvo a ver el mismo nepotismo (poca argumentación, mucho apoyo en grandes nombres o, cómo me gusta más, vacas sagradas). He charlado con 3 autores que usted cita y ellos son mucho más abiertos y críticos con ellos mismos (piense que Borges repetía que para lo único que sirve publicar un libro es para dejar de hacer correcciones, pues éstas son infinitas). A reflexionar. Siga usted disfrutando del poder que Wikipedia le confiere sobre este artículo. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 82.66.137.247 (disc. • contribs • bloq).

Wikipedia está abierto a la comunidad en general, pero le repito: no para hacer lo que a cada uno le de la gana. Le aviso que también está manejando una falsa idea de lo que es internet: sobre todo no es un ámbito uniforme, hay páginas "libres" y páginas "no libres". Dicho sea de paso, tampoco parece tener Ud. una idea muy clara de qué significa que algo sea "libre", concepto muy amplio que debería usar con pies de plomo y averiguar qué significa en este ámbito para evitar hacer el ridículo. Lo que es seguro, no significa lo que Ud. cree: que acá cualquiera puede escribir como le de la gana. Pero bueno... tampoco sabe lo que significa "nepotismo" viendo cómo lo usa. Y si supiera algún rudimento de filología, sabría bien que en este campo las fechas de publicación no arrojan a la obsolescencia los textos como sucedería si escribiéramos sobre informática, y esto sucede sobre todo si se trata de ediciones críticas tan bien hechas como la de Coxon. Si estuviéramos en el artículo sobre Empédocles podríamos decir que los últimos descubrimientos papirológicos están recién siendo explorados, pero respecto de Parménides no hay nada nuevo que venga a sacudir los fundamentos de las investigaciones ya realizadas desde hace años. Sean los años que nos separan de su publicación 15 o 30 o 45 años, de los cortos o de los largos (?).

Lamentablemente lo único que revela es la poca voluntad de trabajar seriamente, yo no puedo saber si sus ocurrencias están basadas en bibliografía nueva o vieja... porque no la declara. Yo no puedo charlar con los autores que Ud. cita porque no cita a nadie apropiadamente... Por último, no tengo absolutamente ningún poder aquí, lo que hago (y han hecho otros colaboradores antes) es indicarle las normas editoriales de Wikipedia, y si yo he podido colaborar libremente aquí es porque me he sometido a esas normas libremente. En cualquier caso el poder que uno puede gozar aquí, o la libertad de contribuir, es exactamente eso que Ud. no quiere: el poder o la libertad de trabajar bajo ciertas normas.

Además ya su mala voluntad es evidente, no solo por los vandalismos, sino cuando intenta generar un falso consenso: No es una casualidad que Ud. comenzara a escribir como anónimo y al poco tiempo "Belugilco" haga ediciones con exactamente la misma intención y "metodología", y queriendo introducir el mismo tipo de ideas como las de que Parménides crea un nuevo dialecto. Y ahora Ud. dice "estar de acuerdo" con ese usuario como si fueran diferentes personas... Es una pena porque la idea en sí del nuevo dialecto, por ejemplo, es interesante y enriquecería al artículo, si aportara la referencia precisa. En algún momento señaló que esto lo sostuvo Bolack y también Cassin. Si Ud. solo dijera en qué página de qué obra lo leyó, estaríamos no solo agradecidos, sino obligados a incluir esa idea, porque son ambos autores muy importantes, pero probablemente Ud. no quiera rebajarse a venerar vacas sagradas, y prefiera decir que el pensamiento de Parménides intenta conciliar la vía de la verdad con la "experiencia cotidiana", algo que NADIE se atreve a decir a la ligera de entre los que han escrito con seriedad sobre estos asuntos.

Cierro con algo que debió haber leído ya: Para garantizar la calidad de los artículos de Wikipedia, es necesario basarlos en fuentes fiables y verificables, aceptándose como referencias solamente los trabajos de autores acreditados en la materia en cuestión y no las opiniones personales de los wikipedistas. --IIM 78 (discusión) 14:07 8 jun 2017 (UTC)

¿Para qué quiere usted la referencia precisa de las ideas, notándose a leguas que ud. ignora esas discusiones pues, o nunca se ha exigido usted mismo estar al día en la discusión o bien, simplemente, no tiene acceso a esos textos? ¿Si le doy la referencia se animará, de una vez por todas, a comprar esos textos, estudiarlos de inmediato y verificar mi cita? le estoy hablando de textos que fueron publicados hace 10 largos, larguísimos, años y me parece es usted quien no sabe exactamente el oficio de filológo. Si bien no encontramos nuevos papiros de parménides, la disciplina misma ha avanzado y probado nuevas formas de leer los textos: composiciones anulares, aticismos detectados en el poema, la idea del dialecto parmenídeo, ninguna referencia a la discusión, cada vez mas resonante, acerca del orden de los fragmentos o la interesantísima propuesta de re-interpretar el artículo "to" en el poema son todos temas que brillan por su ausencia en su horizonte de comprensión (nota: nuestro amigo de los ochenta Coxon no habla en absoluto de estas ideas) y que exigen una comprensión distinta y a la altura del año en el que estamos, es decir 2017. Por todo esto, sus frases rimbombantes de tipo "algo que NADIE se atreve a decir a la ligera de entre los que han escrito con seriedad sobre estos asuntos" (si fuese más serio con ud mismo sabría que es imposible leer toda la bibliografía sobre Parménides; además me gustaría me compartiera su lista de qué autores hablan con seriedad de Parménides y qué autores hablan con ligereza y más intersante aún, ¿en qué clase colocaría su versión Coxon al castellano?) se vuelven ridículas, pues es evidente que usted ha pasado de noche varios años de las discusiones sobre Parménides. Por ultimo, deje de lado su paranoia, no es imposible encontrarse con 2 personas que están en desacuerdo con ud. y que tienen ideas en comun. Hasta me dan ganas de inventar una falacia con ud: ad Sosiam o falacia de Sosias, podría ser? En fin, ahora si, cambio y fuera. Suerte. n.b.: considere mi uso de nepotismo como una metonimia, puede ser más claro, o puede ser que "languidez" es más afortunado.

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Belugilco (d · c · r). Qoan (¡cuéntame!) 16:11 13 jun 2017 (UTC)

• • Aunque sigo sosteniendo mis críticas sobre este artículo, el editor a cargo de esta entrada se congratulará enormemente al saber que en el nuevo libro de Livio Rossetti sobre "la filosofia virtuale di Parmenide, Zenone e Melisso" éste destaca la entrada de Parménides en Wikipedia en español en comparación a las entradas en otras lenguas**

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Parménides de Elea. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110129072703/http://www.parmenides.com/parmenides.html a http://www.parmenides.com/parmenides.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:24 23 jun 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Parménides de Elea. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20191105002749/https://www.iep.utm.edu/parmenid/ a https://www.iep.utm.edu/parmenid/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:24 2 ago 2020 (UTC)