Discusión:Partido Comunista de España

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Marxismo.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Política de España.

Unos comentarios[editar]

Me parece enormemente sectario dos OMISIONES La primera la del Jefe del Quinto regimiento https://es.wikipedia.org/wiki/Enrique_Castro_Delgado En la URSS abandono el PCE pero ese no es motivo para no mencionarle Otra de las omisiones el creador de CCOO fue don Marelino Camacho https://es.wikipedia.org/wiki/Marcelino_Camacho enviado porel PCE desde Argelia a España expresamente para ello No creo que deban traer aqui sus filias ni sus fobias Saludos



Cambios[editar]

El uso más común de la negrita es para resaltar el título del artículo, y a menudo sinónimos, en la sección introductoria.

En el cuerpo de los artículo no se usa negrita. Puedes darte una vuelta.

No se admiten, con carácter general, símbolos en el texto expositivo de los artículos. Dicho texto debe contener solamente palabras, nunca elementos iconográficos que representen o simbolicen lo que la palabra significa. Asimismo, los símbolos deben estar incluidos mediante plantillas de manejo sencillo, nunca por cadenas de códigos, pues estas últimas dificultan la edición a los usuarios menos expertos y sobrecargan visualmente el código fuente. Los símbolos solamente aparecerán en cuadros informativos (tablas, infobox) y nunca en listas, para así evitar la sobrecarga visual del texto que percibe el lector. Además, y también con carácter general, deberá evitarse que el propio símbolo contenga a su vez un enlace que dirija a aquello que representa, pues es posible que el lector no lo perciba como tal, privándole de la oportunidad de navegar a otros artículos. Junto a cada símbolo aparecerá, si es pertinente, el enlace en azul que dirija al artículo correspondient
Crea enlaces solo donde sean relevantes para el contexto: no es útil y puede ser muy molesto marcar todas las palabras posibles como hipervínculo. Los enlaces deben añadir a la experiencia del usuario; no deben desmerecer el artículo haciéndolo más difícil de leer.

Ahora vienes, Etanol (disc. · contr. · bloq.) y me dices qué te parece discutible. Strakhov (discusión) 21:40 4 jun 2015 (UTC)[responder]

  • Se me olvidaba, manual de estilo, los millares no se separan con punto en Wikipedia.
Separación de millares y signo decimal

Aunque todavía es común separar los dígitos de la parte entera de tres en tres mediante un punto, se recomienda usar un espacio duro como separador y se recomienda la coma decimal para separar la parte entera de la decimal, aunque es también aceptado el uso del punto decimal en este caso.24 25 26 27 Ejemplo: 1 234 567,89 (1 234 567,89) o 1 234 567.89.
En los números referidos a años, páginas, versos, portales de vías urbanas, códigos postales, apartados de correos, números de artículos legales, decretos, o leyes, no se empleará ningún separador de millares; por ejemplo: código postal 32846.

En números de cuatro cifras enteras no se usa el separador de miles, pues no existe posibilidad de confusión en la lectura, por lo tanto es correcto 4537; e incorrectos 4 537, 4.537 y 4,537

No has dado una, lo único mínimamente discutible son los enlaces a los años (que se suelen reservar, normalmente, para fechas muy importantes (en artículos biográficos nacimiento y muerte, en partidos políticos supongo que el equivalente fundación y disolución)), que cuando quieras me cuentas para qué sirve enlazar por ejemplo no ya cosas como junio (???), sino 1993 y en qué sentido aporta verdaderamente algo a la compresión del artículo ese enlace interno. Strakhov (discusión) 22:00 4 jun 2015 (UTC)[responder]

Hola Strakhov. En primer lugar creo que hay que cuidar el tono, lo de "no has dado una" sobra. Si hay un disenso se trata con tranquilidad y buenas palabras y listos. No es nada malo disentir y buscar acuerdos. Estos son los puntos que he visto:
  1. Lo de las negritas en el manual de estilo no dice que no se puedan utilizar en el resto del artículo, simplemente dice que en la entradilla se reserva para el título del artículo. En mi opinión tampoco está mal en los casos que se está utilizando: en el nombre del partido la primera vez que se menciona en la sección Fundación del PCE; en los congresos realizados, que creo que ayuda a seguir un poco la cronología de cambios políticos en un partido; en "Agrupación de Guerrilleros Españoles", que no tiene enlace (habría que ver si se puede sustituir por enlace, si existe el artículo).
  2. En cuanto a las fechas, veo en todos los artículos que sí se están resaltando. No soy partidario de poner enlaces en todas, pero me gustaría que el criterio fuese algo más claro y unánime en todos los artículos. La mayoría de estas fechas las han ido poniendo diferentes editores, aunque tampoco le veo el sentido a muchas. Algunas como el 14 de abril de 1931 sí son claramente relevantes y no deberían eliminarse.
  3. En cuanto al criterio sobre cifras, la verdad desconocía ese cambio de la RAE. Me ha sorprendido totalmente. En ese caso habrá que restaurarlo.
  4. OK al paso de "Secretario General" o "Partido" a "secretario general" o "partido".
  5. El cambio del enlace de Casa de Campo de Madrid por un texto que no enlaza a dicho artículo y únicamente enlaza Madrid. No veo razón para no enlazar al artículo del parque en cuestión.
  6. Las banderas locales y regionales en la parte de dirigentes y personalidades destacadas. Creo que sí aportan un valor añadido y eliminarlas empobrece el artículo.
Voy a ir restaurando en el artículo tus cambios en los lugares que coincidimos que están bien, y si eso seguimos hablando en los puntos que podamos seguir teniendo diferentes opiniones. ¿Te parece? Gracias y un saludo. --Etanol (discusión) 22:28 4 jun 2015 (UTC)[responder]
Disculpa, pero mientras editaba he visto que el enlace a Casa de Campo de Madrid lo has puesto tú y que no estaba. Estoy aplicando cambios. Saludos. --Etanol (discusión) 22:42 4 jun 2015 (UTC)[responder]

comentario Comentario (CdE) Que 14 de abril es relevante... pues quizás (como enlace interno) ¿en el artículo de la República?, para usarlo como tubería de desagüe de nuestra curiosidad morbosa por saber qué más cositas pasaron ese día del año a lo largo de la historia de la humanidad. Y gracias. En el artículo del PCE (como enlace interno) es sumamente irrelevante. Lo mismo con el resto. Los de los años (no los días de mes) todavía tienen un pooooco más de pase, porque dan un mínimo de contexto de otras cosas que pasaban por aquel entonces. Ni "abril", ni "14 de abril", ni "junio", hacen nada de eso, pues incluyen sucesos desde el inicio de los tiempos. Somos una enciclopedia, no una guía de curiosidades. Entorpecen la lectura y distraen de los que vale la pena clickear (que por cierto, habría que vigilar, porque "Santiago Carrillo" está enlazado demasiadas veces. Lo mismo pasa con muchas ciudades.

  • Lo de que en tu opinión las negritas a medio párrafo no están mal, es, en efecto tu opinión. La sutil diferencia está en que tú has usado para justificarte tu opinión y yo el manual de estilo (una convención de Wikipedia). ¿Qué vale más? Tic tac.
  • Las banderas son contrarias a una convención de Wikipedia, son sangrantemente antiestéticas (esto es una opinión) y en su mayor parte son anacrónicas pues no existían como tales en el momento en que estos prohombres del PCE vieron por primera la luz del astro rey y son producto ya de nuestra bienamada Transición. Las imágenes, para tu información, se retiran de forma sistemática de listas en Wikipedia. Como dice la norma, están para tablitas y fichitas (y ojalá se prohibieran ahí también), no para montar en listas de nombres carnavalitos de banderas que casi ni se ven (y que el 90% de los lectores no conoce, hay que recordar que la enciclopedia está hecha para cualquier hispanohablante, no sólo para españoles) para dar rienda suelta a regionalismos provincianos. Queda como un poco... paleto, sin ofender. Además, venido al caso, es muy poco internacionalista, camarada.
  • Lo de la Casa de Campo es una broma, ¿no? Yo fui el que enlazó "Casa de Campo" y tú el que me deshizo y volvió a poner "Madrid". Sustituí el superdesconocido (¿quién sabe qué es "Madrid"? haha) y nada-enlazado-ya-en-la-entrada artículo "Madrid", por uno un poco más específico, que no sé, es posible que alguien de fuera de España no sepa qué es. Strakhov (discusión) 22:53 4 jun 2015 (UTC)[responder]
  • Perdona si he sido un poco brusco, me releeo y quizás me pasé. Pero esa querencia wikipédica de llenarlo todo de trapillos de colores es algo que me supera, nada personal. Un saludo, compañero. Strakhov (discusión) 23:11 4 jun 2015 (UTC)[responder]
Hola Strakhov, ciertamente has sido algo brusco y creo que no hay nada malo en discutir los cambios. También parte de las normas aquí es llegar a consensos con otros editores, ya que el manual de estilo no delimita absolutamente todo y solo marca unos mínimos. Por eso, mi opinión y tu opinión son importantes aquí, para ver cómo redactar el artículo.
Por ejemplo, el manual de estilo indica cual es el uso "más común de la negrita", pero no dice en dónde no se utiliza ni los únicos sitios donde se puede utilizar. Por eso yo opino que es útil para marcar los congresos, ya que actúan a modo de clasificación cronológica y son útiles para leer mejor el artículo y seguir los cambios habidos. Si tú opinas que no, pues lo hablamos, pero el manual de estilo no lo delimita todo. He quitado las negritas en el nombre del partido en la sección de Fundación y algún otro caso, como en la de Agrupación de Guerrilleros Españoles, que he sustituido por el enlace al artículo en cuestión.
En cuanto a las banderas, ¿cuál es la convención que dices que lo regula? No la conozco y me gustaría leerla. En cuanto a tu opinión, pienso que varias de ellas sí existían en los momentos en que estas personas vivieron o murieron. En todo caso, si hay que retirarlas, lo discutimos y si las normas así lo indican, pues adelante, pero no creo que ayude el elucubrar sobre los motivos de los editores que las han incluido, con expresiones como "carnavalitos de banderas", "para dar rienda suelta a regionalismos provincianos, "paleto", "muy poco internacionalista", "camarada". No sé quién las incluyó ni por qué, pero no parece justo emitir juicios de valor de quien ni siquiera está en esta conversación.
Sobre las fechas, he quitado el enlace a la mayoría. Pero hay otras fechas que tienen cierta relevancia (proclamación de la República, legalización del partido, atentado de Atocha, etc), que hacen referencia a sucesos concretos y que en dichas páginas se referencian esos hechos, yo creo que sí es relevante. Creo que estando referenciadas las fechas en la mayoría de artículos de Wikipedia, que en esta se referencien las más destacadas no es nada que se salga de la norma.
Lo de la Casa de Campo te lo he reconocido en un comentario posterior, fallo mío. Y el resto de cambios los he restaurado conforme a tu edición.
Venga, un saludo y hablemos con calma. --Etanol (discusión) 23:31 4 jun 2015 (UTC)[responder]

Lo de las banderas (o imágenes en general, también suele aplicarse con los simbolitos de las órdenes militares, a los letreros de las carreteras y a chorraditas similares), ya te he incluido el texto del manual de estilo, lo repito:

No se admiten, con carácter general, símbolos en el texto expositivo de los artículos. Dicho texto debe contener solamente palabras, nunca elementos iconográficos que representen o simbolicen lo que la palabra significa. Asimismo, los símbolos deben estar incluidos mediante plantillas de manejo sencillo, nunca por cadenas de códigos, pues estas últimas dificultan la edición a los usuarios menos expertos y sobrecargan visualmente el código fuente. Los símbolos solamente aparecerán en cuadros informativos (tablas, infobox) y nunca en listas, para así evitar la sobrecarga visual del texto que percibe el lector. Además, y también con carácter general, deberá evitarse que el propio símbolo contenga a su vez un enlace que dirija a aquello que representa, pues es posible que el lector no lo perciba como tal, privándole de la oportunidad de navegar a otros artículos. Junto a cada símbolo aparecerá, si es pertinente, el enlace en azul que dirija al artículo correspondiente.

Aviso para navegantes: las banderas son símbolos. Además, como he dicho, buena parte son anacrónicas (no todas, ya, la ikurriña y la senyera son eternas. Bueno, ni tanto). La ikurriña, que desde luego no era oficial en 1895, cuando nació la Pasionaria, se la sacó de la chistera, de la nada, don Sabino sólo un año antes, al parecer. La de la Comunidad de Madrid de las estrellitas es... de ¡1983!, de hecho es que ni siquiera esta Comunidad de Madrid existía cuando nacieron estos señores. Ídem con Castilla y León, Castilla la Mancha, etc. La de Ceuta dice Wikipedia que se adoptó oficialmente en... ¡1995! No sé si tendría un diseño más antiguo parecido, pero la que enlazas parece que es oficial sólo desde ese año. El caso es que más cutre todavía quedaría dejar unas sí y otras no. ¿O no? Además, el reduccionismo de representar a una persona con un trapo que representa al lugar donde ha nacido me parece, a título personal, casi ofensivo. Si tan importante se considera clasificar por ¿"comunidades autónomas actuales"? a esta gente, creo que bastaría con agrupar a los catalanes todos de seguido, después a los madrileños y así sucesivamente. Yo no lo veo necesario y creo que el orden más apropiado sería por fecha de nacimiento y santas pascuas.

Te pido que no digas cosas que no son (elucubrar sobre los motivos de los editores). Te pueden parecer expresiones más o menos atinentes o "cívicas", pero en ningún momento he adjudicado intenciones a ningún editor. carnavalitos de banderas es lo que yo pienso que son estas listas de banderolas (¿cuál fue la intención del editor que las puso? ni idea, seguramente la mejor, pero de buenas intenciones está empedrado el camino del infierno y eso...), dar rienda suelta a regionalismos provincianos ídem, es lo que pienso que es la utilidad de estas listas (¿cuál fue la intención del editor original? ni idea de nuevo, seguro que la mejor y más enciclopédica, pero...), paleto ídem, es el adjetivo que asigno a la impresión que me deja a este despliegue de simbología regionalistoprovinciana, no he atacado al editor que las puso (que tendría la más cosmopolita de las intenciones, pero...) y "muy poco internacionalista" ídem, no me he metido con nadie, sino con cómo de poco internacionalista es la impresión que deja esto (en el artículo de un partido que se jacta en la ficha de defender el "internacionalismo"). Saludos cordiales, Strakhov (discusión) 23:46 4 jun 2015 (UTC)[responder]

OK, he restaurado tu edición con respecto a lo de las banderas. Sin estar de acuerdo con tus opiniones sobre si se pueden identificar con regionalismos provincianos (la opinión es libre), parece razonable retirar esos símbolos dado que no parecen tener un criterio claro. Además, si el manual de estilo recomienda no utilizarlos, pues se retiran y listos. Saludos.--Etanol (discusión) 00:03 5 jun 2015 (UTC)[responder]
Qué conste que parte de mis reticencias con lo de eliminar lo de las banderas es porque tampoco quiero que se pierda la información que alguien habrá añadido dejándose su tiempo. Puede que alguien haya añadido primero las senyeras y luego otras personas añadieron el resto, cada una con criterio diferente. Pero en todo caso, tienes toda la razón que había que retirarlos. Saludos. --Etanol (discusión) 00:09 5 jun 2015 (UTC)[responder]

Ok. ¿Qué queda? Negritas y enlaces a fechas.

  • 1) Las negritas no insistiré más, si las quieres dejar, allá tú, no me parece tan importante ni quiero gastar más tiempo en ello, sólo te aviso que de forma general si vas introduciendo negritas en Wikipeda "en medio de los párrafos" (ojo, no estoy diciendo que las hayas introducido tú aquí) normalmente te encontrarás rechazo por parte de otros editores. Y reversiones. La línea editorial que se sigue, a rasgos generales, es, como he dicho, la que viene en el manual de estilo (introducción: título del artículo y denominaciones alternativas). Quizás se ven también negritas en "listas de cosas", marcando en negrita "la cosa en sí" y dejando en letra normal "la descripción de la cosa", precedida de dos puntos. A mi entender viene bien cierta homogeneidad editorial (como ya he dicho, en cualquier AB o AD o incluso artículo normal te las harán retirar, porque no se usan en ese tipo de lugares) además de que (a título personal) visualmente me generan un poco de lío al coincidir en formato con los títulos de sección (ambos en negrita). La mínima función estructural que cumplen, marcar explícitamente los congresos del partido, no creo que contrarrestre lo malo que traen. Para hilar más esto de los congresos, sugeriría redactar una sección aparte con los congresos del partido. Claro, haría falta bibliografía y tal.
  • 2) Enlaces a fechas, tampoco voy a discutir más por cuatro o cinco fechas que se hayan quedado, al fin y al cabo, estamos sometidos a eso del solo donde sean relevantes para el contexto y eso es subjetivo. Mi opinión, la recalco, es que son adecuados sólo para destacar (al menos los de tipo fecha de "X día de X mes") para sucesos clave (y cuando digo clave, digo dos y gracias) en la historia del partido. Porque el cometido que cumplen esas fechas es nivel de curiosidad. Normalmente este interés por "saber qué pasó ese día" se suele restringir a acontecimientos tipo "quién nació ese día", "quién murió ese día", o en casos ni biográficos "qué otra cosas pasaron ese día que se fundó ese partido". Y poco más. En cambio...
El 4 de septiembre de 1936, el socialista Francisco Largo Caballero exigió la colaboración de los comunistas para aceptar las responsabilidades gubernamentales

...poca gente, en el contexto del artículo del PCE, se interesará (al menos racionalmente) por saber "qué otras cosas pasaron ese día de mes" (desde el 476 hasta el 2014) (o las festividades que casualmente se celebran ese día) en que el socialista Largo Caballero exigió la colaboración de blablabla. (?) La función enciclopédica de ese enlace a "4 de septiembre" es, IMO, nula.

Los enlaces a años (o a siglos) son algo distintos, como he dicho sí amplían la información del artículo de una manera que no es "simple curiosidad, qué pasó casualmente esa fecha de mes", ya que pueden, también, contextualizar mínimamente una situación histórica. Sin embargo, en mi opinión, esto queda muy diluido por ser entradas por lo general... tan poco trabajadas y, al fin y al cabo, lo que pudiera pasar en 1947 en la península de Kamchatka es de un interés muy secundario y tangencial para el artículo del PCE. Por esto, yo tampoco los suelo incluir, porque lo malo (para mí) supera claramente a lo poco bueno. "Malo = azuleo excesivo". Ahora bien, no insistiré con esos que tú crees que son fechas señaladas (Atocha, República,...). Como veas. El de Largo probablemente lo quite, eso sí. Strakhov (discusión) 00:34 5 jun 2015 (UTC)[responder]

Hola. Lo de la fecha de Largo sí me parece bien retirarlo, y seguramente alguna más. Sí considero que las que indiqué está bien mantenerlas. En cuanto a lo de las negritas en los congresos, esas sí las puse yo en su día, comprendo lo que dices y trataré de pensar alguna forma de quitarlas sin que se pierdan como guía para seguir los cambios del partido. En cuanto tenga un rato veo qué puedo hacer. Gracias y un saludo. --Etanol (discusión) 07:23 5 jun 2015 (UTC)[responder]

Contenido sin fuentes fiables en la ficha.[editar]

Hola, Etanol. He deshecho esta edición tuya. Básicamente porque da una importancia predominante en el artículo a contenido referenciado sin fuentes fiables (léase atentamente WP:FF). En estos casos aconsejo lo de siempre, redactar una sección de ideología con fuentes aceptables y no con lo que ponga en los estatutos del PCE o digan sus líderes que son en sus mítines. Básicamente porque Wikipedia es una enciclopedia y no un espacio de propaganda política. Y una vez redactada, se represente de forma sintética y equilibrada en la ficha, aunque como esto es casi misión imposible, no lo recomiendo. En la parte referente a quitar o poner los escaños dentro de Izquierda Unida no me pronuncio, pues no tengo una idea formada al respecto. Me parece algo relativamente menor en relación con lo otro. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 17:34 28 oct 2015 (UTC)[responder]

Respecto a la fuente usada por MrCharro para etiquetar al PCE como extrema izquierda, decir que la contextualización de la información es pésima. La página citada, si bien en un documento titulado Contemporary Far Left Parties in Europe, en la página citada aparece dentro de una tabla junto a chorrocientos partidos, en la que se le etiqueta como "izquierda radical" en ordenadas [sic] y "comunismo reformista" en abcisas [sic], quedando fuera de la columna "extrema izquierda". Es decir, una fuente que trata la información bastante al peso y de forma basta y además las leves precisiones terminológicas que pudiera hacer nos las pasamos por el forro. Que la usamos para rellenar algunos rasgos pero no otros. Y además yendo directamente a la ficha a poner numeritos pasando por alto el paso de redactar una sección con algo de sustancia antes. Not good. Saludos. Strakhov (discusión) 17:44 28 oct 2015 (UTC)[responder]

con decir que "puesto así sin contexto no me parece muy serio", lo decía por mi parte, que incluir algo así como "comunismo reformista" [sic] en la ficha como una única ideología de un partido con decenas de años de historia por lo que ha pasado por épocas de un stalinismo bastante... "ortodoxo" me parecería una frivolidad por mi parte. La fuente no he dicho que no sea seria, sino que hace un análisis bastante al bulto, lo que no es necesariamente malo, pero por lo menos si precisa cuatro o seis u ocho casillas en una tabla y no una, conviene hacerle caso. Pero vamos, a veces parece más importante ofenderse por algo que discutir lo que de verdad importa. Strakhov (discusión) 18:23 28 oct 2015 (UTC)[responder]

Strakhov, en mi edición simplemente restauraba información que se había eliminado sin razón aparente. No me parece que sea una edición consensuada retirar la información sin más. Sí me parece correcto elaborar lo de la ideología como propones, pero hay cosas que creo que estarán fuera de toda discusión, ya que hay mil fuentes, como las de Marxismo, Comunismo, Federalismo y Anticapitalismo. Como ahora no tengo tiempo para buscar fuentes o proponer algo más discutido, simplemente restauraré esas, ya que no creo que dejar vacía la casilla de ideología, mientras no alcanzamos un consenso, sea lo correcto, además de que deberíamos tener cierta información base. En cuanto a lo de los escaños, en todos los partidos se está reflejando la representación así que no veo razón para no hacerlo en este, eso también lo restauro a menos que lleguemos a otro consenso en esta página de discusión. A ver si tengo tiempo de atender esto mañana. Saludos. --Etanol (discusión) 00:02 29 oct 2015 (UTC)[responder]

Las razones se te dieron bastante claras, Etanol. Dices que para construir consenso hay que partir de donde lo has dejado. Interesante. Para mí el mínimo de donde debatir es al menos contenido referenciado y contextualizado con fuentes apropiadas. A mí que me digas que el PCE es comunista, marxista, republicano, antifascista o flamenco-trance me deja un poco frío. Para empezar no sé qué es ser comunista a fecha de 2015, pero sospecho que no es lo mismo que a fecha de 1917. O sí, vete tú a saber. Si hay la tira de fuentes que sirven para verificar esas ideologías que has colocado, no te costará mucho encontrarlas. En cualquier caso, si no te has percatado, la tendencia viene siendo últimamente en partidos políticos (al menos los partidos políticos vivos) evitar estas palabras sueltas en la ficha, porque sólo inducen a guerras de ediciones y no contextualizan ni dan la importancia que se merece a cada parte. Todo queda a la misma altura referenciado con fuentes web un tanto de pacotilla. O cherrypickeadas para poner lo que interesa al personal. Deja la puerta abierta a que venga Fulano a referenciar con una fuente de Público o similares que Izquierda Unida es «ecofeminista» (suena tan ¿a qué huelen las nubes?) otro que son keynesianos moderados, o que venga otro con una fuente más reaccionaria a decirte que es «extremismo radical antisistema caótico neutral», enlazando a Libertad Digital o yoquesequé. O enlazar a "estalinismo" y a las Purgas de José. O a [[Matanzas de Paracuellos|Paracuellismo]]. Wikipedia es una caja de bombones, nunca sabes con lo que te van a salir. En definitiva, construyas una sección de ideología con fuentes buenas o no, creo que la sopa de palabras de la ficha sobra, máxime con un partido fundado en la década de 1920, cuya evolución ideológica (alguna habrá tenido, ¿no?) difícilmente quedará bien representada en cinco, seis o siete enlaces internos. Porque poner lo más actual no es lo más neutral ni enciclopédico, es lo más recentista y, dependiendo de lo que se ponga, hasta propagandístico. Evitar esta sección es lo más cómodo, lo más práctico, lo más enciclopédico, lo más neutral, lo menos arbitrario y lo que se viene haciendo en tantos otros artículos de partidos políticos. Strakhov (discusión) 00:48 29 oct 2015 (UTC)[responder]

Respaldo totalmente lo expuesto por Strakhov, muy acertada su intervención. Remarco lo dicho por él con respecto a hablar de consenso y que mientras discurre "el consenso", el otro usuario aprovecha y retoca el artículo a su gusto para luego seguir discutiendo sobre el "consenso". Qué forma más rara de alcanzar un consenso, la verdad...--Manuchansu (discusión) 16:35 29 oct 2015 (UTC)[responder]
Strakhov, dices que quiero dejar el artículo "donde lo has dejado", pero la última edición del artículo no era mía y la información en cuestión llevaba mucho tiempo en el artículo. No sé qué definición de consenso es mejor, pero creo que blanquear un artículo y luego proponer otra forma de redactarlo, no es la mejor. Yo simplemente defiendo que, antes de hacer una edición con cambios de calado, se tenga la prudencia de intentar discutir dichos cambios un mínimo. Leí las razones aportadas pero no me parecían correctas. Hay dos aspectos a discutir:
  1. Sección de ideología: me puede parecer bien parte de las cosas que dices, como reducir la casilla de ideología teniendo en cuenta la evolución ideológica o el no utilizar conceptos que puedan resultar extraños. A mí eso me puede convencer para determinados términos, pero algunos creo que son respaldados tanto por libros de historia como prensa afín o detractora, durante toda la historia del partido, como podría ser la de Marxismo. Otra similar sería Comunismo, cuyo artículo en Wikipedia refleja las distintas variaciones a lo largo de la historia y que es lo suficiente amplio para recoger la posible evolución ideológica de este partido, además de que hay fuentes en libros de historia, prensa de todo tipo, etc. Si quieres discutimos la de Republicanismo, dado que el PCE aceptó la Monarquía en los años de la Transición, aunque en mi opinión debería primar la ideología actual y la que marcó los momentos del partido por los que más se le conoce, que es por su lucha contra el franquismo. Pero vamos, que estoy abierto a tus opiniones y propuestas. Lo mismo con Federalismo, no sé si en sus inicios el PCE podría calificarse de este modo.
  2. Sección de escaños: se retiraron porque son escaños que ya están "en Izquierda Unida", pero ese es un criterio que no se sigue en ningún otro artículo de partido, que yo sepa. Entiendo que debería seguirse el mismo criterio en todos los artículos.
A ver si después tengo tiempo para buscar fuentes para alguno de esos términos y las añado.— El comentario anterior sin firmar es obra de Etanol (disc. • contribs • bloq).

Etanol, si es que me da igual si la información es tuya o la introdujo el fantasma de las navidades pasadas. Has partido de una supuesto término medio en el que has metido información sin fuentes fiables. Tiene tintes filibusteros la maniobra, no digo más. Eso para mí no es un término medio. Lo mínimo referenciar (en la ficha o, mucho mejor, en el artículo) y después, ya si eso, consensuar qué es minoritario según las fuentes, qué necesidad contextualizarse o qué no. Pero si a mí me borran un párrafo por no tener referencias lo que no hago es reponer la mitad y decir "consensuemos a partir de aquí" (????). No es serio. Sencillamente no se pone nada hasta que no aparezcan las fuentes. Para quitar propaganda sin referencias de una ficha no hace falta pedir permiso a nadie, se quita y ya está. Y quien quiera que ahí aparezca algo, lo mínimo se pone a buscar algo que lo sustente que no sean documentos de los congresos del partido y/o pseudodeclaraciones fundacionales. En cuanto a la sección de escaños ya te he dicho que me trae sin cuidado y es lo que menos me importa, por mi parte tienes luz verde para hacer con ella lo que te salga de la puntaelrá. :) Strakhov (discusión) 20:58 29 oct 2015 (UTC)[responder]

+1

Strakhov (discusión) 21:37 29 oct 2015 (UTC)[responder]

Hola Strakhov, sin ánimo de polemizar, dices: "quien quiera que ahí aparezca algo, lo mínimo se pone a buscar algo que lo sustente". Y sinceramente, además de tener poco tiempo para estas cosas, no tengo más interés que intentar que el artículo esté completo y sea útil a quien quiera información del partido, y creo también que mejor que retirar información es buscar uno mismo referencias. Y no me parece mal mejorar el artículo con estas cosas, qué conste. Dicho esto, he encontrado estas fuentes sobre:
  1. Marxismo: [1]
  2. Comunismo: [2]
He buscado esas aunque habría multitud de fuentes periodísticas de actualidad y también de años anteriores, pero conociéndote seguro que prefieres como fuentes a historiadores u otras autoridades similares. Entiendo que sobre conceptos como "marxismo" o "comunismo" es muy fácil encontrar esas fuentes, antes y ahora. De otros temas, lo malo de fuentes históricas es que seguro que hablan del PCE de los años 30 o de la oposición al franquismo, y yo creo que habría que priorizar la información del partido actualizada a día de hoy. Ya me dirás qué prefieres, por tanto.
Por otra parte no sé cómo interpretar el libro que has puesto, ¿cuál es tu propuesta al respecto?
Saludos.--Etanol (discusión) 19:26 9 nov 2015 (UTC)[responder]
Pues mi idea es que es mucho mejor que no aparezcan "palabras sueltas sin contexto en una ficha sin referencias siquiera" a que aparezcan. Así que ahí diferimos. No perdemos gran cosa por retirarlas. Mi enlace es simplemente un artículo online en el que se habla sobre la política del PCE en relación a la "cuestión regional" escrito por un tipo que entiende del tema y que puede servir para redactar... algo. No tienes tiempo, no pasa nada, nadie te apremia. Esto es voluntario y se aporta cuando se puede. Eso sí, no me parece aceptable que justificándose en "no sé cuándo podré redactar algo" mantener "mientras tanto" información tendenciosa sin referenciar. Porque con esas actitudes simplemente nadie hace nada y pervive el mismo artículo pobretón por los siglos de los siglos. No se ha caído el mundo porque ahora no ponga "antifascismo"/"feminismo"/"federalismo"/"anticapitalismo"/"comunismo"/"marxismo" en la ficha de este partido. El mundo sigue girando. Cuando puedas arreglarlo, lo arreglas, mientras tanto... ¿qué tal dejarlo como está? Tienes esas fuentes, bien: redacta con ellas un texto coherente sobre la "ideología del PCE", una sección, (seguro que no es tan fácil como espigar cuatro palabras de sus estatutos, eso ya lo sabemos todos, por eso a lo que se dedican las IPs y cuentas interesadas es a manipular la ficha, que cuesta poco trabajo y destaca mucho, y poco a ampliar los artículos, que destaca menos y hay que leer textos y extraer ideas... y fuá, vaya rollo, ¿no? para qué me voy a leer libros o papers si al fin y al cabo aquí sólo he venido a hacer propaganda o contrapropaganda política, ¡apaga y vámonos!, ahín sus peten, ¡talibanes-nazis de las referencias buenas!). Cuando hayas redactado este texto hablamos de cómo pasarlo a la ficha, si se cree necesario que aparezca en la ficha, claro. ¿Te parece bien? Y no, yo no tengo especial interés en representar lo que es el PCE ahora, sino para describir al PCE en su conjunto, porque somos una enciclopedia, y no una guía fast-food' de voto para las generales de dentro de un mes y pico. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 19:45 9 nov 2015 (UTC)[responder]

Claro, Strakhov, no tengo ningún problema en dejar el artículo tal cual está mientras no podamos "hacer los deberes" que propones. :-) Solo lo comenté para dejar claro que mi interés era únicamente de método, habitualmente considero que es mejor buscar referencias que borrar la información para añadirla posteriormente con referencias, a menos que considere que es información errónea. Pero vamos, que esto es cuestión de entenderse y si tú ves este método correcto (y yo tampoco lo veo descabellado porque no se pierde gran cosa), pues adelante.

Un "infraesbozo" o algo incluso más pobre sería:

A lo largo de toda su historia el PCE ha utilizado el marxismo como método de análisis y propuesta política, moviéndose en diferentes tendencias del comunismo, desde el Leninismo al actual Marxismo-Revolucionario, pasando por el Eurocomunismo en los años de la Transición Española.

La aspiración del partido es la instauración de una sociedad comunista en España, adaptando su estrategia a cada territorio y en cada momento de su historia. Aunque en sus inicios mantuvo una actitud hostil hacia las instituciones republicanas, durante la Guerra Civil Española el partido adoptó una lucha en defensa de la legalidad de la Segunda República, línea que continuó defendiendo en la posterior Dictadura franquista, primero apoyando a la guerrilla (el maquis) y posteriormente adoptando una estrategia de "reconciliación nacional".

Tras los años de la transición en los que el PCE renunció al Leninismo, adoptó la Monarquía y los símbolos de la Constitución de 1978, como medidas para facilitar su legalización, el PCE pasó por diversas crisis internas que redujeron su influencia social. En la actualidad el PCE mantiene una línea política marxista y republicana, en este caso para una Tercera República de caracter federal y plurinacional, como vía para construir el Socialismo del Siglo XXI, posiciones que defiende en los espacios en los que participa, como la coalición Izquierda Unida.

Bueno, ya me dirás qué te parece. Haz las correcciones que veas y todo eso.

Saludos.--Etanol (discusión) 10:03 10 nov 2015 (UTC)[responder]

¿Marxista-Leninista?[editar]

El PCE no es Marxista-Leninista. Que alguien lo cambie. — El comentario anterior sin firmar es obra de 91.117.3.241 (disc. • contribs • bloq). 11:33 6 feb 2016‎

La confusion parece venir del último congreso, en el que han recuperado oficialmente el Leninismo. Sin embargo, todavía no he visto documento oficial alguno en el que definan explícitamente su ideología como Marxismo-leninismo. --MarioGom (discusión) 22:52 29 dic 2017 (UTC)[responder]
He reemplazado marxista-leninista por marxista y leninista. --MarioGom (discusión) 23:06 29 dic 2017 (UTC)[responder]
Cambio de nuevo a marxista-leninista. Ya se han publicado los estatutos aprobados en el XX Congreso que definen al partido como marxista-leninista en el Artículo 1 (y varios posteriores). --MarioGom (discusión) 18:45 4 ene 2018 (UTC)[responder]
Perfecto, entonces ¿Corea del Norte es democrática no? ellos se definen así.Se definen Marxistas Leninistas pero no tienen nada de eso (son Izquierda radical, reformista, con claras líneas eurocomunistas), enotnces, ¿debemos guiarnos siempre por autodefiniciones? 89.131.197.65 (discusión) 20:17 1 mar 2023 (UTC)[responder]

Ausencia de neutralidad[editar]

WP:PVN En mi opinión todo el artículo adolece de falta de neutralidad, porque entre frases más o menos objetivas se intercalan afirmaciones con un claro sesgo a favor de una imagen amable del partido.

Ni la dictadura fue como la decriben ni el PCE trajo el régimen de libertades establecido en la constitución de 1978, sino que fue el aparato del régimen de Franco bajo la autoridad de su heredero, el Rey Juan Carlos I.-Tronen (discusión) 12:38 11 ago 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Partido Comunista de España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:22 23 jun 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Partido Comunista de España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:44 2 oct 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Partido Comunista de España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:11 15 nov 2019 (UTC)[responder]

EUROESCEPTICO VS EUROCOMUNISTA[editar]

El Partido Comunista de España, como organización que integra el Partido de la Izquierda Europea el cual es euroesceptico, entra en contradicción con la afirmación de que es eurocomunista aparte de entrar en contradicción con el marxismo leninismo, adoptado en el XX Congreso. De echo se puede ver como en la prensa nacional de España se hacen eco de la apuesta del PCE por la salida de la UE y la rotura con el euro. https://www.publico.es/politica/pce-proclama-apuesta-romper-ue.html o en el mismo órgano de prensa del propio partido https://www.mundoobrero.es/pl.php?id=5709. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cristian Larios1990 (disc. • contribs • bloq). 20:14 27 nov 2020

El término eurocomunismo, que refleja parte de la ideología de la historia reciente (últimas décadas) del PCE, no tiene nada que ver con ser partidario o no de la Unión Europea o de sus instituciones (euroescepticismo). PedroAcero76 (discusión) 00:17 28 nov 2020 (UTC)[responder]

El PCE miembro del FRENTE POPULAR[editar]

El PCE desde 1936 hasta 1939 fue miembro del Frente Popular y el obviar dicho dato es un error en tanto que se oculta la verdad, si bien es cierto que el periodo fue breve debido a la Guerra Civil, no deja de ser un hecho. Del mismo modo que es miembro de IU, que no deja de ser una coalición electoral con una estructura mas asentada de la que fue el Frente Popular obviamente por temas belicistas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cristian Larios1990 (disc. • contribs • bloq). 20:24 27 nov 2020

No tienen nada que ver. IU es una coalición estable de partidos con órganos propios (Asamblea Federal, Consejo Político Federal, un coordinador general...). Por otro lado, lo que se llamó Frente Popular fue una coalición electoral puntual para las elecciones de 1936 (las derechas también se plantearon esa unión, aunque al final no hubo acuerdo entre la CEDA, partidos monárquicos y Falange y acudieron por separado), igual que el PSOE de Joaquín Almunia e IU de Francisco Frutos hicieron algo parecido en las elecciones generales de 2000, aunque esa vez ganó el PP de Aznar por mayoría absoluta; en este último caso no hay integración organizativa entre los partidos, es solo una coalición electoral puntual para sumar votos y ganar diputados en las distintas circunscripciones. Comparar ambos casos, el de IU con el Frente Popular, es por tanto un disparate, y disparatado es añadirlo a la ficha. PedroAcero76 (discusión) 00:33 28 nov 2020 (UTC)[responder]
Te lo dice uno que milita en el PCE, no hubo coalición de IU con PSOE en el 2000, solo un acuerdo no firmado en el que los votantes tanto de una organización como de otra votarían a un senador de la otra lista, con el objetivo de obtener mas senadores que la derecha. Respecto a que sea estable o dure lo que dure la coalición, no quita que el PCE no fuera miembro del FP, por el tiempo que sea o en el momento que sea el PCE fue miembro del Frente Popular. Es mas, el FP obedecía a la estrategia seguida por el PCE años anteriores del Frente Único como espacio de unidad popular para derrocar el fascismo y conseguir una República Socialista.

Y respecto a IU, los primeros años esta carecía de asamblea federal, consejo político federal ...en definitiva fueron los resultados electorales la que la hizo perdurar.

Vale, pero, ¿y las referencias? Además se supone que aquí no publicamos nada personal. Un saludo. --Mr.Kovak (discusión) 18:51 29 nov 2020 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Partido_Comunista_de_España&oldid=149612133»