Discusión:Partido Unitario

No me parece necesario ampliar mucho más el artículo. Se trata de una entrada de definición, con el marco histórico correspondiente. Ampliarlo significaría entrar en el desarrollo de una etapa de la historia de la Argentina que debería hacerse en el artículo correspondiente a historia de la Argentina.--Jorgeauli 05:21 17 may, 2005 (CEST)

En absoluto. Si se trata de una definición, va al Wikcionario, no acá. Véase Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. La historia del partido unitario y su implicación en la historia argentina tienen su lugar en el artículo pertinente en una enciclopedia. El cartel de esbozo puesto por Taichi es absolutamente correcto. Fijate, si no, en los artículos sobre el PSOE, o en inglés sobre el partido demócrata; hay mucho de la historia del país ahí, porque es necesaria para explicar el asunto. Taragüí @ 15:28 2 jun, 2005 (CEST)

El concepto de "unitarios" tiene sus vaivenes, lo mismo que el de federales (y por eso soy un federalunitario -¿tendré que registrar el neologismo?...quizás ni siquiera sea un neologismo). Veamos: Al producirse la Revolución de Mayo (llamada inicialmente "maya") las Provincias Unidas o Argentina (y todo el Cono Sur) tenían que enfrentar al contraataque "realista" (Argentina en 1816 había quedado como el único baluarte independentista exitoso), entonces por lógica se exigía una unificación de mandos para contrarrestar ordenadamente, coherentemente, exitosamente, a la reacción colonial.
Pero, excepto acaso en el origen primigenio de todo y en el supuesto final de todo, nada es simple en la existencia. Junto a unitarios a los que llamaré "tácticos" hubo "unitarios" oportunistas que sólo pretendieron hacer del "Interior" una colonia.
Por eso, aunque parezca contradictorio, pueden ser tan honestos y heroicos ciertos unitarios como ciertos federales (como argentino, Artigas es uno de los honestos y heroicos), veamos que ocurría con Mariano Moreno y luego con Manuel Belgrano, se les suele considerar "unitarios",...no les quedaba otra: Moreno y sus aliados debieron enfrentar a Liniers establecido en Córdoba...al Liniers que intentó defender el estatus colonial (a sangre y fuego).
Belgrano tuvo la imperiosa necesidad de mantener fuerte al ejército que comandaba, un ejército que apenas podía resistir los feroces (crueles) contraataques "realistas", de modo que no se podía dar "el lujo" -allá por 1812-1819- de admitir discordias intestinas.
La cuestión cambia cuando el grave peligro externo es develado (y para entonces Moreno y Belgrano ya están muertos físicamente), es entonces que el unitarismo pasa a ser una facción y suele ser pernicioso,...y sin embargo había "unitarios" de gran valía -mezclados con los minusválidos morales-.
--.José 06:16 20 ene 2006 (CET) --190.225.209.30 (discusión) 19:26 29 mar 2010 (UTC) --190.225.209.30 (discusión) 19:18 29 mar 2010 (UTC)

---

--190.225.209.30 (discusión) 19:13 29 mar 2010 (UTC)

Ampliación del artículo

Hola, he ampliado el artículo con la historia del Partido Unitario, que me parece esencial para comprender su ideología. A este respecto encuentro que faltan definiciones conceptuales; por ejemplo esta frase

querían que Buenos Aires fuera puerto y aduana único, permitir la libre navegación de los ríos a buques europeos

¿Para qué querían la libre navegación de los ríos si solo pretendían un puerto único? Hay una contradicción a la que no encuentro solución, y espero que quien redactó esa parte nos ilumine. También faltan referencias. Yo estoy leyendo en busca de información, pero si alguien más se suma, bienvenido. Rafunken ¿Hablamos? 05:02 17 abr 2010 (UTC)

Amplié un poco más el artículo, en la sección "Ideología". A mi juicio esa sección estaba poco desarrollada y también manejaba ideas confusas, haciendo aparecer a los unitarios como un grupo político exclusivo de Buenos Aires, cuando se trató de una facción que estuvo presente en todas las provincias. Asimismo borré la frase contradictoria de la libre navegación y el puerto único a la que aludí arriba; y quité también el párrafo que hacía alusión a la situación política en la República Oriental, porque me parecía inncesario y fuera de lugar (además de que las comparaciones son odiosas).

Coloqué algunas referencias bibliograficas y algunos enlaces en "Vease también". Además inserté un par de imagenes para que el artículo no quedara tan "pelado". Esto es lo que puedo aportar, espero que sea de utilidad. --Rafunken ¿Hablamos? 15:56 23 ago 2010 (UTC)

LIBERALISMO Quisiera poner sobre la mesa un gran problema referido a la problemática alusión que se hace de este partido en el marco del "liberalismo". Lo pongo sobre la mesa ya que si tenemos en cuenta que Este partido de carácter unitario (que desde su misma definición plantea la necesidad de recuperación de la igualdad, lo que implica una superposición de esta respecto de la libertad)apela por una suerte de centralismo bajo la rubrica clara de igualdad o, mejor, de procura de igualdad social desde posición de gobierno, es claro pues que no estamos hablando de liberalismo sino, más bien, de una suerte de conservatismo partidario referido a la posición centralista del gobierno y a la clara situación de carácter asistencialista que le es atribuida desde la posición del partido.

Es realmente problemático, por tanto, atribuirle tendencias liberales a un partido con características claramente no-liberales (todo esto ajeno al hecho de la autodenominación política del partido, pues sabemos que desde el nombre el partido no plantea su ideología política, sino todo lo contrario: después de tener una ideología y unas propuestas de gobierno, lo que hacen pues es atribuirle un nombre, para el caso, no muy justo.)

Para terminar recuerdo que el liberalismo, como bien se indica por sentido común, obedece a la superposición de la libertad por encima de los demás valores sociales. Además, refiriéndome a asuntos ahora más políticos, se refiere también a la descentralización del poder y a la disminución de la intervención estatal.

La verdad no logré entender tu planteo; entiendo que considerás que el Partido Unitario argentino no es de tendencia liberal, pero no entiendo claramente cuáles son tus argumentos. Si podés explicarlo más claramente se puede hablar sobre el tema.--Rafunken ¿Hablamos? 04:46 16 feb 2011 (UTC)

¿Miranda, Bolívar y San Martín?

He visto que han colocado a estos proceres en el listado de artículos de referencia. No discuto la importancia histórica de ellos, pero no sé si tiene sentido traerlos a un tema que no fue el que movilizó sus acciones, en especial si hablamos de Miranda y Bolívar, que no opinaron nunca (hasta donde yo sé) sobre las tendencias políticas internas del Río de la Plata. --Rafunken ¿Hablamos? 04:46 16 feb 2011 (UTC)