Discusión:Pascual Serrano

Lo mejor: la dedicatoria en el resumen de ediicón. --Petronas (discusión) 09:45 14 jul 2008 (UTC)[responder]

Entiendo perfectamente que existe una extrema izquierda, pero catalogar a alguien de extrema izquierda, izquierda o derecha; es algo complicado a menos que sea una "auto-declaración", por eso considero conveniente CITAR una fuente biográfica o en cualquier caso optar por términos menos marcados sobre los que seguramente no exista desacuerdo. Davius (discusión) 22:08 30 may 2009 (UTC)[responder]

Totalmente de acuerdo. Habrá que poner su alineamiento ideológico si es que él lo ha expresado (socialismo, marxismo, etc), los alineamients con los que le han etiquetado terceros, y/o las corrientes con las que simpatiza. No podemos sacarnos de la manga un "está ligado a la extrema izquierda" sin citas, sin decir si es lo que él dice o lo que dicen otros de él, sin definir su posición ideológica, etc. Aprovecho para recordar la política de Wikipedia respecto a artículos sobre personas vivas: Wikipedia:Biografías de personas vivas ColdWind (discusión) 16:24 10 sep 2009 (UTC)[responder]

Aprovecho yo también para recordar WP:PVN: no introduzcamos eufemismos por el mero hecho de que no nos gusten, y menos para evitar enlazar al título principal. Kordas (sínome!) 16:31 10 sep 2009 (UTC)[responder]

Precisamente es en WP:PVN en lo que baso mis ediciones. Usar terminología distinta a "extrema izquierda" (cuando no es de forma atribuida y referenciada) no es una cuestión de eufemismos sino de punto de vista neutral. Por otro lado, no sé a que te refieres con lo de "evitar enlazar al título principal". ColdWind (discusión) 16:58 10 sep 2009 (UTC)[responder]

Yo te lo explico: evitar enlazar al título principal es intentar no hacer cosas como éstas cuando precisamente izquierda radical redirige a extrema izquierda, y por tanto cambiar el enlace interno es innecesario. Y decir que basas tus ediciones en WP:PVN, cuando te has dedicado a erradicar un gran número de "extrema izquierda" en Wikipedia sólo porque el término te parece marcado, es realmente sorprendente. Kordas (sínome!) 17:05 10 sep 2009 (UTC)[responder]

No sé porque te parece sorprendente. Intento sustituirlo (cuando no se utiliza de forma atribuida) por términos precisos. Que lo haga en uno o cincuenta artículos no tiene nada que ver con que sea neutral o no. En mi opinión, lo es. En cualquier caso, no voy a argumentar aquí el porque no me parece neutral este uso del término extrema derecha (entre otras cosas, porque ya lo he hecho múltiples veces, aunque tú me hayas ignorado de forma selectiva). Supongo que es materia de Café. ColdWind (discusión) 17:20 10 sep 2009 (UTC)[responder]

PD: He agregado el párrafo que eliminaste y he referenciado su adscripción a la extrema izquierda. Libertad Digital no es un medio de comunicación que yo tenga en mucha estima, pero mis simpatías personales no cuentan a la hora de referenciar, suelo utilizar medios muy dispares. No será difícil encontrar más referencias, pero por ahora cumple su función. Kordas (sínome!) 17:10 10 sep 2009 (UTC)[responder]

Gracias. Estoy de acuerdo en que cumple su función como referencia. Sin embargo, sigo sin ver como esa valoración merece estar en la entradilla como principal característica (y como neutral y ampliamente aceptada) justo tras su profesión. ColdWind (discusión) 17:20 10 sep 2009 (UTC)[responder]

Por cierto, si tan convencido estás de que el uso de extrema izquierda es tan neutral, te invito a pensar como de neutral sería incluir en el artículo de otras personas de ideologías similares (por ejemplo, Javier Ortiz o Andrés Rábago García) lo mismo: "X persona tiene Y profesión y está ligado a la extrema izquierda" o "es de "extrema izquierda". ColdWind (discusión) 17:32 10 sep 2009 (UTC)[responder]

(Elimino sangría) El uso de "extrema izquierda" es tan neutral y adecuado como lo pueda ser el de "extrema derecha", según qué caso. Sin embargo, en este caso concreto, no mencionar la ideología de este personaje es desinformar bastante sobre las motivaciones y el tipo de actividad que desempeña para ser considerado relevante. Desconozco si los personajes que me enumeras se caracterizan por desempeñar una actividad tan marcada ideológicamente como la de este personaje, pero me parecería perfectamente neutral destacarlo si fuera el caso; de hecho, hay ejemplos opuestos a lo que mencionas, que reflejan la ideología del personaje en la entradilla, como sucede con Pío Moa. Quizás si el artículo fuera mayor podría trasladarse a una sección específica, pero dada la poca entidad de esta biografía, realmente es irrelevante que esté unas líneas antes o después. Kordas (sínome!) 18:01 10 sep 2009 (UTC)[responder]

Cuando uno lee este artículo, ve que Pascual Serrano ha participado en publicaciones de Izquierda Unida, en Mundo Obrero, en Diagonal, en Le Monde Diplomatique. Ahí uno se hace una idea de su ideología (aproximada), al menos sabemos que es de izquierdas. En lugar de ponerle etiquetas potencialmente no neutrales, me parece mucho mejor hacer una pequeña (o extensa, si alguien se anima, claro) explicación sobre el contenido de su obra: crítica a los medios de comunicación por tales o cuales razones, defensa a los gobiernos cubano o venezolano, etc. ColdWind (discusión) 18:08 10 sep 2009 (UTC)[responder]

Por cierto, no veo en el artículo de Pío Moa que se le clasifique como alguien de extrema izquierda. Claro que se explica su ideología, yo he estado muy a favor de eso en todo momento. Mis objecciones son hacia el uso de "extrema izquierda" para hacer esas definiciones. ColdWind (discusión) 18:14 10 sep 2009 (UTC)[responder]

Yo no he dicho que se le clasifique como de extrema iaquierda, sino que se refleja su ideología en la entradilla. Y que tus objeciones son para el uso de "extrema izquierda" es algo que ya conocíamos. Kordas (sínome!) 18:19 10 sep 2009 (UTC) PD: visto que no hay nada más que discutir, lo dejo aquí por mi parte, por si no te ha quedado claro eso de que esto no es un foro.[responder]

Como decía Davius: considero conveniente CITAR una fuente biográfica o en cualquier caso optar por términos menos marcados sobre los que seguramente no exista desacuerdo. La discusión sigue abierta, pues no hay consenso. Espero nuevos mensajes de Davius así como opiniones de más gente. ColdWind (discusión) 20:12 10 sep 2009 (UTC)[responder]

Kordas, el aceptar que Libertad Digital sea una fuente suficiente como para considerar desde un punto de vista enciclopédico y con una absoluted científica (como la que transmite el tono del artículo) supone un argumento de la misma validez formal que aceptar el artículo de Rebelion.org citado para denominarte a ti y a muchos otros como ultraderechistas y sionistas fanáticos. Tiene narices que la gente que "escrúpulamente" ha borrado a rebelion.org como posible fuente de la wikipedia por su falta de neutralidad cometa estos "errores" de criterio. --81.34.34.144 (discusión) 15:46 7 dic 2009 (UTC)[responder]

¿Que por qué quito tu "intervención"? Pues porque aprovechas para acusarme veladamente, pero que vamos, no me cuesta nada responderte: no es comparable Libertad Digital, que es un medio de información consolidado, por más que tenga una línea editorial muy definida y con la que personalmente discrepo, con la web de Rebelión, que no es más que un agregado de noticias de dudosa procedencia y un sitio que cumple más la función de tribuna de opinión que de información. En el caso de este artículo, la referencia sobre la que hablas no hace más que proporcionar la referencia necesaria para afirmar algo que es público y notorio. Kordas (sínome!) 16:25 7 dic 2009 (UTC)[responder]

Referencia número 2[editar]

Yo creo que esa referencia no es adeucada para decidir si es correcta o no la inclusión de Pascual Serrano como representante de la extrema izquierda. El artículo que sirve de referencia básicamente analiza el problema de ediciones asociado a la exclusión de "www.rebelion.org", no a la ideología de Pascual Serrano. No creo que sea aceptable como referencia para afirmar que Pascual Serrano es de extrema izquierda. Davius (discusión) 14:23 30 ene 2010 (UTC)[responder]

La referencia dice que Rebelión es una web de extrema izquierda, y va referenciando el hecho de que este personaje está ligado a esa ideología por ser el fundador de esa web. No es por tanto una referencia inadecuada. El problema surge cuando se considera que la expresión "extrema izquierda" es un término marcado o se establece mentalmente alguna analogía con la extrema derecha por el mero hecho de contener la palabra "extrema". El artículo sobre la extrema izquierda está ahí para todo aquel que lo desee consultar y quiera ilustrarse. No obstante, voy a tratar de editar el artículo para que la referencia vaya mejor dirigida. Saludos. Kordas (sínome!) 15:29 30 ene 2010 (UTC)[responder]

Creo que en su forma actual el encabezado del artículo es impecable y no hay nada que objetar. Desde luego según la "definción" ofrecida en el artículo extrema izquierda (que probablemente necesita muchos retoques), Serrano no es un miembro típico de ese colectivo ya que no promueve la desestabilización, o actúa al margen de sistema democrático, de hecho fue colaborador de un diario del grupo Vocento [1] (que edita el diario ABC, el Correo y posee participación en Intereconomía Televisión!) Davius (discusión) 21:46 30 ene 2010 (UTC)[responder]

En el artículo de libertad digital se critica el uso de Rebelión como una fuente no-neutral en wikipedia, pues bien, es este articulo en algún momento "neutral" o como dice el mismo artículo "La lista de spam tiene una utilidad, y es que nadie se dedique a escribir, por ejemplo, en su blog personal cualquier cosa carente de base y luego emplearlo como "fuente" para incluir el mismo disparate en la Wikipedia". Este panfleto que hay por fuente no cita absolutamente a nadie, y es solo un monton de insultos, propios más bien de una columna de opinión.--190.249.58.225 (discusión) 13:20 2 feb 2010 (UTC)[responder]

Sigamos con la referencia el artículo afirma: «En 1996 fue uno de los fundadores de Rebelión, sitio web y medio alternativo de información[2] ligado a los movimientos de izquierda radical.[3]» El caso es que la referencia [3] no justifica que Rebelión pertenezca a la "izquierda radical" (por supuesto Rebelión ES de izquierda radical), el artículo sencillamente detalla un asunto de posible uso indebido de wikipedia por parte de ciertas personas mencionando incidentalmente, que la web Rebelión es de "extrema izquierda" (cosa que NO es, porque la extrema izquierda promueve la desestabilización per medios ilegales y/o violentos, cosa que no hace la página en cuestión). Creo que sería conveniente buscar una referencia específica que justificase que efectivamente Rebelión ES una página de izquierda radical (cosa que sí es), con independencia del asunto del uso en wikipedia que es irrelevante como referencia [3] (es decir, como justificación de si es o no radical Rebelión). Davius (discusión) 13:27 12 dic 2010 (UTC)[responder]

Ya, pero es que resulta que más arriba decías que esta edición te parecía "impecable" (con negritas y todo), edición donde la referencia referenciaba corectamente. Rodrigo luego llegó y se la cargó de un plumazo y sin debate alguno, para más tarde eliminar sencillamente las palabras que referenciaba. Ante ese movimiento, lo que hago es volver a colocar las palabras, acto seguido tú pides referencias (la que nunca debió quitarse, ciertamente) y yo la vuelvo a situar, cambiando "extrema izquierda" por "izquierda radical". Luego comienza de nuevo la eliminación de la referencia, y, como no estoy dispuesto a jugar eternamente a esto, me parece que mejor dejamos la edición de consenso que definiste como "impecable". Pero eliminar esa referencia por la cara, pues como que no. Kordas (sínome!) 14:48 12 dic 2010 (UTC)[responder]

Muy bien lo dejamos tal cual, lo que me parecía impecable efectivamente es el texto visible (que consistió sustituir "extrema" por "radical" que era claramente más propio). De todas maneras concuerdo contigo, dejemos la referencia a menos que haya una más específica, pero tienes razón mejor una referencia imprecisa que ninguna referencia. Davius (discusión) 14:59 12 dic 2010 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 22:23 22 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Pascual Serrano. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:33 7 ene 2020 (UTC)[responder]