Discusión:Pedro I de Rusia

Pedro I de Rusia fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 10/04/2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 19 de febrero de 2008. Evaluación como artículo bueno realizada el 2/03/2012 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Lista

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

=

Pensaba que la Wikipedia se consideraba una enciclopedia seria y no una revista de "Ecos de sociedad":

"Según la revista Forbes, Vladimir Putin, presidente del gobierno de Rusia, tiene un retrato de Pedro el Grande en su oficina."

San Petesburgo

Falta infomación sobre la construccion de San Petesburgo que ordenó Pedro. Rmmv

Desacuerdo 2/3/2012

Pongo el artículo en desacuerdo por las siguientes razones:

• Falta de verificabilidad. Solo cuenta con cuatro referencias (la otra es una nota) y la bibliografía no es suficiente.
• Está incompleto. El artículo en catalán, que también es bueno, tiene 12 000 bytes más. Además, solo se menciona de pasada la fundación de San Petersburgo.
• Contiene una sección de Curiosidades, que no aporta nada al artículo.
• La sección de Adaptaciones cinematográficas está llena de enlaces externos, desaconsejados en el cuerpo del artículo.
• Hay frases que debían cuidarse como "Pedro creció hasta ser casi un gigante".
• Las citas deberían tener una fuente.

Por ello, me posiciono  En contra de que siga siendo AB. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:52 2 mar 2012 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB, por su falta de referencias y por tener una sección de curiosidades, lo cual lo alejan de cumplir los requisitos necesarios para ser artículo bueno. Edslov (discusión) 00:52 3 mar 2012 (UTC)

•  En contra de que siga siendo AB por todo lo dicho por los dos usuarios.--Opss! (I'm not that innocent) 01:24 3 mar 2012 (UTC)

De lo que más me preocupa es la verificabilidad, no tiene suficientes referencias que avale lo que se dice, por lo que genero mi voto  Muy en contra. Chris David Schweitzer Alemän ... Ich will nur dein Freund sein 16:10 5 mar 2012 (UTC)

• Con 3 votos en contra y ninguno a favor, paso a reprobar el artículo.Opss! (I'm not that innocent) 15:22 6 mar 2012 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.orthodoxworld.ru/es/istoria/6/index.htm

Elvisor (discusión) 01:23 26 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Pedro I de Rusia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130921010215/http://www.orthodoxworld.ru/es/istoria/6/index.htm a http://www.orthodoxworld.ru/es/istoria/6/index.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:43 25 abr 2018 (UTC)