Discusión:Pensamiento sistémico

Acaso los libros en los que se basa el artículo no son fuentes válidas? Fritjof Capra y Peter Senge no son autoridad en la materia? --Joarsolo (discusión) 23:16 14 jun 2009 (UTC)

Artículo ininteligible

No entiendo nada de este artículo, parece un galimatías y mezcla de conceptos sin sentido, parece pseudociencia. Entre otras cosas:

• No se da una definición de lo que es el pensamiento sistémico. En la introducción se dice que el pensamiento se da en sistemas y que es un marco conceptual, pero no se define.
• Se dice que los fundamentos están en la teoría hilozoista y el vitalismo: esto es animismo y esoterismo puro que no tienen nada que ver con la teoría de sistemas, ni la psicología, ni la epistemología, ni la gnoseología, ni mucho menos con las ciencias formales.
• Dice que es tipo de pensamiento medioambiental (como criterio psicológico): ????????????????. ¿Qué quiere decir?, mezclamos aquí el conservacionismo o ¿se habla del medio ambiente con un sentido diferente al concepto ecológico, no explicitado?

Lo que me parece el artículo tal y como está ahora mismo es un grille conceptual tremendo, por el que se podría hablar también de «pensamiento biológico» (se da en los seres vivos y trata de entender la biología), «pensamiento militar» (se da en los cuarteles y trata de entender los ejércitos), «pensamiento sanitario» (se da en los hospitales y trata de entender las ciencias de la salud) .......... ¿Alguien que entienda de esto puede poner orden en el artículo y redactar algo coherente?. Gracias, --PePeEfe (discusión) 07:57 11 ene 2017 (UTC)

El articulo carece de toda entidad

Como arreglar el articulo.... Algo en filosofia habrá, más génerico y no solo orientado a la última persona que se atrevió a tratarlo. Ver en informatica o el concepto de correlación como operación compleja. Vaya tratando de explicarlo he visto el motivo de los problemas de comunicación de las personas que razonan con lado derecho del cerebro. Al final lo he borrado porque seguramente estaria mal explicado (relaciones costosas de ver, saltas de conceptos, insuficiente redundancia...)