Discusión:Pintura mitológica

Eliminación de enlace a otra Wikipedia en nota al pie

Con el argumento ¿y a mí qué si el artículo en francés tal y cual no cita sus fuentes?, esto es Wikipedia en español, donde me preocupo es aquí se ha eliminado el enlace a fr:Peinture profane, privando de esa información a cualquiera que estuviera interesado en acceder a ella, dado que de momento ese artículo (pintura profana) no está redactado en la wikipedia en español. En realidad este caso no es demasiado grave, dado que el artículo francés (de momento) no da demasiada información, pero eso no tendría por qué ser así siempre (ese artículo podría crecer o bien podrían aparecer otros artículos en otras wikipedias). Es por eso que me parece oportuno recordar este hecho. En todo caso, ese enlace no perjudicaba de ningún modo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:10 31 oct 2012 (UTC)

Distrae del contenido real de este artículo (repito: este artículo) de Wikipedia en español. Sabbut (めーる) 22:50 1 nov 2012 (UTC)

Eliminación de enlaces a Commons

Con el argumento quito referencias que no son tales y que además son redundantes con el enlace externo a Commons del final se han eliminado las notas al pie de Gossaert, Rubens, Jordaens, Honhorst y Velázquez. El argumento se auto-afirma con una edición posterior del mismo usuario, en la que cambia la denominación de la sección (que era "Notas") con el argumento "referencias", mejor (obviamente, esos enlaces no son -ni eran- referencias, sino notas). Con esa eliminación de enlaces se pierde utilidad: antes el usuario podía fácilmente acceder a las categorías específicas. Ahora deberá imaginar cómo puede hacerlo, con varios pasos intermedios (ir a la categoría general y después acceder a la particular, o bien ir al artículo del pintor y después a su categoría general y en un tercer paso a su categoría específica). En todo caso, los enlaces no perjudicaban de ningún modo. —Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:27 31 oct 2012 (UTC)

No es necesario dar al lector cien mil enlaces específicos si estos le van a distraer de la lectura. Para eso es preferible dar el enlace general pero a su vez suficientemente específico del tema tratado en el artículo. Si el lector quiere ir a una categoría específica por pintor, basta con Categoría general → Categoría por pintor → Categoría de tal pintor en concreto. El lector de un artículo así es lo bastante mayorcito como para que se le tenga que dar la manita para que no se pierda en un sistema de categorización que, al menos en esta área, es eficiente.

En cuanto a si referencias o notas, Wikipedia no dice nada sobre notas pero sí dice que los artículos deben estar referenciados. Por ello, debe haber una sección de referencias en condiciones. Acerca de las notas-que-no-son-referencias, muchas veces no son necesarias como sección distinta de «Referencias», y debería evitarse cuando sirve de cajón de sastre para introducir material de muy dudosa relevancia enciclopédica. Sabbut (めーる) 22:57 1 nov 2012 (UTC)