Discusión:Plan Ibarretxe

¿Pero cómo en una enciclopedia libre se puede ser tan sectario y tendencioso? Opino que el texto está plagado de interpretaciones, todas ellas de tendencia nacionalista española y que, por lo tanto, no se ajusta a las directrices de punto de vista neutral de la enciclopedia (cito textualmente perlas como las interpretaciones de la encuesta citada: "Sin embargo el punto más destacable de la encuesta es ...) . El mismo nombre ya es tendencioso. ¡Qué desastre! ¡Y en la propia wiki que supuestamente debería ser una enciclopedia libre!

¿No debería trasladarse el artículo a la entrada de su nombre oficial, como se hizo con Constitución Europea? Al fin y al cabo esto ya no es una idea de una sola persona, sino una propuesta de estatuto cuyo trámite ha aprobado el parlamento vasco.--Erri4a 01:02 18 ene, 2005 (CET)

Lo dejamos en un principio aquí, más que nada, porque prácticamente el único que sabía el otro nombre era Ibarretxe, pero ya va oyéndose más el oficial, así que me parece bien el traslado. Habría que modificar el principio también, dejándolo algo así como "La propuesta del Gobierno Vasco para la convivencia en Euskadi o Nuevo Estatuto Político de Euskadi, popularmente conocido como Plan Ibarretxe...". ¿Qué nombre dejamos, "Propuesta del Gobierno Vasco para la convivencia en Euskadi" o "Nuevo Estatuto Político de Euskadi"? El primero se me hace largo, el segundo casi da por supuesto su éxito; supongo que habría que dejar un nombre, y luego redirecciones al otro y a "Plan Ibarretxe".--Comae (discusión) 00:49 19 ene, 2005 (CET)

Nuevo Estatuto Político de Euskadi no, porque no está en vigor. El supuesto TEXTO COMPLETO DEL 'PLAN IBARRETXE' de [1] (página que tenemos en enlaces externos) lo llama Propuesta de Estatuto Político de Euskadi, pero la versión en papel que distribuyó el gobierno vasco lo llama Propuesta de ESTATUTO POLÍTICO de la Comunidad DE EUSKADI, con esta combinación de mayúsculas y minúsculas en la portada, en el lomo y en grande en la página 3 (edición de 2003 del Servicio Central de Publicaciones del Gobierno Vasco)... ¿? Habrá ido cambiando de nombre durante la tramitación.--Erri4a 01:36 19 ene, 2005 (CET)

El diario bilbaíno El Correo cuelga en su web el documento plan_aprobado.pdf, con cincuenta páginas encabezadas por el logotipo del parlamento vasco. Las tres primeras líneas en castellano dicen:
"PROPUESTA DE REFORMA DEL ESTATUTO POLÍTICO DE LA COMUNIDAD DE EUSKADI.
Título de la propuesta
Estatuto político de la Comunidad de Euskadi."
Y en la columna siguiente tiene la versión en lengua vasca.--Erri4a 14:08 20 ene, 2005 (CET)

Correcciones a usuario anónimo (27 de enero)[editar]

Desde la conexión usuario:80.58.32.44 se habían añadido tres párrafos en la sección características:

"Hay ciertos puntos del Plan que han creado polémica...".
"Por otra parte, también ha causado polémica..."
"Otro asunto polémico..."

He borrado la información repetida, he pasado lo de la polémica sobre el referendum a la sección polémica, y he quitado las palabras atribuídas a Joseba Egibar. Si encontramos la cita exacta, puede ser relevante, pero si reconocemos que el asunto es polémico, es mejor no deformar sus palabras, aunque el sentido sea parecido.--Erri4a - mensajes aquí 23:38 27 ene, 2005 (CET)

Correcciones a usuario anónimo (30 de enero)[editar]

He restaurado la información que han borrado desde la conexión usuario:80.102.163.109, he borrado lo que era incorrecto y he dejado alguna de sus aportaciones, pero tengo duda sobre su sustitución de ciudadanía por nacionalidad.--Erri4a - mensajes aquí 04:07 30 ene, 2005 (CET) Dejo pendiente revisar su párrafo: "Doble nacionalidad vasca y española, eligiendo cada vasco una, otra o las dos, teniendo los mismos derechos y obligaciones. Se reconoce además la ciudadanía a todos los habitantes de la Comunidad Autónoma Vasca. En principio, el ostentar una u otra nacionalidad no supondría merma o incremento de derechos y obligaciones, por cuanto que estas cuestiones estarían aparejadas a la ciudadanía y no a la nacionalidad."

¿Y CiU?[editar]

No pone qué es lo que votó CiU. Llull 14:34 27 feb, 2005 (CET)

Y no saldrán las cuentas mientras no lo pongamos :)--Erri4a - mensajes aquí 01:32 27 abr, 2005 (CEST)

He quitado el cartel de fusionar. Supongo que está puesto sin haber leío la discusión. Ya no tiene sentido trasladar el artículo a Propuesta de Estatuto Político de la Comunidad de Euskadi porque anuncian que en unos años puede haber otra propuesta oficial, pero tampoco se debe confundir este proyecto con la biografía de su cara pública. --Erri4a - mensajes aquí 01:32 27 abr, 2005 (CEST)

¿Este artículo ha sido escrito en Lakua? Esta oración no tiene desperdicio: "el mismo argumento de quiebra económica se usó frente al Estatuto de Gernika (que ha posibilitado el despegue económico de Euskadi)". Es evidente que el artículo no respeta el punto de vista neutral. Ni neu 23:35 1 ago 2006 (CEST)

Ese fragmento por sí solo no sería neutral, pero el artículo atribuye correctamente ese argumento.--Usuario:Erri4a + mensajes aquí 00:30 2 ago 2006 (CEST)

¿Mayoría absoluta?[editar]

Leo en el artículo: "decidió su envío al Congreso de los Diputados por mayoría absoluta, con 39 votos favor y 35 en contra."

¿Es correcto llamar mayoría absoluta al 52.7% de los votos? Ojo, es una pregunta, nada de ironía. --DarkDante 23:41 1 ago 2006 (CEST)

En español, reunir más de la mitad de los votos supone "mayoría absoluta" [2]. en el Parlamento Vasco, 38 votos son mayoría absoluta (hay 75 escaños). --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 00:30 2 ago 2006 (CEST)

Gracias por la rápida respuesta. En este caso es innecesario decir "absoluta", ya que las opciones son SI y NO, por lo tanto, cualquier mayoría será absoluta. Un saludo --DarkDante 00:54 2 ago 2006 (CEST)

Las opciones eran "sí", "no", "abstención" estando presente, ausencia y tal vez, voto nulo (no he oído nada de que en el Legebiltzarra se admita el voto en blanco como algo distinto de la abstención). Si la votación concluyó con 39 votos a favor, 35 en contra, ninguna abstención y una ausencia, se le llama mayoría absoluta. Si decimos sólo "mayoría", se pude pensar que es una "mayoría simple" o "mayoría relativa" (como, por ejemplo, si hubieran sido 36 votos a favor, 32 en contra, 6 abstenciones y una ausencia). --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 23:48 2 ago 2006 (CEST)

Muchas gracias de nuevo, ya estan todas mis dudas aclaradas. ¡Un saludo! --DarkDante 00:11 3 ago 2006 (CEST)

Actualización[editar]

Este artículo está desfasado. Ya hay una fecha para la posible consulta. Y las referencias al proceso catalán son también antiguas. No me siento ahora capaz de arreglarlo yo mismo. Si alguien puede...--Feministo (discusión) 13:11 12 may 2008 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Plan Ibarretxe. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:31 27 jun 2019 (UTC)[responder]