Discusión:Plaza

Plaza es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 1/05/2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 13 de abril de 2008. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 31 de diciembre de 2014.

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

--Sergio (Discusión) 04:26 1 may 2007 (CEST)

Crítica

Me vais a permitir, con permiso del AB, unas críticas que me parecen importantes.

1. No se hace referencia a los primeros modelos urbanos (Mesopotamia), donde de plaza poco, por no decir nada. En esos laberintos donde sobresalían los espacios religiosos no había plazas; es cierto que había espacios libres dentro de esos conjuntos religiosos, cuando no eran zigurats, pero estaban amurallados y protegidos y no servían de verdadero espacio público urbano, y menos aún lúdico.
2. Eso de decir que lo habitual es que la plaza popular o social (que se dice como del ayuntamiento o del pueblo el artículo) coincida con la religiosa es cuanto menos confuso. Lo normal en las ciudades de nueva planta (desde las bastidas medievales) era que fueran dos. Cerca sí, juntas sí, pero dos.
3. Nada se dice de las plazas reales francesas a partir de Luis XIV, cuando París entera se transformó; el concepto de plaza que entonces se creó es uno de los precedentes más importantes de las plazas que vinieron después; de la misma manera se vuelve a obviar el urbanismo francés con la aportación en el siglo XVIII del expansionismo burgués, que ligaban los hôtels con los espacios urbanos de calidad.
4. Por no hablar de las plazas alargadas tipo alamedas, bulevares, etc, que en la historia del urbanismo se han considerado plazas y que han configurado la imagen de las ciudades en el siglo XIX.
5. Por no hablar de la distinta significación de las plazas en China, India y otras culturas no occidentales.

Por todo esto, detecto en el artículo una serie de carencias bastante importantes.--Dagane (discusión) 15:38 29 oct 2010 (UTC)

Recojo tu crítica nº 2, espero que así se acabe con la confusión. La crítica 5 es un poco exagerada: sí se habla de otras civilizaciones, puedes decir que se habla poco. Las críticas 1, 3 y 4 corresponden a la sección histórica. Como comienza con el periodo grecorromano, no dice nada de Mesopotamia, pero tú mismo dices que de ahí hay poco que decir. Resumiendo: menos el punto 1 (que espero que haya dejado de ser un problema tras la corrección) en los demás puntos más que críticas al contenido son indicaciones de nuevos contenidos a añadir o a completar (barroco -plazas reales francesas, artículo que, por lo que veo, has planteado como si fuera a hacerse, porque añadiste hace unos días el enlace en Plaza Real- y XIX -bulevares, enlace que sí existe ya-). No veo ningún inconveniente en que añadas esas informaciones en su lugar correspondiente, si es lo que te parece bien; si no ya lo haría yo mismo (al menos, que aparezcan los enlaces). Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:14 29 oct 2010 (UTC)