Nombre del artículo[editar]

El nombre que se ha elegido...citese una sóla fuente fiable donde se encuentre ilustrado como tal. Por el momento, lo considero un artículo que pretende algo más que enciclopediar un hecho relevante, por que vamos a ver ¿creamos uno sobre la "Técnica CIA años 1970"?.--SanchoPanzaXXI 17:23 19 feb 2007 (CET)

No existe justificación para el nombre del artículo en las fuentes citadas. Podría considerarse que esto es un artículo de fuente primaria, cosa que prohiben las reglas--SanchoPanzaXXI 17:32 19 feb 2007 (CET)

Insisto, el contenido podría perfectamente tener cabida en otro artículo con un título más adecuado ya que mantenerlo, supone crear un problema "formal". El Shabak, como cualquier otro organismo de seguridad estatal en todo el mundo, tiene una historia de años. En un momento específico se le acusa de tal práctica. Esto no vale para que por "nosotros mismos" (como editores de wiki) lo consideremos un rasgo específico del organismo. Un ejemplo del problema que esto puede plantear, en España, es si alguien decide crear un artículo titulado "Tecnica Guardia Civil" para hablar de la tortura en la prision de tal lugar. Aunque existen condenas y se puede aportar material de sobra, eso no justifica darle ese nombre al artículo a no ser, que en el texto de esa condena o en la obra de algún investigador se haya mencionado la "tecnica guardia civil" con lo cual, ya estariamos respetando la condcion de verificabilidad. Espero que se me haya entendido mejor ahora, no me vengais con eso de ue si estoy en plan censor o lo que sea. Me importa que se hagan las cosas con precisión y rigor, jolines :-P--SanchoPanzaXXI 17:43 19 feb 2007 (CET)

No hace falta que insistas tanto: ya has puesto la plantilla {{sinrelevancia}}, que es suficientemente elocuente. Nadie "te ha venido" con "censuras" ni con nada (al menos que yo haya visto). Deja tiempo para que el autor defienda su relevancia, si lo estima conveniente, o bien no lo haga si acepta tus argumentos (que yo comparto), en cuyo caso pasado un mes procederemos a su borrado. Saludos. Yonderboy (discusión) 18:06 19 feb 2007 (CET)

Bueno, la insistencia es por cortesía hacia todos los demás; en éste artículo no ha habido ese acoso, pero sí en otros, por eso he preferido poner la venda antes de la herida. Mientras tanto, he dado con la fuente fiable que podría eventualmente justificar el artículo así que por mi parte, queda corregido (aunuqe en el fondo me parece cogido con pinzas...)Saludos.--SanchoPanzaXXI 18:29 19 feb 2007 (CET)

Es desde luego un artículo correcto y no supone asociar su nombre con una práctica ilegal sino simplemente nombrarlo -exáctamente lo mismo que hace el tribunal citado.