Discusión:Primera División de Argentina/Archivo 11

Títulos boca

El artículo dice que boca tiene 25 en el profesionalismo y 6 en el amateurismo. Pero en la sección que pone la cantidad total de títulos por equipo dice que tiene 32. 25+6=32? Matematica orwelliana.

Readecuación del artículo y más

Antes que nada, saludos a todos que hace tiempo que mi participación en la wiki es escasa, dicho esto, quisiere abrir un debate amplio en relación al artículo, dado que es indudable que es extenso, y además se crea la Superliga, con una serie de consecuencias que me hacen pensar (y no afirmar, xq no estoy seguro) que este artículo se debe desmembrar en 3:

Primera División de Argentina

El campeonato de Primera División del fútbol argentino fue un torneo organizado por la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) y era la máxima categoría del sistema de campeonatos de dicho deporte en el país, hasta la temporada 2016/17...

Primera categoría del fútbol argentino

Se entiende por primera categoría del fútbol argentino a la que ocupa la máxima posición en la escala de niveles de Argentina. Desde su creación hasta la temporada 2016/17, estuvo organizada por AFA y a partir de la temporada 2017/18 por la Superliga...

En este artículo a mi modo de ver debe ir la historia y todos los campeones etc.

Superliga (o como se llame)

La Superliga del fútbol argentino es un torneo organizado por la Superliga (valga la redundancia) y es la máxima categoría del sistema de campeonatos de dicho deporte en el país desde la temporada 2017/18...

Espero opiniones etc, saludos--Ale (Discusión) 17:40 21 jul 2017 (UTC)

Hola. Mi opinión es que debemos esperar un poco a ver cómo se define el asunto de la Superliga y después incluirlo en la sección Historia de este artículo, y en las demás que corresponda (campeonatos, movilidad, etc.), ya que, en mi parecer, no deja de ser la Primera División de Argentina, con una clara continuidad (¿O vamos a hacer una nueva separación como entre "amateurismo" y "profesionalismo"?). En todo caso, hacer un artículo de la Superliga Argentina de Fútbol, al estilo de Federación Argentina de Football o Liga Argentina de Football. Cordiales saludos. Osvaldo (discusión) 18:02 21 jul 2017 (UTC)

Osvaldo, está claro que hay que esperar para ver que sucede y por ahí tenes razón, dado que ya lo redacté más arriba no estoy seguro, pero hay una diferencia con la división de eras, dado que siempre la primera división estuvo organizada por la AFA o sus antecesoras y ahora "aparentemente" la superliga será un organismo autónomo. Y lo pregunto xq se deberían unificar criterios, dado que en wikipedia hay 2 bien distintos para casos similares, para Inglaterra hay un artículo separado para la Premier League que empieza en 1992; y para España está unificada la Primera División de España aun cuando en 1984 la Liga Nacional de Fútbol Profesional (LFP) remplazó a la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) en la organización, saludos--Ale (Discusión) 19:41 21 jul 2017 (UTC)Pd: Y hay que analizarlo bien xq después muchos medios y periodistas e incluso La AFA adoptan nuestros criterios, como llamar a las Copas, Copas Nacionales, dado que en el único lugar donde se enumeraron y reconocieron antes que nosotros fue en Rssssf donde las llaman "Domestic Cups" (Copas domesticas) y en el primer lugar donde se las identificó como Copas Nacionales fue aca.

Logo de la Superliga

No entiendo porque borran el logo. Si dicen que tiene "derechos", ¿por qué las demás ligas lo tienen puesto en su artículo? Yo creo que deberían dejarlo así se va difundiendo y conociendo no solo en Argentina sino cualquier persona que entre a este artículo. Aguanteolimpo (discusión) 00:44 18 ago 2017 (UTC)

Que esté en muchos artículos no quiere decir que esté bien ponerlo. Lo que corresponde es no incluir imágenes con copyright. Saludos. Osvaldo (discusión) 03:57 18 ago 2017 (UTC)

Entonces la persona que está borrando el logo de la Superliga debería hacer lo mismo con los logos de las demás ligas. Si no lo saca ningún bot yo creo que deberían dejar el logo de la Superliga. Aguanteolimpo (discusión) 02:48 19 ago 2017 (UTC)

El hecho de que nadie los saque de los otros artículos no habilita que sea correcto incluirlo aquí. Osvaldo (discusión) 04:29 19 ago 2017 (UTC)

Las demás ligas tienen el logo o versiones simplificadas (ej: Premier League, donde están las letras solamente y no el león), porque al estar compuestos por texto y formas geométricas simples, no supera el umbral de originalidad necesario para estar sujeto a derecho de autor. Ahora el tema es si el logo de la Superliga supera el umbral de originalidad. Yo lo veo muy similar al logo de La Liga de España, por lo que si ese no supera el umbral de originalidad, creo que este tampoco. En ese caso hay que cambiar la licencia errónea de CC a PD-Logo. Saludos, Juanman (discusión) 18:57 19 ago 2017 (UTC)

Informe de error

Hola, buenas tardes. Escribo con el objetivo de de poder solucionar un pequeño error que encontré al final de la sección "Televisación" del mencionado articulo. He intentado corregirlo pero un usuario (Butoro), lo ha borrado.

Le cito el párrafo al que me refiero:

"Para la temporada 2017-18, el Estado argentino rescindió unilateralmente el convenio de Fútbol Para Todos25​ e indemnizó a la contraparte.26​ Posteriormente, la AFA realizó una licitación y vendió los derechos de televisión a una alianza entre Fox Networks Group Latin America y Turner Broadcasting System Latin America, quienes crearon los canales premium Fox Sports Premium y TNT Sports, al efecto de realizar las transmisiones."

Considero que la palabra "unilateralmente" no debe ser empleada ya que diversas fuentes mencionan que fue acordado por ambas partes (Gobierno y AFA). Ademas en el "Boletín Oficial de la República Argentina" detalla claramente que fue una "rescisión bilateral".

Por ultimo el 27 de febrero de 2017, la Asamblea de AFA aprobó la rescisión del contrato de Fútbol Para Todos.​

Le dejo las fuentes consultadas.​​​​​​

El usuario cita una fuente que menciona que el contrato fue rescindido de manera "unilateral", sin embargo en el Boletín Oficial se aclara claramente que se realiza de manera bilateral.

Espero que se pueda encontrar una solución a este problema. Muchas Gracias!

Saludos.--181.170.36.94 (discusión) 00:10 24 sep 2017 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 21:13 26 sep 2017 (UTC)

Todas las referencias aportadas se basan en una sola publicación, la del Boletín Oficial, que, claramente, tergiversa los hechos. Nadie paga una indemnización por una rescisión de común acuerdo, como se pretende hacer creer. Saludos. Osvaldo (discusión) 21:18 26 sep 2017 (UTC)

Es exacto lo que dice Osvaldo si rescinde de común acuerdo lo único que se paga es la diferencia que puede existir entre lo pagado y/o ejecutado y viceversa, si se paga una indemnización, es porque una de las partes no estuvo de acuerdo y hay que resarcirla. Pero además el Boletín oficial es fuente primaria osea de dudosa fiabilidad (Las fuentes primarias pueden considerarse fiables en algunas ocasiones, pero no de forma general), saludos--Ale (Discusión) 17:46 18 oct 2017 (UTC)

Encuesta

Desde el Wikiproyecto:Fútbol hemos lanzado la iniciativa de una encuesta con el fin de establecer criterios claros en lo relativo a artículos de fútbol. Está aún en fase de preparación pero los invito a que opinen sobre cómo está estructurada; cualquier cambio o comentario que tengan es totalmente bienvenido. NZF | Discusión 04:51 19 dic 2017 (UTC)

Equipos del interior

Me gustaría saber porque en la columna de temporadas totales de la lista de equipos participantes no cuentan las participaciones en el Torneo Nacional y si cuentan las de los equipos de Buenos Aires. Por ejemplo Olimpo tuvo una sola participación en el Nacional, por lo que se debería poner que tiene 14 temporadas disputadas. Espero una respuesta. Aguanteolimpo (discusión) 23:14 18 ene 2018 (UTC)

Eso es porque el Torneo Nacional no era el campeonato regular. Por eso contamos las participaciones de los equipos indirectamente afiliados a partir de que entraron en el régimen de ascensos y descensos. Saludos. Osvaldo (discusión) 02:29 19 ene 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Primera División de Argentina. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090823005215/http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=27849 a http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=27849

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:16 28 abr 2018 (UTC)

Basta de agregarle secciones al artículo

Gente el principal defecto del artículo es que es demasiado largo y que varias cosas que se incluyen están en anexos o deberían estarlo. nadie desacredita lo puesto pero debe estar en otro lugar y no acá. Algo similar pasó cuando sacamos las copas que hoy no solamente es un gran artículo sino que la propia AFA cuasi se basa en el, saludos--Ale (Discusión) 17:52 18 oct 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo con Ale. Por eso, propongo que cualquier sección que se agregue sea previo consenso en esta discusión. Saludos. Osvaldo (discusión) 18:49 18 oct 2017 (UTC)

El tema no es solo ese, sino que es demasiado largo. Hay que crear anexos y desagotar un poco esto. Es ridículo como está hecho el artículo, comparenlo con la Primera División de España, Primera División de Uruguay o cualquier otro y es un mamarracho sin ofender como está hecho el artículo. Y si me pongo a cambiar algo seguro lo remueven. El artículo de la Primera División de Argentina parece un mundo aparte, con sus propios usuarios que lo mantienen a su gusto. Lo digo en una bien, pero esto desprestigia y complica encontrar y sobre todo comprender la información. Saludos.--Juanchocarbonero (discusión) 22:35 29 may 2018 (UTC)

Ni hablar por ejemplo de lo insólito que es en el artículo agregar en el palmares una tabla en la que aparecen hasta los terceros puestos. O dejar información en la pagina que ex extensísima y que aparece en otros anexos. Una tabla de movilidad de todos los clubes de primera y segunda división con decenas o cientos de equipos en el artículo?? Es broma? Es ridículo la cantidad de información que hay sin importancia, para poner una tabla poner los 10 primeros o 20 y poner el anexo si alguien quiere saber más, y así con todo. Es ridículo como est'a hecho el artículo, sin ofender es de los peores artículos de Primera División que he visto... --Juanchocarbonero (discusión) 11:21 31 may 2018 (UTC)

@Juanchocarbonero: Me parece que no es manera de decir las cosas. Te pido por favor que retires los términos de valoración subjetiva y, a partir de ahí, iniciar un diálogo al que se pueden agregar otros usuarios. Porque es cierto que hay secciones que abultan el artículo innecesariamente y podrían ir a un anexo, pero, te repito, me parece que no elegiste la mejor manera de decirlo. Y menos establecer comparaciones con ningún otro artículo (el de Primera División de Uruguay, por ejemplo, está lleno de banderitas de los clubes, que la comunidad de editores, en su momento, consideró inadecuadas). Saludos. Osvaldo (discusión) 15:53 31 may 2018 (UTC)

Que de todo lo que dije @Butoro:, que te detengas en que la Primera División de Uruguay usa banderitas para los clubes no me parece, porque la discusión es la información del artículo, no la estética. Y que en vez de referirte a lo que dije, me digas que el lenguaje que usé no fue apropiado es quedarse en la superficialidad del asunto. Si el problema es el lenguaje cambio la forma de expresarlo (aunque mi valoración personal y subjetiva sobre este artículo no varía en absoluto), pero ya que lo formulo otra vez y con "lenguaje apropiado", ahora espero tu respuesta.

El artículo es extremadamente extenso. El fútbol argentino es confuso, pero es como si el artículo lo volviera más entreverado aun (nuevamente "valoración personal"). Por eso me dispuse a crear algunos anexos, pero igual hay demasiada información. Por ejemplo:

• Existe un motivo para que en el palmarés aparezcan clubes campeones, clubes que terminaron segundos y hasta equipos que terminaron alguna vez en un tercer lugar? No es suficientemente extenso y confuso el artículo como para agregar tanta información irrelevante? De verdad es necesario ese "resumen estadístico"? Si existe un anexo con estadísticas, no habría que dejar solo el palmarés de los campeones y a lo sumo los subcampeones como mucho? No he visto otra página de liga que ponga palmarés hasta de los terceros lugares en el artículo principal.

• Si existe un anexo para la clasificación histórica, y la tabla histórica de la era amateur aparece con 10 equipos (cantidad representativa razonable), por qué la tabla del profesionalismo se ponen 20 y no 10 también? Eso es arbitrario y no parece tener un sentido aparente. O las dos tablas van con 10 equipos o las dos van con 20.

Citaría más casos pero esos son los que más "rompen los ojos". Lo que digo lo digo en una bien, luego si no lo ven así lo lamento. Estimado Buturo u Osvaldo o el nombre que desee, a mi no me cambia como esté el artículo, se lo aseguro, nunca entro a aquí ni soy un editor frecuente de esta página. Son solo consejos. Saludos. --Juanchocarbonero (discusión) 17:54 31 may 2018 (UTC)

Ya que no responde, y que no parece haber aparente interés en tal debate, procedo a realizar los cambios sugeridos.

"Si existe un anexo para la clasificación histórica, y la tabla histórica de la era amateur aparece con 10 equipos (cantidad representativa razonable), por qué la tabla del profesionalismo se ponen 20 y no 10 también? Eso es arbitrario y no parece tener un sentido aparente. O las dos tablas van con 10 equipos o las dos van con 20." ( Hecho, ambas tablas muestran ahora los 10 primeros equipos de cada era) --Juanchocarbonero (discusión) 03:54 2 jun 2018 (UTC)

"Existe un motivo para que en el palmarés aparezcan clubes campeones, clubes que terminaron segundos y hasta equipos que terminaron alguna vez en un tercer lugar? No es suficientemente extenso y confuso el artículo como para agregar tanta información irrelevante? De verdad es necesario ese "resumen estadístico"? Si existe un anexo con estadísticas, no habría que dejar solo el palmarés de los campeones y a lo sumo los subcampeones como mucho? No he visto otra página de liga que ponga palmarés hasta de los terceros lugares en el artículo principal." ( Hecho, las tablas del palmarés ahora muestran a los equipos que han sido campeones o subcampeones. A su vez, se menciona el anexo del palmarés completo, donde sí figuran equipos que han logrado tener un tercer lugar) --Juanchocarbonero (discusión) 04:24 2 jun 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Juanchocarbonero: ¡Gracias por tus decisivos consejos y aportes al artículo! ¡Ya no se ve como un mamarracho ridículo! Espero que ahora no te rompa los ojos ni lo valores como de los peores artículos de Primera División que has visto. Saludos. --Osvaldo (discusión) 21:10 2 jun 2018 (UTC)

P/S: ¿Qué quiere decir "en una bien"? Reitero saludos. --Osvaldo (discusión) 21:11 2 jun 2018 (UTC)

No esperaba tanta ironía pero bueno, gracias por tus ediciones en los últimos días, creo que ayudo a la página. --Juanchocarbonero (discusión) 01:56 3 jun 2018 (UTC)

Sugerencia apartado “Equipos participantes”

En dicha sección se listan los campeonatos de los equipos separando entre amateurismo y profesionalismo; pero cuando se listan las temporadas en primera división se lo hace de manera global, sin separar eras. Me parece una manera poco prolija y arbitraria de listar a los equipos; o se separa todo (titulos y años en primera en amateurismo y profesionalismo) o se engloba todo sin distinciones (titulos y años en primera en toda la historia).

Siento que de esta manera quedaría más prolijo y neutral.

 Gonzaloges (discusión) 20:33 14 ago 2018 (UTC)

Hola Gonzaloges. Hace unos 5 años hubo un arduo debate, donde, entre otros, yo sostuve tu misma posición. Finalmente, primó el criterio de que la AFA, en su página web, si bien no desvaloriza los títulos previos a 1931, los lista aparte. Esta redacción es consecuencia de ese consenso y de otros posteriores, como este. Saludos cordiales. Osvaldo (discusión) 21:59 14 ago 2018 (UTC)