Discusión:Principio del tercero excluido

El Principio en relación con el conocimiento

Que sucederia en este caso ??? : El señor "A" conoce al señor "B" y sabe que este ultimo es carnicero, pero desconoce que tambien es carpintero; cosa que si sabe "C" que a su vez desconoce que "B" es carnicero.El punto es el siguiente : "B" es a la vez carnicero y carpintero, no obstante lo cual es solo una cosa tanto para "A", como para "B"; de lo que se sigue que, de preguntarle a cualquiera de estos dos si "B" es carnicero o carpintero, las respuestas seran verdaderas ambas y erradas ambas, depende de que el punto de vista sea el de "A" o el de "C". En este caso el tercio excluido no se aplica, dado que: "B" es carnicero y "B" es carpintero. O sea el tercio excluido es una negacion de una "potencialidad desconocida" del sujeto u objeto en cuestion. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pabloargerich (disc. • contribs • bloq). 10:09 4 mar 2007

El principio de tercero excluido afirma que P es verdadera o P es falsa, o sea que, o bien, el señor "B" es carpintero, o bien, no lo es; lo cual no afirma que pueda poseer o no poseer alguna otra característica o atributo. Podríamos decir también que P es una letra (lo cual puede ser verdadero o falso) o que P es una consonante (lo cual, también podría ser verdadero o falso) pero no excluye la posibilidad de que sea ambas cosas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sebastianegiunta (disc. • contribs • bloq). 13:12 5 mar 2007

Da lo mismo. La mecánica cuántica dejó esos cuestionamientos obsoletos pues hay cosas que "ni" son. Son y a la vez no son hasta que la observación las hace decantar en una opción u otra. Cuánticamente, la P no es ni consonante ni letra hasta que te haces la pregunta ¿Qué es P? En estricto rigor, esta P en cuestión ni siquiera existía en tu cabeza antes de esta pregunta. Yo ahora te puedo preguntar, la P que imaginaste recién ¿Es una letra o una consonante? Hasta que yo no lea tu respuesta, la P es para mí a la vez ninguna de las dos opciones y ambas a la vez.

Korosuke (discusión)

Hola. Vengo a recordarles que, aunque su discusión es ciertamente interesante, Wikipedia no es un foro para el debate de opiniones, y que esta política se extiende a las páginas de discusión, cuya finalidad es la mejora de los artículos correspondientes. Si alguno de ustedes cree que el tema en cuestión es relevante y que debiera ser añadido al artículo, lo invito a hacerlo citando a un autor acreditado que lo haya tratado. ¡Saludos! --Nic Nitram (discusión) 21:21 30 ago 2017 (UTC)

Posibles errores al final del artículo

"Obsérvese que en la enunciación de este principio el término contradictorio se toma en su sentido técnico estricto, debiendo distinguirse por lo tanto del término contrario, puesto que, en la teoría del juicio, entre dos juicios contradictorios no puede darse término medio, y sí en cambio entre dos juicios contrarios"

"Así cuando decimos Juan es bueno o Esta afirmación es verdadera, entre estas proposiciones y sus contradictorias, Juan no es bueno y Esta afirmación no es verdadera, no hay posibilidad de un término medio; pero si decimos Juan es bueno o Esta afirmación es verdadera, y contrariamente se sostiene Juan es malo o Esta proposición es falsa, entre estos juicios contrarios cabe la posibilidad de otros juicios, relativos a una rica gama de valores morales, intermedios entre la bondad y la maldad, o de valores lógicos interpuestos entre la verdad y la falsedad (duda, probabilidad, etc.)."

Termino contrario y juicio contradictorio, en este caso es lo mismo. Quiero decir que, siguiendo el ejemplo, "malo" lleva implícito por definición "no bueno". Juan podrá ser lo que sea, pero independientemente de ello, si es malo, no es bueno y al reves ... por lo que tambien en los juicios expuestos se cumple el principio de tercero excluido según lo redactado al comienzo del artículo: si dos proposiciones son contradictorias, al menos una de ellas es falsa.

Según Stuart Mill, sin embargo, esto no es cierto. La frase: "Abracadabra es una segunda intención" no es ni verdadera ni falsa: carece de sentido, simplemente.[1]

Esto es una cita, luego nada que objetar: si Mr. Mill lo dijo, lo dijo. Sin embargo quiero dejar constancia de mi desacuerdo. Que "Abracadabra es una segunda intención" no tenemos derecho (a efectos de la lógica) a considerarla falsa ni verdadera. Lo más que podemos decir, a efectos de lo que nos ocupa, es que los juicios "Abracadabra es una segunda intención" y "Abracadabra no es una segunda intención" juntos, contienen necesariamente al menos una falsedad. El "sentido" de la frase tiene más que ver con la semantica que con la lógica. — El comentario anterior sin firmar es obra de Iñiguez (disc. • contribs • bloq). 16:48 11 mar 2008‎

Juicios contradictorios y juicios contrarios

Acabo de renovar completamente el artículo y con bastantes referencias. Sin embargo, como no se demasiado de lógica aristotélica, le dejo a otro la tarea de corregir, poner en contexto y referenciar el texto acerca de los juicios contradictorios y los juicios contrarios. Gracias. --LFS (discusión) 19:44 5 nov 2009 (UTC)

Ejemplo ambiguo

¿No seria el ejemplo «es de día o es no de noche»? — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.173.76 (disc. • contribs • bloq). 09:02 5 ago 2013

No, ¿por qué? El ejemplo debería tener la forma «A o no A», y tu ejemplo no la tiene, pero el actual, «es de día o no es de día», sí. --LFS (discusión) 17:49 6 ago 2013 (UTC)

Sobre la ampliación del artículo

Cualquier duda o mejora de la traducción no duden en corregirlo. --Omogollo (discusión) 12:32 16 may 2017 (UTC)Óscar Mogollón Gutiérrez

Cita inadecuada de Aristóteles

La cita de Aristóteles en la introducción del artículo, sacada de la Metafísica, libro IV, 1005b15 (“es imposible que lo mismo se dé y no se dé en lo mismo a la vez y en el mismo sentido…”, traducción de Calvo Martínez, 1994) expresa el Principio de no contradicción, mas no el Principio del tercero excluido. Una formulación de este principio la hace Aristóteles en el mismo libro, al inicio del capítulo 7, 1011b23-24: "tampoco puede darse un término intermedio entre los contradictorios, sino que necesariamente se ha de afirmar o negar uno de ellos, sea el que sea, de una misma cosa" (versión del mismo traductor). Me parece pertinente cambiar aquella cita por esta. --Nic Nitram (discusión) 19:36 5 jun 2017 (UTC)

@Nic Nitram:  Hecho La próxima, se valiente y hazlo tu mismo, ¡saludos! --Felipe (discusión) 12:56 6 jun 2017 (UTC)