Discusión:Priscilianismo

Egeria y el "feminismo" del priscilianista

Se afirma sin dar ninguna referencia que Egeria era una monja galaica prisciliana, cuando ho hay nada que afirme eso ni de sus textos parece poderse deducir la doctrina prisciliana. Solo la teoría de un autor del siglo XX. Así, esto me hace plantearme más sobre lo que se afirma acerca del rol de las mujeres en el priscilianismo, manifestando mi ignorancia en el tema. Egeria se usa como muestra ejemplar de dicho "feminismo" (disculpad la anacronía) y es un ejemplo falso, convendría ver qué hay de verdad en ello, sabida la intención contemporánea de querer reconocer en antiguas herejías el espíritu contemporáneo reprimido por una férrea ortodoxia católica. — El comentario anterior sin firmar es obra de Xavilupe (disc. • contribs • bloq). 21:32 14 mar 2024 (UTC)

sin título, 1

Acabo de regresar del Camino de Santiago. Es la tercera vez que lo hago; como experiencia personal nunca me ha defraudado. Pero... La historia de la tumba de Santiago me parece increíble, y me pregunto si la historia de la peregrinación a Santiago no tendrá algo que ver con Prisciliano. Es solo una teoría que me gustaría constrastar. — El comentario anterior sin firmar es obra de Rerum~eswiki (disc. • contribs • bloq). 10:21 21 may 2007 + — El comentario anterior sin firmar es obra de Rerum (disc. • contribs • bloq). Delphidius (Mensajes) 10:31 5 ene 2008 (CET)

Lo más seguro, según mi opinión es que allí yazca San Prisciliano en lugar de Santiago apostol. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.49.129.5 (disc. • contribs • bloq). 00:36 5 ene 2008 + — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.49.129.5 (disc. • contribs • bloq). Delphidius (Mensajes) 10:31 5 ene 2008 (CET)

Éste artículo no vale nada. Carece de documentación veraz y la poca que tiene es totalmente sectaria. En cuanto llamar a Prisciliano "Santo"... ¡En fin!

Poco habéis leido de historia, arqueología y medicina forense en torno al sepulcro de SANTIAGO. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.39.54.197 (disc. • contribs • bloq). 05:45 4 ago 2009

sin título, 3

Presentar a Prisciliano como "el que enterraron en la catedral de Santiago" cuando aún faltaban siglos antes de que se pusiese la primera piedra de esa catedral, y encima opinar sobre la manipulación de la historia que hacen otros, es como poco incoherente. Creo que no es posible que esté Santiago en Santiago, pero no por ello busco otros mitos sin pruebas: al fin y al cabo, nada sabemos del cuerpo de Prisciliano después de que lo ejecutasen en Burdeos y no hay ninguna prueba histórica de que acabase en la Gallaecia. Se podría añadir una sección que hable de esta teoría defendida por muchos, pero dejando claro que es una teoría sin (por ahora) soporte histórico. Juanvvc (discusión) 11:09 + 11:11 11 ene 2010 (UTC)

sin título, 4

A mí me parece un artículo sectario y barato, pero no lo digo sólo como opinión personal (que además lo es) sino basándome en los siguientes hechos:

• No se conservan escritos de Prisciliano... ¿en base a qué puede afirmarse que "Prisciliano nunca dijo eso (referido a los aspectos trinitarios de la herejía)? Lo único que sabemos de lo que dijo es lo que se deduce de su condena. parece prudente afirmar que la reconstrucción de su doctrina depende de algo parcial como es una condena, pero pasar más allá y afirmar que lo que está condenado no lo dijo, es extralimitado y fuera de todo método.
• ¿De dónde surge que la monja Egeria fuera prisciliana? Ah, claro, como ella es mujer y viaja, y como Prisciliano es moderno y feminista, entonces la monja viajera tiene que ser prisciliana. poco importa que en la peregrinación de Egeria se admire el boato de la sede episcopal de Jerusalén como no lo haría un prisciliano... era moderna, y todos son tan modernos, que si no son priscilianos es que estaban viendo otro canal...

Cuando tengas algo de historia, podrías contárnosla, porque la novelita.....

• Con la tumba de "san" Prisciliano no me meto críticamente, aunque opinadoramente me parece que es la basura que completa el cubo.

Abeldc · — El comentario anterior sin firmar es obra de 77.211.95.52 (disc. • contribs • bloq). 03:12 + 03:22 13 abr 2010

Bibliografía

Apunto alguna para mejorar el artículo:

• Marcelino Menéndez y Pelayo (2006). Historia de los heterodoxos españoles. Linkgua ediciones. ISBN 9788498166262. 

— El comentario anterior sin firmar es obra de Gerwoman (disc. • contribs • bloq). 18:17 25 oct 2009

Pienso que se podría mejorar también con el simple expediente de ir a w:Priscillianism (artículo de la WP en inglés). — El comentario anterior sin firmar es obra de 77.211.95.52 (disc. • contribs • bloq). 03:22 13 abr 2010

Completamente de acuerdo con el fondo de la crítica de Abel. Al "brownie" Priscilliano sólo le faltaba ser detective, filántropo, naturalista, amante de la comida mediterránea,haber sido perseguido por instruir a los ignorantes plebeyos en la lengua latina, por practicar ejercicio al aire libre, por defender la masturbación como saludable, y el derecho a espacios verdes en las ciudades visigodas. Inventor de la protección de los parques y rios, periodista, investigador de los abusos sexuales en el clero, etc, etc, etc. Y toda esa biografía gracias a una puta novela escrita el puto año pasado. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.38.106.109 (disc. • contribs • bloq). 09:17 20 ago 2010

No entiendo que un artículo que se supone serio sobre las enseñanzas de uno de los teólogos heterodoxos más importantes de la historia de España contenga tan poca información, tan pobre y tan tópica. No se ha empleado la "Historia de los heterodoxos españoles" de Menendez y Pelayo, el estudio capital para comprender a Prisciliano. No se cita siquiera los manuscritos de Wurzburgo, supuestamente atribuidos a la pluma del mismo Prisciliano, no se remite a las diversas sectas gnósticas, imperscindibles para comprender sus enseñanzas. En su época hubo panegiristas y enemigos acérrimos de Prisciliano. Resulta inaceptable que un historiador contemporáneo escoja una versión u optra, simplemente porque le resulta más simpática, y esté trufada de anécdotas sin importancia o suposiciones modernas, como la de la tumba de Santiago. Por poner un ejemplo, el rechazo de Prisciliano a las riquezas y poder temporal del clero no era por ningún tipo de reforma avant la lettre, sino que provenían de la enseñanza gnóstica que consideraba todo lo material obra del demonio: la glotonería o el goce carnal eran tan condenados como las riquezas de los obispos, se proscribía el matrimonio y el coito como un mal como mucho menor, pero vedado a los dirigentes, que debían ser "puros". Prisciliano estaba a favor del libre examen y de los apócrifos, pero consideraba que la interpretación correcta era la suya, y no se cortaba de modificar evangelios y escritos gnósticos a su gusto. Es falso que Prisciliano estuviese en contra de la autoridad imperial en materias de doctrina, cuando él mismo acudió a Graciano para obtener la libertad y aumentar su influencia, como habían hecho sus enemigos itacianos. Etc, etc, etc.

Si wikipedia quiere ser una enciclopedia seria, este tipo de artículos deberían estar supervisados por historiadores, en vez de servir de proyección retrospectiva para plataformas esotéricas o wicca. — El comentario anterior sin firmar es obra de 212.101.64.4 (disc. • contribs • bloq). 10:49 14 dic 2010

He retirado la novela por carecer de interés... enciclopédico y la sección por estar copiada de Prisciliano. Por lo demás, recomiendo esta lectura: De cómo el priscilianismo llegó a ser un artículo de calidad. Saludos.----Εράιδα (Discusión) 19:34 14 dic 2010 (UTC)

Referencia bibliográfica

Ya he puesto una cita de una autoridad, el ya mencionado aquí libro de Menendez y Pelayo, al final he puesto un enlace a esta obra cuya edición electrónica se encuentra en la Biblioteca virtual Cervantes, así que el interesado en el tema podrá tener una visión muy completa y contraria a la aquí dada del tema.
Finalmente he editando brevemente la primera sección quitándole algunas imprecisiones, aunque el contenido que he dejado es exactamente el mismo. Aún falta corregir algunos párrafos, pero ahora no tengo tiempo de hacerlo.
Saludos. Ramón --Ramonmr (discusión) 21:49 17 sep 2011 (UTC)