Discusión:Provincias Unidas de la Nueva Granada
deverian colocarle autores a todos los temas que se encuentran en wikipedia para que así pueda ser un poco mas confiable y segura en caso de una investigacion de un nivel academica mas alto que el normal 186.81.120.242 (discusión) 23:31 14 mar 2012 (UTC) laura v.
- Por regla general, los artículos en wikipedia no se firman, y en caso de una investigación seria que utilice información de wikipedia, para eso estan las referencias en el articulo.--190.251.140.83 (discusión) 06:55 2 abr 2012 (UTC)
es cierto. si mal no recuerdo hace un tiempo atras a todos los articulos al pie de pagina se colocaba una seccion con los nombres de los autores del texto, imagenes etc. ahora parece que todo tiende al anonimato.
Enlaces rotos[editar]
- http://bicentenariodelasamericas.org/index.php?option=com_content&view=article&id=228:acta-de-federacion-de-las-provincias-unidas-de-la-nueva-granada-1811&catid=257:independencia&Itemid=293
- http://huellas.bibliotecanacional.gov.co/index.php?idcategoria=38840
Elvisor (discusión) 10:28 24 nov 2015 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Provincias Unidas de la Nueva Granada. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111115143439/http://www.banrepcultural.org/blaavirtual/historia/hispa/hispa04n.htm a http://www.banrepcultural.org/blaavirtual/historia/hispa/hispa04n.htm
- Se añadió la plantilla
{{dead link}}a http://huellas.bibliotecanacional.gov.co/index.php?idcategoria=38840
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:16 29 abr 2018 (UTC)
nombre falso[editar]
he consultado obras de historiadores bolivarianos y en ninguna parte se identifica a la Colombia de la independencia con el nombre de provincias unidas. siempre se la identifica como virreinato de la nueva granada. me imagino quien es el usuario enfermiso que esta detras de todo esto. el usuario argentino que vive redactando articulos a troche u moche y hasta redactando articulos que no son de su incumbencia. si esto sigue asi nos veremos en la necesidad de crear articulos nuevos con redaccion nueva y desde un punto de vista bolivariano. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.209.109.3 (disc. • contribs • bloq). 15:22 20 ago 2019 (UTC)
- Historiadores bolivarianos? es decir, nadie serio. --Milenioscuro 22:27 24 ago 2019 (UTC)
saqueo[editar]
La referencia según la cual Bolívar permitió saquear la ciudad de Santa Fe de Bogotá, asesinar a ciudadanos y violar a sus mujeres es completamente falsa y no tiene respaldo alguno en documentación histórica fidedigna. Afirmar que Bolívar "permitió" no pasa por ser un parecer sesgado, tendencioso e infundado que se deja colar como si se hubiese consultado al propio Bolívar respecto de su intención. 190.153.85.17 (discusión) 22:10 11 feb 2023 (UTC)
Monarquía o República[editar]
Abro esta discusión si existen dudas o excepciones que se puedan plantear a que durante los primeros procesos de independencia se formaran como monarquías independientes (liberales, constitucionales, federales o con otros matices) pero que mantenían a Fernando VII de Borbón como rey, pero no como parte España, sino de los nuevos estados independientes. Vicentemovil (discusión) 09:25 3 sep 2023 (UTC)
- neutralizo el texto. El nuevo estado neogranadino propuso como rey a Fernando VII, y este, al contrario, repuso el absolutismo a través de la expedición de reconquista de Morillo. Vicentemovil (discusión) 09:31 4 sep 2023 (UTC)
- No entiendo muy bien lo que quieres decir prácticamente parece que se contradice lo que quieres decir. NicolásF2 (discusión) 00:41 5 sep 2023 (UTC)
- Digo que otro conflicto sobreañadido es la guerra civil entre federales y centralistas. Y que la restauración absolutista de Fernando VII reprime tanto a los liberales de la constitución de Cádiz como a los neogranadinos, a ambos. Vicentemovil (discusión) 10:08 5 sep 2023 (UTC)
- Otra cosa, por favor, no vayas borrando información y referencias, cuesta mucho trabajo escribirlo aunque borrarlo sea fácil. Vicentemovil (discusión) 10:42 5 sep 2023 (UTC)
- Digo que otro conflicto sobreañadido es la guerra civil entre federales y centralistas. Y que la restauración absolutista de Fernando VII reprime tanto a los liberales de la constitución de Cádiz como a los neogranadinos, a ambos. Vicentemovil (discusión) 10:08 5 sep 2023 (UTC)
- No entiendo muy bien lo que quieres decir prácticamente parece que se contradice lo que quieres decir. NicolásF2 (discusión) 00:41 5 sep 2023 (UTC)
El estado neogranadino (y muchos otros países de la América hispana revolucionaria) propuso a Fernando VII como su líder ya que hacía parte de la estrategia denominada Máscara de Fernando VII a fin de evitar represiones por parte de la monarquía hispánica, no es que el país como tal fuera una monarquía liberal ni parlamentaria; cada estado creó su propio sistema, en el caso de la Nueva Granada se planteó el federalismo, pero la capital sentó el centralismo, he ahí el por qué de la guerra civil de 1812 a 1816. --Milenioscuro 16:26 5 sep 2023 (UTC)
- Fernando VII no era líder, sino rey y la máscara hace referencia a que hubo rey en las primeras emancipaciones. Deberías añadir una referencia que contradiga que a pesar de proponer un rey el país no fue monarquía ¿Quién lo dice?. La referencia por favor, si no, la discusión debe terminar porque las referencias que puse lo afirman. Vicentemovil (discusión) 10:46 6 sep 2023 (UTC)
- Hay dios, que ganas de joder la vida... fue promulgado como rey de los estados revolucionarios de iure pero de facto jamás fue rey de ningún estado americano (¿o también necesita que le expliquen que es de iure y de facto?). Y bueno, ya que anda tan exquisito con las referencias, por qué no pone unas que sean ciertas, que digan lo que usted pretende? las que usted pone no mencionan NADA de la idea que trata de imponer (si, yo busco las referencias y las leo, no me trago todo entero como cree), para la próxima voy a revertir así se ponga de quejoso, y si quiere denunciarme en el tablón hágalo con todo el gusto. --Milenioscuro 04:44 7 sep 2023 (UTC)
- Milenio, yo no necesito que usted me explique qué es de iure y de facto. Y no hay discusión porque ambos estamos de acuerdo en que Fernando VII fue rey de Iure de los nuevos estados en las primeras emancipaciones. Usted puede quejarse de mis referencias, y hasta borrarlas, lo consultaré en el tablón, claro, pero el hecho es que hasta ahora no ha hecho mas que borrar referencias y usted no aporta ninguna. Por tanto añado su afirmación "De Iure" en favor del consenso. Vicentemovil (discusión) 09:00 7 sep 2023 (UTC)
- Hay dios, que ganas de joder la vida... fue promulgado como rey de los estados revolucionarios de iure pero de facto jamás fue rey de ningún estado americano (¿o también necesita que le expliquen que es de iure y de facto?). Y bueno, ya que anda tan exquisito con las referencias, por qué no pone unas que sean ciertas, que digan lo que usted pretende? las que usted pone no mencionan NADA de la idea que trata de imponer (si, yo busco las referencias y las leo, no me trago todo entero como cree), para la próxima voy a revertir así se ponga de quejoso, y si quiere denunciarme en el tablón hágalo con todo el gusto. --Milenioscuro 04:44 7 sep 2023 (UTC)