Discusión:Río Lozoya

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Río Lozoya fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas más abajo se hayan solucionado se puede volver a presentar su candidatura.

Fecha de la revisión: 5 de marzo de 2008

  • El artículo tiene demasiadas fotos, ocupan el margen derecho casi completo. Sería mejor elegir una o dos representativas, y para el resto enlazar a una página especial en Commons, que es en donde van las galerías fotográficas. Y aunque no sea un factor determinante para ser AB (la falta de imágenes no cuenta como defecto), sería mejor si, en vez de fotos, se tuviera un mapita con el recorido del río.
  • Referenciar eso de que el agua sea la mejor para consumo humano
  • "Se trata de la localidad más importante de todas por las que pasa el río." ¿Importante para quién, o por qué? Revisar la neutralidad de esa frase
  • "Su curso va de oeste a este, un recorrido poco habitual en los ríos madrileños, que, en su mayoría, surcan la comunidad de norte a sur.". Convendría reformular esa oración: no creo que el concepto del hábito o la costumbre se aplique a elementos geográficos.
  • "convirtieron el proyecto en toda una hazaña". Puede ser, pero eviten elogios
  • "No en vano es conocida popularmente como la Sierra Pobre." Lo de "No en vano" me suena a tratar de probar un punto. Si el nombre de Sierra Pobre realmente se debe a la situación descripta, hay que afirmarlo claramente, no darlo a entender como quien no quiere la cosa...
  • Las secciones de trivia o "curiosidades" se tienen que evitar. Que su contenido se traslade a otras secciones, se expanda en secciones propias, o se elimine. Thialfi (discusión) 19:16 28 feb 2008 (UTC)[responder]
Gracias a Thialfi por su esfuerzo e interés a la hora de valorar este artículo en su nominación a Artículo Bueno y por sus valiosos comentarios. Como autor de buena parte del texto, me pongo manos a la obra para aplicar sus sugerencias. No obstante, me permito comentar algunos matices:
  • El hecho de que el artículo tenga muchas o pocas fotos no es factor determinante para su consideración como artículo bueno, como bien señala el citado usuario. Tampoco lo es el mapa. La sugerencia de realizar una selección de imágenes y enlazar el resto a Commons no debería tenerse en cuenta en la nominación del artículo. Es algo opinable.
  • Se trata de la localidad más importante de todas por las que pasa el río. No es algo que pueda estar sujeto a debate, como cuando afirmamos, por ejemplo, que un determinado cuadro es el más importante de la historia del arte. Aplicado a un municipio, el término importante hace refrencia a la entidad urbana de la localidad. Y Buitrago cumple el requisito de ser el núcleo urbano de mayor entidad y población de todos los que atraviesa el río. Por no hablar de su importancia histórica, aspecto este último que sí podría ser objeto de debate.
  • Apartado "Curiosidades". ¿Por qué eliminarlo? Si precisamente existe este apartado, es para diferenciar las cuestiones triviales de lo que debe ser el cuerpo principal del artículo. No debería tenerse en cuenta esta sugerencia a la hora de valorar si el artículo es bueno o no. Como pasa con las fotos, es algo opinable.
  • Completamente de acuerdo con las restantes sugerencias y comentarios.
Sólo reiterar de nuevo mi agradecimiento. Saludos, —Esetena (discusión) 20:32 28 feb 2008 (UTC)[responder]
El artículo es reprobado ya que no se solucionó el exceso de imágenes que siguen ocupando todo el margen derecho Thialfi (discusión) 21:10 5 mar 2008 (UTC)[responder]
Permitidme que alucine con la reprobación de este artículo como AB por un exceso de información. Impresionante. Pacoperez (discusión) 22:18 5 mar 2008 (UTC)[responder]
No es una cuestión de información, es una cuestión de estilo. Wikipedia no es un almacén de enlaces, imágenes o archivos Thialfi (discusión) 22:32 5 mar 2008 (UTC)[responder]
Como dije en mi comentario anterior, lo de la abundancia de imágenes es un criterio completamente opinable y, añado ahora, subjetivo. Aún más lo es el hecho de que éstas ocupen todo el margen derecho, cuestión que se presenta como especialmente importante a la hora de valorarlo como bueno o no. Manifiesto mi desacuerdo con la reprobación del artículo por tal motivo. —Esetena (discusión) 09:19 6 mar 2008 (UTC)[responder]
Complemento el comentario anterior. Wikipedia no es un almacén de enlaces, imágenes o archivos, pero éste no es el caso del presente artículo. La idea de almacén no está presente en su elaboración: las imágenes se limitan a ilustrar la información recogida en el texto, que constituye la parte esencial. Creo que es fácilmente comprobable que el artículo no gira alrededor de las fotografías, sino que el texto es su cuerpo principal. El hecho de que las fotografías sean muchas o pocas es algo opinable, como he ido señalando. En consecuencia, ello no debe constituir un motivo para condicionar la aprobación o reprobación del artículo (Wikipedia:Qué es un artículo bueno). —Esetena (discusión) 09:49 6 mar 2008 (UTC)[responder]

Algunas precisiones[editar]

En primer lugar al embalse de Pinilla no entra ningún afluente del Lozoya que provenga de Somosierra. Si el, en el articulo denominado Rio Grande de Horcajo, es el catalogado por la Confederación del Tajo como Río de la Puebla, con código decimal 301180201, que en los mapas topográficos mostrados por el SIGPAC a escala 1/25000 aparece también con ese nombre (Río de la Puebla) y proviene de la zona de Horcajo, este río desemboca en el Lozoya dentro del embalse de Puentes Viejas, dos embalses mas abajo del lugar citado. Respecto al río en el artículo denominado río de la Puebla, para el catalogo de la confederación es el Riato 301180201. En los planos topográficos citados, el río de la Puebla aparece como un afluente del Riato. No pongo en duda que la denominación del CEDEX pueda ser poco acertada, pero es la que es. Por cierto si uno es capaz de aportar una reclamación sobre el nombre de un río con argumentos sólidos, pueden llegar a cambiar el nombre en su base de datos. Yo lo he conseguido. Respecto a la afirmación de la bondad del agua del Lozoya he de manifestar que no es correcto hablar de agua de un río como el Lozoya. Hay que hablar del agua extraída de un punto del río y en unas determinadas circunstancias. Puede resultar paradojico, pero habitualmente el agua del embalse de Pinilla es mucho peor que la de El Atazar. Pero si esta la tomamos cuando el Embalse se volvió rojo hace unos años, la cosa no sería si. Curiosamente el agua procedente del embalse del Vado, en el Jarama, es un agua más pura que la de cualquiera de los embalses del Lozoya. En cuanto a la historia de las construcciones de las infraestructuras iniciales para el suministro de agua a Madrid, conviene recordar el parrafo que he aportado al artículo sobre la historia del Canal de Isabel II: "Aunque el suministro de aguas había sido solemnemente inaugurado, la realidad era que este suministro carecía de garantías. Las filtraciones que se presentaban en el terreno donde se había construido el embalse del Pontón de la Oliva eran de tal magnitud que, en las épocas de estiaje del río, el nivel del agua en esta presa descendía por debajo de la cota del canal de salida, haciendo imposible el aprovechamiento de las aguas del embalse. Como solución de emergencia, en el año 1860, se prolongó el canal de suministro unos seis kilómetros aguas arriba del Pontón de la Oliva, hasta un punto donde mediante la construcción de una pequeña presa (Navajeros) fue posible derivar el caudal del río a través del canal. No obstante al carecer esta presa de capacidad de regulación, en los estiajes, el agua que circulaba por el río era insuficiente para satisfacer la demanda. Para solucionar el problema se procedió a la construcción de la Presa del Villar, antes mencionada, donde se almacenaba el agua, que en las épocas de estiaje se vertía al cauce del río, circulando por él hasta Navajeros, desde donde se derivaba hacia Madrid. Esta solución permitió garantizar el suministro de agua a Madrid en los años siguientes.". La construcción del Pontón de la Oliva fue una metedura de pata descomunal, que no es que actualmente esté en desuso. Es que nunca funcionó. Los párrafos dedicados en el articulo a estas obras parecen escritos por el departamento de propaganda del Canal. Saludos.--Carlima (discusión) 21:01 12 may 2011 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 18:36 22 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Río Lozoya. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:56 5 may 2018 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Río_Lozoya&oldid=107572609»