Discusión:Racing Club/Archivo 2015

Algunas irregularidades que encontre[editar]

A continuacion voy a nombrar de manera ordenada, los puntos en los que haria algunas correcciones:

1- en la introduccion se hace referencia a que racing fue ganador de la triple corona, una afirmacion erronea, ya que para ello tendria q haber ganado el campeonato de 1967 y ese campeonato fue ganado por estudiantes. (ademas ningun equipo argentino gano la libertadores y el campeonato local en la misma temporada).

Efectivamente, revisando la información, he encontrado que dicho dato es erróneo. Si bien son 3 logros seguidos, no fueron en el mismo año. Pasaré a quitar el dato. --Wolverine (discusión) 13:32 14 ene 2015 (UTC)

2- en la seccion de "historia" creo q deberia aclararse en el titulo que es el primer tricampeon del futbol profesional, aunque para ser franco, no entiendo cual es la necesidad de andar aclarando las eras, ya q me parece demasiado rebuscado, andar utilizando cualquier tipo de referencias(¿acaso en la seccion de river se aclaro que fue el primer tricampeon de los torneos cortos?). Tambien se podria aclarar que consigue por segunda vez en la historia tres campeonatos de manera consecutiva (superado unicamente por river.)

Estoy de acuerdo con ud. pero en estos artículos deportivos decidieron separarlos en las mal llamadas "éras". En lo personal me resulta redundante y obsceno, se debería volver a debatir. Si bien wn AFA separan los palmares en eras, forman parte de un todo. Es raro tanto fanatismo desmesurado para seguir y seguir y seguir separando en eras (cuando en cada apartado de los diferentes logros figura el año y el dato), esperemos que prontamente unifiquen todo como en el resto del mundo, dejemos de ser tan alienados y dejen de lado intereses ¿sabía usted que hasta los 70 si bien separaban amateurismo de profesionalismo contabilizaban todo junto y desde ese año la prensa comenzó a promover el "olvido" de la era amateur? ¿quizás para favorecer a algunos equipos?. En todas partes del mundo se diferencian las eras (en todo el mundo hubo una época amteur) pero se contabilizan todos los torneos juntos, forman parte de un todo, basta con investigar un poco el asunto. Tan solo en Argentina no solo se separan (cosa que no veo mal) sino que se denigra y borra la época amateur que es de vital importancia. --Wolverine (discusión) 13:32 14 ene 2015 (UTC)

Si lo sabia, es mas, fue algo que quise exponer entre las discusiones de primera division, pero no pude, el problema del futbol argentino nace cuando sale un libro recopilando todos los datos estadisticos del futbol (goles a favor y en contra, partidos de diferencia, etc) y obviamente, lo periodistas de la epoca, comenzaron a utilizarlo como referencia, obivando asi, años de contar todos los titulos de manera unificada (sobran evidencias de medios graficos contabilizando todos los titulos, sin ningun tipo de division).

De todas maneras, vale aclarar, que la AFA, NUNCA dividio, los titulos por eras y adjunto fuente: http://i.imgur.com/WnVUMBg.jpg (1934) http://i.imgur.com/gI7QxJP.jpg (1939) http://i.imgur.com/X1PZIhR.jpg (1942) http://i.imgur.com/SJlm40x.jpg (1964)

He leido, que se toma como referencia la pagina web oficial, una fuente erronea, ya que desde su creacion ha ido corrigiendo errores groseros, como este por ejemplo, con ese criterio, todavia no deberia contarsele el 17mo titulo a Racing, ya que la lista de campeones no ha sido actualizada, o el pasado 1º de enero, el TWITTER OFICIAL de la AFA, felicito al club independiente por sus 111 años, cuando en realidad cumplia 110, que deberia hacerse al respecto? creerle al sitio web o a las memorias y balances?

Por cierto, en ninguna parte del mundo, se dividen los titulos por eras, se contabilizan todos por igual, salvo q puedas refutarlo con un ejemlo, claro.

3- en la seccion que habla de la quiebra, me parece interesante incluir hechos como la toma de la sede, para evitar su remate y que no se le permitio jugar la primer fecha (aunque igual el publico se autoconvoco llenando el estadio).

Voy a rever el texto a ver si es posible agregar más datos. --Wolverine (discusión) 13:32 14 ene 2015 (UTC)

4- en el resumen final de la "historia" se separan nuevamente entre era amateur y era profesional, algo anecdotico ya que al ser un resumen historico, no hace falta dicha separacion, ¿acaso cambia o varia en algo esa aclaracion?

Nuevamente concuerdo con ud, de hecho fuí partícipe de unir todo, dentro de esta misma sección de "discusiones" figuran los debates, si quiere contribuir y participar, es bienvenido. --Wolverine (discusión) 13:32 14 ene 2015 (UTC)

5- en la parte que se habla del clasico de avellaneda, el hitorial esta truncado y solo se nombran los partidos jugados en el profesionalismo, obviando los partidos disputados en el amateurismo, deberia ser corregido y completado (*tambien se podria agregar informacion de cuantos partidos se jugaron en condicion de local y visitante o un resumen detallado de todos los partidos disputados)

Efectivamente no están completos los historiales, tengo entendido que se están contabilizando completos periodísticamente para ser expuestos en Futbol Para Todos (bajo supervisión de AFA por supuesto). --Wolverine (discusión) 13:32 14 ene 2015 (UTC)

Todos los partidos, estan detallados en la pagina de RSSSF (The Rec.Sport.Soccer Statistics Foundation). Los clasicos quedarian de la siguiente manera: vs indte (-8) vs boca (-30) vs river (-41) vs san lorenzo (+3)

6- en la seccion en la que se hace referencia a los demas clasicos, tambien se podria aclarar el hitorial con cada uno (completo obviamente)

Cuando estén los datos "oficiales" -como en el caso del punto 5º- se actualizarán los datos. --Wolverine (discusión) 13:32 14 ene 2015 (UTC)

7- en la parte de la hinchada, cuando se hace referencia al dia del hincha, dice: "los hinchas fueron al estadio..." como un simple hecho y se podria aclarar, que "colmaron" el estadio con mas de 30 mil personas (dato que esta señalizado en la cita correspondiente).

Voy a revisar el texto para agregar más datos si hacen falta. --Wolverine (discusión) 13:32 14 ene 2015 (UTC)

Por favor, me parece un dato importantisimo, tanto para la historia del club, como para el futbol argentino, me parece correcto darle la envergadura que merece.

8- en la parte de entradas,los datos estan desactualizados, ya que se muestran numeros del 2008, y a pesar de que su posicion en la tabla no varia, esos datos merecen estar actualizados y aprovechando que se termino la era de torneos cortos, ese dato quedaria como definitivo.

¿Podría aportar referencias periodísticas actualizadas? --Wolverine (discusión) 13:32 14 ene 2015 (UTC)

carezco de referencias periodisticas, pero en el sitio web de la afa, estan los datos necesarios.

9- en la seccion de hinchas famosos, me gustaria nombrar personaje mas celebres en las distintas areas.

Siéntase libre para contribuir con los nombres que pueda aportar, cabe aclarar que deben ser -como en el caso actual- de datos verídicos y conprobados. --Wolverine (discusión) 13:32 14 ene 2015 (UTC)

en este caso, me deberia comunicar con usted, para que pueda modificarlos?

10- en la parte donde se habla del estadio, creo que deberia nombrare que tiene el record de asistencia (120 mil personas) en el futbol argentino, ademas de aclarar que es el segundo estadio con mayor capacidad del pais (si el dato es redundante por la informacion de la introduccion, creo q se contradice con la constante aclaracion de las eras amateur y profesional, que tambien esta nombrado en la introduccion) entre otros datos interesantes. Tambien el texto dice: "En 1946 el presidente Juan Domingo Perón otorgó un préstamo..." por que se hace referencia al presidente de turno y no al gobierno nacional? creo q hay intencionalidad, de sugerir que el prestamo fue otorgado por la simpatia futbolistica que tenia el ex presidente con el club.

Hay que buscar referencias que validen dicho dato, sin referencias comprobables, los datos no pueden tomarse como ciertos por la enciclopedia. --Wolverine (discusión) 13:32 14 ene 2015 (UTC)

En este caso, no tengo referencias bibliograficas a mi alcance (se podrian buscar) pero teniendo en cuenta que el etadio de Racing era el segundo con mayor capacidad en latinoamerica de la epoca (desues del maracana) y considerando q es una final del mundo en la que se sabe que concurrieron simpatizantes de todos los clubes, por la envergadura del encuentro, no es dificil de imaginar que esa cifra es cierta. Cabe recordar que el estadio de river, fue completado en 1977 y para la final del mundial de 1978 concurrieron al estadio 71 mil personas (http://es.fifa.com/tournaments/archive/worldcup/argentina1978/matches/round=639/match=2198/).

Por favor, vease tambien, mis otras inquietudes respecto a esta seccion (como agregar datos importantes del estadio y la dudosa redaccion en cuanto a su creacion)

11- en las estadisticas se nombran solo a lo jugadores con mayor cantidad de partidos en la era profesional, obviando a las glorias del amateurismo. Como tambien me parece inneceario aclarar que la tabla de goleadores incluye ambas eras, con solo poner: "goleadores historicos" alcanza.

Seguramente dicho dato sea incompleto por falta de información. --Wolverine (discusión) 13:32 14 ene 2015 (UTC)

mi comentario justamente es para completar esa informacion.

12- en la parte de jugadores historicos y destacados, e nombran jugadores que no merecen pertenecer a la lista, para citar algunos casos: luguercio, fariña, de paul, etc... jugadores que no consiguieron nada con el club, ni a nivel personal (como por ejemplo sergio romero o maximiliano moralez campeones sub-20) creo q esa lista deberia ser revisada.

La lista fue confeccionada con jugadores históricos y destacados en el mundo Racing con datos oficiales y también contribuciones de usuarios. En el caso de los juveniles que menciona son destacadas sus apariciones y en el caso de Lugüercio, a pesar de muchas opiniones encontradas sobre sus virtudes, es un jugador destacado y querido por la parcialidad académica. --Wolverine (discusión) 13:32 14 ene 2015 (UTC)

pero no dejan de ser apariciones que no coniguieron nada en el club y con el correr de los años iran quedando de lado, como paso con nico diez por dar un ejemplo o el patito rodriguez en independiente. Adema hay varios casos de jugadores que fueron idolatrados en distintos clubes, pero que no significaron nada, ni son nombrados (fabbiani en river, caicedo o mareque en independiente).

13- falta nombrar a gaston gomez en el Sudamericano que esta por disputarse en uruguay.

El arquero no fue convocado para el Sudamericano que comienza hoy, si bien integró la lista preliminar, finalmente quedó afuera del listado final. --Wolverine (discusión) 13:32 14 ene 2015 (UTC)

error mio, sepa disculpar.

Sin mas, espero que no los haya aburrido y sean tenidas en cuenta mis sugerencias.

Saludos cordiales. Arquimedes17

Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 13:32 14 ene 2015 (UTC)

Error en la cantidad de titulos internacionales[editar]

En la tabla donde comparan la cantidad de titulos por equipos ponen que racing tiene 6 titulos internacionales cuando en realidad tiene 7: Copa de Honor Cousenier 1913, Copa Aldao 1917 y 1918, Copa Intercontinental 1967, Copa Libertadores de América 1967, Supercopa Sudamericana 1988 y Supercopa Interamericana 1988.

Saludos. River Plate Pasión

El club considera 7 sus torneos internacionales, así figura en su página oficial, en sus banderas, camisetas, logos, etc. Pero la Supercopa Interamericana, si bien en sus comienzos fue de carácter oficial, actualmente la Conmebol la ha desoficializado. La institución ha hecho los pertinentes pedidos de oficialización, pero aún no han sido escuchados. En este caso ¿deberíamos dar el dato como lo brinda el club o como lo da la Conmebol? está abierto el debate. Saludos. --Wolverine (discusión) 13:38 14 ene 2015 (UTC)

Tenes la fuente de la "desoficialización" de esa copa? Y otra cosa, en que parte la conmebol reconoció como oficiales a la copa de honor y las aldao? Que la conmebol no las reconozca no significa que no sean oficiales. River Plate Pasión

Quisiera aclarar 2 cosas, en relación a los títulos internacionales, en primer término, se debería hacer una separación entre rioplatenses e internacionales en sentido estricto, dado que aunque ambas son internacionales, la diferencia es que unas están reconocidas por federaciones internacionales que agrupan paises (FIFA Y CONMEBOL), mientras que las otras solamente por asociaciones nacionales (AFA Y AUF), es decir que la diferencia no está porque unas son binacionales, sinó por el reconocimiento. Respecto a la Supercopa Interamericana y su pregunta Wolverine, claramente se debe estar a lo que dice conmebol, porque la página de Racing no cumple con la política de fuentes fiables que textualmente dice: Los artículos de Wikipedia deben utilizar principalmente fuentes fiables, independientes y publicadas, y luego se explica que: Fuentes independientes son aquellas creadas por personas o entidades no supeditadas a otras personas o entidades. Su estilo tiende a ser de carácter neutral: están dirigidas a la mayor parte de la sociedad. La propia Wikipedia, que se acoge a la política sobre neutralidad, tiene como objetivo permanente constituir una fuente independiente y aunque no es del todo clara la redacción, aquí si que es clara: Independientes de la materia» excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc. Es decir lo publicado por el club no se puede contar dado que es la propia palabra del club, más aun no se debería usar para ninguna referencia, pero está "permitido" siempre y cuando no se contradiga con otra fuente.

Por último quisiera hacer una aclaración respecto de las eras, y más allá de que entiendo que es una discusión larga y complicada, el tema es que la división no está hecha porque una es rentada y la otra no, sino por el cambio de régimen de los torneos, hubo un corte que produjo que los clubes se independizaran de la asociación, es decir no tiene que ver con el amateurismo y profesionalismo (aunque se le haya dado ese nombre) sino con una "revolución", similar a la producida en Alemania en la década de 1960 con la creación de la Bundesliga, o más acá en el tiempo y con puntos más en común con Inglaterra y la creación de la Premier League, saludos--

Ale (Discusión) 14:35 14 ene 2015 (UTC)

Estimado Alejandro232 Italia es profesional desde 1929, España es profesional también desde 1929, Francia es profesional desde 1932, Portugal es profesional desde 1934, Holanda es profesional desde 1956, Grecia es profesional desde 1959, Alemania es profesional desde 1963 (como mencionó antes), Uruguay es profesional desde 1932, México es profesional desde 1949, Bélgica es profesional desde 1974, etc. pero todos los clubes de dichas ligas contabilizan TODOS sus logros en el mismo apartado, no andan separando en eras (o por lo menos lo aclaran dentro de un anexo). La "revolución" a la que ud hace mensión no es más que discusiones y cambios -de los cuales hay hasta el día de la fecha-.

La AFA se fundo en 1893 pero fue mutando, se separó en 3 ocasiones (donde todas las "separaciones" eran de carácter oficial), se unió varias veces, se castellanizó (su nombre original era en inglés) y cambió de nombre y de reglamentos años tras años hasta 1946 donde toma el nombre y se unifica como está hasta el día de hoy ¿deberíamos contabilizar desde esa fecha acaso?, dicho sea de paso durante el "profesionalismo" también cambió mil veces de reglamentos, de cantidad de equipos, de longitud de torneos, de características, impuso promedios, los sacó, los volvió a poner, agregó copas, permitió contratar extranjeros, permitió publicidades, incluso al día de la fecha implementó 30 equipos ¿deberíamos re-contabilizar todo a cada cambio? ¿deberíamos empezar todo desde cero desde hoy? Yo humildemente veo muchas "revoluciones" a lo largo de la historia de AFA. Saludos. --Wolverine (discusión) 15:12 14 ene 2015 (UTC)

En realidad nunca hubo division entre amateurismo y profesionalismo a la hora de contar los titulos. Basta con ver los balances de la afa, ahi cuentan todo como una sola cosa. https://twitter.com/memoriaybalance/ --River Plate Pasión

Otra vez con la misma tonta discusión? Por qué te metes a editar la historia de los clubes si no sabes de lo que hablas? En el de River bien que lo tenes desactualizado y con errores y te venis a meter aca tambien? Las Aldao son reconocidas por la FIFA porque 1) Son tenidas en cuenta por la IFFHS, organismo reconocido por la entidad y 2) porque son reconocidas por la AFA y la AUF, organizaciones afiliadas y reconocidas por la FIFA. Por ende, y por caracter transitivo son titulos reconocidas por la federacion internacional. Por lo tanto, las Aldao deben figurar como titulos internacionales oficiales, porque eso es lo que son. Punto. River Plate Pasión

Primero ojo con el lenguaje, segundo la IFFHS es un organismo de estadísticas independiente a la FIFA y que esta lo puede reconocer como tal nada más, y acá no existe el carácter transitivo, porque unas son organizadas por federaciones y las otras por asociaciones, por lo demás difícilmente sepas más historia que yo respecto al fútbol argentino, y te reitero tus palabras se consideran violación de etiqueta así que ojo con el lenguaje, saludos--

Ale (Discusión) 15:00 14 ene 2015 (UTC)

Y preguntale a AS-W quien incluyó a las copas Aldao como oficiales en la página de River.--

Ale (Discusión) 15:08 14 ene 2015 (UTC)

Y yo dudo que vos sepas mas de la historia del fubtol argentino que yo. De lo contrario el articulo de River no estaria desactualizado y con errores.

Y claro que existe el carácter transitivo, la fifa no va a reconocer un ranking hecho con copas que no reconoce.

Entiendo que seas hincha de velez y te moleste que river se te aleje en torneos internacionales. Hay que ser objetivo a la hora de editar en wikipedia. River Plate Pasión

Tranquilos muchachos al debatir, no faltemos a las formas porque esto se convierte en cualquier cosa.

Por otro lado no se ponen de acuerdo en el debate, por un lado toman lo que hace la FIFA como ley, y por otro citan que la AFA es otra cosa y no importa lo que diga FIFA, no podemos cambiar el discurso a nuestra conveniencia. Si hacemos las cosas como dice FIFA deberíamos contabilizar todo sin motes separativos de "amateur" y "profesional" debido a que la misma FIFA en un comunicado felicitó a Racing por su campeonato número 17, es decir que cuenta todo junto sin distinción de fechas. Nuevamente, habría que re-debatir, es necesario y un derecho de los usuarios. No porque algunos se cansen de debatir lo ya debatido hace años no se pueda volver a debatri el asunto. Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 15:22 14 ene 2015 (UTC)

Que el artículo de river esté desactualizado no es culpa mía yo no actualizo (para eso hay millones de riverplatenses). Y yo nunca dije que las copas binacionales no sean oficiales, todo lo contrario siempre dije que lo son, por las dudas te lo reitero son oficiales pero reconocidas solamente por la AFA y la UAF (eso no le quita oficialidad). Y lo mismo digo respecto a los títulos amateurs, nadie duda de su oficialidad, sino que se deben contar pero hacer la aclaración, nada más. Alejandro232

Pero seguis insistiendo en dejarlo como "rioplatense" ("binacional" menos mal que no porque esa palabra no existe), cuando bien podrias poner "internacional" directamente. River Plate Pasión

Respecto a la Federación Internacional de Historia y Estadística de Fútbol claramente dice: es una organización privada, para luego decir en el título Relación con la FIFA: "La IFFHS declara ser una institución reconocida por la FIFA, a la vez que dice rechazar toda influencia gubernamental, política o religiosa, en la elaboración de sus trabajos de acuerdo con su propia interpretación de los principios del máximo organismo del fútbol mundial. Por otra parte, la FIFA ha expresado su desvinculación con la clasificación de clubes de fútbol de la IFFHS". Es decir que la IFFHS declare que sea reconocida por FUFA, no es lo mismo que lo sea, saludos--

Ale (Discusión) 15:30 14 ene 2015 (UTC)

O sea que los compeonatos y copas nacionales de la afa no son reconocidos por la fifa tampoco? River Plate Pasión

Respecto a la palabra binacional, si que existe, ver un diccionario (http://espanol-diccionario.com/definitions/?word=binational), Y en cuanto al reconocimiento, veo que no entendés una cosa es que una asociación de un país legisle o regle respecto de sus campeonatos, y otra muy distinta es que le de valor internacional a una competición que ella misma organiza. Es como si todas las asociaciones de los países organicen copas y le den carácter internacional, para eso están los organismos o federaciones multinacionales, son estas la que le dan el carácter, es decir quien las organiza, por lo demás si son oficiales para la AFA y la AUF, pero no como copa internacional en sentido estricto (organizada por un organismo internacional), si en sentido amplio (pues participan equipos de 2 naciones), pero su organización es bilateral y no multilateral, veo que no entendés la diferencia, las asociaciones son parte de la FIFA, pero eso no les da derecho a legislar sobre torneos fuera de sus fronteras y considerarlos como internacionales en el sentido estricto, que es el que le da la FIFA y que se refiere a los torneos organizados por ésta o por las confederaciones continentales (en el caso la CONMEBOL), saludos--Ale (Discusión) 21:09 14 ene 2015 (UTC)

Si vas a buscar una palabra en un diccionario, que sea en el de la RAE. Porque hay muchos que venden verdura podrida. http://lema.rae.es/drae/?val=binacional Como te decia, "binacional" no existe. Y no me contestaste, los campeonatos y copas nacionales son reconocidas por la fifa o no? River Plate Pasión

Aunque la RAE no la tenga en su lista la palabra existe (incluso en normas jurídicas, igual eso no es la discusión), respecto a los torneos nacionales creo que fui claro al poner: una cosa es que una asociación de un país legisle o regle respecto de sus campeonatos, y otra muy distinta es que le de valor internacional a una competición que ella misma organiza, y si no se entendió a lo que me referí que las asociaciones que están afiliadas a FIFA, sus títulos son oficiales en tanto y en cuanto no excedan la "soberanía" que tienen y si una o varias asociaciónes organizan un torneo internacional, excede sus facultades, por esa razón los mismos pueden ser oficiales para aquellas pero no para la FIFA. La AFA tiene plena facultad (otorgada por la FIFA) para organizar torneos con los equipos federados a ella dentro de su jurisdicción, pero no la tiene para organizar torneos internacionales, si los organiza, podrán ser oficiales para ésta, pero nunca van a tener el reconocimiento como título internacional en el sentido que le da la FIFA, y para nombrarlos y dado que son oficiales tanto para la AFA y la AUF, se los llama binacionales o rioplatenses, y acá se las reconoció mucho tiempo antes que en ningún otro lugar (salvo en rsssf) saludos--

Ale (Discusión) 22:12 14 ene 2015 (UTC)

Dos cosas. La primera en cuanto a la palabra binacional, ampliamente usada en el léxico cotidiano: tratado binacional, entidad binacional, maratón binacional, tren binacional, represa binacional, etc., etc. Existe en el idioma un procedimiento llamado derivación que consiste en la formación de palabras por medio de afijos (ya sean prefijos, sufijos o interfijos) simples, unidos a una raíz, que no necesariamente pueden aparecer en el diccionario. Por ejemplo, figura en el DRAE la palabra germanófobo, pero no italianófobo, aunque sí está italianófilo. Otro caso es exmarido, usada por la RAE para ilustrar el uso del prefijo ex (que según las normas actuales debe escribirse unido, como todos los demás prefijos), que tampoco figura en su diccionario. Eso es, ni más ni menos, lo que pasa con el término binacional. En fin (perdón por el lenguaje, pero voy a usar el tomo empleado más arriba por el Usuario:River Plate Pasión), que si no querés que la verdura se te pudra en tu propia heladera, si vas a citar a la RAE, que sea todo el material publicado por ella, y no solo el diccionario.

De los torneos rioplatenses o argentino-uruguayos o binacionales entre Argentina y Uruguay, organizados por ambas asociaciones nacionales en conjunto, está claro que fueron oficiales e internacionales, dicho esto último en un sentido amplio y semántico. Pero en un sentido estricto, solamente debemos hablar de torneos internacionales (en el caso de Sudamérica) cuando los organiza la Conmebol, es decir la confederación que congrega a las asociaciones. En el momento de usar un nombre, decidimos llamarlos rioplatenses, porque es el término que fija una denominación menos sujeta a malas interpretaciones.

Saludos. Osvaldo (discusión) 16:26 15 ene 2015 (UTC)

Racing ya no es el primer tricampeon del profesionalismo[editar]

Nada. Eso. Con el reconocimiento que la afa le hizo a river de la copa campeonato del 36, pasó a ser el primer tricampeon del profesionalismo: Copa Campeonato 1936, Copa de Oro 1936 y campeonato de 1937. Saludos. --River Plate Pasión

Estimado usuario, Racing es el primer tricampeón (en el profesionalismo) en tres temporadas completas. River es el que más veces salió tricampeón (3 veces) pero la primera vez es campeonato + campeonato + copa de Oro. Está dentro del artículo la aclaración de "en tres temporadas completas" y figura que es junto con River. Saludos. --Wolverine (discusión) 22:58 14 ene 2015 (UTC)

Pero decir "el primer tricampeon de 3 temporadas completas" seria como decir "el primer tricampeon de torneos cortos", algo de relevancia menor si alguien ya obtuvo ese record aunque sea en campeonatos de formato diferente. La copa campeonato y la copa de oro del 36 cuentan como campeonatos de primera division desde 2013. O sea, la copa de oro es un campeonato de 1 solo partido (ridiculo, lo sé) pero es un campeonato, y por ende river es el primer tricampeon del profesionalismo, y el que mas veces lo obtuvo: 4.

Saludos. --River Plate Pasión

con ese criterio, no seria tambien irrelevante detallar que fue el primer tricampeon del profesionalismo? si al fin de cuentas, el primer tricampeon del futbol argentino fue Lomas Athletic. Arquimedes17

Arquimedes17 Estoy de acuerdo con vos. De hecho en los balances la afa nunca dividió los titulos entre amateurs y profesionales. Por lo tanto el unico y verdadero primer tricampeon fue Lomas Athletic como vos bien decis. Pero como en este artículo, y en el de los demás clubes dividen entre "eras", pues entonces considero valido al menos aclarar quien fue el primer tricampeon en ambas etapas. En ese caso serian Lomas y River.

Saludos. --River Plate Pasión (discusión) 11:52 16 ene 2015 (UTC)

Supercopa Interamericana 1988[editar]

Esta copa no fue desoficializada porque nunca fue oficial, ver [1], en donde dice claramente que fue una copa no oficial, pese a que Racing, sin éxito exige que la oficialicen, saludos--Ale (Discusión) 22:14 6 mar 2015 (UTC)

En realidad el dato es erróneo, no es que nunca fue "oficial", se desoficializó y el artículo de rsssf lo que dice es que no es oficial, no aclara que lo fue, habla del presente.

La realidad es que como no se hizo la Copa Interamericana en el año 1988, la CONMEBOL y la CONCACAF dieron el aval para que se realizara una Supercopa Interamericana con el campeón de la Supercopa Sudamericana (oficial de la CONMEBOL) y de la Copa Camel (oficial de la CONCACAF). El porqué decidieron eso es un misterio, pero fue oficial desde el momento en que tanto CONMEBOL como CONCACAF permitieron la realización de dicho partido en cancha neutral. No estamos hablando que Racing junto un equipo y decidieron entre ellos ir con un herrero y forjar una copa para a escondidas jugarla y aumentar su palmares sin que nadie lo sepa. Fue una copa en su momento aprobada y oficial, el tema es que luego como no realizaron nunca más otra edición de la misma y su razón de ser fue para "reemplazar" la Copa Interamericana (que repito, no se jugó ese año) decidieron "quitarle" lo oficial. En resumen, efectivamente fue oficial y dejó de serlo (cosa que Racing vive reclamando) pero repito, no fue una copa amistosa o una copa organizada entre clubes por detrás de la CONMEBOL y la CONCACAF, fue oficial y dejó de serlo por motivos misteriosos que desconozco. Saludos. --Wolverine (discusión) 02:09 13 mar 2015 (UTC)

Error en la ficha[editar]

Al pasar el mouse sobre las copas de campeonato, en las primeras seis no debe aparecer de la AAmF, de hecho al hacer click no conduce al artículo del torneo correspondiente. De paso vale aclarar que los primeros seis campeonatos ganados fueron organizados por la AAF (Asociación Argentina de Football), saludos --Onatino (discusión) 02:31 28 abr 2015 (UTC)

Ya fueron arreglados los links y la info equivocada, muchas gracias por comunicarlo. Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 20:46 29 abr 2015 (UTC)

De nada, saludos --Onatino (discusión) 23:37 29 abr 2015 (UTC)

Uniforme Titular 2015[editar]

Hola, quería saber si el uniforme titular definido es la camiseta celeste y blanca, el pantalón negro con tiras azules y medias negras, o si es una variante ya que se van cambiando por los pantalones blancos y medias blancas. ¡Saludos! Lucas Gonzalez | (Mensajes) 03:02 04 may 2015 (UTC)

Estimado Lucas Gonzalez el uniforme titular -según la página oficial de Racing- consta de camiseta albiceleste, pantalón negro con tiras celestes y medias negras. Del mismo modo la alternativa si bien posee camiseta negra y celeste a rayas verticales, utiliza los mismos pantalones y medias negros. El caso del pantalón blanco con tiras celestes y las medias blancas es una variante, pero según los datos oficiales, el principal en ambos casos (titular y suplente) es el pantalón negro con medias negras. Saludos. --Wolverine (discusión) 16:54 9 may 2015 (UTC):

Gracias por la aclaración Wolverine. Tenía una duda sobre tal tema del uniforme, tanto como titular y suplente, pero como ahora sé que esos que ha dicho son los oficiales ya está. Saludos. --LucasAkd14 (discusión) 17:06 9 may 2015 (UTC)

Errores en el Plantel 2015[editar]

Borraron a Mauro Bazán del plantel profesional pensando en que estaba en la reserva segun el sitio oficial. Ricardo Noir estaba como delantero pero lo sacaron de ahi y lo pusieron como mediocampista,es delantero,para aclarar. Falta LIsandro López ya que firmó el contrato para volver.

Efectivamente no figuraba Bazán y Noir estaba como mediocampista erróneamente, también acabo de agregar a Martínez y a Leiva que figuran en el plantel de la página oficial también y no estaban. Cuidado al agregar datos de borrar otros, gracias por el aviso y la edición. Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 18:41 26 oct 2015 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 15:42 3 dic 2015 (UTC)