Discusión:Rapidez

Es simplemente el módulo de la velocidad, y el nombre que se le da incorrectamente en algunos países de américa latina a este concepto. No tiene sentido que tenga un artículo propio porque da pie a confusión. Atila rey (discusión) 15:32 2 nov 2011 (UTC)

Por esa confusion de conseptos debería quedarse el artículo, además ámbos temas (velocidad y rapidéz) abarcan muchos subtemas e información y unirlos causaría aun más confusión 189.142.155.140 (disc. · contr. · bloq.)

Ciertamente la rapidez y la velocidad difieren mucho.

1) La rapidez con la que le contestan los alumnos al profesor "Juan contestó rápido a la pregunta y le ganó a María"

2) La rapidez en derretirse una substancia "El plomo se derritió rápido pero el hierro no cuando los calenté"

3) En expresiones lingüísticas "¿Ya has llegado? ¡Que rápido!"

4) Y, por supuesto, lo que ha dado origen a esta discución "Es simplemente el módulo de la velocidad" (en Física Cinemática)

Concluyo que "rapidez" no debe fusionarse con "velocidad"

--181.8.87.90 (discusión) 10:49 14 jun 2012 (UTC) HugoG

Considerando el inciso 2) Ni el plomo ni el hierro se desplazaron de su lugar durante el proceso de calentamiento. Las unidades enumeradas en la sección "Unidades de rapidez" hacen referencia a una relación entre la distancia recorrida y el tiempo empleado en recorrerlas: m/s, km/s, etc. En la situación del inciso 2) sólo interviene el Tiempo y nada de Distancia ¿qué unidad de rapidez debo utilizar entonces desde que no figura ninguna adecuada en dicha sección?

Queda expuesto entonces que el tema de discusión no ha terminado. La expresión del inciso 2) es una expresión válida lingüisticamente hablando que se utiliza a diario. Quizá, científicamente hablando, el tema deba dejarse tal como está. Pero queda claro que aquí no se trata sólo de un artículo que se "está pretendiendo hablar de un concepto físico" exclusivamente, como he leído más abajo en esta discusión. No se trata sólo de Física. El tema del artículo, tal como figura a la fecha, está inconcluso pues sólo habla de Física. --181.98.53.153 (discusión) 16:20 22 jul 2013 (UTC) HugoG

La velocidad es una magnitud vectorial, y la rapidez no. Es decir, la velocidad responde a la rapidez y su sentido (o dirección, como sea), mientras que la rapidez es sólo eso, rapidez. Es lo mismo con aceleración y celeridad. Si un objeto cambia su dirección de movimiento, sin sufrir cambio en su rapidez, se dice que está acelerando (y eso es muy confuso si los conceptos no se tienen claros). El hecho de que cambie su dirección implica acelerar, sin importar la rapidez que tiene, mas no está "celerizado". Por eso los artículos de velocidad y rapidez no pueden, bajo ningún motivo, fusionarse. --IlairSesnas (discusión) 03:15 9 feb 2012 (UTC)

Precisamente por todo esto hay que fusionarlos, en física hay que usar una terminología clara, independientemente del uso vulgar que luego se den a los conceptos en el ámbito coloquial. En física la velocidad es la relación entre el espacio recorrido y el tiempo, independientemente de que se trate de forma vectorial o escalar. El hecho de que en algunos países hispanohablantes se renombren los términos físicos de forma incorrecta, no justifica la existencia de artículos duplicados. La celeridad no existe como término físico tampoco. Saludos. Atila «responde» 08:52 9 feb 2012 (UTC)

Algo que aprendi muy bien en la escuela es que Rapidez y Velocidad no son lo mismo. Rapidez es solo unidad y cantidad, mientras que Velocidad conlleva Unidad, Cantidad y Sentido (Habia una cuarta cosa, pero no la recuerdo). En fin, propongo que no se fusionen las paginas. Pintor Smeargle (discusión) 20:47 24 sep 2012 (UTC)

Las diferencias de rapidez y velocidad son muy claras, la rapidez es una magnitud escalar y la velocidad una magnitud vectorial y por ello no se deben juntar y punto. Josè León.

Faltan muchas referencias, sobretodo las reconocidads a nivel internacional, más todabia, que no se diga dimensión a algo que no lo es. Por cierto para los que hablan de modulo y vector, el módulo ya es un vector en sí, es decir, posee todas las propiedades, por lo que puede traer confusiones sin sentido: véase lo que wikipedia no es y recuerdo que fuentes confiables no son apuntes escolares ni manuales de ingreso a la universidad escritos por aficionados en el tema sin titulación alguna y desfasados en época didáctica.— El comentario anterior sin firmar es obra de Marianov (disc. • contribs • bloq). --Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 13:30 23 jul 2014 (UTC)

Acabo de añadir las citas requeridas, aunque tengo que decir que me sorprende que se pidan para algo que es tan básico como estos conceptos. Por cierto, creo que se está confundiendo aquí el término «dimensión» (que es un concepto diferente al de dimensión matemática; véase la cita que acabo de aportar) así como el término «módulo», ya que en ningún caso el módulo es un vector, sino un número real y no posee todas las propiedades (por ejemplo, para un vector de posición que apunta al Sur y uno que apunta al Norte, ambos pueden tener digamos 15 cm de módulo, pero de ninguna manera son iguales, puesto que apuntan en sentidos opuestos; sin embargo, ambos tienen el mismo módulo: 15 cm). Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 13:30 23 jul 2014 (UTC)

Dimensión no es tan básico y, aunque correcto, es confuso. Los problemas aparecen cuando en el ejercicio de la didactica se plantea por ejemplo velocidades constantes en espacios vecoriales de una dimensión: ¿ que diferencia hay entre vector y mudulo en una dimensión? solo cosmética eso es lo que confundirá a los lectores cuando traten el tema(sin nortes ni sures ni arriba ni abajo...).

Espero que se corrijan los plurales en dimensión y repetición o duplicidad de contenido que son el síntoma de no entender nada(o posible lucha de ediciones).

Propongo que si el contenido de Rapidez es indistinguible de velocidad se tranforme en una nota en una pagina de desambiguación o bien como nota a modulo de velocidad o bien velocidad como usos locales/regionales o poco frecuentes del dicho término también confuso por utilizar un nuevo termino para otro ya existente.--Marianov (discusión) 11:07 25 jul 2014 (UTC)

Acabo de hacer algunos cambios; no sé qué te parezcan. He puesto «dimensión» en singular, aunque solo por mencionarlo, en muchas de las fuentes se utiliza «dimensiones» cuando se habla de esto (Véase Tipler, p. 8).

En cuanto a que el contenido de rapidez es indistinguible de velocidad… no y existen varias razones para separar los conceptos, aun cuando en español no se haya usado históricamente. En una dimensión puede parecer que son lo mismo, pero no lo son. La razón es que en una dimensión la velocidad puede ser positiva o negativa, mientras que la rapidez es siempre positiva. Por ejemplo, si nos preguntamos «¿con qué rapidez se mueve el coche?», da igual si se mueve hacia adelante o en reversa. Pero si nos preguntamos «¿con qué velocidad se mueve?» entonces sí es necesario especificar si es hacia adelante o atrás. En la vida diaria pareciera no tener sentido preguntarse la dirección de movimiento en una dimensión, pero por ejemplo en la investigación de un accidente automovilístico es absolutamente relevante si los autos chocaron yendo en direcciones contrarias o en la misma dirección. La distinción entre velocidad y rapidez es aun más importante cuando el movimiento no es unidimensional (que es la inmensa mayoría de los casos). Por ejemplo, en el movimiento circular uniforme, la rapidez es siempre constante, pero la velocidad no lo es, puesto que cambia de dirección en cada momento. Una última razón de peso para mantener la distinción es el hecho de que la rapidez está relacionada con el cambio de la distancia (donde esta última es un escalar, ya que no importa el «dónde» sino el «cuán lejos»), mientras que la velocidad está relacionada con el cambio en la posición (un vector; aquí sí importa la dirección, puesto que sin esta no sabríamos dónde está la partícula). Dado que posición y distancia son dos conceptos absolutamente diferentes (aunque relacionados) y relevantes cada uno por sí mismos, también la velocidad y la rapidez deben ser distinguidos y separados. (Para una referencia más completa de esto, véase por ejemplo el cap. 2 de Giancoli) Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 13:42 25 jul 2014 (UTC)

Si más claro.

A la pregunta 5 m/s ¿es rapidez o velocidad? puede ser controvertido.

Por mi hay todo el tiempo del mundo, no me corre prisa en el artículo, pero si quiero dejar claro lo que creo haber aprendido fugazmente:

Velocidad es una magnitud(+) y sus unidades son m/s... (espacio/tiempo)

El vector que describe la velocidad, es un simple vector cuyo módulo coincide con el valor de la velocidad y su dirección es la del movimiento del cuerpo(tambien llamado vector velocidad o simplemente velocidad si no hay confusión).

Lo preocupante es la colisión entre los textos educativos vistos en ambos lados del atlantico, cito al azar y literalmente obra(Tripler Mosca Vol1):

En una prueba de deslizamiento, el modelo BMW 530i fue capaz de recorrer a velocidad constante un círculo de 45,7 m de radio en 15,2 s sin patinar.

Creo que ningún libro habla de rapidez(de los que he visto fisicamente claro está). Una cosa tan inocente puede acabar en fracaso escolar por ejemplo.ATT--Marianov (discusión) 09:46 30 jul 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ese es precisamente el problema: hay muchas fuentes que llaman «velocidad» simplemente al módulo del vector velocidad. Incluso los mismos textos que hacen hincapié en separar los dos conceptos llegan a usar el término para referirse a la rapidez. Ahora, los traductores de los textos no ayudan mucho. Yo he visto errores de traducción garrafales en libros de física que se consideran canónicos. De cualquier forma, lo importante es lo siguiente: atendiendo a las fuentes, es necesario separar los conceptos de rapidez y velocidad, pero en el habla coloquial o cuando no es relevante su carácter vectorial frente al escalar, se puede usar el término velocidad para ambas (y de hecho, como mencionas, así lo hacen los textos). Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 13:11 30 jul 2014 (UTC)

Sólo un par de apuntes para el debate

Por aquí está extendiéndose la noción de que velocidad y rapidez son dos magnitudes distintas. ¿Acaso el módulo del vector fuerza es una magnitud distinta de la propia fuerza en sí? ¿Lo mismo puede decirse de la aceleración? ¿o del campo magnético? En física existen multitud de magnitudes vectoriales y en NINGUNA se hace esta absurda distinción. Esto no tiene nada que ver con el hecho de que un vector y un escalar sí son diferentes, pero no representan fenómenos físicos diferentes. El vector contiene la misma información que el escalar pero además la completa con una dirección y un sentido. ¿Puede la mal llamada rapidez tener un valor distinto del que marca el módulo del vector velocidad? Si de verdad fuesen magnitudes distintas sí podría.

Además ¿por que lo llamamos "rapidez" y no "lentitud", que por simetría es absolutamente equivalente en términos físicos? (nótese que este artículo está pretendiendo hablar de un concepto físico, y no de la vaga noción que podamos tener de que fulano contestó a Mengano con rapidez). Según el diccionario de la Real Academia rapidez tiene dos acepciones, ninguna de las cuales es apropiada para describir el módulo de la velocidad:

1. cualidad de rápido: ¿es esto compatible con un objeto de que desplaza a velocidad 0, que es una velocidad perfectamente válida?
2. Velocidad impetuosa o movimiento acelerado: o sea, que o bien la velocidad no es constante o es asombrosamente elevada.

Como se ve la palabra rapidez conlleva unas connotaciones subjetivas acerca de algo que se desplaza a mucha velocidad. Es como si de pronto nos empeñáramos en sustituir el título del artículo "masa" por "pesadez". El siguiente paso sería una discusión furibunda e irresoluble sobre si el título debería ser "pesadez" o "ligereza".

Admitámoslo, todo el trasfondo de esto proviene de el inglés, en el que tienen dos términos muy extendidos para hablar de lo mismo: speed para la noción coloquial y velocity para el concepto formal. Es una distinción que no tenemos en español y es inútil, confuso y contraproducente tratar de introducirla artificialmente. --Echani (discusión) 08:51 13 abr 2013 (UTC)