Discusión:Raymond Carr

Ficha

Hola pido se restaure ficha del biografiado quitada aquí, gracias y un saludo. --Marinna (discusión) 18:35 21 abr 2015 (UTC)

Pues yo pido que no. No es obligatoria y para más inri tiene información incompleta y sin verificar proveniente automáticamente de Wikidata. Como he editado más el artículo que usted, creo que mi opinión para cuestiones meramente estéticas vale más que la suya. Adiós, Strakhov (discusión) 18:45 21 abr 2015 (UTC)

Hola: los artículos no son una competencia por que editor colabora más en cantidad, o que "aporte vale más", «los aportes de todos los editores son valiosos» espíritu de Wikipedia. [La información de la ficha del biografiado se puede colocar y suma al artículo].

Wikidata tiene datos correctos, la información no es incompleta o inverificable... Un saludo cordial. --Marinna (discusión) 18:52 21 abr 2015 (UTC)

Por favor. Empiece a hacer las cosas bien. O añade usted bien la información en Wikidata (con referencias, allí también se pueden incluir) o no destruya la verificabilidad de un artículo. En Wikidata no sabemos si el dato es correcto o no porque oh sorpresa no tiene referencia. ¿Ha añadido usted alguna vez fuentes en Wikipedia o sólo se dedica a hacer copiapé de fichas de una wikipedia a fichas de otra Wikipedia? La información es incompleta (pues también le emplearon otras universidades, y parece que más relevantemente para su carrera) y es inverificable (pues no tiene ni referencia aquí ni referencia en Wikidata). Saludos, Strakhov (discusión) 19:04 21 abr 2015 (UTC)

Hola como usted pidió agrego la información y referencias a Wikidata.

Recordemos: «"Haz comentarios sobre el contenido, no sobre el colaborador."».... Un saludo. Marinna (discusión) 19:19 21 abr 2015 (UTC)

Tiene un aviso en su discusión. Ruego se lo tome en serio. Saludos, Strakhov (discusión) 19:21 21 abr 2015 (UTC)

PD: no veo ninguna referencia en Wikidata, Marinna... Strakhov (discusión) 19:22 21 abr 2015 (UTC)

Más allá de los errores que bien señala Strakhovw, retiré el infobox porque a) el colaborador principal del artículo ha dado razones más que sólidas para no ponerlo y b) distintos usuarios le han dicho a Marinna que, en los artículos cortos, es hasta preferible es preferible no colocarlos. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 19:29 21 abr 2015 (UTC)

Hola, no soy el colaborador principal, sino uno de los principales. Me dediqué a ponerle referencias y eso. Mi nombre termina en "v", no en "w". Me hace gracia la coletillaw. Awwww. :) Strakhov (discusión) 19:39 21 abr 2015 (UTC)

Hola: la información de Wikidata es correcta, a pedido del editor agregué referencias. Si las razones "¿sólidas?" son las faltas de citas, fuentes o referencias, ya están aquí, así que se puede agregar la información proporcionada por Wikidata. Tal vez usted Strakhov sería tan gentil de agregarlas en Wikidata. Aquí se pidieron referencias para agregar al información de Wikidata, detallo:

• |cónyuge = Sara Ann Mary Strickland

• |hijos = 4

• |premios = Premio Fundación Banco Santander

La información de Wikiata es valiosa para los lectores de la Enciclopedia, a la vez que resumen la información de los biografiados.

Un saludo cordial. --Marinna (discusión) 20:05 21 abr 2015 (UTC)

Se le ha dicho por activa y por pasiva que no fuerce la situación en conflictos de fichas y banderas. Las fichas no son obligatorias, así que si no hay consenso para ponerlas (inicialmente en el artículo no había ficha) no se ponen. La razón para no incluir la ficha son, además de esas (falta referencia para el empleador, recuerda), que estéticamente no está claro que compense repetir datos en un artículo tan corto. Y que, en mi opinión, las fichas sin fotografía y que incluyen sólo datos que ya están en la intro quedan mal estéticamente. Por otra parte hace poco se ha discutido de la ideoneidad de incluir datos como "cónyuge" o "empleador" en las fichas, pues son realmente secundarios. Puede consultar el Café al respecto. No tengo ganas de poner referencias en Wikidata, hágalo usted si las encuentra. Por cierto, de todas las fuentes que pueden usarse para describir a Carr, ¿no había una mejor que una nota de prensa anónima en "noticiasdenavarra.com"? Saludos, Strakhov (discusión) 20:27 21 abr 2015 (UTC)

Hola, usted pidió referencias y las mismas le fueron presentadas: Aquí. Si esa es la razón para que la información no sea publicada la ficha debería restaurase [1] la información proporcionada por Wikidata es correcta. Las referencias están. El tema no son las banderas si usted quiere agregarlas o no me tiene sin cuidado (yo prefiero que si estén las banderas y Wikipedia también lo permite) aun así los otros datos deberían estar.

Si los datos quedan "mal" "estéticamente", es un dato totalmente subjetivo. ¿Quedan mal en donde en su pc, en tablet, en el teléfono?. Las Fichas pueden ser agregados actualmente y fueron diseñadas «correctamente» (ni bien, ni mal).

Por otro lado si las fichas deben o no llevar los campos: cónyuge o empleador, por supuesto que este no es el lugar para debatirlo. Las fichas también: no son ni secundarias, ni terciarias... son información útil para todos los lectores.

Lo importante es que a la fecha estos y otros campos de la ficha pueden ser completados, sin censura alguna.

Y que la información que solicitó tiene cita, fuente y referencias.

Un saludo. --Marinna (discusión) 20:51 21 abr 2015 (UTC)

Marinna: Tu incansable persistencia en generar este tipo de situaciones injustificables es para llevar al tablón por WP:NSW, en lo que sería la cuarta vez, por lo menos. Y siempre por el mismo motivo. Nada más.--Fixertool (discusión) 21:46 21 abr 2015 (UTC)

Marinna, me ha hecho mucha gracia la palabra «censura» (¡si los datos ya están en el artículo! ¿¡cómo van a ser censurados!? :S). Bueno, el caso es... ¿ve en la presente página de discusión consenso para reponer la ficha? ¿A que no? Pues eso. Venga, un saludo, Strakhov (discusión) 01:19 22 abr 2015 (UTC)

Fechas

Dejando de lado el tema fichas, sobre el de las fechas de nacimiento y muerte en las biografías (lo digo no solo por la edición de Cocolacoste sino porque ya lo he visto en bastantes otras ocasiones) sí que estoy a favor de que figuren enlazadas como aparece en WP:MEBIO; y también en cualquier otra fecha fundamental en la cabecera de otros artículos (acontecimientos históricos, publicación de libros, películas...). El resto las quito a docenas y casi todos los días, que conste. Y a ver si me explico. Primero, como lector no es absurdo y creo que sí relativamente habitual que alguien tenga la curiosidad de saber que otros personajes han nacido o muerto un determinado día; tampoco tendría nada de raro que alguien quisiera ir al año para ver quién más nació o murió tal año o para ver el contexto histórico o qué cosas estaban pasando. Y segundo, como editor, pues los he usado, y bastantes veces, para gran variedad de cosas; por poner un ejemplo si alguien modifica una fecha, no suena a vandalismo, y no estoy seguro si es correcto o no busco en casa o donde sea y/o pincho en muchos sitios rápidamente para comprobarlo. Y si resulta que al final es correcto tengo que volver a los artículos de las fechas/años a revisarlo y en su caso corregirlo. Puede parecer poca cosa, pero también es poca cosa que permanezcan estos enlaces. Si hay ficha y allí están enlazadas las fechas no me importa, porque si existe siempre miro allí primero (porque además soy vago y no quiero leer texto cuando no quiero leer, que la vagancia también cuenta), pero si tampoco está la ficha, es cuando, particularmente, sí prefiero que estén. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 08:51 24 abr 2015 (UTC)

Vayamos por partes: Estoy de acuerdo a medias. En primer lugar vaya por delante el famoso WP:MEBIO es sólo una propuesta que no blablabla. En segundo lugar, sí, cuando no hay ficha donde colocar estos enlaces internos a fechas (en la ficha a mí no me molestan para nada los enlaces azules y casi me parece más normal verlo todo "azuleado"), los correspondientes enlaces en la intro cobran "algo más de importancia". En tercer lugar, estos enlaces a datos anecdóticos (quién nació en el mismo día, quién espichó el mismo día) no son demasiado útiles si no se completa también el artículo del "día". Al menos yo no recuerdo haberlo hecho prácticamente nunca. No sé si es costumbre de la comunidad ir actualizándolos o es un área un poco muerta de Wikipedia. En último lugar mi opinión, como digo siempre, es que este tipo de búsquedas se terminarán realizando por Wikidata, mientras tanto... ñpfg.

Mi práctica a seguir suele ser 1) no tocar las "fechas del paréntesis" en artículos que veo creados por ahí 2) no colocarlos en artículos que he creado yo. 3) En el cuerpo del artículo, retirarlos casi todos, salvo quizás enlaces a siglos, que tengan especial importancia en la frase en la que estén incluidos. Por supuesto, en este último caso si existe un redactor principal del artículo al que casualmente le fascine azulear irracionalmente hasta la última palabra de sus creaciones y me lo hace saber con una reversión, adiós muy buenas y ahí se quede con sus enlacitos. Dicho esto, si quieres reponer estas fechas, no pondré ninguna objeción.

En cuanto al tema ficha: cuando esta no está articulada en torno a una imagen, no presenta información estructurada de tipo sucesión (cargo, predecesor, sucesor, fecha de,...) y básicamente repite datos triviales "planos" citados en la primera línea del artículo (nombre, profesión, nacimiento, fallecimiento), normalmente la veo como un pegote antiestético de utilidad escasísima. Cuando además resume mal el contenido del artículo la veo, sencillamente, contraproducente. También cuando incluye información sin referencias, venga desde Wikidata o no. En este caso, creo lisa y llanamente que empeora el artículo, pues sólo se recoge un premio de los cuatro que están citados. ¿Por qué ese? No sabemos. El datos de "hijos=4", así, a pelo, me parece de una seriedad nivel carta de Magic. Y conste que por lo general soy de usar ficha, pero voy a terminar cogiéndoles manía gracias a los procederes de alguien de más arriba, además de por no contar con la posibilidad de "ocultar" datos irrelevantes desde Wikidata ad hoc. Saludos, Strakhov (discusión) 10:48 24 abr 2015 (UTC)

Como dije en el resumen: "Revertir a gusto". Para mí, las fechas linkeadas son una de las formas en que se corporiza el Maligno. En artículos en los que hago repasos significativos, las exorcizo, sí claro, pero tampoco ando por ahí quitándolas todas de pasada. Aquí, reconozco, me basé/excusé un poco en que Strakhow había sido uno de los editores principales y, si no me equivoco, no es devoto del ti pinto di blu.

En cuanto a si sirven para satisfacer la curiosidad de quién vio la luz/estiró la pata en el mismo día, diría que esa función pueden cumplirla las categorías. El azul en el texto empasta innecesariamente, más si hay wikilinks a términos poco conocidos en las inmediaciones (no es éste el caso).

Ni qué decir que se agradece tu don de gentes, Halfdrag pero, en serio, si me revertías sin esta explicación, no hubiera habido ningún problema. Un gusto, caballeros, y hasta más ver. Volaaaare, oh oh, cantaaare, oh oh oh oh. --Cocolacoste (discusión) 17:44 24 abr 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 1 en Raymond Carr. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110906104959/http://www.rah.es/laAcademia/academicos/paisesSin.htm a http://www.rah.es/laAcademia/academicos/paisesSin.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:57 30 nov 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Raymond Carr. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101213160817/http://larazon.es/noticia/3173-vida-intima-del-curioso-raymond-carr a http://www.larazon.es/noticia/3173-vida-intima-del-curioso-raymond-carr

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:12 9 abr 2020 (UTC)