Discusión:Razón

Mensaje de Iñiguez

en marzo del 2008 incluí la voz razón incluyendo como base lo que la RAE dice y extendiendolo con ejemplos. Fué una descripción que quedó intacta DURANTE MAS DE TRES AÑOS, hasta que se empezó a modificar de forma, a mi entender, un poco arbitraria. De hecho a dia de hoy existian frases inconexas y desontextualizadas de lo que yo escribí junto con otras aportaciones que nada tienen que ver. He resuelto devolver la voz ´razón´ (descripción y primer punto) al sitio donde yo la dejé, esperando que las sucesivas modificaciones acontezcan esta vez con cierto orden y con previa discusión

cree este concepto filosoficamente y considero que es correcto

La razón humanística se puede definir como la diferenciación entre dos ideologías aplicativas en un contexto determinado a consecuencia de un contexto que en consecuencia se guía hacia una conducta ética asertiva subjetiva o asertiva objetiva

Revisión del apartado "Historia"

Creo que se lo podría hacer menos valorativo, haciendo un seguimiento del concepto a través de los distintos autores o escuelas (al menos, los más relevantes). Eso de que los griegos la descubrieron no suena bien...

Parrafo pasado abajo

Es posible que pudiese estar arriba, pero a mi manera de ver adolece de falta de claridad y no sigue una línea clara con respecto a lo descrito en ese título (mecanismos de la razón): El párrafo movido es:

Texto en cursivaMarcando la proporcionalidad de las ideas de Aristóteles con las ideas del razonamiento expuesto por Kant, se podría inferir un uso de la razón lógica en aquellos procesos del conocimiento.

Xenocrates.

Definición

Pienso que habría que mejorar la definición que se da al comienzo (entradilla). ¿Qué filósofo ha definido así la razón? Podríamos comenzar por algo genérico como hace la RAE: Facultad de discurrir. Acto de discurrir el entendimiento. --Hermann 19:38 16 feb 2008 (UTC)

Propuesta para desambiguar

¿Por qué la razón es filosofía?, está claro que la filosofía es un punto o paradigma desde el cual se puede observar, pero la sistemática o dinámica de sistemas es otro paradigma tan válido, pues se nutre de una de las ramas filosóficas mas poderosas: La ciencia, cuyas herramientas epistemiológicas han demostrado ir dando resultados válidos para el avance tecnológico, cultural y social del hombre. Sería absurdo aferrarse al pasado filosófico. Pienso pues que sería necesário desambiguar el artículo, abriendo otro en el cual se observe a la razón como una propiedad emergente de la dinámica.

El estudio de la razón es una cuestión filosófica por definición. Eso no excluye que la ciencia, la ética o la técnica sean productos por excelencia de la razón. Tampoco excluye su estudio desde cualquier disciplina científica como la psicología, filosófica como la lógica, etc; pero, por su generalidad no se puede, desde mi modesto punto de vista, ceñir a ningua área concreta del saber salvo a la que lo estudia en su generalidad, esto es la filosofía. Òscar.

Definicion de razón.

Estoy de acuerdo. He modificado la definicion partiendo de la acepción de los diccionaros (facultad de pensar y similares). La definicion anterior se aleja radicalmente del concepto de razón en cuanto a que incluye grados de "satisfacción" que nada tienen que ver con la fria razon. --Iñiguez (discusión) 12:40 13 mar 2008 (UTC)

Razon y sentimientos.

Un error muy comun es descalificar la facultad humana de razonar (la razón) en base a que no comprende (no incluye) otras facetas o capacidades del ser humano (ver comentario anónimo anterior). Pero la razón es la razón y otras cosas son otras cosas que no se excluyen entre si: nadie pide que un poema sea racional como tampoco nadie pide que una construccion lógica sea poética. Nadie en su sano juicio considera que el hombre es todo razón como tampoco es todo poesia o todo amor. Lo importante, a mi entender, es que este articulo sobre la razón se ocupe de ella exclusivamente, que para eso está, y no tanto de otras cuestiones humanas (satisfacción, sentimientos, poesia, belleza...) que aún siendo tambien humanas, no tienen que ver con el tema que nos ocupa. --Iñiguez (discusión) 22:51 13 mar 2008 (UTC)

Ejemplo de uso

Como ya dije en otro lado, los ejemplos, a mi juicio, deben ser para dar luz a un artículo y no para añadir confusión. Retiro pues, el "ejemplo de uso" de este artículo, pues no es ejemplo de lo que se trata, ni añade claridad al artículo.--Xenocrates (discusión) 20:40 21 mar 2008 (UTC)

"Por ejemplo, nadie estaría conforme con la solución radical de acabar con la completa humanidad por ser el principal causante de las guerras en el planeta tierra, pues la serie lógica que tomaremos como ejemplo, indica que sin humanos no hay guerras y por lo tanto se logra la paz. Emocionalmente nadie estaría dispuesto a sacrificarse a ese grado."

Fusión entre Razón y Racionalidad

En mi opinión, no deberían fusionarse. Son dos conceptos distintos. --: AnselmiJuan | Discusión 01:25 20 jun 2013 (UTC)

Tras pensarlo un poco más te doy la razón. Voy a retirar la plantilla que puse. --LFS (discusión) 22:43 24 jul 2013 (UTC)

El razonamiento inductivo cayendo en su propia trampa

Esta sección está completamente desvirtuada. El método científico actualmente es hipotético-deductivo (contrario al inductivo), el inductivismo logró todos los avances científicos hasta el siglo XVII, pero progresivamente quedó relegado a ciertas áreas específicas. Decir "ciencia moderna" es incorrecto. Sí es verdad que muchas áreas de la ciencia utilizan la probabilidad y estadística (inductivista), pero no establecen ninguna verdad, sólo la comprobación experimental de las hipótesis puede hacerlo. Más adelante intentaré modificarlo, pero ruego que alguien con más conocimientos y fuentes lo empiece por mí. FaCu (discusión) 08:39 30 mar 2020 (UTC)