Discusión:Razón de Estado
quiero debatir sobre la razon de estado.
nivel supeior
me gustaría hacer unos breves comentarios sobre la razón de estado: 1- no fue maquiavelo quien acuñó el término. A él se le debe el nacimiento teórico, pero NUNCA llegó a usar esa terminología. Se cree que fuera G.Botero quien pusiera nombre a esa práctica. 2- La razón de Estado es siempre inmoral e ilegal. 3- Para algunos, sobre todo durante el Renacimiento (hoy podría decirse que ya no) existen dos razones de estado; una buena y una mala, según si la religión católica está en el fin o no. En la actualidad serían los medios a emplear y el fin, los que establecerían esta división, no obstante, la razón de estado sólo es defendible desde el punto de vista político.
Me gustaría corregir el punto 2-. La razón de estado no es siempre inmoral e ilegal. El punto es que existen infinidad de escalas valorativas, de acuerdo con cada sociedad, con cada sistema legal, con cada religión. La "razón de estado" es una nueva escala valorativa cuyo súmmum es la conservación del estado (en Maquiavelo, de la república, que es el medio para alcanzar el "bien común"). Entonces, si se tomara una decisión persiguiendo la conservación del estado, ésta sería positiva desde la escala valorativa de la "razón de estado" y podría ser positiva o negativa desde la perspectiva de otras escalas valorativas, como ser la de la moral cristiana o la legal -de acuerdo a la ley de ESE estado en particular-. Muchas veces, esas decisiones que se toman con el objetivo de, reitero, conservar o proteger el estado no contradicen las demás escalas de valores y erróneamente se dice que "son buenas medidas" considerándolas desde una perspectiva moral o ética. Lo cierto es que no se las toma porque sean éticamente correctas, sino porque son efectivas para el fin que se busca alcanzar. El problema se presenta cuando la medida más efectiva para la conservación del estado choca con otras escalas valorativas. Es ahí cuando la sociedad se encuentra en situación de discernir entre las escalas y reconoce la existencia de ésta que usualmente no es tenida en cuenta: la razón de estado. Es más, generalmente, las medidas que se toman por razón de estado se las constituye en ley y así se las legitima. Por ejemplo, el estado necesita, para hacerle frente a una epidemia, que en 6 meses el 10% de su población se capacite como enfermeros/as, y para ello no tiene tiempo para esperar que a uno de cada diez de los habitantes se presente voluntariamente, entonces, se promulga un decreto que obliga a todos los ciudadanos que reciban una carta en su domicilio a presentarse a la capacitación. Este es un ejemplo de una decisión que se toma por "razón de estado". Si es bueno o es malo, si es legal o no, no es relevante en primera instancia para la conservación del estado. No obstante, y no por cuestiones de ética, es conveniente para la conservación del estado que dicha medida sea tomada lo más coincidentemente con el marco ético y legal que maneje esa sociedad. Y ésto, no porque sea bueno o malo, legal o ilegal, sino porque es inteligente y efectivo para la conservación del estado el hecho de no disgustar a su ciudadanía. Entonces, sí en segunda instancia se considera relevante la concordancia con los demás esquemas valorativos. Pero, si no hubiese tiempo para evaluar esa segunda instancia o no hubiese interés en evaluarla, la medida no sería más o menos válida desde la perspectiva de la razón de estado. En conclusión, la razón de estado es una escala valorativa independiente de la legal, de la moral y de la ética. No obstante, es inteligente que las contemple. El mal concepto que se tiene de la "razón de estado" proviene de que sólo se la recuerda cuando un hecho que sea positivo desde esta escala valorativa (que sí, generalmente la defienden los que saben del tema del estado, es decir, los políticos -aunque no todos) es negativo o malo para las demás escalas de valores con las que la sociedad está más familiarizado; y de que, además, muchas veces, los políticos, se amparan diciendo que algo es por "razón de estado" cuando no lo es y sólo persiguen su propio beneficio.
¡Anexo una reflexión más! Siguiendo a Maquiavelo en sus Discursos sobre la primera década de Tito Livio, es contrario a la conservación de la república (que es el medio para lograr el "bien común") que un político imponga algo para su beneficio personal aduciendo que se trata de una "cuestión de estado" porque precisamente corrompe la función de la república.
¡Qué lástima que, a fuerza de abusos, le hayan hecho tan mala prensa a una herramienta tan importante del pensamiento político!