Discusión:Reacción en cadena de la polimerasa

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Reacción en cadena de la polimerasa fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría.


Esta página le interesa al Wikiproyecto Biología celular y molecular.

Revisión de AB 21 de marzo, 2008[editar]

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)
  1. Está bien escrito.
    a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga):
  2. Es preciso con los hechos y verificable.
    a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP):
  3. Es extenso en su cobertura.
    a (aspectos principales): · b (centrado):
  4. Sigue la política de punto de vista neutral.
    a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos):
  5. Es estable.
  6. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema.
    a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

Siento que el artículo está muy bien escrito, me refiero al vocabulario, técnicamente sencillo incluso para los lectores no expertos del tema. Basado en esos lectores, creo que cabría mencionar un poco mejor (¿su propio apartado?) las aplicaciones o algunos ejemplos, mejor dicho: pruebas diagnósticas (VIH), forénsicas, etc, en especial con algunos enlaces internos a algunos de esos ejemplos. Sé que tiene unas líneas en «fundamento y aplicaciones», pero le cabría un pequeño listado de ejemplos. Otros detallitos: «Mullis ganó el Premio Nobel por su trabajo en PCR.» cabe mejor en historia ¿no? FP: La guerra de patentes debería acompañarle una referencíta. ME: También le pondría más enlaces internos, ARN, metilación, fechas, lugares (California), etc, una pasadita por todo el artículo poniendo algunas aquí y allá. Finalmente, la segunda milla, poner un «otros usos» hacia PCR. Felicidades, --Rjgalindo (discusión) 21:31 21 mar 2008 (UTC)[responder]

Hecho. Gracias, como siempre, por las acertadas críticas (de hecho las eché de menos en Embriogénesis en Drosophila ;) ). Este artículo es para mí un claro ejemplo de la validez del sistema wiki; la lista de autores ([1]) es bien heterogénea, y sorprende la consistencia obtenida con tantos contribuyentes, especialmente los anónimos, cuando hemos trabajado todos de forma independiente. Espero más comentarios :) . Saludos cordiales. Retama 14:41 23 mar 2008 (UTC)[responder]
Fantástico, two thumbs up .... Rjgalindo (discusión) 17:05 26 mar 2008 (UTC)[responder]

Esta entrada sobre el PCR es increible. Soy estudiante de primero de carrera de Química y cuando el profesor de Biología molecular intento explicarnos esto nadie se entero de absolutamente nada. Aquí con un par de leidas he conseguido superar el examen con un notable alto, y además, me ha gustado muchísimo investigar sobre el PCR. Mi más sincera enhorabuena, sigue así, y gracias, muchas gracias por formar parte de esta enciclopedia libre y gratuita.

Desacuerdo sobre SAB[editar]

Aunque el artículo me parece bastante completo y centrado y es bueno en potencia, me parece que el uso frecuente de la primera persona del plural no es del todo adecuado y le da un aspecto de manual de instrucciones que no debería darse en los mejores artículos. Tiene algunos errores de estilo y alguna falta de ortografía que no son muy difíciles de subsanar con una revisión rápida, pero el principal problema es que no tiene las suficientes notas al pie. Aunque es posible que la mayoría de la información sin referencias explícitas provenga de las fuentes suministradas en la bibliografía, sí que me parece que en cada párrafo, o al menos cada apartado, debería apuntarse a la fuente o fuentes empleadas. Esto es fundamental, no solo para la verificabilidad, sino para que el artículo resulte más útil a los lectores que deseen usar el artículo como punto de partida para profundizar en un aspecto determinado. --XanaG (discusión) 23:19 7 ene 2013 (UTC)[responder]

Revisando el artículo puede apreciarse que posee una buena base y que continua siendo digno de AB, si bien es cierto que deberían pulirse algunos aspectos referidos al estilo y al formato de las referencias, pero son cosas que pueden hacerse en una tarde de trabajo. En lo que al uso de la primera persona de plural se refiere, quiero remarcar que su uso es totalmente correcto en textos académicos, a pesar de no ser frecuente en Wikipedia, aunque si no voy equivocado ese aspecto ya ha sido arreglado. No voy a dar un voto como tal de momento, aunque como ya he indicado, mi postura es que conserve el estatus y se mejore lo señalado. Rotger (discusión) 19:41 8 ene 2013 (UTC)[responder]
Respecto al uso de la primera persona, se entiende en trabajos de investigación, normalmente firmada por varios autores con nombre y apellidos, donde se describen los experimentos que los autores han hecho y las conclusiones a las que los autores han llegado (aun así la costumbre más extendida, al menos en publicaciones científicas en inglés es usar una redacción impersonal) En una enciclopedia, que se supone fuente terciaria, no suena tan bien. Aunque estoy de acuerdo en que no detracta del contenido, no me parece adecuado en un artículo "bueno" — entendiendo "bueno" no solo como una descripción objetiva del artículo sino como una forma de designar a un modelo a emular. --XanaG (discusión) 21:54 8 ene 2013 (UTC)[responder]
No tiene por que ser de autoría colectiva, he redactado trabajos en los que he utilizado el plural de modestia, aunque he de reconocer que tenían sus apartados de opinión subjetivos. En Wikipedia es más correcto el uso de la forma impersonal, lo que hace al artículo más neutro y objetivo, de hecho yo es el que uso siempre en este proyecto. Con mi comentario anterior solo quise hacer referencia al hecho de que, generalmente, el uso del plural de modestia no es incorrecto. Rotger (discusión) 19:36 10 ene 2013 (UTC)[responder]

comentario Comentario Voy a tratar de darle un repaso al texto, aunque creo que de momento tiene otros problemas con el de falta de referencias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:10 29 ene 2013 (UTC)[responder]

A favor A favor Leído el artículo debería conservar el status de AB ya que, aparentemente, se arregló el problema con los tiempos verbales y tiene suficiente calidad. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 09:36 8 abr 2013 (UTC)[responder]

Los tiempos verbales puede ser, pero no la carencia de referencias. --Ganímedes (discusión) 11:12 8 abr 2013 (UTC)[responder]

A favor A favor Reitero lo dicho en su día y, en cuanto a las referencias, aparecen fuentes en las que contrastar la información. Rotger (discusión) 17:11 8 abr 2013 (UTC)[responder]

Aparecen fuentes sueltas y algunas al pie, pero no son suficientes para que el artículo sea verificable y cumpla con los parámetros actualmente requeridos. Además, para hablar de un tema tan importante es realmente corto. --Ganímedes (discusión) 17:27 8 abr 2013 (UTC)[responder]
Concuerdo con Ganímedes, con algunos matices: aunque es posible que los contenidos del artículo en su totalidad puedan ser verificados con las referencias y bibliografía suministradas, la tarea se dificulta al no haber las suficientes notas al pie, pues el lector debe procurarse el acceso a todas las fuentes citadas para poder verificar partes del artículo. Tengo la impresión de que antes esto no era impedimiento para alcanzar el estatus de AB, pero ahora los criterios se han endurecido. En cuanto al estilo, pienso que en algún apartado se abusa algo de las negritas. Vale que se utilicen para resaltar algún concepto muy importante, pero no tanto. Finalmente, yo fusionaría el apartado "Fundamento e importancia" a la entradilla, pues me parece que resume varios temas que se tratan en más detalle más adelante. --XanaG (discusión) 22:06 8 abr 2013 (UTC)[responder]

En contra En contra Por varios motivos:

  • La introducción es muy corta.
  • Carece de notas al pie, algo fundamental para que se cumple el requisito de Verificabilidad.
  • Se mesclan notas el pie con citas tipo Harvard.
  • Hay problemas de redacción; secciones de pocas lineas, parrafos de una o dos oraciones, no se cumple el manual de estilo, etc.
  • Se abusa de las listas para explicar información que podría fácilmente estar en texto plano.
  • Creo que el redactor de la sección «Agronomía y diversidad» se aburrió y la dejó a medio hacer.

Y eso es solo una revisión superficial. No leí el artículo a fondo. --Andresisrael (discusión) 16:52 26 jul 2013 (UTC)[responder]

Acordando el desacuerdo[editar]

Voy a hacer mi revisión del artículo sobre las fallas que encuentre, y en base a esto, daré mi voto a favor o en contra en el desacuerdo. Espero que realices los cambios en el correr de esta semana a partir del lunes. Si no realizas ninguno de ellos o no solicitas más tiempo, presumiré que no estás prestando atención a la candidatura, y por lo tanto, daré un voto negativo.

  • La sección #Fundamento e importancia no está referenciada en su totalidad. Referénciala. Para ello ya tienes al final una lista de libros (en la sección #Bibliografía) con los que fácilmente podrás comprobar la sección. Puedes utilizar las citas harvard con los libros mediante la plantilla {{Harvsp|AUTOR|AÑO|pp=PÁGINAS|ref=REFERENCIA}}.
  • Sección #Conceptos de la PCR tampoco está referenciada. Sigue el mismo consejo de arriba.
  • Sección #Reactivos: « Los 4 desoxirribonucleósidos-trifosfato (dNTP), sustratos ...»: expresa el número literalmente.
  • Sección #Ciclo de amplificación, al final del primer párrafo, la referencia debe estar inmediatamente después del signo de puntuación.
  • Misma sección, mismo párrafo, primera oración: «El proceso de PCR por lo general consiste en una serie de 20 a 35 cambios repetidos de temperatura llamados ciclos; cada ciclo suele consistir en 2-3 pasos a diferentes temperaturas». Los números deberían estar escritos literalmente.
  • Misma sección, segundo párrafo, primera y segunda oración: debe referenciarse. Utiliza las citas harvard.
  • Misma sección, mismo párrafo, toda la tercera oración: «Al comienzo, los laboratorios que empezaron a usar los primeros aparatos que se comercializaron y que no incluían este sistema tenían que poner unas gotas de aceite dentro del vial». Debe referenciarse. Utiliza las citas harvard.
  • Misma sección, mismo párrafo: «... ya que en el eppendorf se encuentran dos fases:líquido y gas...». ¿Qué es un «eppendorf»? ¿Por qué el ":" aparece pegado al texto a continuación, si esto no debe ser así?
  • Misma sección, subsecciones #Inicio, #Desnaturalización, #Alineamiento o unión del cebador, #Extensión o elongación de la cadena y #Elongación final: sin referencias. Utiliza las citas harvard.
  • Misma sección, subsección #Desnaturalización: «Otros métodos, raramente empleados en la técnica de la PCR, serían la adición de sales o agentes químicos capaces de realizar la desnaturalización». ¿Serían o son?
  • Sección #Optimización de la PCR: sin referenciar. Utiliza las citas harvard.
  • Misma sección, ítem 1 de la lista, subítem 2: «Limpieza exhaustiva y esterilización (lejía, etanol, luz UV, psoralenos...) de la superficie de trabajo entre la realización de una PCR y la siguiente». Es posible mejorar un poco más la redacción, evitando los paréntesis, por ejemplo: «Limpieza exhaustiva y esterilización de la superficie de trabajo entre la realización de una PCR y la siguiente, mediante lejía, etanol, luz UV, psoralenos u otros productos».
  • Subítem 4: «Cabinas de seguridad biológica para reducir vapores cargados de amplicones de enfermedades.». ¿Qué es un amplicon de enfermedades? Agrega un enlace interno o una nota explicativa.
  • Subítem 5: «Protección adecuada de los operarios que manipulen las muestras y los instrumentos del laboratorio: guantes, bata, cubrezapatos, gafas de seguridad, pelo recogido... En el diagnóstico ». No sé si es necesario, pero preferiría que no dejaras tan «vaga» la redacción con esos puntos suspensivos y seas más conciso en la frase, sin dejar una idea «volando». Recuerda que no todos somos expertos en el área, por lo que a unos les puede parecer obvio, a los demás no.
  • Subítem 6: «Controles positivos y negativos». ¿A qué se refiere? Esto es muy breve.

Yo insisto con las citas harvard porque sirven para precisar en qué páginas del libro o libros es que se encuentra la información, al mismo tiempo de que permite no tener que repetir información en las citas, ubicándose el resto en la sección de bibliografía. Un artículo con bibliografía pero sin notas en línea, puede dar lugar a dudas sobre si en realidad se leyó o no la bibliografía listada al final. Por ahora dejo acá la revisión. Luego termino de revisar el resto del artículo. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 19:08 11 ago 2013 (UTC)[responder]

  • Sección #Optimización de la PCR, ítem 2 de la lista, subítem 1: « (...) de 15 nucleótidos (18-30 nn) Normalmente (...)». Pon un punto luego del paréntesis.
  • Mismo subítem: « (...)y los que se excedan en longitud harán que perdamos rendimiento en la reacción.». Despersonaliza la redacción («perdamos»). Esto es una enciclopedia, no un recetario o libro de consejos.
  • Subítem 2: ¿Por qué los primers no deben diferir en más de 3 bases?
  • Subítem 3: « (...) y terminen con 1 ó 2 bases púricas». Utiliza números.
  • Subítem 4: ¿Qué es un poliT/A/G/C? Haz un enlace interno al artículo correspondiente o haz una nota al final.
  • Subítem 5: «La Tm (melting temperature) (...)». Sería mejor si expresaras (además) su significado en español.
  • Subítem 6: Enlaza dímeros con el artículo correspondiente, posiblemente Dímero (biología).
  • Ítem 3: «(...) pudiendo elegir la que más se ajuste a nuestras necesidades (...)». Despersonaliza el discurso.
  • Ítem 4: lo mismo que el anterior.
  • Ítem 5: «El termociclador, por supuesto, debe (...)». Recuerda que no todos somos expertos en la materia de la que trata el artículo, y por lo tanto, hay cosas que no podemos «dar por supuestas».
  • Sección #Tipos de PCR, subsección #PCR múltiple: mejora la continuidad de la redacción.
  • Sección #Historia, segundo párrafo: «Algo muy a tener en cuenta en la PCR es que la ADN polimerasa que se use sea capaz de soportar las altas temperaturas de >90 °C necesarias para la separación de las dos hebras de ADN de la doble hélice tras cada ciclo de replicación. Las ADN polimerasas que se utilizaron originariamente para los experimentos in vitro previos a la PCR no eran capaces de soportar estas altas temperaturas, por lo que los primeros procedimientos para replicar el ADN eran muy ineficientes, largos y requerían grandes cantidades de ADN polimerasa». Sin concorancia de género: esto es una razón para reprobar automáticamente el artículo por WP:SAB/M. A mi me parece que ADN es masculino, y a la Real Academia Española también. Quizás te referías a «el ADN polimerasa» y a «el ADN», ya que ADN significa ácido desoxirribonucleico, siendo ácido una palabra masculina. Mi opinión: No estoy de acuerdo con esto, LA DNA polimerasa se refiere a la enzima (femenino) llamada polimerasa (femenino) del ADN, por tanto no hay discordancia de género. Quizás se puede cambiar a la polimerasa del ADN, como sería la traducción correcta del inglés, pero la costumbre se ha impuesto y en todos los libros y artículos se traduce como la (enzima)DNA polimerasa.--Alparla (discusión) 02:33 30 nov 2013 (UTC)[responder]
  • Misma sección, quinto párrafo: wikificarlo según el manual de estilo, utilizando comillas latinas, y poniendo el signo de puntuación después de haber cerrado comillas.
  • Subsección #Guerra de patentes: referencia el conflicto entre empresas.
  • Referencia 1, 7 y 15: utiliza una plantilla de referencia, como {{Cita web}} u otra que correspondiere. Léase Wikipedia:Referencias.
  • Sección #Enlaces externos, ítem 5: tradúcelo.

El tiempo para corregir comienza hoy jueves 15 de agosto de 2013, rigiendo un período de una semana, hasta el 22 de agosto. Si no realizas al menos una corrección o no solicitas en estos días más tiempo para realizarlas, reprobaré el artículo, dado que hay muchas deficiencias que corregir. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 14:52 15 ago 2013 (UTC)[responder]

Reprobado[editar]

El artículo fue reprobado porque no se hizo siquiera alguno de los cambios mencionados, durante el período de espera (5 días) más dos días más de tolerancia. Pasado un tiempo prudencial y corregidas las fallas, puede volver a presentarse como candidato. Este mensaje lo dejo a quien se interese en arreglar el artículo, ya que quien lo nominó como candidato a AB, Retama (disc. · contr. · bloq.), se retiró de Wikipedia en español. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 05:05 22 ago 2013 (UTC)[responder]

Una sugerencia[editar]

En la definición inicial de PCR es mejor poner "generando miles de millones de copias de fragmentos de ADN" que "una gran cantidad de copias" que es mas imprecisa y menos descriptiva, lo cual no es recomendable en un artículo científico, además da una mejor idea de la magnitud de este gran descubrimiento. Excelente y claro artículo, felicitaciones a los redactores.--Alparla (discusión) 02:32 30 nov 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 23:05 26 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Reacción en cadena de la polimerasa. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:15 4 jul 2019 (UTC)[responder]

Margarita Salas no fue quién desarrollo la PCR[editar]

El primer párrafo dice: "La reacción en cadena de la polimerasa, conocida como PCR ... es una técnica de la biología molecular desarrollada en 1986 por Margarita salas." Sin embargo, esta afirmación no es correcta. El desarrollador de la reaccion en cadena de la polimerasa fue desarrollada en 1985 por el bioquímico Kary Mullis, quién recibió el Premio Nobel de Química por este trabajo.

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Reacción_en_cadena_de_la_polimerasa&oldid=140139022»