Discusión:Real monasterio de Nuestra Señora de Fresdelval

---

Creo que al bienintencionado/a que ha escrito unas pocas líneas sobre el antiguo monasterio de Fresdelval es necesario aclararle/a que la primera piedra de éste se puso el 25 de marzo de 1404, por lo que no es posible que uno de sus tres (no dos) claustros fuese románico.

En cuanto a la destrucción de la iglesia y de parte del monasterio por las tropas francesas, se produjo el 10 de noviembre de 1808 tras la batalla de Gamonal y el posterior saqueo de Burgos y sus alrededores. Nada tiene que ver, pues, con la construcción del Hospital Militar de Burgos (?!). Muchos años después, en la década de los setenta del s.XIX, el monasterio se utilizó como fácil cantera de piedra y, se dice, parte del rio Arlanzón fue encauzado con su piedra. — El comentario anterior es obra de 80.58.54.42 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --icvav (discusión) 01:17 6 ago 2006 (CEST)

perdon pero creo q se de buena tinta q son solo dos los claustros — El comentario anterior es obra de 193.146.159.87 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --icvav (discusión) 01:17 6 ago 2006 (CEST)

No se quién saca que sean tres los claustros, son dos. Creo que alguien ha confundido un patio cerrado de cuadras con un tercer claustro. — El comentario anterior es obra de 85.84.129.168 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --icvav (discusión) 01:17 6 ago 2006 (CEST)

La "buena tinta" es una fuente muy fiable. Seguramente es la misma que ubica un claustro románico en un monasterio del siglo XV.

En cuanto a las cuadras en el tercer patio. Si mal no recuerdo, hay unos preciosos arcos renacentistas en tres niveles. No sé si hay cuadras, pero, claro, cada uno se fija en lo que más le gusta. — El comentario anterior es obra de 213.96.143.216 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --icvav (discusión) 01:17 6 ago 2006 (CEST)

Obviamente esos arcos son de uno de los claustros, pero donde está el tercer claustro que dice? Acabo de ver el monasterio desde el aire, yo mismo en persona, y solo están la iglesia y dos claustros, y otras dependencias.... — El comentario anterior es obra de 85.84.129.168 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --icvav (discusión) 01:17 6 ago 2006 (CEST)

Bueno, ya sabemos que vuelas "tu mismo en persona". Ahora demuestranos que también sabes mirar y comprueba como esos arcos en tres niveles correspondían a un tercer claustro. — El comentario anterior es obra de 83.61.152.224 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --icvav (discusión) 01:17 6 ago 2006 (CEST)

hola lo primero definicion de claustro: galeria que cerca el patio principal de un monasterio o templo. Con esta definicion os aseguro q son dos los claustros en fresdelval,el 1º gotico precioso,el mejor conservadopegado a lo que en su tiempo fue la iglesia.El 2º practicamente destruido q no tengo ni idea de que tipo se trata,y el 3º por llamarlo de algun modo es un patio de caballerizas q tiene una puerta enorme con una especie de cuadra a un lado,los arcos renacentistas a otro,unas caballerizas con una puerta que da a un huerto,y por ultimo una simple tapia,por lo cual no existe galeria que cerque dicho patio,por cierto en medio del patio hay una fuente-abrevadero — El comentario anterior es obra de 88.5.51.93 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --icvav (discusión) 01:17 6 ago 2006 (CEST)

Si utilizamos esa definición me parece que claustro sólo hay uno: el del patio principal, siendo el resto, sencillamente, patios.

Pero es que si aplicamos tu libre interpretación de claustro (es decir, un patio rodeado por galeria) resulta que los claustros son tres.

Como parece que conoces el monasterio creo que convendrás conmigo en que lo que llamas primer claustro (La claustra o claustro gótico)en su planta baja está rodeado por sus cuatro lados de galerias góticas y en su planta alta por galerias renacentistas en tan sólo dos de ellos.Es un claustro, si bien por la destrucción que padeció le faltan dos galerias en su parte superior.

Más difícil lo tienes con lo que llamas segundo claustro, pues, efectivamente, está tan destruido que no queda ni una galeria. Por eso me resulta sorprendente que intentes negar la condición de claustro (patio rodeado por galerias) al tercero, que al menos conserva perfectamente la galeria en uno de sus lados y en tres niveles y se aprecian perfectamente los arranques de los arcos que unian con las galerias de dos de los lados.

En cuanto a tu última frase dedicada a la "fuente-abrevadero", pues... tú mismo. — El comentario anterior es obra de 83.58.193.127 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --icvav (discusión) 01:17 6 ago 2006 (CEST)

Hola solo un par de apuntes,el primero que la libre interpretacion de claustro no es mia,sino del diccionario enciclopedico Larousse,si quieres les sacas de su error.El segundo es que tanto en un par de libros de la biblioteca municipal de burgos, com en la paguina www.fresdelval.com,hablan de tu querido tercer claustro como "En el aspecto constructivo no nos puede extrañar que de este último siglo tan solo se levantasen las cuadras y trojes con las que se fresdelval termina de cerrar el tercer patio del monasterio." Y por ultimo estuve por alli hace 20 años y vi vacas beber de esa fuente. — El comentario anterior es obra de 83.33.34.113 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --icvav (discusión) 01:17 6 ago 2006 (CEST)

Vamos a ver: yo no tengo que sacar del error a ningún diccionario puesto que eres tú el lo ha interpretado como te ha dado la gana. El Larousse o el RAE hablan de PATIO PRINCIPAL, es decir, UNO, sólo te pido que aprendas a leer y, de paso, también a escribir "estube". En cuanto a tu obsesión por las cuadras, las vacas y los abrevaderos, ya te digo, eres muy libre. — El comentario anterior es obra de 213.96.143.216 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --icvav (discusión) 01:17 6 ago 2006 (CEST)

Tranquilo no te pongas nervioso,ya he cambiado la falta ademas del "kia" por "mia" estan tan cerca en el teclado,pues nada chico al final ninguno tenemos razon solo hay un claustro ni para ti ni para mi; un saludo. — El comentario anterior es obra de 88.8.138.92 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --icvav (discusión) 01:17 6 ago 2006 (CEST)

Bueno, pues ahora sólo nos hace falta que nos aclaren de dónde ha salido el claustro románico del siglo XV.

Y otra cosa, icvav escribenos, por favor, el número de IP, que yo no tengo ganas de buscarlo. Gracias.

Texto de www.fresdesval.com/

Para dejar constancia de que no hay plagio en el texto del artículo, copio aquí el cruce de mensajes que he tenido con el usuario Fresdesval tras haberle revertido en dos ocasiones el texto del artículo por ser exacto al de la página del epígrafe.

Hola, Fredesval. Tus aportaciones en Real monasterio de Nuestra Señora de Fresdelval son un plagio de las que aparecen en la página web del monasterio, en la que en ningún momento se dice que sus textos estén bajo una Licencia de documentación libre GNU. Por esa razón, las he eliminado y he dejado el texto anterior. Saludos —Macarrones 16:06 8 sep 2007 (CEST)

Buenas Macarrones: Creo que para que sea plagio tendría que estar copiando obras ajenas y atribuirmelas como propias.

En el caso del monasterio de Fresdelval la situación quedaría salvada simplemente si cito la fuente, como ya he hecho... Pero es más, yo soy el autor de la página oficial del monasterio por lo que dificilmente estoy copiando una obra ajena.

Espero que te quede clara la situación. Saludos. Fresdelval 16:49 8 sep 2007 (CEST)

Hola, Fredesval: Si eres el autor del texto que aparece en la página web de Fredesval y en la Wikipedia, en esta última debes especificarlo claramente en la página de discusión (no en el cuerpo del artículo) para que no haya malentendidos. [...] Saludos —Macarrones 17:13 8 sep 2007 (CEST)

También le envié la información pertinente sobre las condiciones en las que se publican los textos en la Wikipedia. —Macarrones 10:26 9 sep 2007 (CEST)

Aclaración sobre bibliografía y verificación

Como autor de la mayor parte del artículo debo aclarar que la fuente que se debe citar es la página de Fresdelval y el contenido de ésta se basa, fundamentalmente, en fuentes primarias. Así que lo única cita posible es la de www.fresdelval.com

La razón es que la mayor parte de la documentación sobre Fresdelval no ha sido publicada en papel. A finales del siglo pasado ha habido algún que otro estudio parcial y oportunista que no se sostiene contrastado con la realidad de la fuentes documentales y cuyo único fin era ganar cierta fama de erudición escribiendo sobre un tema del que era difícil contrastar la información por la escasez de obras sobre él.

Una vez publicado el artículo en Wikipedia se ha ido añadiendo una bibliografia en la que el artículo no se ha basado y que no es más que pura propaganda de esos oportunistas desinformados. Una vez solicitada su verificación creo que lo que procede es dejar el enlace de la apágina web y de las escasas obras fiables en la que yo me he basado para elaborar el artículo. --Fresdelval (discusión) 21:36 21 jul 2011 (UTC)