Discusión:Rebelión de la India de 1857
Falta el dato que los soldado negaban a usar el cartucho nuevo , porque creían que estaba hecho por cerdo , porque los cartuchos de ante había que abrirlo en la boca . elsusto .
Bueno, realmente es un artículo fantástico, al menos en mi primera lectura.
— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.235.159.229 (disc. • contribs • bloq). Rakela 22:25 16 may 2007 (CEST)
Muy bueno el artículo pero tengo una objeción:
En el dices "Al final, sin embargo, fueron los indios los que registraron el mayor número de bajas mereciendo destacarse además que la lucha de los indios apunta a liberarse del opresor británico mientras que los motivos del Reino Unido eran puramente económicos, como ha ocurrido a lo largo de la historia y a lo ancho del mundo."
Estoy completamente de acuerdo con que a lo largo de la historia y a lo ancho del mundo las potencias oprimen a los mas pobres por razones económicas. Este fue el caso de la India. Sin embargo este comentario es una opinión personal (con la cual concuerdo).
Una enciclopedia requiere que imparcialidad. Presentar los hechos sin dar opiniones personales
- Cuando dices : "Al final, sin embargo, los indios registraron el mayor número de bajas", estas dando un dato imparcial.
- Cuando dices: "...mereciendo destacarse además que la lucha de los indios apunta a liberarse del opresor británico mientras que los motivos del Reino Unido eran puramente económicos.." estas dando un dato historico controversial pero sustentado por muchos historiadores.
- La parte que sigue es una opinión personal: "como ha ocurrido a lo largo de la historia y a lo ancho del mundo". Sugiero agregar una cita bibliográfica o suprimir el comentario final.
Demasiados oficiales[editar]
Pone en el artículo que había 200000 soldados nativos y 40000 oficiales británicos. Un oficial por cada cinco soldados si tomamos eso al pie de la letra. En realidad había 40000 soldados británicos. En el artículo "Indian Mutiny" pone 300000 y 50000 respectivamente. La otra opción es que sean "officials" (funcionarios, altos funcionarios, aduaneros y agentes de policía) en vez de "officers" (oficiales militares), pero no creo.