Discusión:Religión de la Persia Aqueménida

La sesión de Divinidades esta en grabe error, primero que todo no es henoteismo es un monoteísmo, Zurvan no es un dios Zurvan significa tiempo no es un dios, Ahura Mazda no tiene ningún padre eso fueron los duales en la sasánida que hablaron de eso en el zurvanismo, en las gathas no dice nada que Mazda tenga algun padre,Angra Mainyu es solo la mala mente del humano, Hvarira,Mizdushish,Thaigracish no aparecen en las gathas. Es imposible saber donde se hacían los sacrificios porque no hacían sacrificios, Zoroastro elimino esta practica.--Camboda (discusión) 22:24 9 ago 2009 (UTC)[responder]

Camboda, gracias por los comentarios y por el interés. Hay que tener siempre presente que el artículo trata sobre religión persa en la época aqueménida, no sobre zoroastrismo (si bien el zoroastrismo existía convivía con otras prácticas).

Zurvan: En la Encyclopedia Iranica Jacques Duchesne-Guillemin lo llama divinidad [1]. Esto no es contradictorio con que signifique "tiempo", bien puede ser un concepto divinizado.
Donde dice "que es considerado el padre de Ahura Mazda y de su contraparte maléfica, Angra Mainyu", claramente coincide con el zurvanismo. Según entiendo, el autor se refiere a que Zurvan es considerado padre de Ahura Mazda y Angra Mainyu en las tablillas de Persépolis. Pero ciertamente es ambigüo, voy a consultarlo con el autor del orginal en francés.
No me sorprende que Hvarira, Mizdushish y Thaigracish no aparezcan en las Gathas: el artículo se refiere a que son mencionados en las tablillas de Persépolis.
Si bien Zoroastro eliminó la práctica del sacrificio, no estamos hablando del zoroastrismo, estamos hablando de las prácticas de época aqueménida, que no necesariamente se ajustaban al zoroastrismo. Las tablillas de Persépolis y los autores griegos atestiguan la práctica del sacrificio, como afirman los estudios citados por el artículo.
Sé que no hay consenso sobre el tema de henoteísmo/monoteísmo, y el artículo es ciertamente no-neutral. Briant afirma explícitamente que la relgión de la realeza aqueménida no era monoteísta, pero hay autores que no están de acuerdo. Lo ideal sería añadir las distintas posturas del modo más neutral posible. El artículo en general es bastante no-neutral, porque por lo general cita sólo autores de la línea de los Achaemenid History Workshops. Decidí traducirlo de todos modos porque los autores citados son serios, algo que no siempre se ve en wikipedia. Te invito a añadir otras interpretaciones (siempre citando fuentes académica, que así son las políticas de wikipedia).

Estoy a tu disposición para cualquier comentario o corrección que desees hacer. Saludos cordiales, Alejandro - mensajes 01:10 10 ago 2009 (UTC)[responder]

oye hablamos por aqui o en tu pagina Mejor aclara que el articulo en la sesión de divinidad que el articulo no habla sobre zoroastrismo crea confusión y aclara que el concepto que Ahura Mazda tenga ""un supuesto padre"" es de origen zurvanismo no de zoroastrismo. en el idioma avesta zurvan no es una divinidad, zurvan significa tiempo no es algo divino, en wikipedia en ingles sale tiempo no lo menciona como un dios. También pudiéramos hablar de henoteísmo en el judaísmo primitivo, pero en el zoroastrismo si hay consenso que es monotesita, si lees las gathas no hay otra dios que Ahura Mazda. Los académicos solo crean confusión como esa supuesta teoría que hubieran varios Zoroastro y que Zoroastro es un titulo no tiene lógica esa teoría, los académicos también han creado mucha confusión con eso que el zoroastrismo es dual cuando spena maniyu y angra maniyu son las mentalidad buena y mala y la única entidad divina en las gathas es Ahura Mazda, el colmo fue que leí en una pagina donde dice que deana es una diosa cuando daena significa conciencia, el articulo de zoroastrismo en wikipedia español dice que daena es la ley universal, cuando la ley universal en el zoroastrismo es achaa no daena--Camboda (discusión) 01:50 10 ago 2009 (UTC)[responder]

El punto es que las políticas de Wikipedia son muy claras con respecto a que hay que citar fuentes académicas independientemente de nuestra opinión sobre ellas. Más de una vez escribí cosas en Wikipedia que me parecen un sinsentido, pero que los académicos se lo toman en serio. Nuestra opinión personal sobre el tema no es relevante en Wikipedia. --Alejandro - mensajes 01:51 10 ago 2009 (UTC)[responder]

Es que en este punto no es mi opinión personal es la opinión del zoroastrismo, la única fuente para hablar de zoroastrismo son las gathas y hay gente que busca otra fuentes cuando la única fuente que vale son las gathas, no debería de haber otra, por ejemplo el articulo de zoroastrismo dice deidad maxima, cuando debería de decir deidad única o suprema, si no hay otro dios en el zorostrismo, dice dualismo, cuando en todas las religiones hay dualismo es como decir que en el cristianismo no hay dualismo y siempre hablan de satanas y hay si es una entidad divina mientras en el zoroastrismo, angra es la mala mente--Camboda (discusión) 04:43 10 ago 2009 (UTC)[responder]

Como sea: opinión personal o "la opinión del zoroastrismo", en wikipedia sólo cuenta la opinión de los académicos, para bien o para mal. Saludos, Alejandro - mensajes 05:48 10 ago 2009 (UTC)[responder]