Discusión:Remedios Cervantes

Para mí lo del incidente en aquel programa de preguntas y respuestas si tiene valor enciclopédico. Hizo a la mujer famosa en todo el mundo a través de Internet.

¿Broma?

Quizá fuera conveniente no precipitarse con la supuesta metedura de pata de esta mujer en el concurso "Atrapa un millón". Mañana es el día de los inocentes y quizá aparezca en algún programa jactándose de haber engañado, incluso, a la wikipedia (con lo que ésta perdería credibilidad). Andi — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.246.58.149 (disc. • contribs • bloq).

Podría ser. De todas formas, hasta siendo real, el hecho en si no tiene ninguna relevancia enciclopédica. Lo he retirado. Bernard - Et voilà! 02:41 28 dic 2011 (UTC)

Visto así ella misma no tiene relevancia enciclopédica --85.49.219.114 (discusión) 13:22 28 dic 2011 (UTC)

Ni de coña es una inocentada — El comentario anterior sin firmar es obra de 212.183.237.147 (disc. • contribs • bloq). Bernard - Et voilà! 14:15 28 dic 2011 (UTC)

Podría ser marketing viral. El programa está no es en directo, por lo que lo han emitido adrede. Teniendo en cuenta el daño que haría a la imagen de esta mujer la emisión de esta metedura de pata, me decanto más por una inocentada (incluso que se la hayan hecho a ella, y salga en la gala correspondiente de Inocente Inocente)

Pues debería aparecer en la Wikipedia, es un hecho que va a marcar un antes y un después en la vida de este personaje. — El comentario anterior sin firmar es obra de 87.218.145.135 (disc. • contribs • bloq). Bernard - Et voilà! 14:57 28 dic 2011 (UTC)

Miren, esta pamplina no es contenid enciclopédico. Cheveri (discusión) 15:11 28 dic 2011 (UTC)

Esta entrada de Wikipedia únicamente tiene como objetivo hablar de Remedios Cervantes, y como tal, deberían incluirse todas las acciones que merezcan mención. El acontecimiento del día 27/12/2011 merece estar en Wikipedia, dado a las consecuencias nefastas que ha tenido sobre una persona que no tiene nada que ver con ella la decisión que ella tomó.

Señores, por favor, no es enciclopédico, es una trivialidad sin importancia. --Irbian (discusión) 19:19 28 dic 2011 (UTC)

Sinceramente es una anécdota que dejó a la gente estupefacta incluído al concursante. No pasa nada el ponerlo. El Día de los Inocentes es hoy y no ayer. Yo opino que debería ser incluído. --Aloneibar (discusión) 19:50 28 dic 2011 (UTC)

La tipa esa ha hecho una buena chapuza al chaval ese. Es de recibo que todo el mundo lo sepa. Es un dato que tiene la misma relevancia que su participación en Tu si que vales. La Historia la recordará por eso y si no dese un paseo por twitter.— El comentario anterior sin firmar es obra de 79.144.201.226 (disc. • contribs • bloq).

Ya que parece haber despertado tanto interés, ruego a los visitantes lean los siguientes enlaces que explicarán más o menos porqué no se incluye tal mención: Relevancia enciclopédica y Biografías sobre personas vivas. Saludos, Cheveri (discusión) 11:24 29 dic 2011 (UTC)

PD: Sin olvidar Lo que Wikipedia no es. Cheveri (discusión) 11:26 29 dic 2011 (UTC)

Me parece vergonzoso que porque el día siguiente es el de los inocentes ya no se incluya una noticia, pues si resulta ser falsa la culpa es de los mentirosos que la dijeron. Y a mí si que me parece relevante que se incluya esta noticia. --Vivaelcelta {discusión  · contribuciones} 15:40 29 dic 2011 (UTC)

Directamente esta señora no tiene relevancia enciclopédica, ser miss España, menudo logro... Así que o todo, o nada. Seamos objetivos, si aparece el historial televisivo de este personaje, pues que aparezca todo, incluido su paso por Atrapa un millón, yo hasta ayer no sabía quien era esta mujer, gracias a su "¡Azúcar!" ya la conozco, una vergüenza que no me hablaran de ella en el Bachillerato de ciencias, y si de la conductividad de los electrolitos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.218.145.240 (disc. • contribs • bloq). Cheveri (discusión) 16:39 29 dic 2011 (UTC)

Eso es una reducción al absurdo. Antes de opinar, infórmese, por favor. Cheveri (discusión) 16:39 29 dic 2011 (UTC)

Yo creo que el echo de que tanta gente esté discutiendo esto es una prueba de que sí tiene relevancia. Además, me parece muy mal la actitud de "borro esta anécdota porque me da la gana y me paso por el forro los argumentos a favor de incluirla en el artículo" --Zugzwang (discusión) 14:01 5 ene 2012 (UTC)

Los argumentos son que es una anécdota sin relevancia enciclopédica (ver Lo que Wikipedia no es) y que hay que respetar la política sobre personas vivas. Cheveri (discusión) 14:10 5 ene 2012 (UTC)

Tampoco tiene relevancia enciclopédica que haya sido portada de la revista Vogue o del Interviu. O que participara en Tu cara me suena. Y ahí está. Estamos hablando de un hecho que está más que claro que ha tenido repercusión mediática a nivel nacional, y como tal debe aparecer en una enciclopedia en la que no importa el tamaño de un artículo. De verdad, no entiendo la obsesión por no publicar un hecho que ha salido en todos los periódicos.--Zugzwang (discusión) 14:23 5 ene 2012 (UTC)

Los hechos que has citado tienen que ver con su actividad laboral, enn virtud de la cual tiene un artículo en esta enciclopedia. Cheveri (discusión) 14:38 5 ene 2012 (UTC)

Ah, y salir en la tele no tiene nada que ver con su actividad laboral. No tiene nada que ver con que sea modelo, actriz y presentadora.--Zugzwang (discusión) 14:42 5 ene 2012 (UTC)

Fue invitada a concursar, como podía haber ido y he hecho van futbolistas, cantantes, etc. Cheveri (discusión) 14:52 5 ene 2012 (UTC)

Pero de los ligues de Ana Obregón no dices nada, eh? Eso sí que es relevante enciclopédicamente. Por no hablar de los enamoramientos o los rumores sobre Carmina Ordóñez. También superenciclopédico. O las invenciones de Tamara Seisdedos de si ahora estaba embarazada y ahora no. Venga ya, hombre. Reconoce que esto tiene mucho más alcance y mucha más relevancia que todo eso.--Zugzwang (discusión) 15:11 5 ene 2012 (UTC)

Zugzwang te ruego que moderes el tono empleado y que recuerdes que estamos hablando de este artículo no de otros. Bernard - Et voilà! 15:17 5 ene 2012 (UTC)

Perdón, es que me enerva la defensa tan encarnizada que hacen algunos sobre unas cosas y la inacción sobre otras. Me sorprende que este artículo esté tan marcado de cerca y en otros artículos se permita manga ancha para colocar rumores y otras cosas que no son para nada enciclopédicas.--Zugzwang (discusión) 15:22 5 ene 2012 (UTC)

Pues a sabiendas de que mi opinión no se tomará en cuenta, me veo en la obligación moral de darle la razón a Zugzwang, no solo en la relevancia de la información a introducir, es cierto que estamos hablando de este artículo, pero eso no da pie a que no podamos tener otros en cuenta, mientras las referencias sean adecuadas y la redacción se haga desde el total respecto hacia la persona (Creo que Zugzwang en su edición detalló demasiado el acontecimiento), la información a de ser introducida, un simple "En diciembre de 2011 tuvo un incidente en el concurso atrapa un millon al hacer perder a su compañero 5000€ lo que provocó una gran difusión del acontecimiento en internet" seria más que suficiente. !Si la mayor parte de los han oido hablar de ella ha sido por ese incidente!, siempre pasan estas tonterias cuando aparecen temas de este estilo, pero al final siempre se acaban añadiendo.-- ●Dark Bane●™]»»…♠♠ (Tu me diras)-Contribuciones 16:57 6 ene 2012 (UTC)

No voy a entrar en ninguna guerra de edición con este asunto menor, pero si me gustaría lamentar que a pesar de la clara falta de consenso y de la presente discusión se siga añadiendo el hecho en cuestión. Un hecho ajeno a la carrera profesional del biografiado, exagerado por las redes sociales, tan amigas a darle importancia a temas triviales, y al que dan cobertura medios "serios" con el propósito de lograr visitas y lectores. Saludos. Bernard - Et voilà! 13:55 9 ene 2012 (UTC)

Esto no tiene ningun valor enciclopedico y hay que retirarlo. Simplemente fue una situación que sucedió y nada mas. Pero no para que esté reflejada como algo imporante ya que no lo es. Solo le da importancia a estas cosas las personas que no tienen vida. Creo que si, deberían conseguirse una nueva vida.

Protección

Hola. He subido la protección de este artículo debido a la guerra de ediciones por la adición del mentado incidente. --Andrea (discusión) 00:00 29 dic 2011 (UTC)

Protección si,pero no es fiable,porque no sale información relevante,como que en os cocursos que ha participado,ha fallado en su papal de invitada...

¿Es que no has leido la sección superior? --Andrea (discusión) 08:24 29 dic 2011 (UTC)

Para mí lo del incidente en aquel programa de preguntas y respuestas si tiene valor enciclopédico. Hizo a la mujer famosa en todo el mundo a través de Internet.

No, no la tiene. Además, es una anécdota. Si se confirma que es una broma, se habrá utilizado Wikipedia para esparcir una "inocentada" de gente irresponsable; si no lo es, le estaremos dando importancia a algo que no lo tiene. Programas como esos hay miles. Además, con todo respeto, dudo que el participante se haya visto "forzado" a aceptar la sugerencia sin tener otra opción (no podía, por ejemplo, negarse?), así que lo de las culpas va a medias (si aceptó cambiar la respuesta correcta no debía estar tan seguro de cual era). --Andrea (discusión) 19:26 30 dic 2011 (UTC)

Deberías ver el vídeo antes de opinar sobre la anécdota al menos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.2.229.201 (disc. • contribs • bloq). Cheveri (discusión) 01:01 31 dic 2011 (UTC)

Yo sí he visto el vídeo y sí conozco el programa. Argumentos ad hominem no son bien vistos. Me remito a las explicaciones que doy más arriba. Saludos, Cheveri (discusión) 01:01 31 dic 2011 (UTC)

Sigue sin tener ningún tipo de relevancia. --Andrea (discusión) 01:05 31 dic 2011 (UTC)

Andrea por favor, antes de decir nada deberías mirar el vídeo, queda claro que Remedios cambió de respuesta sin el beneplácito del concursante y sin que éste pudiera hacer tampoco nada aparte de gritar un desesperado NOOO. --95.122.170.163 (discusión) 19:11 1 ene 2012 (UTC)

A pesar de lo triste, dramático o lo que quieras, sigue siendo una anécdota. O es que nadie se equivoca? Has visto los comentarios en la red que dicen: Pero si hasta aparece en Wikipedia! Eso es falta de responsabilidad, darle trascendencia a algo que no lo tiene y participar en hacer popular un hecho fortuito. --Andrea (discusión) 19:19 1 ene 2012 (UTC)

Lo es, es una anécdota (aunque el concursante no diga lo mismo), simplemente quería aclarar que el concursante no tuvo ninguna opción, pese a su negativa, de frenar a Remedios. --95.122.170.163 (discusión) 19:42 1 ene 2012 (UTC)

A mi me parece que hacer perder 5000€ a un concursante, es poco relevante, una tonteria también, si, pero si tenemos en cuenta la repercusión en determinados medios sería necesario añadirlo, al fin y al cabo viendo el historial de visitas está claro que no se está dando la información que se intentó buscar aquí.-- ●Dark Bane●™]»»…♠♠ (Tu me diras)-Contribuciones 07:28 3 ene 2012 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Remedios Cervantes. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190505155440/https://www.diariovasco.com/agencias/20100131/mas-actualidad/cultura/remedios-cervantes-dice-haberlo-tenido_201001311407.html a https://www.diariovasco.com/agencias/20100131/mas-actualidad/cultura/remedios-cervantes-dice-haberlo-tenido_201001311407.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:06 25 feb 2020 (UTC)