Discusión:República Catalana

Siglo XXI

En el siglo XXI no se ha declarado ninguna república, por lo que la información facilitada (más allá de su cuestionable validez) no tiene cabida en este artículo. Ademas se indica que en 9-N (2014) participó el 33% del censo con unos 2.305.290 votos. Sumando los diferentes resultados del artículo da 2.211.693 votos, por lo que las cuentas no cuadran.

En el 1-O (2017) según el artículo participó el 38% del censo, que fueron 2.286.217 votos.

Es evidente que la población catalana no ha sufrido semejante cambio como para que menos votos signifiquen un 5% mas de participación. A todo esto hay que añadir que dichos referendums no contaron con las mínimas garantías, negandose los observadores internacionales a validar los resultados de las últimas. Por tanto no es de extrañar que los datos no cuadren. Debería suprimirse esta sección.

No edito el artículo principal y dejo que los editores juzguen si debe hacerse.

Ya hay consenso de que lo que ocurrió el 27 de Octubre del 2017 sí fue una declaración de la independencia. Jhonmgb (discusión) 20:54 29 oct 2017 (UTC)

Comentarios

No conozco con exactitud la historia de la Proclamación de Pau Claris, pero me parece un poco exagerado hablar de proclamación de una república en el siglo XVII, sobre todo teniendo en cuenta el absolutismo de la época y que hablamos del padre de Luis XIV, el Rey Sol.

Y la frase Según Joan Fuster, «hay catalanistas porque hay españolistas», y de hecho el catalanismo aparece siglos después de lo que los catalanistas consideran una persecución continua de sus derechos, representada en el Tratado de los Pirineos, los Decretos de Nueva Planta o la prohibición del catalán. me parece bastante poco neutral, habría que redactarlo de otra forma.

--Ecelan ✆ 08:08 3 abr 2006 (CEST)

La verdad es que tienes razón respecto a lo de la Proclamación de Pau Claris, pero yo tampoco estoy muy informado del tema.

Respecto a la frase que comentas, precisamente hice lo que pude por neutralizarla respecto al artículo original... pero bueno, si simplemente se elimina tampoco pasa nada, no aporta mucho al artículo. ⇒ Hugo López (discusión) 16:00 3 abr 2006 (CEST)

Pues sí aunque lo dudes se proclamó la República catalana en el siglo XVII, por cierto ya había repúblicas a "punta de pala" en Italia en el siglo XV (Venecia, Génova, etc....)

He eliminado la frase de marras y he modificado algo la introducción. Si alguien tiene datos más concretos, que corrija mi modificación. --Ecelan ✆ 19:52 3 abr 2006 (CEST)

Me lo he mirado un poco más. Parece que se proclamó la república, pero no llegó a realizarse porque se tuvo que ofrecer el título de Conde de Barcelona a Luis XIII. --Ecelan ✆ 19:59 3 abr 2006 (CEST)

El pacto federal de Tortosa

Encuentro curioso que un pacto federal sea para restaurar la confederación catalano-aragonesa. En primer lugar, creo que esa confederación nunca existió, y en segundo lugar, las referencias que encuentro no dicen eso. Por eso pido una referencia válida. --Fergon discusión 18:27 28 sep 2006 (CEST)

Lo que he encontrado en [1] es esto:

• 1º Los ciudadanos aquí reunidos convienen en que las tres antiguas provincias de Aragón, Cataluña y Valencia, inclusas las Islas Baleares, estén aliadas y estén unidas para todo lo que se refiera a la conducta del Partido Republicano y a la causa de la Revolución, sin que en manera alguna se entienda por esto que pretenden separarse del resto de España.
• 2º Asimismo manifiesta que la forma de gobierno que creen conveniente para España es la República democrática federal, con todas sus legítimas y naturales consecuencias.
• ....
• ¡Viva la República democrática federal!
• Tortosa, 18 de mayo de 1869

No veo que quieran restaurar nada... Borro el texto erróneo --Fergon discusión 19:50 28 sep 2006 (CEST)

Cambio en la plantilla del Estado catalán de Lluís Companys

Me he fijado los países anterior y posterior dirigen al artículo sobre la España actual. Lo he cambiado y ahora dirigen al artículo de la Segunda República, como indicaban las banderas.

¿Cuatro veces?

Si Companys proclamó "el Estado Catalán de la República Española" parece claro que no proclamó la república catalana. Parece que alguien se ha equivocado al contar.--Chamarasca (discusión) 21:40 4 jul 2013 (UTC) Y ¿dónde está la explicación acerca de la proclamación de la república catalana durante la Primera República? El texto solo habla de "la proclamación de forma unilateral del Estado Catalán". O sea, que solo cuento dos proclamaciones de repúblicas catalanas en el texto.--Chamarasca (discusión) 21:45 4 jul 2013 (UTC)

La proclamación original fue "Proclamo la República Catalana a la espera que los demás pueblos de España se constituyan como Repúblicas, para formar la Confederación Ibérica. Vean http://ca.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica_Catalana#1931_-_Proclamaci.C3.B3_de_Maci.C3.A0

Ese es el discurso de Macià.--Chamarasca (discusión) 08:10 27 sep 2013 (UTC)

Elimino secciones que exceden el tema del artículo

Puesto que el título del artículo es "República catalana" y conforme a lo que dije en su día en la sección anterior a esta, he eliminado del mismo las menciones a dos episodios históricos en las que no se proclamó reública alguna. El primero es el de la proclamación de un Estado catalán durante la I República española. El propio texto suprimido decía que se proclamó un "Estado", no una república. La diferencia es sustancial, y más en el contexto de efervescencia federalista que se vivía. Un Estado puede ser parte de una república federal sin ser una república en sí mismo (caso de los estados de EE.UU.). Por una razón similar he eliminado la mención a la proclamación por Companys del "Estado catalán de la República Española" (como decía el propio texto suprimido). Nuevamente puede ser interpretado como un intento federalista sin que se hable de "república catalana" alguna. Todo ello sin perjuicio de las interpretacíones políticas que se hagan de cada uno de los hechos.Chamarasca (discusión) 10:42 22 ago 2013 (UTC)

He visto que un usuario anónimo ha vuelto a introducir las secciones relativas a las proclamaciones del "Estado catalán" durante la primera y la segunda repúblicas. He vuelto a eliminarlas, aunque me doy cuenta de que no me había registrado y aparece como una edición anónima. Ruego a quien discrepe de mi criterio que explique aquí las razones por las que esos dos eventos deben figurar en un artículo titulado "República Catalana".--Chamarasca (discusión) 15:29 22 ago 2013 (UTC)

Es una verguenza el último apartado que define el proceso del referendum, sumamente imparcial, Debe eliminarse de la publicación y presentar información objetiva e imparcial.

Sección evidentemente sesgada y sin referencias

He retirado una sección completa del artículo. Razones sobran, porque casi diría que es un ejemplo perfecto de lo que por ningún motivo debe permitirse en Wikipedia:

• Se sostiene, como hechos o "verdades absolutas", un conjunto de opiniones sesgadas que son del todo discutibles, por decir lo menos.
• El asunto es objetivamente muy controvertido, pero ni se explicita esa condición, ni se exponen las diferentes posiciones de manera equilibrada
• Se trata de un hecho reciente (en desarrollo cuando se editó) y rige, por lo tanto, especial celo a la hora de contrastar fuentes, sin embargo, no hay referencias.
• No se cumple en absoluto con la exigencia de citar fuentes fiables que respalden ninguno de los contenidos.
• El estilo no es enciclopédico. El sesgo es evidente y está en las antípodas de una descripción de hechos desde un punto de vista neutral.

Cito a continuación la sección retirada por si alguien quiere discutirla y por si hubiese algún contenido aprovechable. Para incluir cualquiera de estas ideas, sin embargo, habría que darle una redacción enciclopédica, explicitando la postura contraria y aportando referencias a fuentes de calidad para ambas.

El 1 de octubre de 2017, se celebró un referéndum convocado por la Generalitat, siendo desestimado como ilegal, al romper el marco constitucional de España e incluso el Estatuto de Autonomía de Cataluña aprobado en 2006. El referéndum pretendía que el pueblo catalán, al margen del resto de la población del Estado, decidiera su futuro —continuar con España o formar un nuevo Estado en forma de República—, arrogándose con ello, de modo unilateral, la soberanía política. El referéndum fue considerado inconstitucional desde su convocatoria, dado que fraccionaba el voto de pueblo español, como titular único de la soberanía, atentaba con el principio constitucional de integridad territorial del Estado y contravenía la reserva constitucional de la competencia exclusiva del Estado central para la convocatoria de referéndums.

La jornada se celebró de modo caótico, entre constantes algaradas callejeras, dirigidas por grupos independentistas, en abierta insurrección frente a la decisión judicial de impedir el referéndum "ilegal", dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña. Los colegios electorales se abrían y cerraban, las votaciones se producían en cualquier parte, incluso en medio de la vía pública, con urnas de plástico opacas, en ocasiones previamente rellenas de papeletas, sin un censo fiable, ni mecanismos imparciales y objetivos de recuento de votos —dada, entre otras cosas, la falta de conexión a internet de aquellos colegios electorales de fortuna— y con total ausencia de control sobre el voto ya emitido. La actitud sediciosa de los organizadores del referéndum ilegal tuvo que ser reprimida por la Guardia Civil y la Policía Nacional, ante la pasividad de los Mossos de Escuadra, cuerpo policial autonómico al que su superior, el Mayor Josep Lluís Trapero, ordenó no intervenir, limitándose a levantar acta de lo que ocurriera en cada caso. Como consecuencia de la intervención de las fuerzas de seguridad, múltiples colegios electorales fueron clausurados y cientos de urnas incautadas. El Govern catalán acusó a las fuerzas de seguridad de una represión desmedida, como consecuencia de la cual más de 800 personas, según la Generalitat, resultaron heridas leves en la inmensa mayoría de los afectados y un herido grave por un pelotazo de goma en un ojo.

Antes de conocerse los resultados del referéndum, el presidente de la Generalitat, Carles Puigdemont, da por ganadora a la opción independentista, anunciando en los próximos días la remisión de los resultados «oficiales» de la consulta al Parlament de Catalunya; pretendiendo con ello continuar con el proceso de declaración unilateral de independencia, previsto en la Ley del Referéndum, promulgada en el mes de septiembre y previamente suspendida por el Tribunal Constitucional.

Después de la declaración institucional de Carles Puigdemont, el Consejero de la Presidencia y Portavoz del Gobierno de la Generalidad de Cataluña, Jordi Turull, acompañado del vicepresidente de la Generalidad de Cataluña, Oriol Junqueras, y el Consejero de Asuntos Exteriores, Raül Romeva, anunciaron el fin del recuento electoral —con porcentajes de voto escrutado publicados que exceden del 100%—, proclamando el triunfo del «sí» independentista por un 90% de los más de dos millones supuestamente emitidos. Resultados que, sin embargo, fueron puestos en grave entredicho por la prensa manipulada del Estado.

Mar del Sur (discusión) 07:15 3 oct 2017 (UTC)

Todo con referencias, por favor

Aunque se ha protegido parcialmente el artículo (los editores anónimos o recién registrados ya no pueden editarlo), se ha continuado agregando información sin citar las fuentes. He advertido a ese editor en su página de discusión para que aporte sus referencias y esperaré unas horas por ellas. Si no se agregan, aviso que voy a retirar sin pena todo lo que incumpla nuestras,políticas y esenciales. Es bueno ver crecer y desarrollarse un artículo de manera colectiva, con aportes de muchos editores que consultan el tema con interés, pero la única manera en que esto funciona sin tener que proteger los artículos que tocan temas donde hay hechos noticiosos recientes es que todos ayudemos aportando siempre las referencias al editar, exigiéndolas a otros y retirando implacablemente lo que no esté respaldado por fuentes fiables. Ojalá hubiese más ayuda en esto. Mar del Sur (discusión) 23:19 10 oct 2017 (UTC)

Gracias, Mar. Ya había notado lo mismo que describes aquí y en la sección anterior. Es un tema muy actual y aquí se lo está tratando en forma sesgada y en un estilo noticioso. Si se siguen acumulando este tipo de ediciones, con las horas será más difícil resolver este tema. Ya sabemos en qué derivan estas situaciones. Por mi parte revierto a la última edición estable. Porque además este artículo tiene un propósito diferente al de registrar los últimos acontecimientos. Si no estás de acuerdo con mi accionar, procede como mejor te parezca que no te discutiré.--Fixertool (discusión) 23:42 10 oct 2017 (UTC)

Gracias a ti, Fixertool. Me parece muy bien lo que hiciste. Recuperé, sin embargo, una edición intermedia. Lo hice porque era la única en todo el artículo que citaba sus fuentes. Aunque el párrafo dista aún de ser equilibrado, por lo menos aportar referencias ya es algo mínimo... Mar del Sur (discusión) 01:29 12 oct 2017 (UTC)

Borrado

Para mí este artículo (todo, no solo las puigdemontadas) da para borrado, por investigación original y síntesis de material publicado. Debería transformarse en una página de desambiguación que redirigiera a los artículos individuales pertinentes. Saludos. Strakhov (discusión) 14:01 11 oct 2017 (UTC)

Para muestra un botón: República francesa (desambiguación). ¿Un artículo titulado "República Francesa" que recogiera las diferentes repúblicas francesas sin los "interregnos" monárquicos o nazis sin bibliografía que plantee el tema como tal? No gracias, eso no es enciclopédico. Strakhov (discusión) 14:10 11 oct 2017 (UTC)

No estoy tan segura de que haya que borrarlo directamente. Pero he vuelto a reponer la plantilla que colocaste (y que ya habían quitado) porque creo que hay que hacer exactamente lo que en esa plantilla se exige

«(...) la única forma de mostrar que tal trabajo no es investigación original es encontrar una fuente publicada fiable e independiente que diga lo mismo. Por favor, añade argumentos y referencias que permitan evaluar la veracidad de la información incluida en él, revisa su redacción o edita el artículo, según corresponda.»

Yo pienso que tal vez se pueda hacer eso (al menos eso pienso al ver los artículos en otros idiomas que, aunque no son para tirar cohetes, sí parecen estar mejor respaldados). Estoy lejos de ser una experta en el tema, pero mis exiguos conocimientos sí que me han alcanzado para darme cuenta de que se han ido incorporando textos muy, pero muy, muy sesgados en estos días (alternativamente favorables a uno y otro «bando») y sin citar absolutamente ninguna fuente. Eso no puede seguir así y si la única manera de evitarlo es borrar por competo la entrada, también apoyaré esa medida. Mar del Sur (discusión) 01:21 12 oct 2017 (UTC)

Esta entrada es un ensayo personal producto de los pensamientos de varios editores, planteado tal como está planteado, para empezar desde el propio título. Por ejemplo, la consulta del 9-N ¿se menciona en algún sitio los términos "República Catalana"? No. Se habla meramente de "Estado independiente". ¿Y el experimento republicano del Sexenio Democrático? Primero nos cuentan que pretenden restaurar noseque de la Corona de Aragón dentro de la República española y luego que un presidente de la República española era catalán (?) y luego que... Es tan poco enciclopédico como si voy cogiendo recortes de periódico que contengan las palabras "república" y "españa" y los englobo bajo el epígrafe "República Española" (las mayúsculas son un problema). No funciona. Este tipo de contenido/ideas sueltas, sin bibliografía que las trate como "un todo", el lugar tradicional donde arrejuntarlas es:

1) una categoría: "Categoría:Republicanismo en Cataluña"

2) una desambiguación: "República catalana (desambiguación)"

...no en ensayos de esta ralea.

En todo caso para recoger alusiones genéricas a posibles o retóricas o reales "repúblicas catalanas" y/o "repúblicas en Cataluña" o podría tener más pase bajo un título más genérico del estilo de "Republicanismo en Cataluña", pero haría falta bibliografía centrada en el tema, que el rango temporal a cubrir es bastante amplio, esto no es una biografía de un cantante de pop ni un almanaque de curiosidades. Strakhov (discusión) 09:47 12 oct 2017 (UTC)

Coincido con la propuesta, amén de que el título pudiera ser también discutible por su ambigüedad. -- Brgesto 11:39 28 oct 2017 (UTC)

Ya he creado la desambiguación por un cierto usuario que borró los enlaces que yo hice para no dejar los artículos como huérfanos, ya que planeo crearlos. También apoyo el borrado, tomando ejemplo de la Wikipedia en inglés, la cual ha dejado esta página como una desambiguación: en:Catalan State. Super Dro Ψ 13:01 28 oct 2017 (UTC)

Fui yo, no lo tomes a mala fe. Creemos los artículos y luego enlacemos lo que haya que enlazar. El artículo, por la situación, va variando mucho y es muy susceptible. Lo correcto apunta a una desambiguación que pretendió Strakhov. Así debería ser, y dejar cada caso a cada artículo. -- Brgesto 13:13 28 oct 2017 (UTC)

Tranquilo, no me lo tomo a mal. Super Dro Ψ 13:42 28 oct 2017 (UTC)

Proclamación de la República Catalana (10 de octubre)

El Presidente de la Generalitat, Carles Puigdemont, no ha proclamado la "República Catalana" como tal, sino que ha declarado la independencia de Cataluña y ha suspendido la misma. Por lo que es erróneo decir que hay una intentona de proclamar la República Catalana en 2017.— El comentario anterior sin firmar es obra de 46.39.203.207 (disc. • contribs • bloq). 14:11 18 oct 2017

Si proclamo la "República de Cataluña" 1, 2, 2, 3, varios gobiernos han negado el DUI, sólo que Puigdemont Suspendió los efectos de la separación unilateral de Cataluña de España. Deshumanización (discusión) 17:08 19 oct 2017 (UTC) Recuerda siempre dejar la firma.

Proclamación de la República Catalana (27 de octubre)

El Parlament ha proclamado la independencia de forma unilateral de una votación con 70 votos a favor, 10 en contra y 2 en blanco. La votación ha sido llevada a cabo en secreto, ignorando las amenazas por parte del Gobierno de España de aplicar el artículo 155 de la Constitución Española y solo han votado miembros de PdeCAT, JxSí y la CUP. [2] [3] [4]Juan esteban1121 (discusión) 16:18 27 oct 2017 (UTC)

En la frase "Una república ha sido proclamada, sin implicar efecto o ser constituyente, en tres ocasiones" corregid por favor "[...] en tres ocasiones" por "[...] en cuatro ocasiones"--Arcotas (discusión) 17:00 27 oct 2017 (UTC)

República Catalana

El 27 de octubre del 2017 fue proclamada unilateralmente la República Catalana. Figura que duró apenas unas horas, hasta que el estado Español disolvió el parlamento, ilegalizó el acto y convocó elecciones. Fue la proclamación de independencia más corta de la historia. Dieguetselcatala (discusión) 19:22 27 oct 2017 (UTC)

Precisamente,sobre este tema en la introducción donde se enumeran las 4 repúblicas catalanas (más o menos breves) se dice que esta última ha sido un golpe de estado no militar. Si consultamos el término Golpe de estado en la wiki vemos como dice que es "la toma del poder político de un modo repentino y violento", en este caso sí ha sido repentino pero no violento, por tanto creo que con tal de darle cohesión a la wikipedia se debería cambiar ( el término "Golpe de estado no violento" por uno más adecuado, como puede ser simplemente declaración unilateral de independencia (DUI) Aurichs (discusión) 23:00 27 oct 2017 (UTC)

Cuando unas autoridades legalmente elegidas se rebelan contra esas mismas leyes, haciendo lo que creen oportuno según su criterio, mintiendo a la población, aceptando el resultado de un referéndum declarado ilegal en el que no participó ni el 50% de la población catalana y en el que por cierto, la gente podía votar las veces que quisiera (cosa que ha sido más que demostrada), ignorando a los tribunales de toda índole (Audiencia Nacional, Tribunal Constitucional, Audiencia Provincial de Barcelona...), ignorando a las propias instituciones catalanas en las que se les avisaba de que era totalmente ilegal (Consell de Garantías Estatutarias, Letrados del Parlament de Cataluña...), ignorando a todos los que no piensan como ellos, ignorando al Gobierno de la Nación que está por encima del Gobierno de cualquier Comunidad Autónoma, ignorando al Congreso de los Diputados (Donde reside la soberanía nacional elegida democraticamente por todos nosotros), ignorando al Senado (Donde están representados los territorios que conforman España)...

Cuando todo esto pasa, se llama GOLPE DE ESTADO. USUARIO: Deeyuso

Como bien apunta Aurichs, golpe de estado está referido en wikipedia como "la toma del poder político de un modo repentino y violento". Es por ello que se agregó la coletilla "no militar", que podría cambiarse por "no violento" si se ve más preciso. Pero un golpe de estado es lo que se ha producido según la ley vigente, al atentar de manera ilegal y unilateral contra el Estado de Derecho. -- Brgesto 21:27 27 oct 2017 (UTC)

Según la RAE: "golpe de Estado"

1. m. Actuación violenta y rápida, generalmente por fuerzas militares o rebeldes, por la que un grupo determinado se apodera o intenta apoderarse de los resortes del gobierno de un Estado, desplazando a las autoridades existentes.

No hay violencia, no se puede utilizar ese término. --Wkts (discusión) 21:43 27 oct 2017 (UTC)

"Juristas y catedráticos coinciden en la definición, a pesar de no ser el ejército un actor imprescindible." Se puede indicar como un "golpe de estado jurídico" que recoge bien la definición del carácter que ha sucedido. - Brgesto 22:05 27 oct 2017 (UTC)

Si se anteponen las opiniones (repito, opiniones) de unos pocos juristas para definir las palabras a la principal institución lingüística del idioma español (la RAE) se desvirtúa de forma flagrante la Wikipedia en español. Es demasiado sencillo diferenciar entre "golpe de Estado" (cuando por la fuerza se desplaza al gobierno existente) y "declaración de independencia" (cuando las autoridades de uno o varios territorios proclaman su separación de un Estado). El 4 de julio de 1776, trece territorios británicos de América del Norte aprobaron una declaración de independencia respecto al Reino de Gran Bretaña e Irlanda. George Washington, Thomas Jefferson, Benjamin Franklin y John Adams proclamaron un nuevo Estado, al que llamaron Estados Unidos de América, pero no sustituyeron al rey Jorge III para hacerse con el mando del reino británico. El 4 de julio, en EEUU no se celebra el golpe de Estado al Reino de Gran Bretaña sino la declaración de independencia de EEUU. Si me equivoco, te animo a editar el artículo de la historia de Estados Unidos. --Wkts (discusión) 04:59 28 oct 2017 (UTC)

A ver, es que es en base al derecho constitucional, no porque se quiera ver así o se anteponga las opiniones de unos pocos juristas. Son unos "pocos juristas" [sic] los que explican lo que dice el derecho constitucional al respecto de la situación. Luego es ya cada uno el que interprete lo que quiera interpretar. Un golpe de estado jurídico, como es el caso, es obvio que no es ni militar ni violento, no hace falta ir al extremo del término. Citas "cuando por la fuerza se desplaza al gobierno existente", es que no se si se espera un desgraciado 23-F, pero si se me permite la expresión, no por las buenas se ha impuesto un proceso para poder llegar (ilegalmente sí, pero se ha llegado) a esa supuesta independencia. Es por ello que se explicaba como un golpe de estado jurídico, porque repito, atenta contra el Estatuto de Autonomía, el Estado de Derecho y la Constitución Española, que son las leyes vigentes. Y rogaría, cuando ya caótico y extenso es el tema, nos abstengamos de mezclarnos con otras situaciones (4 de julio en este caso) que nada tienen que ver unas con otras. -- Brgesto 09:33 28 oct 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si se quiere ser exacto, en mi opinión se trataría de un golpe de estado no violento y jurídico, la historia será la que juzgue, si no triunfa, será otra tentativa de proclamar la república catalana como las anteriores, sin apelativos de golpe de estado, ahora bien, está basada en un buen cúmulo de irregularidades en cuanto al respeto a una constitución y unas leyes que son democráticas y reconocidas internacionalmente, aunque quienes las tienen que aplicar se hayan equivocado en ocasiones; aquí nadie se ha alzado ante ninguna injusticia, por lo menos ante una injusticia mayor de la que se vive en otras comunidades autónomas y ha sido protagonizada por políticos catalanes cómplices o autores incluso de muchas actuaciones que han ido contra el interés general durante el período de crisis económica, que en mi opinión ha sido junto con el adoctrinamiento independentista en materia educativa los factores que han fraguado esta situación. — El comentario anterior sin firmar es obra de 95.121.164.248 (disc. • contribs • bloq).

No ha habido tal Golpe de Estado. Jordi Cuixart y Sanchez, al igual que Trapero están siendo procesados por un delito de Sedición (O Levantamiento), que la RAE define como: "Alzamiento colectivo y violento contra la autoridad, el orden público o la disciplina militar, sin llegar a la gravedad de la rebelión". De eso a un golpe de estado falta demasiada ejecución y fuerza tanto militar como social. Todas las proclamaciones de la independencia que ha tenido Cataluña deberían considerarse como Levantamientos. Jhonmgb (discusión) 20:50 29 oct 2017 (UTC)

Puede ser correcto aplicarlo así. Se está adecuando el artículo a efecto. Saludos. -- Brgesto 21:06 29 oct 2017 (UTC)

¿Como es posible que en Wikipedia no se pueda ser neutral?

Hay una clara falta de neutralidad tirando haci los anti-independentistas lo cual se supone que contradice el reglamento de la página, siguiero cambiar el árticulo ahcia uno mas neutras entre ambas partes. — El comentario anterior sin firmar es obra de PieceOfPeace (disc. • contribs • bloq).

Hola PieceOfPeace, ¿dónde notas que no hay neutralidad? -- Brgesto 22:27 27 oct 2017 (UTC)

Desambiguación

He visto que ahora existe también República Catalana (2017), por que la propuesta de Strakhov de transformar la entrada República Catalana en una página de desambiguación y distribuir los contenidos de este artículo (obviamente solo los que estén adecuadamente respaldados por fuentes fiables) en los artículos correspondientes me parece que es lo más coherente y sensato, Mar del Sur (discusión) 11:34 28 oct 2017 (UTC)

Coincido con esta propuesta. -- Brgesto 11:39 28 oct 2017 (UTC)

Pienso lo mismo, durante estas semanas ha habido mucho vandalismo y entradas nuevas sobre ese tema

HALCON DE ORO (discusión) 13:03 28 oct 2017 (UTC)

Estoy a favor, propongo una consulta de borrado para esta página. Super Dro Ψ 13:06 28 oct 2017 (UTC)

No sé si una consulta de borrado ayude, porque más bien la idea (que parece más consensual) sería justamente no borrarla, sino trasformarla en una desambiguación normal y trasladar cuidadosamante todos los contenidos referenciados a los artículos individuales, descartando solo aquello que no tenga respaldo. En una consulta, si no hay consenso para borrarlo (y probablemente no habrá) sencillamente se mantendrá el artículo tal como está, a lo más con una «recomendación» de neutralizarlo. En cambio, si nos ponemos de acuerdo aquí, podríamos avanzar. Hacer la página que propone Strakhov es fácil, la parte más trabajosa es separar el trigo de la paja en los contenidos y rescatar hacia los otros artículos. No me ofrezco para hacerlo porque realmente no tengo mucha idea del tema y no me gusta meterme (más que formalmente) en lo que no sé. Mar del Sur (discusión) 13:25 28 oct 2017 (UTC)

Yo me ocuparé de crear los artículos, pero preferiría traducirlo a cambiar la info de aquí a allá. Wikipedia en inglés es más fiable que esté artículo, que por cierto la no neutralidad podría afectar a los otros artículos en caso de trasladar la información. Super Dro Ψ 13:45 28 oct 2017 (UTC)

Yo si queréis me ofrezco, ya que debido a la controversia que ya de por sí tenía el artículo trasladé parte de texto de otros artículos para darle mayor visión de profundidad, por lo que no me costaría nada devolver cada cosa a su sitio con sus referencias y fuentes. La ayuda de algún editor más sería perfecta para una vez retirados esos párrafos, situar lo poco que quede a donde correspondiera. No debería ocupar más de un par de horas a lo sumo. -- Brgesto 14:06 28 oct 2017 (UTC)

Estupendo, Brgesto. A mí me parecería mucho más limpio primero que nada trasladar TODO lo que esté bien referenciado, realmente TODO, respetando que no se pierda información ninguna, tal como se hace en la preparación de dos artículos para luego fusionar historiales (de lo contrario estaríamos haciendo un borrado irregular de contenido, saltándonos una CdB). Una vez hecho eso, sin pérdidas y teniendo ya esta entrada como desambiguación, los nuevos artículos (y sus discusiones) tendrán vida completamente independiente y recién allí se podría (como en cualquier otro artículo) mejorarlos incorporando contenidos desde otros proyectos, tal como propone Super Dromaeosaurus señalando por supuesto la fuente en cumplimiento de nuestra licencia y consensuando en esas páginas de discusión. ¿Os parece bien esa hoja de ruta? Mar del Sur (discusión) 14:22 28 oct 2017 (UTC)

Por mi de acuerdo y adelante. Brgesto 14:26 28 oct 2017 (UTC)

 A favor --Super Dro Ψ 14:49 28 oct 2017 (UTC)

Segunda página sobre este concepto. Trasladad lo que queráis. Super Dro Ψ 18:57 28 oct 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Primer traslado realizado. -- Brgesto 19:24 28 oct 2017 (UTC)

Tercera página. Tiene solo una referencia. Super Dro Ψ 09:43 29 oct 2017 (UTC)

Voy por ella. -- Brgesto 17:34 29 oct 2017 (UTC)  Hecho

Casi listo todo ya. No hay página sobre 1931? -- Brgesto 23:57 29 oct 2017 (UTC)

No, no hay, Brgesto. En la desambiguación (que será esta página) puedes dejarlo en rojo o (mejor) crear un pequeño esbozo con el contenido de esa sección. Siguiendo la propuesta de Strakhov, debería quedar más o menos así (y de ahí afinamos, porque parece que habrá más traslados del titulo de 2017):

República Catalana puede hacer referencia:

• A la entidad surgida en 1641 tras la sublevación de Cataluña.

• A la República catalana proclamada en 1931 por Francesc Macià, como estado integrado dentro de una autopropuesta Federación Ibérica.

• A la proclamación en octubre de 1934 del Estado Catalán por Lluís Companys, como Estado Catalán dentro de una autopropuesta República Federal Española.

• A la supuesta proclamación en octubre de 2017 de la República Catalana independiente por el Parlamento de Cataluña.— El comentario anterior sin firmar es obra de Mar del Sur (disc. • contribs • bloq). editado por strakhov

Solo añadir que la proclamación del 27 de octubre es posible que sea 'supuesta'. No porque la reconozca o no el Gobierno de España, sino porque es posible que, en la práctica, no la declararan en aquello que se votó en el Parlament, que es posible que fuera pasarle, de nuevo, la patata caliente al Govern (para evitar el trullo y todo eso). El título de este artículo en estos momentos no tiene sentido. strakhov (discusión) 11:46 30 oct 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@strakhov: Ya va cogiendo forma todo. Tienes razón en tu comentario Strakhov, pero no tiene sentido Republica Catalana (2017), ya que los acontecimientos a día de hoy nos dan una mayor perspectiva, y el caso es que no está constituida, por eso se ha indicado como "proclamación..." que es más acertado, ya que ilegalmente y todo indica que revocada en estos días, pero resoluta por el parlamento. "Proclamación de la República Catalana en octubre de 2017" me parece hoy lo correcto a espera de más acontecimientos (y en concordancia con artículos previos). Se me ocurre sino que podría ser algo más correcto "Resolución sobre la República Catalana..." o algo así, pero sería dar vueltas a lo mismo. Alguna sugerencia? -- Brgesto 12:19 30 oct 2017 (UTC)

Con lo de no tener sentido me refería al título de este artículo ("Republicanismo catalán"), pues debería titularse según el término que pretende desambiguar ("República Catalana"). strakhov (discusión) 12:52 30 oct 2017 (UTC)

Ah sí, cierto. -- Brgesto 12:55 30 oct 2017 (UTC)

He ido a arreglarlo pero veo que se ha creado otra página de desambiguación con el nombre República Catalana (desambiguación). @Super Dromaeosaurus: Hay que arreglar eso. -- Brgesto 12:58 30 oct 2017 (UTC)

Hay que fusionar ambas páginas, me gusta más la descripción de los sucesos de esta página, más neutral y al grano, puede incluirse lo de 1873 en esta, la última acepción de la otra página sobra hasta alguien construya con fuentes ese supuesto artículo de la "República Catalana" como concepto [sic], para lo que hacen falta fuentes serias. Y aquí uno que se despide, suerte con la edición. strakhov (discusión) 13:12 30 oct 2017 (UTC)

Ah. Creo que a alguno se le fue la mano creando artículos sobre "Estados", para denominar a estas proclamaciones retóricas sin consecuencias, que habrían tenido efecto (si lo tuvieron) unas pocas horas o días no más: 1873, 1931, 1934, etc, pero vosotros veréis. strakhov (discusión) 13:15 30 oct 2017 (UTC)

Bueno, es que lo que habíamos acordado originalmente aquí era trasformar ESTA página en la desambiguación y con el contenido arriba descrito, Usuario:Super Dromaeosaurus estuvo a favor, pero al parecer se ha confundido y creó esa otra. Es asunto es que ahora necesitamos a alguien con botones para que borre una o fusione o qué se yo. El contenido consensuado acá es el que pongo más arriba, que no es otra cosa que el diff de Strakhov + el artículo nuevo sobre la proclamación de 2017. Mar del Sur (discusión) 13:34 30 oct 2017 (UTC)

Creo que a pesar de lo controvertido que naturalmente es el tema, aquí hicimos un trabajo cuidadoso de discusión, propuestas y Brgesto realizó un correcto traslado de contenidos. Todo eso se hizo justamente para transformar esta página en desambiguación. Pienso que eso es lo que debe ocurrir ahora. Mar del Sur (discusión) 13:38 30 oct 2017 (UTC)

... Y mientras yo escribo toooodo eso, no me doy cuenta de que ya esta arreglado ¡Mis disculpas! Mar del Sur (discusión) 13:41 30 oct 2017 (UTC)

A la otra desambiguación le he puesto una plantilla {{destruir}} por motivo G5 (duplicado). No hay nada para fusionar, porque los extensos comentarios y otros enlaces en una página de desambiguación deben evitarse según el Manual de estilo (hay votación reciente de la comunidad sobre este punto).Mar del Sur (discusión) 13:58 30 oct 2017 (UTC)

Hola. El problema es que creé esa desambiguación para que luego esta página fuese redirigida. Por cierto, estoy en contra del nuevo nombre de la República Catalana actual, ¿por qué se llama "proclamación"? La proclamación de un país debería ser una sección del mismo Estado o incluso una página diferente, pero no esto. Toda la información que hacía referencia al país está ahora en su proclamación. ¿Y qué? ¿Ahora las otras dos páginas serán también proclamaciones? Super Dro Ψ 14:18 30 oct 2017 (UTC)

Es que nos encontramos con que la de 2017 no es efecta. Sigue en dependencia de España. Por eso se denominó como "proclamación" y de ahí explicar los sucesos. No hay que aventurarse más allá de los datos que tenemos hoy día.-- Brgesto 14:22 30 oct 2017 (UTC)

Preferiría hacer un artículo sobre cada tema. Por cierto, cuarta página. Propongo fusionar este artículo con el artículo que tu creaste (Proclamación de la República Catalana en abril de 1931) Super Dro Ψ 15:14 30 oct 2017 (UTC)

Y la quinta y última página de los estados/repúblicas catalanas está hecho. Creo que algunas referencias de este artículo podrían ser útiles. Super Dro Ψ 16:27 30 oct 2017 (UTC)

Super Dro Nos pusimos de acuerdo aquí en una hoja de ruta justamente para que no se multiplicaran las páginas, para trabajar en conjunto, respetando los aportes de todos y respetando los historiales. La página de desambiguación que creaste no se puede fusionar con esta, porque sencillamente a que creaste (ya no) no cumple con lo que una página de desambiguación debe ser. El otro artículo que creaste sí puede fusionarse con el esbozo que hizo Brgesto, pero por favor sigamos poniéndonos de acuerdo en lo que vamos a hacer, si no esto se transforma en un puro caos de traslados y fusiones. Y calma, que no hay prisa ninguna. No somos agencia de noticias ;-) Mar del Sur (discusión) 17:01 30 oct 2017 (UTC)

Sí, tienes razón, lo importante es trabajar juntos por Wikipedia. En cuanto a la desambiguación, realmente no me importa mucho, no sería lo mismo que borrasen una simple desambiguación que una página de más de 100.000 bytes. Super Dro Ψ 18:52 30 oct 2017 (UTC)

Carles puigdemont es ya ex-presidente no presidente

alguien podria corregir el pie de foto?

fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Carles_Puigdemont#cite_note-3

Hola. Los EX-presidentes de Cataluña son siempre Presidentes

--Yoques (discusión) 13:44 1 mar 2019 (UTC)