Discusión:República de las Dos Naciones

Esta página le interesa al Wikiproyecto Ucrania.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Países.

He incluido ese salto de línea para evitar que se solapen los 2 cuadros de la parte derecha. De todos modos, no queda mal en el texto.

Apunte[editar]

Tan solo comentar que me parece un tanto extraño el termino República de Dos Naciones, cuando había un rey. No se pero es un tanto extraño, una república que tiene un rey... Considero que seria casi más correcto el termino Nación de los Dos Reinos o Reino de las Dos Naciones para referirse al artículo principalmente por el hecho de poseer rey, esta presupuesta república. Gracias y Saludos. ---NeVic, 23:28 22 de dic de 2007 (CEST)

República de las Dos Naciones o REINO DE POLONIA Y GRAN DUCADO DE LITUANIA[editar]

Cuando editaba la pagina de Aleksander Polanowski descubrí que la supuesta República de las Dos Naciones no estaba oficialmente "editada"... Increíblemente sí aparecía en wikipedia... [1] Entonces está editada o no? ESTOY TOTALMENTE DE ACUERDO QUE EL NOMBRE DE LA PÁGINA ES ABSURDO y ANTI HISTÓRICO. El muy querido y gran historiador Norman Davies "rebautizó" al REINO DE POLONIA Y GRAN DUCADO DE LITUANIA de esta manera. Sé muy bien que su intención era darle una denominación especial a dos Repúblicas Aristocráticas confederadas , dos aristocracias parlamentarias con un "rey común electo" - el término era muy moderno, y no tenía precedentes en su época a no ser las "repúblicas de Génova o Venecia" con su Dogos o similares. La palabra república (en la época de Maquiavelo) no era sinónimo de democracia. Para Maquiavelo y los eruditos de la época "Monarquía" significaba que EL PRÍNCIPE no debía responder a poder alguno ... debajo de Dios Nuestro Señor. Si EL PRÍNCIPE no era un monarca ABSOLUTO, entonces el estado era una REPÚBLICA. Si el Príncipe debía obediencia a los dictámenes de LAS GRANDES FAMILIAS, era una REPÚBLICA ARISTOCRÁTICA, si el gobernante debía responder ante el populacho, era UNA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA. Holanda, fue durante cierto tiempo una Democracia gobernada por un Statholder o Jefe de estado quien tenía la suma del poder público (restringido a una aprobación póstuma de la plebe) al estilo romano SPQR - in nominis Senatum et PopolusQue Romanorum. La Florencia de los Medici fue algo similar, etc. etc. De hecho el Sacro Imperio era una aristocracia bastante restringida en la cual los príncipes-electores laicos o clericales tenían grandes poderes... (el clero siempre tuvo demasiado poder... por la gracia de dios y la desgracia de los pueblos....) según las épocas, claro está.

--Gustavo (discusión) 06:44 14 nov 2014 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 23:20 23 nov 2015 (UTC)[responder]

Para que quede claro cómo se van a hacer cambios en las páginas[editar]

Va a ser cumpliendo estas tres condiciones fundamentales. Si lo que se añade está mal escrito, no indica claramente las obras fiables de las que proviene en la Bibliografía, o no indica con las referencias necesarias en el texto exactamente de dónde proviene la información, eliminaré sin miramientos cualquier añadido. Y va a ser así mientras yo sea usuario. La redacción sin fuentes o de mala calidad se ha acabado, a partir de ahora se van a hacer las cosas bien. Y bien es así, sin discusión.--Rowanwindwhistler (discusión) 12:05 11 abr 2016 (UTC)[responder]