Discusión:Reparto de África
Propongo cambiar "de la invasión" por "del colonialismo" por dos motivos:
- Es el término que se usa más habitualmente para hablar del período.
- "Invasión" evoca una proceso mucho más acelerado de invasores que el que aquí se trata, bien sea para poblar un territorio o con un fin eventual (v.g. derrocar un gobierno).
El texto del artículo, en especial las primeras ediciones, no ha venido siendo muy neutral y, aunque se ha ido moderando, el título conserva parte de esa carga ideológica. --Alfanje 06:32 21 dic, 2004 (CET)
Invasión de África[editar]
Si bien es cierto que en algunos puntos costeros, archipiélagos e islas, la presencia europea en África tiene varios siglos, en el resto del continente a excepción de Suráfrica, Zimbabwe y Ciertas Zonas de Kenya, los europeos apenas tuvieron más que una presencia invasora, es decir irrumpieron a finales del Siglo XIX, se consolidaron a principios del Siglo XX y fueron expulsados o se marcharon en el tercer segmento del mismo siglo XX.
Eso no quiere decir que fueran las mismas personas las que siguieron todo el proceso, sino que se relevaban, en general no dejaron una segunda generación (salvo excepciones como el área lusófona), muy pocos europeos residieron más de diez años en África y en su totalidad no constituyeron jamás más del 0,5% de la población, teniendo en cuenta que su presencia fue militar y económica además de religioso-misional y teniendo en cuenta las consecuencias de su paso por África en términos generales, creo que está más que justificado el término invasión, mientras que el término Colonial o el movimiento del Colonialismo hacen referencia a un tipo de relación más ocasional.
Las invasiones bárbaras en Europa ocupan un lapso de tiempo mucho más dilatado que la invasión europea de Africa y no son discutidas como tales, eso se debe a que los esquemas eurocéntricos de pensamiento operan conviertiendo en excelsos los propios comportamientos y en denostables los ajenos, en lo que respecta a los africanos los europeos generalemnte invadieron África y la saqueron.
El hecho de que un término esté extendido no implica que sea correcto, del mismo modo está muy extendida la costumbre de decir "llegastes" o "te fuistes" y eso no convierte esas expresiones en gramaticalemnte correctas.
Respecto a la imparcialidad espero que no consista en llamar "daños colaterales" a los civiles asesinados en las guerras de Occidente o en obviar llamar "violencia étnica" a lo que pasó en centroeuropa durante la Segunda Guerra Mundial.
Antumi-Toasijé
El término invasión no me parece incorrecto, pero en todo caso debería agregarsele el calificativo europea porque invasiones ha habido muchas. En todo caso hubiera sido preferible usar el término repartición, que es mas específico y mas descriptivo ya que los europeos, claramente invadieron lo que todavía no poseían, con ánimo de repartirse la totalidad de África.
--Dweigel 19:45 25 nov 2005 (CET)
El reparto de África me parece más adecuado. "Daños colaterales" no me parece nunca un término neutral. "Violencia étnica" a veces podría serlo. El término invasión tiene que ver con la legitimidad. Me parece más propio de ejércitos que de migraciones, aunque se han escrito cosas como "la invasión aria en el subcontinente indio". Si se quiere escribir un artículo diciendo que África era una Arcadia felix hasta que llegaron los blancos malos, hágase. Pero poco había parecido a un Estado con control efectivo del territorio en el África del siglo XIX. Además hay que tener en cuenta que donde habitan nómadas no tiene sentido hablar de invasión o que la misma utilización de la palabra invasión supone asumir la cosmovisión europea en sentido inverso. --Usuario:Alfanje(discusión) 13:11 27 nov 2005 (CET)
Sr. Alfanje, tengo que señalar que la idea de que África estuviese poblada principalmente de nómadas es una distorsión destacable del pasado africano. Desde el 4000 antes de cristo hay agricultura en África occidental y el Nilo y al menos desde el 1000 antes de cristo la inmensa mayoría de las sociedades africanas son agricultoras y sedentarias. Al respecto le recomiendo consultar la Historia General de África editada por UNESCO. Por otra parte sigo sosteniendo que mientras se pueda hablar de invasiones bárbaras se puede hablar de invasión europea de África, la llamada colonización se llevó a cabo con ejércitos en casi todos los casos, siendo por tanto una invasión en toda regla. Finalmente no encuentro donde se dice en el artículo que: "África era una Arcadia felix hasta que llegaron los blancos malos", a menos que el eurocentrismo le haga ver cosas que no existen.
Antumi Toasijé
La invasión[editar]
Bien, a mí también me ha llamado la atención el título, y ahora he visto que hay una discusión que viene de lejos. Me parece que se está cometiendo un error de WP:FP, e igualmente, ese "Era de la invasión", además de no estar referenciado, no respeta WP:CT, por cuanto parece que "Era de la invasión" hace referencia a lo mismo que el término "colonialismo", indudablemente dominante en la historiografía. Así pues, voy a proceder con el cambio de título, y a ser posible, solicitaría que se referenciase la expresión "era de la invasión" para que ésta permanezca dentro del contenido. Gaeddal 
15:57 9 jun 2007 (CEST)
Fusión[editar]
No lo fusionen, son dos cosasa diferentes. Saludos, 190.230.122.37 (discusión) 18:03 7 jun 2009 (UTC)