Discusión:Reptiles humanoides

No neutral

agrego cartel no neutral, ya que se describen partiendo de que tienen existencia real--unic 17:16 14 nov 2006 (CET)

Mas que no neutral, este tema es de ciencia ficcion, si no hay pruebas de su existencia no se puede escribir de ellas como si fueran reales.--Kazanov 00:33 19 nov 2006 (CET)

Hay infinidad de pruebas de su existencia, pero no hay peor ciego que el que no quiere ver: infórmense,lean, descubran, y después vuelvan...

Además, en ninguna parte del texto se los da como un hecho, a pesar de que la payasesca ciencia lo oculte o niegue. Veo muchas referencias y también posturas opuestas, como exige wikipedia. --Lancha 8795 23:52 1 ago 2007 (CEST)

A mi me parece

a mi me parece que está muy bien clasificado junto al hombre polilla Anselmocisneros 15:31 24 dic 2006 (CET)

neutralidad

El mismo hecho de haber llegado a este articulo ya te hace no neutral porque te lo puedes tomar en serio o te lo puedes tomar a broma, pero aquí no discutimos las creencias personales yo por ejemplo estaba leyendo un libro que hablaba de ellos y encontré el articulo así que mi opinión es que creo en ellos si que manipulan a la sociedad si, pero aquí no importa el punto de vista de cada uno lo que se esta discutiendo es si se debe o no incluir en la wikipedia como una posibilidad a quien le interese el tema o a quien se ría de el no importa.

El punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos, en la medida de lo posible.

Una solución es aceptar, con el objeto de trabajar en Wikipedia, que el «saber humano» incluye todas las teorías significativas sobre todos los temas diferentes.

   * Objetividad: la objetividad es un punto de vista único sobre un tema en el que hay varios; 

el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos, en la medida de lo posible.

   * Equidistancia: no se trata de buscar un punto de vista intermedio,
sino de mostrar los puntos de vista según su importancia.
   * La verdad: Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos

decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. Si algo está bajo debate, se describe el debate.

La gente tiene que mostrarse neutral en los comentarios diciendo que son diferentes partes que son neutrales porque el artículo explica las dos partes de igual modo etc.

Resumo lo que se considera la neutralidad desde la wikipedia 

(la afirmación de la neutralidad misma también es neutral y se esta discutiendo) y de esta forma no acabaríamos nunca.

Es cierto que la neutralidad perfecta no existe, pero, en la práctica, es una cuestión más bien filosófica. En un artículo sobre matemáticas, estaremos de acuerdo que los hechos son los que son y, salvo convenios, sólo hay un punto de vista, que por fuerza será neutral. En temas políticos o morales, se pueden exponer los puntos de vista más extendidos sin tomar partido por ninguno en especial; no es estrictamente neutral (no todos los puntos de vista estarán realmente representados, porque puede haber tantos como personas), pero lo será razonablemente. Así, se puede alcanzar algo que puede que tú no consideres neutralidad, pero para los fines de esta enciclopedia es suficiente. En cualquier caso, dados tus puntos de vista, probablemente estés más de acuerdo con la Internet Encyclopedia. --Comae 21:25 13 may, 2004 (CEST)

Aunque no se pueda apoyar la neutralidad porque realmente no existe, digamos que dentro de lo neutral se debería mantener la pagina porque explica muy bien las dos versiones y por lo tanto es neutral sin favorecer a ninguna de las dos según queda claro mas arriba.

Recordad que la Objetividad: es un punto de vista único sobre un tema en el que hay varios; el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos, en la medida de lo posible.

Como pruebas científicas el artículo aporta que han descubierto minas antiguas por la Anglo American Corporation, que datan de unos 60,000 años antes de cristo.

Incluso pienso que se podría agregar bastantes cosas mas por supuesto aportando los diferentes puntos de vista tanto el científico como las llamémoslas leyendas antiguas o no tan antiguas.

Por ejemplo sin ofender el primer y el tercer comentario según la definición de neutral no lo serian es decir no son objetivos, porque favorecen totalmente a que no existen es decir intervienen sus propias creencias. En el caso de Athaloc Diciendo que esta página es una tontería. O el caso de Anselmocisneros a mi me parece que está muy bien clasificado junto al hombre polilla. Lo dice también interviniendo sus creencias y de una manera llamesmole burlándose de ello.

En el caso de -Kazanov alega no neutral pero al final dice este tema es de ciencia ficción, así que tampoco seria neutral del todo.

Mi opinión ya para acabar es neutral como en el caso de kazanov tal vez como dice kazanov si no hay pruebas de su existencia no se puede escribir de ellas como si fueran reales.

Pero así siendo neutral de los neutrales por llamarlo de alguna manera (porque sino no acabaríamos nunca) es posible que el autor del articulo quiera añadir algunas pruebas cientificas porque la parte leyendas o la realidad actual hablando de presidentes actuales faltaría las parte científica.

Pd: siento los saltos de texto en las fuentes oficiales de la wikipedia pero es que sino no cabian las lineas.

PD: no me considero un erudito ni nada por el estilo pero todo es neutral en este mundo.

Esta página tiene su motivo de ser.

Los que dicen que esta página es una estupidez, están ignorando todo el contenido mitológico, histórico y cultural que contienen. Puedes creer o no en su existencia, yo mismo dudo que sean reales, pero no pedir se censure un artículo solo porque a alguien le parece una tontería. Yo por ejemplo, no voy pidiendo que se borren todos los artículos referentes a otras religiones que no sean la mía solo porque las considere cuanto menos "pintorescas".

Lo que hay que hacer con este artículo, para mi esta bien claro: 1- Corregir las abundantes faltas ortográficas y de estilo que contiene. Y es que algunas incluso hacen daño a la vista. 2- Quitar toda aseveración basada en suposiciones y substituirla por frases que dejen claro que solo son ideas. Esto solo, claro esta, en los casos en que no sean hechos reales, como que una mitología los creía reales o cuando se habla de una referencia a un libro o discurso.

Con lo primero ya he empezado yo. El artículo en mi opinión, ya es medianamente aceptable. Pero creo también que con poco esfuerzo podrá mejorarse mucho.

Una última cosa: borro el primer comentario de esta página de discusión porque es insultante y nadie, ni los que creen en los hombres lagarto ni los que no, no tenemos que aguantar cosas así. Su creador, Athaloc, parece ser que tiene experiencia en lo que por aquí es llamado vandalismo a juzgar por su página de discusión. A pesar de eso, le invito a que vuelva a escribir su opinión en esta página siempre que no olvide los buenos modales al hacerlo. http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Athaloc

Saludos

Wilfreddehelm 20:06 29 jul 2007 (CEST)