Discusión:Revuelta de julio de 1927

Revuelta de julio de 1927 es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 25 de enero de 2020 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 4 de marzo de 2020.

Revisión SAB 4 de septiembre de 2019

Hola, debo ir a dormir pero dejo algunos comentarios y recomendaciones para el usuario redactor. Seguiré avanzando en las demás secciones a medida que se subsanen en el resto del artículo algunas cosas que aquí menciono.

Introducción

• Hay dos enlaces innecesario a «Viena» en esta sección, tres con el que esta en la ficha. Con uno solo basta.
• Hay dos enlaces innecesarios a «Heimwehr».
• «los disturbios que tuvieron lugar en Viena el 15 y 16 de julio de 1927, en los que se produjo la matanza de ochenta y cinco civiles en Viena a manos de la policía».
• «y en los que también resultaron muertos cuatro agentes en los enfrentamientos entre los manifestantes socialdemócratas y esta». Creo que quedaría mejor algo como «y en los que murieron cuatro agentes mientras se enfrentaban con los manifestantes socialdemócratas».
• «Como reflejo de la creciente tensión política en Austria, el 30 de enero de 1927 se produjo...», busca que la lectura sea más fluida.
• «Frontkämpfervereinigung» debería ir en cursiva.
• «la dirección socialista logró que sus partidarios esperasen al juicio de los acusados de las muertes», creo que esa frase se puede reformular.
• «al socialcristiano Ignaz Seipel...»
• «El juicio de los acusados de la matanza...» se puede cambiar por «El 14 de julio los acusados de la matanza fueron absueltos...»
• «del canciller y,» la coma no va ahí.
• «Durante la huelga revivió la alicaída Heimwehr, que se dedicó a tratar de reventar la huelga»
• «; logró hacerla fracasar en las provincias.» podría ir junto con la frase anterior para que no se lea cortada.
• «La democracia austriaca, que parecía asentada firmemente en la primavera,» podrías cambiarlo por «hasta ese entonces». A los lectores del otro hemisferio nos puede llevar a confusión que se hable de la primavera cuando aquí es otra estación.
• La introducción busca entregar al lector una primera aproximación a lo que luego viene en el artículo. Creo que hay mucha información que se puede resumir aun más.
• El vocabulario y ortografía me parecen correctos, pero creo que en ciertos momentos se pierde la fluidez de la lectura.
• La referencia [1] es redundante en el primer párrafo, la [2] en el segundo y la [4] en el cuarto. Basta con ponerla al final para que verifique toda la información que allí se contiene. Te recomiendo hacer esto en todo el artículo, la cantidad de referencias innecesarias es enorme y entorpece la lectura.
• Respecto a lo mismo, si vas a utilizar más de una vez una misma referencia dentro del artículo usa <ref name="Nombre">{{Harvnb|autor|año|pp.}}<ref>, y luego remplaza el código de la plantilla repetida por <ref name="Nombre" />. Te recomiendo hacer esto en todo el artículo.

Espero tus comentarios. Saludos. Mercurio (Discusión) 04:41 4 sep 2019 (UTC)

Antes de nada, muchas gracias por los comentarios: La verdad es que creía haber corregido más errores cuando revisé el artículo, pero está claro que no... Voy a intentar responderlos uno a uno, para que no se me olvide ninguno:

1.-He mantenido uno en el texto y otro en la ficha (se podría quitar uno más, pero tampoco lo veo excesivo si se mantiene. Si prefieres que quede uno solo, quito el de la ficha).

Si, el de la ficha puede ir junto al otro.

2.-Corregido.

3.-Corregido.

4.-Los he cambiado.

5.-Me temo que encuentro esa parte del texto en la introducción... Debo de estar un poco ciego hoy.

Era más que nada una recomendación.

¡Ah! No lo había entendido; era una sugerencia para unir las dos frases en una. Me parece bien, lo he cambiado.

6.-No, es un nombre propio y, aunque extranjero, no va en cursiva.

Hay Frontkämpfer con y sin cursiva en el texto.

Sí. Si no lo he mirado mal, es porque aparece referido a la asociación (en redonda) y a sus miembros (en cursiva). Como en este último caso sí que es un nombre común, he corregido la mayúscula que había, incorrecta.

7.-Posiblemente, pero, ¿en qué sentido?

Quizás algo como «por iniciativa de sus dirigentes, los partidarios socialistas se abstuvieron de enfrentamientos políticos hasta el juicio...»

Cambiado.

8.-No veo el problema con esta expresión... ¿Qué error se ve?

Si es la primera vez que se menciona a esa persona, debería ir también con su nombre.

No veo problema, lo he cambiado.

9.-Cambiado.

10.-Puedo equivocarme, pero yo diría que sí va ahí, limitando el inciso posterior junto con la otra coma: Los dirigentes socialistas no obtuvieron concesión alguna del canciller y, [inciso], ordenaron el fin del paro en los transportes y comunicaciones la medianoche del día 18

11.-Corregido.

12.-Cambiado.

13.-No hay confusión en este caso: las estaciones son siempre las del lugar de los acontecimientos. Si se mezclasen sucesos en los dos hemisferios, sí podría haberla y habría que aclararlo si el contexto no bastase, claro, pero aquí no sucede, si no me equivoco, porque todos lo que se cuenta acontece en el hemisferio norte (siempre es en Austria, si no me falla la memoria).

Si, se entiende perfectamente que allí sea primavera en esa época, pero en acontecimientos históricos lo mejor es ser claro en cuanto al momento en que se desarrollan los sucesos y «primavera» puede ser muy amplio (no es por la estación propiamente tal, sino por como se esta usando como remplazo de un determinado momento). Si estimas que no hay problema, puede quedar así o esperar la opinión de otro editor.

Sí, pero muchas veces depende de las fuentes: si no dan más detalle, es todo lo que podemos poner. Yo, en este caso, no veo problema (si mezclásemos hemisferios, podría haberlo, pero aquí, creo que no).

Puede quedar sin problemas como «La tensión se redujo levemente hasta las elecciones parlamentarias del 24 de abril, que captaron la atención...», o algo por el estilo.

Me parece bien, lo he cambiado.

14.-Quizá, pero tendríamos que saber qué dejar y qué quitar.

Creo que la información tal como está ayuda a entender bien todo, pero hay información que se podría dejar para el cuerpo del artículo y asi no sobrecargar la sección. Lo dejo a tu criterio.

No sé, si ves algo que es más bien secundario, no tengo problema en quitarlo...

Por ejemplo, «La democracia austriaca, que parecía asentada firmemente en la primavera, comenzó una decadencia que llevó a su desaparición a principios de la década siguiente.​ Los posteriores intentos de conciliación entre los dos bandos, radicalizados por los acontecimientos de julio, fracasaron y este fracaso condujo al choque final en la guerra civil austríaca de febrero de 1934» se repite textual en la última sección. No veo la necesidad de tener exactamente lo mismo en la introducción.

Es porque empleé las frases de la sección en la entradilla, me parecieron buenas para el resumen que se supone que ha de contener esta. No vi necesidad de cambiarlas, me parecieron suficientemente claras.

15.-Lo mismo que en el caso anterior, sabiendo dónde exactamente, a lo mejor podría redactar los pasajes de otra manera.

Particularmente el cuarto párrafo. Estaba seguro de haberlo mencionado, lo siento.

En principio, no veo cómo reducir la información fácilmente, a menos que quite detalles, pero, si se te ocurre alguna manera de hacerlo, no tengo problema.

16.-Salvo que haya una regla que desconozco (¿existe?), me temo que no estamos de acuerdo (cuestión de preferencias personales, si no hay regla). Es cierto que hay redactores que prefieren colocar las referencias al final de cada párrafo, pero no es mi caso. Yo las coloco bien al final de la frase cuya información avalan, bien lo más cerca que puedo (siempre es impreciso) de ella. A mí nunca me molestan en la lectura (más bien al contrario, me preocupa cuando hay pocas). Pero si hay una regla, enséñamela, por favor, y lo cambio...

No es una regla pero se recomienda WP:AGRUPAR las referencias. Si usas tres veces la misma referencia en el mismo párrafo (donde no hay otras), se entiende que todo el párrafo esta verificado por esa referencia. No es menos fiable es artículo por eso.

Ya, yo estoy de acuerdo con la idea de agrupar, pero no con los métodos que conozco para aplicarla (los que aparecen en la página de referencias me parecen, personalmente, horrorosos de aspecto y engorrosos de usar). Si existiese algún método sencillo de que varias referencias apareciesen como un signo volado (en vez de uno por referencia como ahora) y al pinchar en él se marcasen todas las referencias en la sección del final (como pasa cuando solo hay una), no tendría inconveniente en usarlo pero, que yo sepa, aún no existe... Tal vez existe y no lo conozco... Sobre la colocación de las referencias al final del párrafo, me temo que disentimos, para mí está mejor referenciado cuanto más detalle tienen las referencias. Lo traté hace años creo que en el café y no hubo buena solución, porque falta código en la enciclopedia que marque exactamente qué respalda cada referencia, así que al final todo es aproximado. Un caso muy habitual de problemas es un párrafo con una única referencia al final: ¿significa que todo el párrafo proviene de la referencia o que solo la última frase (la que tiene la referencia al final) tiene fuente y el resto no? No hay manera de saberlo a simple vista...

17.-Sí, conozco el sistema, pero no gusta, prefiero utilizar la plantilla harvnp siempre que puedo, me parece mejor. Cuestión de gustos...

Es para ahorrar código, pero bueno.

Ya, pero por experiencia me parece más sencillo utilizar el mínimo de métodos y la plantilla harvnp funciona bien en general.

Un saludo y gracias de nuevo por el repaso.--Rowanwindwhistler (discusión) 09:30 4 sep 2019 (UTC)

Continuaré cuando tenga tiempo. Mercurio (Discusión) 16:32 4 sep 2019 (UTC)

Sí, cuando se pueda, muy agradecido en todo caso por las sugerencias y los errores detectados.--Rowanwindwhistler (discusión) 17:21 4 sep 2019 (UTC)

Antecedentes

• «entre ellos la rivalidad entre los socialdemócratas», puede ser «uno de ellos era»

Muy cierto. Cambiado.

• «A lo largo de la década hubo una serie de asesinatos por motivos políticos en que las víctimas fueron habitualmente socialistas...»

Correcto también; cambiado.

• «En vez de hacerlo, algunos de ellos, quizá movidos por el temor de que los socialistas, más numerosos, asaltasen el establecimiento, o por simple odio, subieron al segundo piso, empuñaron unos rifles que tenían dispuestos, y comenzaron a disparar​ indiscriminadamente contra sus rivales, que ya se alejaban». Me parece un circunloquio.

Quizá, pero de primeras no se me ocurre cómo contar lo mismo con menos palabras.

• «El 2 de febrero se convocó...»

Lo he redactado de otra manera.

• Hay enlaces repetidos para Ignaz Seipel, Burguenland, Heimwehr y Liga de Defensa Republicana.

Tal vez se me haya escapado alguno, pero no veo más de uno por sección...

• ¿Por que vuelve a explicarse que la Frontkämpfervereinigung es la Asociación de Veteranos del Frente?

Por lo mismo que la otra frase de la entradilla: la información de arriba procede de aquí, del cuerpo del artículo. Arriba aparece como parte del resumen, y aquí del texto principal. Si parece excesivo, lo puedo quitar, no hay problema...

• «El canciller le señaló al embajador alemán...»

Cambiado.

Desarrollo

• «Tres veteranos de la Frontkämpfer fueron acusados por el tiroteo de Schattendorf y su juicio comenzó el 5 de julio en un tribunal de Viena...»

Cambiado.

• «La tensión era enorme» ¿En la sala, fuera del tribunal?

En el país en general, lo he cambiado.

• «cerca del edificio de la universidad» ¿Qué universidad?

La de Viena. He puesto en enlace al artículo correspondiente.

• «Schober ordenó a la policía montada —veinticinco jinetes— detener los, los...»

Corregido, había un espacio de más.

• «Los manifestantes entonces le prendieron fuego al edificio alrededor del mediodía» Ahí debería explicar que es el edificio del Palacio de Justicia, para distinguirlo del otro edificio que también habían incendiado.

Aclarado.

• «a menudo formados por simples curiosos... en muchos casos simplemente curiosos...»

Cambiado, he dejado solo la segunda mención, que creo que basta.

• «ciento sesenta y tres policía necesitaron»

Corregida la errata.

Las cursivas indican algunas recomendaciones. Siento la demora en responder la revisión, pero he estado enfermo, así que no he podido hacer una más profunda por falta de tiempo. Esperaré a que otro usuario también haga la suya. Saludos. Mercurio (Discusión) 16:31 9 sep 2019 (UTC)

Ningún problema, no hay prisa, y se agradecen todas las indicaciones, creo que el artículo mejora...--Rowanwindwhistler (discusión) 17:48 9 sep 2019 (UTC)

Revisión SAB 25 de enero de 2020

Habiendo leído el artículo, corregido algunas minucias y verificado las fuentes disponibles, considero que el artículo cumple de sobra los requisitos para ser considerado AB. Enhorabuena. Alelapenya (discusión) 11:55 25 ene 2020 (UTC)

Muchas gracias por la revisión y por corregir los errores que se me habían escapado.--Rowanwindwhistler (discusión) 12:19 25 ene 2020 (UTC)