Discusión:Rocío Monasterio

Concepción Arenal

En el artículo se menciona que Rocío Monasterio es pariente lejana de Concepción Arenal. No entiendo la importancia enciclopedia de esto, sobre todo si tenemos en cuenta que todos somos parientes, más o menos lejanos, de alguna celebridad. Propongo la supresión de esta afirmación o la inclusión de la información que justifique la necesidad de su inclusión. En todo caso, si no hay respuesta en un plazo razonable, lo eliminaré yo mismo. Un saludo.--Lohcavar (discusión) 08:56 15 jul 2019 (UTC)

La información recopilada en wikipedia no pretende cumplir con las espectativas o lógica individual de los usarios, se trata una simple recolección de datos informativos que pueden o no tener interés para los lectores, pero a fin de cuentas son datos que completan o amplían la información sobre algún tema específico. Está en las manos del usuario - lector darle la utilidad que considere apropiada.

Nacimiento

¿Como es posible que naciese en La Habana en 1974 y pasase parte de su infancia en Cuba cuando la revolución cubana alcanzó el poder en 1959?

De hecho es nacida en España. Y por supuesto reconocer el drama de su familia como refugiados politico-económicos cubanos y que hayan podido beneficiarse de las fronteras abiertas de Estados Unidos y España para rehacer sus vidas. — El comentario anterior sin firmar es obra de 92.190.87.21 (disc. • contribs • bloq). 16:43 15 ago 2019 (UTC)

Dice claramente que Rocío Monasterio Nació el 4 de febrero de 1974 en Madrid, España.3​4​n. 1​ Es hija de padre cubano y madre española, otra cosa es que conoce de primera mano los problemas que sufre el pueblo cubano, así como la historia de la isla.

Lugar de nacimiento

Wikipedia no busca la verdad. Dice lo que dicen las fuentes. Si hay fuentes en varios sentidos habrá que reflejar la discrepancia (independientemente de cómo haya que pesarlas, que puede ser más o menos peligudo). Si hay fuentes que dicen que nació en la Habana, pues se ponen aquí. Si hay fuentes que dicen que nació en Madrid, pues se ponen aquí. Si hay fuentes que dicen que nació en Cienfuegos, se ponen aquí. Y ese problema continuará hasta que se aporten fuentes secundarias que expliquen la situación de por qué unas fuentes dicen que nació en X y otras que nació en Y.--Asqueladd _(discusión) 08:24 8 sep 2019 (UTC)

En youtube: "Monasterio:Me aconsejan que no vaya Cuba" la entrevistan, le preguntan dónde nació, responde que en Madrid. El entrevistador le comenta lo que pone Wikipedia de nacer en Cuba y ella responde que ha intentado en varias ocasiones corregir su lugar de nacimiento Jsancru (discusión) 20:08 1 feb 2020 (UTC)

Dejo el enlace de esta entrevista donde ella misma dice que nació en Madrid: https://www.youtube.com/watch?v=qR5GweFUdIg&t=338s Gpatgn (discusión) 11:06 23 abr 2021 (UTC)

Según el Registro Civil de Madrid nació en esa población, concretamente en la Clínica de la Concepción. Discusión zanjada.

Información falsa en el artículo

El artículo contiene información falsa. En particular, todo lo que se indica sobre el ejercicio sin título por parte de Rocío Monasterio es falso, y de hecho el diario El País ha sido condenado por ser la fuente primaria de la información falsa. Existe una sentencia que ha condenado a El País a rectificar. Me están revirtiendo el siguiente párrafo, perfectamente contrastado y con fuentes: En cualquier caso, el diario El País, que fue el principal instigador de esta campaña de desprestigio contra Rocío Monasterio, fue condenado a rectificar las afirmaciones falsas sobre su falta de titulación, así como al pago de las costas del procedimiento.​ En particular, la sentencia indicó que la política «no ha infringido ninguna norma legal en su actividad del sector inmobiliario y, en particular, antes de ser arquitecto colegiado, no ha firmado nunca proyecto alguno que exigiese tal condición». ​

Wikipedia no puede exponer información falsa, máxime cuando la fuente primaria ha sido condenada judicialmente por incluir datos falsos. Aparte de antienciclopédico, difundir información falsa que ya ha sido contrastada como tal judicialmente implca una presunta vulneración del derecho fundamental al honor. El usuario que está revirtiendo, ante la falta de argumentos, indica que Wikipedia se rige por las leyes del Estado de Florida. Obviamente es un asunto de derecho privado, porque la vulneración de normas de Derecho público españolas obviamente se rigen por la ley española.

Ruego inserten mi párrafo, o bien se elimine la referencia a que la Sra. Monasterio operaba sin título pues, insisto, dicha iomformación ha sido contrastada judicalmente como falsa.

--88.19.44.95 (discusión) 22:30 30 sep 2020 (UTC)

Esto mismo sin las amenazas legales merecería respuesta, aunque empezando así no motiva mucho.

Las biografías en wikipedia se rigen por una guía disponible en WP:BPV, que es de especial aplicación en este tipo de artículos con políticos y acusaciones. Según Monasterio ha ganado un juicio a El País por difamación, la sentencia (solo conocida a día de hoy por extractos publicados por ella) no se sabe a qué informaciones publicadas se refiere; aunque es posible que no se refiera a todas las informaciones sino a alguna en concreto. Teniendo en cuenta que el periódico tenía tres días para publicar una rectificación y es de día 24 de septiembre de 2020 la noticia, por ahora parece que falta algo.

Si la sentencia afecta a todas las informaciones publicadas sobre su falta de titulación no solo se pondría al final, sino que obligaría a volver a redactar gran parte de la sección, pero si sólo es sobre un proyecto/información particular no.

Teniendo en cuenta que, por ahora, la única fuente del información es el propio sujeto de la biografía habrá que esperar a saber a qué informaciones afecta esa sentencia y si nosotros usamos alguna de esas como referencia. Kirchhoff (discusión) 05:01 1 oct 2020 (UTC)

No existe amenaza legal alguna, como ha quedado demostrado en que me han vuelto a activar la posibilidad de editar. Amenaza legal (según Wikipedia y según el resto de la humanidad) es amenazar con que voy a emprender una acción. Pero yo no he dicho nunca tal cosa (no puedo demandar a nadie, no soy la interesada ni su abogado), sino que me he limitado a exponer las consecuencias de publicar información que no es cierta, que es cosa distinta. En cualquier caso, observo que el concepto de amenaza legal es malinterpretado por muchos de los que hacen Wikipedia (incluidos bibliotecarios con mucha facilidad para bloquear a usuarios que no incumplen las normas, privándoles así de responder), y me preocupa el hecho de que alguien que aspira a realizar una enciclopedia no comprenda las propias normas de la misma. Pero ese es otro asunto.

Efectivamente, la sentencia que da la razón a la Sra. Monasterio solo se sabe por lo que ella cuenta de la misma. Suele suceder con las sentencias, que solamente las partes involucradas saben su contenido. Lo anómalo es que se filtre el contenido de las sentencias, como lamentablemente sucede con demasiada frecuencia (aunque algunas de ellas sí se incluyen en colecciones jurídicas, pero haciendo anónimas las referencias a las partes). Veo difícil que la sentencia se refiera a solamente a un hecho, pues su contenido es demasiado taxativo, como ya he indicado, pues la propia sentencia indica que "no ha infringido ninguna norma legal en su actividad del sector inmobiliario y, en particular, antes de ser arquitecto colegiado, no ha firmado nunca proyecto alguno que exigiese tal condición". Y lo indica sin matizaciones, no por referencia a un hecho concreto.

Tiene usted razón cuando indica que El País no ha rectificado. Aquí hay tres opciones: (1) Rocío Monasterio miente, (2) El País no ha rectificado porque no ha querido o (3) El País ha recurrido la sentencia. La primera opción no parece muy certera, pues el otrora diario más leído de España no parece tenerle mucha querencia a esta señora, y hubiera publicado algo del tipo: Monasterio se inventa que El País ha perdido contra ella y que ha sido condenado a rectificar. La realidad es que no lo ha publicado y ha dejado de publicar "noticias" (las comillas no son casualidad) sobre esta señora de ese tipo. Y, como las comillas, estas cosas no suelen ser casualidad, sino que tiene pinta de que algún asesor jurídico les ha recomendado no publicar esas "noticias" (las comillas siguen sin ser casualidad). Por supuesto, si esto ha sucedido, habrá sido una recomendación del asesor, no una amenaza legal (recuerde la diferencia entre ambas cosas). Probablemente estemos en el escenario (2) o en el (3). Por el bien del diario autodenominado independiente de la mañana, espero que no estén en el (2).

Continúa siendo antienciclopédico que exista una sentencia que ha condenado a El País a rectificar y no se haga referencia a la misma, aunque esté recurrida (cosa que no sabemos). No parece que exista igualdad de armas. Me refiero, claro está, a igualdad de armas en el sentido procesal, a lo que la doctrina alemana llama Waffengleichheit (hago la matización por si algún bibliotecario de comprensión lectora limitada creyera que estoy haciendo apología del tráfico de armas y me bloqueara indebidamente de nuevo; https://de.wikipedia.org/wiki/Grundsatz_der_Waffengleichheit). En definitiva, es antienciclopédico y tremendamente injusto que haya un párrafo entero con una información sobre la que la otra parte ha afirmado su falsedad (aportando documentación), y no se refleje que la otra parte ha demostrado la falsedad de la información. En otras palabras, un medio de comunicación publica una información que parece falsa sobre una persona y eso sí interesa a Wikipedia. Pero cuando el afectado responde diciendo que han condenado a ese medio (y aporta documentos), eso ya no interesa a Wikipedia. Los dos son testimonios de parte. En España prima la presunción de inocencia. En EEUU (y probablemente en el Estado de EEUU donde Wikipedia está) también. No encuentro justificación enciclopédica para no hacer mención a que la afectada ha publicado un fragmento de una sentencia donde indica que han condenado a El País. Por supuesto, encuentro muchas justificaciones no enciclopédicas e ideológicas para no indicarlo. Eso aleja lamentablemente a Wikipedia del espíritu de Didedor y d'Alembert y la acerca tristemente al espíritu del Goskomizdat.

Cordialmente.

KFC

He borrado lo del KFC ya que no hay ninguna fuente fiable y esta prácticamente demostrado que es un bulo

--88.19.44.95 (discusión) 22:29 5 oct 2020 (UTC)

He recuperado la información, pues está consignado en una fuente. Para señalar que es un bulo, tienes que colocar alguna otra fuente que lo desmienta. --Luisalvaz (discusión) 15:46 26 abr 2023 (UTC)