Discusión:Rudolf Steiner

Reforma

Esta página necesita una profunda reforma. Se proponen los siguientes puntos:

• Las secciones de medicina y sociología deberían migrar y desarrollarse en páginas propias.
• Se debería contar algo sobre su vida, además de cuando nació y murió.
• La nota documental sobre su obra está de más.

En definitiva ¿qué tal si se empieza otra vez?--Egaida 16:37 18 jul 2006 (CEST)

En vista del escaso éxito del anterior aviso, he puesto en práctica sus recomendaciones.--Egaida 12:06 10 ago 2006 (CEST)

Neutralidad

El enfoque de la página es totalmente parcial y no enciclopédico. Omite o soslaya las críticas existentes (Ejemplo: 1, 2) a las teorías propugnadas por Steiner, muchas de las cuales encajan exactamente en la definición wikipédica de Pseudociencia. Las citas son engañosas, por ejemplo, en el párrafo sobre las teorías médicas de Steiner cita un artículo de Science que ni mucho menos las respalda, sino que hace una descripción vagamente análoga de un estadío del desarrollo del corazón en el embrión, a la que Steiner hace de cómo funciona el corazón adulto.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.35.93.133 (disc. • contribs • bloq).

Veo que entiende del tema y demanda neutralizar el artículo. Creo más factible generar un subapartado crítico que añadir plantillas, estas últimas carecen de funcionalidad. --81.36.125.0 (discusión) 18:45 19 ago 2012 (UTC)

Antes de hacer nada he vuelto a leer el artículo, después de repasarme las políticas (neutralidad, presunción de buena fé, verificabilidad) de la wikipedia, ya que tengo una fuerte opinión al respecto del tema y no quiero que interfiera. La redacción, aunque claramente favorable a la figura de Steiner (cosa lógica en un biógrafo si lo pensamos) es cuidadosa con las afirmaciones (o ha sido enmendada) en la mayor parte de los casos. En el caso de la cita tendenciosa sobre el sistema circulatorio, está correctamente tratado en el artículo principal Medicina antroposófica, de modo que simplemente elimino la afirmación de que la teoría de Steiner sobre el corazón ha sido demostrada, que no lo ha sido, y dejamos que el que tenga mucho interés en la teoría circulatoria de Steiner vaya a ese artículo a informarse, o discutir el tema en concreto. --81.35.93.133 (discusión) 22:19 19 ago 2012 (UTC)

Steiner no era filósofo. Eso es directamente mentira. Aquél que pretende obtener alguna verdad de la lectura de registros akhásicos no es filósofo. Punto.— El comentario anterior sin firmar es obra de 188.247.73.90 (disc. • contribs • bloq).