Discusión:Santiago Arróspide Sarasola

Título del artículo

Es conveniente matizar que, aunque en el caso de los artículos de biografías Wikipedia acepta el nombre más común, el presente artículo no trata de un personaje histórico sino de una persona viva, por lo que en este caso debe prevalecer lo que Wikipedia establece sobre biografías de personas vivas. Wikipedia es muy explícita en ser lo más neutral posible para tratar en todo momento no perjudicar al biografiado, sea este quien sea. Hay que tener en cuenta que este no es el mismo caso que el de El Drogas o el de Bernardo Atxaga, sino que nos encontramos con una situación similar a la de Antonio González Pacheco o Francisco Nicolás Gómez Iglesias, por poner un par de ejemplos donde el alias perjudica al biografiado y, siguiendo la WP:BPV, se ha optado por poner como título el nombre real de la persona en lugar del alias más conocido, señalando en la entradilla del artículo el alias y quienes lo usan. Los buscadores lo van a localizar más o menos igual, como puede verse en este ejemplo de uso bibliográfico. Un saludo. Gorigori→mensajes 18:03 6 ene 2015 (UTC)

No te entiendo Gorigori: en este caso el alias no es de carácter jocoso ni puede prestar a confusión con respecto a los verdaderos dueños de esos seudónimos (como en los artículos que me enlazas). Al fin y al cabo, a Santi Potros creo que solo le han llamado por su nombre legal en las sentencias judiciales (sin ir más lejos, no hay más que leer la prensa estos días para ver cómo lo denominan). ¿No crees más lógico dejarlo en Santi Potros? Rastrojo Quémame 00:06 21 ene 2015 (UTC)

Intentaré explicarme un poco más y, espero, algo mejor. En ningún momento cuestiono ni qué tipo de apodo es ni su profusa utilización por la prensa, sino únicamente su idoneidad como título del artículo. No entro, por tanto, a valorar si su carácter es ofensivo o jocoso para considerar que le perjudica, o podría hacerlo, en el sentido de menoscabar a la persona. Ni siquiera sé si fue un alias etarra o es un alias policial; pero, en cualquier caso, ¿cómo podemos asegurar que su origen no sea jocoso? Igualmente, tampoco entro a valorar si otros alias podrían considerarse de este modo aun siendo usados en su propio beneficio por las mismas personas aludidas; como por ejemplo El Drogas (¿es ofensivo, es jocoso? ¿o ni lo uno ni lo otro?) o El Gran Wyoming (¿jocoso, ridículo, burlesco? ¿y, sin embargo, acertado?). Lo que aplico es un principio de precaución al respecto, guiándome en las pautas que se establecen en Wikipedia.

En algunos casos, la lectura de estas normas puede llevar a una interpretación de carácter discutible, por lo que habrá que incidir más en la motivación de la norma que en la literalidad de la misma. Por ejemplo, en un caso hipotético, Wikipedia no estaría actuando correctamente si a una persona recientemente fallecida no se le aplicasen las convenciones de biografías de personas vivas con el argumento de que si está muerta ya no está viva; efectivamente, si murió ya no vive, pero eso no quiere decir que el artículo en cuestión derive, al morir la persona, en un artículo sobre un personaje histórico u de otro tipo, sino que habrá que seguir considerándose, a efectos prácticos, como un artículo sobre una persona viva. Me parece que en esto estaríamos de acuerdo la mayoría de los wikipedistas.

Del mismo modo, las convenciones sobre títulos —y en general el resto de normas— hay que leerlas con la intencionalidad de las que parten. Y, acertadamente, en el caso de personas vivas se da valor a no perjudicar al biografiado. Por supuesto, con esto no digo ni pretendo que hemos de convertir en hagiografias todas las biografías de personas vivas por el mero hecho de estar vivas, sino de ser cautos y neutrales en su redacción para que quien las lea saque sus propias conclusiones.

A fin de cuentas, estamos intentando hacer una enciclopedia. Traemos informaciones de fuentes secundarias porque esto evita que Wikipedia sea fuente primaria; pero la prensa no trata las informaciones que publica con un sentido meramente informativo, v. g. crea opinión, genera beneficios económicos, etc. La biografia de esta persona la conocemos por las sentencias judiciales que hay sobre él y que constituyen hechos probados, al menos judicialmente, los cuales se han recogido de la prensa en su mayor parte —acabo de ampliar el artículo con una referencia enciclopédica—, aceptando como fidedigna dicha fuente secundaria. Siendo significativo que las sentencias judiciales eludan motejar al sujeto con alias alguno —y en el caso de que hicieran mención al mismo seguramente daríamos con el origen de su apodo, que desconozco— y sea la prensa la que lo moteje, no entro a valorar porqué la prensa prefiere el mote al nombre real, en este y otros casos; aunque tampoco se me escapan razones como las que argumenta Jesús Biurrun acerca del fenómeno terrorista —v. g. «El terrorismo, trastorno retórico», Iralka, núm. 12, octubre 1998— u opiniones de periodistas veteranos como Gonzalo López Alba acerca de su profesión. Tampoco es algo que me corresponda analizar.

Pero como wikipedista sí puedo advertir —y además creo que debo hacerlo— que poner su alias como título del artículo en nada le beneficia objetivamente —como efectivamente ocurre, por ejemplo, en el caso del escritor Bernardo Atxaga, cuyos libros firma así— y sí, en cambio, constituye un menoscabo de su persona al ser un seudónimo cuya atribución es, cuando menos, dudosa. De hecho, ante una consulta sobre un asunto similar referido a uno de los artículos mencionados, el razonamiento con que un bibliotecario resolvió dicha cuestión seguía la misma línea argumental que aquí expongo. Y antes de sucumbir a la arbitrariedad de perjudicar a unas personas y no a otras en función de lo más o menos “ofensivo” que nos pueda parecer un alias concreto, o de que el alias sea originario o ya se haya utilizado como título de otro artículo, etc., considero que es justo aplicar un principio de precaución como el que defiendo a la hora de intitular los artículos sobre personas vivas.

Un saludo y mis disculpas si me he explayado en exceso. Gorigori→mensajes 16:44 27 ene 2015 (UTC)

Acabo de llegar al artículo y lo iba a trasladar, pero veo esta discusión y me gustaría comentar lo siguiente: no se sostiene que el artículo no esté en Santi Potros. WP:CT es muy clara. El título actual incumple su criterio principal de forma evidente ya que el título actual es extraordinariamente residual. No hay motivo para apelar a WP:BPV porque de haberlo tampoco tendría sentido que exista una redirección desde Santi Potros y tampoco tendría sentido que el propio artículo mencionara el alias. Porque si pretendemos alegar WP:BPV el contenido (el que sea) no vale ni para título, ni para nada, ya que todo tipo de contenido contrario a esa última política debe ser retirado sin más. Santi Potros opera de idéntica forma al pseudónimo que pueda usar un cantante. Y dado que hablamos de una persona condena en sentencia firma por terrorismo, es tan terrorista Santiago Arróspide Sarasola como Santi Potros. Con lo cual tampoco veo porque seríamos más neutral usando uno antes que otro, ya que los mismos reflejan la misma realidad. Con la diferencia de que uno es el nombre más conocido (y cumple WP:CT) y el otro en este caso ni remotamente. Saludos. Bernard - Et voilà! 11:44 12 jul 2017 (UTC)

No veo tan clara la preeminencia de WP:CT sobre WP:BPV. Es más, como ya expliqué anteriormente creo que debe ser precisamente al contrario. En cuanto a que el apelativo o pseudónimo se incluya en el artículo o exista dicha redirección no es más que lo que se hace habitualmente en cualquier biografía, explicando concisamente que uso tiene dicho nombre. Me reitero en mis argumentos. No es un pseudónimo similar al que pudiera tener un cantante, ya que en este último caso es el propio cantante quien hace uso y se beneficia del mismo, mientras que en el caso de pseudónimos policiales y/o periodísticos sobre personas con delitos graves la intencionalidad es otra bien distinta. Un saludo. Gorigori→mensajes 22:09 12 jul 2017 (UTC)

La preeminencia es tan sencilla como que WP:CT determina como debemos titular. Si tú mismo reconoces que es correcto incluir el alias, está admitiendo que no incumple WP:BPV, porque de incumplirlo ese alias no debería salir. Es tan sencillo como eso. Lo siento pero tus argumentos no se sostienen e incumplen nuestras políticas. Saludos. Bernard - Et voilà! 10:06 13 jul 2017 (UTC)

No veo que WP:CT determine inequívocamente este asunto. En biografías da unas pautas generales para el nombre real y añade unas excepciones para el caso de distinciones y apodos. Y pone a modo de ejemplo de estas excepciones unos personajes históricos. Pero el presente artículo no trata de un personaje histórico, ni de un cantante ni de un escritor, cuyos apodos podrían considerarse perfectamente adecuados a esta determinación del título. Más bien, por contra, el caso es similar al de Antonio González Pacheco, Francisco Nicolás Gómez Iglesias y otros tantos cuyo mote no se emplea como título del artículo siguiendo WP:BPV de no perjudicar al biografiado, sea este quien sea. Como ya dije en su día, una cuestión similar fue resuelta por un bibliotecario con los mismos argumentos que aquí expongo. Y puesto que las convenciones no pueden abordar todos los casos posibles, considero que es justo aplicar un principio de precaución como el que defiendo a la hora de intitular artículos sobre personas vivas. Tan sencillo como eso. Un saludo. Gorigori→mensajes 21:45 13 jul 2017 (UTC)

En algunos asuntos de Wikipedia uno tiene la sensación de estar viviendo una especie de déjà vu permanente, una percepción de reiteración. Esto ya se trató con anterioridad, en una u otra variante, en los casos de Josu Uribetxeberria Bolinaga, "el pequeño Nicolás" o "Billy el Niño", como ya se ha indicado. Por las causas ya expresadas cabalmente por Gorigori, no soy nada partidario de poner apodos, alias o seudónimos como títulos de artículos, en general, y en el caso de personas vivas, en particular, salvo en el caso del mundo artístico en el que ellos lo vendan así de forma expresa (los casos del "El Gran Wyoming" o "Harry Houdini" me vienen a la cabeza). No veo nada raro o incorrecto en poner redirecciones, pero los nombres del artículo me parece que deben ceñirse al nombre real (o legal) del personaje y las pautas generales (WP:CT) creo que van en esa dirección. Un saludo--Zumalabe (discusión) 17:59 15 jul 2017 (UTC)

Perdón, que he cometido una errata. Quiero decir que la WP:BPV va en esa dirección. --Zumalabe (discusión) 20:55 15 jul 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Santiago Arróspide Sarasola. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150710103602/http://www.noticiasdegipuzkoa.com/2015/03/10/politica/euskadi/el-supremo-anula-las-ordenes-de-libertad-para-santi-potros-y-plazaola a http://www.noticiasdegipuzkoa.com/2015/03/10/politica/euskadi/el-supremo-anula-las-ordenes-de-libertad-para-santi-potros-y-plazaola

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:44 19 jul 2019 (UTC)