Discusión:Saruman

Saruman es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 28/07/2013 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 17 de mayo de 2014.

Candidato para AB

Evaluación de candidato a artículo bueno Área Subárea Fundamento Escritura Prosa Muy deficiente por continuas repeticiones. Estructura Los títulos no parecen corresponder con lo tratado. Manual de estilo Defectos menores a lo sumo. Jerga Los nombres propios de los protagonistas. Fuentes Verificable La falta de datos en algunas fuentes puede provocar problemas. Notas al pie Ninguna. Formato de referencias Confiabilidad de las fuentes Parecen correctas. ¿Fuente primaria? Aceptable. Información Precisa Existen fuentes, como las referidas a la indumentaria del mago, que no parecen sustentar las afirmaciones del texto. Completa Parece completo. Enfocada Al público en general salvo algunos nombres propios que requerirían breves explicaciones. Neutralidad Equilibrio Aporta diferentes visiones. Conflictos No se aprecian. Estabilidad Correcta Imagen Pocas, pero apropiadas. CALIFICACIÓN FINAL: Aprobado

Desgraciadamente ahora me falta tiempo para completar la revisión con los necesarios ejemplos. Mañana lo hago. --Zósimo (discusión) 21:27 28 jul 2013 (UTC)

Si el artículo tiene alguna deficiencia, ¿por qué está aprobado en lugar de en espera? Un saludo, Renly (discusión) 08:09 29 jul 2013 (UTC)

Porque según mi criterio, siempre subjetivo, las virtudes compensan y los defectos no son suficientes para eso. Pero puede discutirse mi opinión. --Zósimo (discusión) 13:26 29 jul 2013 (UTC)

Es que resulta extraño que se apruebe directamente viendo algunos comentarios de la evaluación: la prosa es «Muy deficiente por continuas repeticiones», «Los títulos no parecen corresponder con lo tratado», «Existen fuentes, como las referidas a la indumentaria del mago, que no parecen sustentar las afirmaciones del texto»... Si esto es cierto (lo cual desconozco, pues no he leído el artículo completo), no debería ser AB hasta que se corrija. Un saludo, Renly (discusión) 13:49 29 jul 2013 (UTC)

Pues no se hable más. En Espera queda. Si no está bien hecho, que alguien lo corrija, por favor. --Zósimo (discusión) 14:25 31 jul 2013 (UTC)

Buenas tardes, acabo de llegar de un viaje. Les agradezco a ambos lo que comentan en esta discusión, dado que servirá para mejorar el artículo. Me gustaría que se dijera qué referencias no concuerdan con el texto del artículo, dado que he tenido acceso a las fuentes mencionadas, sea a nivel virtual o físico y sé que el texto presente es fiel a ellas. Por otro lado, no veo en qué los títulos no se corresponden con lo tratado, aunque repasaré el texto en busca de aquellas repeticiones. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 15:50 31 jul 2013 (UTC)

• Comentario Con respecto a la afirmación de Libros como El retorno de las sombras o La traición de Idrngard sólo se indica el capítulo y la página sin decir editorial, edición y demás datos que permiten casar la información con la página, quiero aclarar una cosa. En realidad, en el apartado de Bibliografía se especifican todos los datos de cada libro; en las referencias, tan sólo se usa el título y el capítulo o página pertinentes por una cuestión tal vez de comodidad, pero de ninguna manera se omiten la editorial o el año, por ejemplo. мιѕѕ мαηzαηα 15:58 31 jul 2013 (UTC)
• Comentario Sobre que Existen fuentes, como las referidas a la indumentaria del mago, que no parecen sustentar las afirmaciones del texto, quería añadir que, tomando ese ejemplo, en la referencia correspondiente a las frases en cuestión se cita la información bibliográfica que quien quiera constatar el dato puede consultar. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 15:58 31 jul 2013 (UTC)

He comprobado cómo la redacción ha experimentado una considerable mejoría. Sobre las repeticiones me refería, entre otras palabras, a vocablos como "que". Pongo un ejemplo:

Cuando ambos se reunieron en Rivendel, el mago le explicó por qué no había podido asistir: había tenido que ver a Saruman, quien le propuso que se unieran al poder de Sauron para después alcanzar sus propios fines, o que podrían quedarse con el Anillo para enfrentarlo. Una vez que Gandalf rechazó ambas opciones, lo encarceló en la torre de Orthanc en Isengard, dado que esperaba saber a través suyo la localización del Anillo.

Redacciones así, con la misma estructura subordinada, hacen al texto monótono y algo tedioso de leer. Sin embargo, esto no está especificado como un fallo de importancia en las normas, si la memoria no me falla, razón por la cual no consideraba razón suficiente para no considerar al artículo como bueno. Otro defecto era la continua repetición del sujeto en forma de Sáruman, el mago y expresiones parecidas, pero ya quedó corregido. Con todo puede alegarse falta de perfección a la hora de redactar, correcto, como también podrá decirse de cualquier escrito perteneciente a Quevedo, Miguel de Cervantes, Octavio Paz o Gabriel García Márquez, entre otros. Es una opinión, la mía. Mi análisis se puede poner en discusión.

Por lo que se refiere a Estructura, el problema lo veo en "Temática", un apartado donde más bien parece un recopilación de interpretaciones sobre Saruman y las motivaciones que le mueven. Puesto que solo es un apartado, no consideré que algo así fuese suficiente argumento como para reprobar el artículo.

Respecto a la Verificabilidad, el fallo no lo tiene el texto sino yo. Efectivamente, todas aparecen detalladas con la edición, la editorial, el año y demás datos de importancia. El cansancio a veces te hace cometer errores.

En lo referente a las Notas, estas no existen, lo cual implica una falta de ponderación por parte del autor, indicado expresamente por las distintas políticas. No obstante, no consideré que su ausencia puede, por sí misma, hacer de un artículo algo mediocre o malo, quizá le impida ser excelente, todo lo más. Bien es verdad que se trata de una opinión y, por tanto, algo subjetivo.

Respecto al formato de las referencias me mantengo en que se trata de algo muy mejorable. Existen plantillas como la cita Harvard o la Harvnp que vinculan automáticamente las referencisa con los datos de la fuente. Cosa que no se hace. Esto puede inducir a error como el cometido por mí y a entorpecer las tareas de verificación. Dicho esto, no lo consideré un fallo grave porque la información existía, los libros y demás fuentes pueden verificarse. Debemos recordar que no es obligatorio emplear un estilo de cita determinado, por mucho que algunos quieran prohibir el Harvard.

En cuanto a las fuentes, lo vi en la frase "En la ilustración que Nasmith realizó de Saruman reducido a la condición de mendigo, aún conserva dicha vestimenta y su bastón, aunque lleva una capa hecha jirones y está en compañía de Gríma". La primera web muestra claramente una indumentaria de mendigo, cosa que no me pareció ver en las demás; puede ser que lo diga el texto, pero no lo aprecié en las ilustraciones. Esto quizá sea un fallo de veracidad grave, pero se trata de un tema marginal, una representación, y no aprecié errores similares en otras partes, razón por la cual no lo considero indicador de una tendencia, sino fallos aislados. Pese a todo, consciente de la importancia que la veracidad debería tener en Wikipedia, lo califiqué negativamente solo por este motivo.

Por último, referido al Enfoque, noto que la redacción no se detiene, ni tan siquiera con notas al pie, a explicar quien es "el hobbit Bilbo Bolson" ni "Frodo Bolson". Puede alegarse que nombres como esos son de cultura popular. No estoy de acuerdo, ni el Hobbit ni El Señor de los Anillos son obras de lectura obligatoria o forman parte de las enseñanzas obligatorias como sí lo es El Quijote, por ejemplo. Puede alegarse que posee vínculos interno, razón por la cual no lo califiqué como un defecto, aún así los vínculos internos obligan a salir del artículo principal y regresar después, a veces el navegador se coloca al principio del artículo y no en el punto desde donde se salió, especialmente con varios dispositivos móviles, lo que no sucede con las notas al pie dotadas de un vínculo para regresar y seguir leyendo. Esta molestia me hizo descartar el positivo.

Según mi opinión, los defectos, que los tiene como cualquier obra humana, no eran suficientes como para no darle la "pelotita verde". Ciertamente la redacción, con tantos "ques" y tantas "ys", era lo peor; pero no constituye argumento de suficiente peso por sí solo ni unido a los demás.

Esta es la defensa de mi valoración. Desde mi punto de vista subjetivo y discutible, el artículo, tal y como está, ¿debería retornar al estatus de Bueno? Sí, creo yo ¿Podría ser un artículo destacado? No en mi opinión, por los detalles ya comentados. Otras personas opinarán de otra manera.

--Zósimo (discusión) 14:44 1 ago 2013 (UTC)

Muchas gracias por tus comentarios, Zósimo. Sobre lo del mendigo, deberé especificar que tan sólo uno de los autores lo ha retratado así, veo que lo generalicé y eso llevó a una confusión. A la tarde, cuando regrese a casa, modificaré lo de las citas Harvard y añadiré unas notas al pie explicando brevemente los nombres de algunos personajes, aunque como la mayoría tiene enlace interno, se puede acceder allí a mayor información sobre ellos. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 19:05 1 ago 2013 (UTC)

He terminado de hacer los cambios pedidos en el texto. Agregué seis notas al pie con el fin de aclarar algunos nombres que se mencionan bastante en el artículo, cambié el título de «Temáticas» por el de «Interpretaciones de la crítica» y he quitado muchas repeticiones que encontré en la lectura. Corregí las referencias: ahora, en cada cita, coloqué todos los datos de cada libro, para evitar cualquier tipo de confusión. También corregí el tema del mendigo: he descrito lo que se puede ver en la ilustración de Nasmith y quité las palabras «en general», que pueden llevar a posibles errores de interpretación. Como se verá, el artículo mejoró y eso se lo quiero agradecer a ambos, Renly y Zósimo. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 22:51 1 ago 2013 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 2 en Saruman. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080513205959/http://www.sf-worlds.com/lord-of-the-rings/the-lord-of-the-rings-bbc-1981.html a http://www.sf-worlds.com/lord-of-the-rings/the-lord-of-the-rings-bbc-1981.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://edition.cnn.com/2003/SHOWBIZ/Movies/12/17/film.rings.saruman.ap/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:08 10 dic 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Saruman. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130118080518/http://www.cinepremiere.com.mx/25687-13-saruman-christopher-lee.html a http://www.cinepremiere.com.mx/25687-13-saruman-christopher-lee.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:51 20 jul 2019 (UTC)