Discusión:Scandalo

Relevancia enciclopédica de la página

Es un error descomunal sostener que una película de Lisa Gastoni no tiene relevancia enciclopédica. Cualquier película de su filmografía es relevante. ¡TODAS las películas, de cualquier actor, son relevantes! ¡Cualquier obra artística es relevante!

Tal vez, su cuestionamiento se refería al texto de "poca extensión". En este caso, replico que Wikipedia, en todos los idiomas, tiene "microtextos" (sólo un párrafo, o dos oraciones). ¡Tampoco es un error! Porque incluso en una enciclopedia de papel hay entradas de sólo una oración.

Advertir que la página será borrada, me recuerda al "perro del hortelano". ¡Toda información es bienvenida, aunque sea breve, para quien la necesita!

El "talón de aquiles" de Wikipedia es su criterio de "relevancia enciclopédica" (tiranillo censor); si insisten con esto, será su muerte en el futuro, porque estará limitada: ¡La enciclopedia más "completa" (con más información) será preferida, en desmedro de Wikipedia¡

Quiero recordar que Wikipedia NO es una enciclopedia de papel, donde el espacio es limitado (por lo tanto, se debe discriminar la información de menor relevancia). Para el conocimiento, ¡ninguna información es irrelevante! --Augusto Flores (discusión) 19:53 7 dic 2014 (UTC)

No Augusto Flores, no toda info es relevante, pero supongo que el que colocó la plantilla no conoce esta película o no conoce de cine italiano. Voy a revisar el artículo para ver que errores puede tener tener, pero desde ya que es relevante y enciclopédico. Por ahora te lo voy a marcar como verificado ya que tiene referencias. --JALU  ♀  23:44 15 dic 2014 (UTC)

Toda información es relevante e irrelevante, según el dominio

No se puede saber "a priori" lo que es relevante o irrelevante; esto sólo lo puede "decidir", individualmente, quien lea la "información" presentada; y esto sólo será su opinión, en ese momento (después puede cambiar).

Cuando usted dice que alguien "no conoce nada de cine", comprendo a la inquisición católica, a los musulmanes fundamentalistas, el gobierno totalitario.--Augusto Flores (discusión) 02:10 17 dic 2014 (UTC)

En primer lugar los comentarios se firman señor. En segundo lugar, sí se sabe "a priori" lo que es relevante o irrelevante porque para eso tenemos en Wikipedia una política de relevancia, por lo que no se trata de "una opinión" de un individuo sino de una política lograda mediante el consenso de toda la comunidad.

En tercer lugar cuando dije que no conoce de cine italiano me refería al usuario que le puso la plantilla de no relevante a este artículo, ya que esta película es relevante para cualquiera que conozca ese cine.

En cuarto lugar tuve que eliminar la sinopsis que usted escribió porque era un plagio traducido de la versión en inglés de IMDb y los plagios no están permitidos.

En quinto lugar su comentario viola nuestras normas de etiqueta y civismo por lo que usted podría ser sancionado, acusarme de "la inquisición católica, a los musulmanes fundamentalistas, el gobierno totalitario" es una clara agresión hacia mi comentario, además de no haberlo comprendido o no haberlo leído bien. Si algo hice fue intentar mejorar el artículo para que no sea borrado, así que sus agresiones están de más. Pero aunque hubieran sido dirigidas hacia el usuario que colocó la plantilla, él tiene derecho a pensar que el artículo es irrelevante, usted tiene que dar argumentos válidos que demuestren la relevancia, en vez de atacar a los otros usuarios por no pensar como usted. ¿Dónde están sus argumentos que demuestren la relevancia? No los veo.

Acusar a Wikipedia de "tiranillo censor" no es ningún argumento a favor de la relevancia, además en Wikipedia no hay censura. A mí no tiene que convencerme ya que yo sí creo que es relevante, tiene que convencer al bibliotecario que va a venir a revisar el artículo por la plantilla que le colocaron. Si decide que es relevante le va a quitar la platilla, si decide que no, lo va a borrar. Por lo que usted tiene que mejorar el artículo y agregarle más referencias si no quiere que se lo borren. Y hacer una lista de los motivos por los que sería importante para el conocimiento mantenerlo. Lo que ha dicho hasta ahora no cumple ninguno de esos requisitos. Espero sus disculpas. --JALU  ♀  23:53 16 dic 2014 (UTC)

Fixertool borró varios de sus comentarios por foreo y faltas de civismo, no insista. --JALU  ♀  14:05 17 dic 2014 (UTC)

Para efectos de informar, el usuario Augusto Flores (disc. · contr. · bloq.) fue bloqueado por tres días por excederse en el foreo y por trato menospreciante a otros. Taichi 〒 06:25 17 dic 2014 (UTC)

Gracias Taichi, eso que le di la bienvenida en su PU y le expliqué muy amablemente como tenía que hacer para editar mejor. Esperemos que vuelva con menos ganas de pelear. --JALU  ♀  13:58 17 dic 2014 (UTC)

Sin perjuicio considerar que toda película de largometraje que haya sido exhibida públicamente tiene suficiente relevancia para tener su página, señalo en particular que ésta fue estrenada en al menos tres países, derivó en la nominación (no me gusta esta palabra pero está ya muy difundida) de su actriz protagonista para un premio, está dirigida por una persona que tiene relevancia enciclopédica y que, al igual que tres de los protagonistas tiene su propia página). Esto es suficiente pero agrego que ha sido objeto de comentarios críticos que insertaré a la brevedad. Es exacto que al tiempo de ponerse la plantilla no tenía estos elementos de juicio, pero ahora, con el doble de extensión, sí los posee y procedo a retirar la plantilla.--Héctor Guido Calvo (discusión) 19:33 17 dic 2014 (UTC)

Yo estoy de acuerdo, sería bueno que el Usuario:Jarould que colocó la plantilla también opinara si está de acuerdo. --JALU  ♀  22:19 17 dic 2014 (UTC)

Jaluj, yo veo una perfecta mejora en el artículo. Ya no es la fuente primaria que era en un principio. De mi parte ya es relevante. Un saludo, Jacobo Vásquez  _Exprésate  06:26 18 dic 2014 (UTC)