Discusión:Seminario Redemptoris Mater

Esta página le interesa al Wikiproyecto Iglesia católica.

Comentario[editar]

Las fuentes son en su amplia mayoría fuentes web de cada una de estas instituciones, además de ¿una carta? Los datos hay que sostenerlos con fuentes secundarias independientes. He puesto la amarilla por no poner la de sin relevancia aparente... La proliferación de enlaces desnudos podría acercarse además a lo que se entiende por Spam.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 17:08 24 abr 2014 (UTC)[responder]

Lo vemos con tranquilidad. Vaya por delante que el artículo me parece mejorable. O podría ser un anexo. No me resultaba claro porque hablabas, en el comentario de edición, de "autofuentes", término que no aparece en ninguna política. Si te referías a "autopublicaciones", creo que no se aplica aquí, sino más bien habría que aplicar la cláusula de que "sean citados para verificar información sobre sí mismos". Además, "Los sitios oficiales deberían añadirse a la página de cualquier organización, persona u otra entidad que tenga un sitio oficial". Por otra parte, como mencionabas un 90% pensé que habías hecho un cálculo preciso. Si te refieres a "amplia mayoría" podemos estar de acuerdo. De todas formas yo veo estas fuentes:

Todas ellas son externas y relevantes. En cambio no sé a qué te refieres con "una carta". Y la expresión "he puesto la amarilla" tampoco se entiende bien. Te ruego precisión. Un cordial saludo. --Hermann (discusión) 17:43 24 abr 2014 (UTC)[responder]

En efecto. Autofuente lo entiendo por autopublicación. Me parece aceptable dependiendo del uso en contadas situaciones. Si el artículo de una organización se basa principalmente en lo que cuenta la propia organización, tenemos un problema serio que compromete gravemente la enciclopedicidad del artículo (si no el artículo global sí partes de él). La fuente primaria autopublicada debe ser un complemento ocasional, no la base de un artículo (a título personal especialmente en el caso de empresas, organizaciones políticas o cultos religiosos). No hace falta recordar entiendo que la fuente primaria autopublicada es una fuente no neutral casi por esencia, así que esos datos ocasionales certificados con ella deberían ser de la índole más aséptica posible. Con lo de amarillo me refiero a plantilla de banda amarilla de mantenimiento en vez de plantilla de mantenimiento crítica de banda roja (como por ejemplo {{SRA}} o {{promocional}}, perfectamente aplicables en el estado actual del artículo). Soy asín de pacífico.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 23:53 24 abr 2014 (UTC)[responder]

Esa guía de Londres. Digamos que es fiable. En cualquier caso un callejero online no es sustentador de relevancia. ¿O a usted sí se lo parece?
La conferencia episcopal española. Para verificar información, ni tan mal, pero ¿le parece ese directorio una referencia sustentadora de relevancia para el tema general del artículo?
El discurso del papa. Lo que me refería por carta. Las entrevistas, discursos y tal son fuente primaria y tampoco se consideran sustentadoras de relevancia.
La calidad de la página web de dicha parroquia italiana como web para referenciar información me parece regulera tirando a bastante mala. Por cierto, que no lo sé, ¿es una parroquia afín al propio Camino Neocatecumenal (es que no domino el italiano a la perfección)? Por ejemplo, si esa web sustentara un análisis u opinión propio, no me parecería nada relevante para aparecer en el artículo. Si se empleara para verificar la existencia de algo concreto, puntual y aséptico puede que pudiera ser válida,. Parece que quiere verificar la gran cantidad de seminarios esparcidos. Uff. Uff. Un caso límite, ¿eh? Y desde luego no me parece una referencia sustentadora de relevancia para el tema general del artículo. Y ya si fuera una parroquia afín al camino, ni le cuento lo poco válida que sería.

No pasa nada. El artículo está cogido con alfileres. Ocurre con frecuencia. Ya que tiene interés y conocimiento en el tema le invito a mejorarlo. La plantilla es amarilla y tiene todo el tiempo del mundo. Saludines. --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 00:05 25 abr 2014 (UTC)[responder]

Gracias Usuario:Asqueladd. Creo que la relevancia está probada. He añadido 5 libros sobre el tema, elegidos solo entre los accesibles directamente, para facilitar la verificabilidad. La lista de la conferencia episcopal española muestra que casi el 10% de los seminarios en ese país son Redemptoris Mater. Eso le da cierta relevancia. Un discurso oficial de un Papa a un organismo católico suele otorgarle cierta relevancia. Posiblemente no hay ninguna institución de la Iglesia que promueva en la actualidad un centenar de seminarios. Eso le da cierta relevancia.

En cuanto a la lista. Solo aparecen la mitad de los seminarios existentes. A la mayoría de ellos se le ha añadido un enlace (no he sido yo), supongo que para que se pueda comprobar su existencia. ¿Qué sugieres? ¿Quitar todas las referencias? ¿Quitar la lista? ¿Separar la lista en un anexo? Saludos --Hermann (discusión) 14:48 25 abr 2014 (UTC)[responder]

No sé. A lo mejor no soy un usuario tan experto como tú, pero haciendo una analogía, yo no introduciría en wikipedia una tabla con todos los establecimientos de McDonalds de digamos España (o del mundo), enlazando en cada uno al link de su página web por mucho que sirviera para comprobar su existencia. A lo mejor su existencia no es relevante enciclopédicamente (aparte de ser spam) ¿Tú lo verías bien en ese caso? Por cierto. ¿qué clase de web es idyanunciad ?--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 16:51 30 abr 2014 (UTC)[responder]

He trasladado la box a la sección concreta de las referencias que habláis. --Vinicius10 (discusión) 22:55 26 abr 2014 (UTC)[responder]

El problema es del artículo en general. Para mejorarlo es probable que sea necesario redactar desde cero, con fuentes secundarias independientes, lo que son los redemptoris mater, y después ya se vería si un uso limitado de la fuente primaria autopublicada no independiente valdría para algo muy concreto en este caso (creo que no). Mejor un esbocillo elaborado con fuentes independientes de calidad pero enciclopédico que un artículo extendido artificialmente con fuentes no independientes.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 16:51 30 abr 2014 (UTC)[responder]

Vinicius ha realizado un trabajo notable por mejorar la calidad de las fuentes. Por ahora, he retirado la plantilla del encabezado, porque la introducción ya tiene visos de estar mejor referenciada con fuentes externas. Que no quiere decir que esté bien el artículo en general u otras secciones particulares. La referencia de la Razón colocada que se supone que debería verificar Los seminaristas formados no tienen por qué permanecer en la diócesis del seminario en el que se instruye no me parece que verifique eso explícitamente. Ruego que se me corrija si me equivoco. Y el problema principal no es sea un dato particularmente polémico (que desde la ignorancia no me lo parece, aunque también me parece una afirmación confusa), sino porque especialmente, con su colocación ahí queda como fuera de lugar y quizás como irrelevante frente al resto de datos del primer párrafo de la entradilla.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 08:24 3 may 2014 (UTC)[responder]

Yo creo que eso de Los seminaristas formados no tienen por qué permanecer en la diócesis del seminario en el que se instruye se afirma con lo de que son "misioneros", es decir, que no tienen por qué permanecer en el lugar donde son formados, vamos, importante ya que es lo que los diferencia de los diocesanos. Lo que sí me parece que sobra, o al menos lo de referenciar, es lo de "aceptados por las autoridades eclesiásticas de la Iglesia Católica", en la mayoría de referencias el Seminario Redemptoris Mater es mencionado por que sus seminaristas son participes de actos diocesanos o por que los obispos o el mismo Papa tiene reuniones con ellos. Si no estuviera aceptado por las autoridades eclesiales no estarían presentes ahí. --Vinicius10 (discusión) 18:39 3 may 2014 (UTC)[responder]

La cuestión de introducir en la entradilla frases que emplean un lenguaje de madera que no viene en las fuentes (ojo, cuidado, que en el sentido contrario, el plagio es una opción todavía peor), es que si no se hace con tino se convierte la compresión del concepto preciso en algo complicado. Se podría decir simplemente reconocidos por la iglesia católica (en vez de aceptados por las autoridades eclesiásticas de la Iglesia Católica) Si la otra frase confusa de que no tienen que permanecer en el lugar en el que están formados redunda con el concepto misionero ya mencionado en la misma entradilla... Para mí está claro: Se retira y punto. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 18:57 3 may 2014 (UTC) PS: Si se considera necesario el contraste con los seminarios estándar, se puede incluir en dicha frase en el que se menciona el concepto misionero, con un a diferencia de los seminarios diocesanos tradicionales[responder]

Listado de seminarios[editar]

Creo que es casi imposible encontrar una fuente única del listado de seminarios, así que podríamos crear un anexo donde estén todas las referencias de cada lugar y poner este anexo como referencia ¿no? Es que tanto enlace de cada seminario, a parte de que afea la página, pudiera parecer que fuera propagandístico. U otra opción sería buscar referencias para todos los seminarios de cada país, por ejemplo: Una referencia para Inglaterra, otra para Brasil, otra para España y así sucesivamente. Otra cosa que se me ocurre es poner solo 2 o 3 referencias de las que hablan general del número de seminarios ¿Que opinan? --Vinicius10 (discusión) 14:14 10 may 2014 (UTC)[responder]

Sí. Es fácil que no haya un directorio completo y parece aceptable buscar directorios parciales independientes en los que se recojan varios (no sé si habrá ¿?). Tampoco veo la tabla tan necesaria, por otra parte. A mí una enumeración larga (por continentes) en este caso me parecería más orgánica para un artículo enciclopédico; Si se considerara útil mencionar el nombre de algún seminario de alguna ciudad (aunque veo que sus nombres son mayormente redundantes con el de la propia ciudad) se podría poner a modo de nota. ver por ejemplo plantilla {{refn}}.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 14:36 10 may 2014 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Seminario Redemptoris Mater. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140417231048/http://www.redmatarmagh.ie/ a http://www.redmatarmagh.ie/
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080313075626/http://www.redemptorismaterhelsinki.com/ a http://www.redemptorismaterhelsinki.com/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:38 12 may 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Seminario Redemptoris Mater. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:57 21 jul 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Seminario Redemptoris Mater. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:03 15 ene 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Seminario Redemptoris Mater. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131016062743/http://www.sanpietroapostolo.org/seminari/redemptoris%20mater.htm a http://www.sanpietroapostolo.org/seminari/redemptoris%20mater.htm
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090502032329/http://ccanizalez.tripod.com/en/srm_toronto.html a http://ccanizalez.tripod.com/en/srm_toronto.html
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090430171938/http://ccanizalez.tripod.com/en/srm_quebec.html a http://ccanizalez.tripod.com/en/srm_quebec.html
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070312072305/http://www.sanpietroapostolo.org/seminari/redemptoris%20mater.htm a http://www.sanpietroapostolo.org/seminari/redemptoris%20mater.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:01 28 jun 2020 (UTC)[responder]