Discusión:Semiología

Sin título, 2005

Es conveniente fusionar semiótica con semiología? y por qué no fusionar las tres en lingüística? Me parece un poco desacertado. Aunque en un momento tanto la semiótica como la semiología se les designó al mismo campo de los signos. La semiología ahora, también tiene un status diferente a la semiótica. La semiótica como rama de la linguística que estudia el sentido. mientras la semiótica trata de los procesos semióticos de los signos. En literatura la semiótica es parte del posestructuralismo, y un poco del estructuralismo. Así que no se si sea pertimente fusionarlos. --Unnio ((x)) 16:51 22 abr, 2005 (CEST). Al menos que también se fusione semiótica en posestructuralismo.

No tiene sentido fusionar semiótica con lingüística; se relacionan como el todo con la parte, y queda suficientemente claro que la lingüística es una parte lo suficientemente importante como para merecer artículo propio. El resto de lo que dices arriba no tiene sentido: "La semiótica como rama (...) mientras la semiótica". Supongo que alguna de las dos veces habrás querido decir semiología. En realidad, la única diferencia es quien usó el término; Peirce prefirió semiótica, Saussure semiología. Sin embargo, los saussureanos posteriores han usado predominantemente semiótica.

Ambas disciplinas se definen igual: el estudio de los signos, o de los sistemas de signos. Tener tres artículos para un mismo tema (y ninguno de ellos bueno) es multiplicar innecesariamente el trabajo y perder innecesariamente el tiempo del lector. 161.116.157.19 17:00 22 abr, 2005 (CEST)

¿Fusionar semiótica con posestructuralismo?? ¿Y por qué no fusionar teología con edad media, o derecho con sociedad? Una cosa es una disciplina, y otra una corriente. Semiología y semiótica no son dos disciplinas siquiera, son dos nombres para la misma. 161.116.157.19 17:00 22 abr, 2005 (CEST).

Además la semiotica y la semiologia, originalmente se consiebieron como disciplinas. Y las corrientes no son precisamente esas sino estructuralismo, y posestructuralismo.--Unnio ((x)) 17:50 22 abr, 2005 (CEST)

Ese es el problema de fusionar semiotica con semiologia. Aunque los tres articulos sean malos, en lugar de fusionarlos, se deberian mejorar. Además hay varios problemas a tratar. Si se trata de un desarrollo de la semiotica segun greimas, tiene un enfoque ya como estudio literario. El lugar más adecuado no sería en la wikipedia sino en wikilibros. Así que todavía no me he decidido. Segundo, las posturas, y los criterios de cada autor son diferentes. Morris quien desarrollo la teoria de los signos de pearce, crea la semiotica. Semiotica dice que la linguistica debe estar en el campo de una teoria mas grande la semiologia, creo. Y barthes dice que al contrario. Sugiero en lugar de criticar por el mal contenido. Se debe ayudar. --Unnio ((x)) 17:36 22 abr, 2005 (CEST). 3) he intentado crear una lista sobre la teoria semiotica de greimas. actante, cuadro semiotico, etc.. que se supone debe estar en la teoria semiotica de greimas, diferente a otras propuestas de semiotica. Si se quiere aventurar a desarrollarla para crear una categoria. Si tienes tiempo, por mi parte tambien tengo cosas por hacer.--Unnio ((x)) 17:36 22 abr, 2005 (CEST)

---

Como la discusión lleva mucho tiempo fría, retiro el cartel. --David 18:47 1 nov 2006 (CET)

Sin título, 2011

La parte que habla de semiótica teatral parece un trabajo propio y no tiene referencias. Considero que hay que borrarlo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.193.232.132 (disc. • contribs • bloq). 22:45 18 mar 2011

Referencias en Semiología

Hola, Semiología. El artículo Semiología en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones, 88.7.25.143 (discusión) 12:37 19 oct 2008 (UTC)

Semiologia de la vida cotidiana

Porque poner en los enlaces exteriores "La semiologia de la vida cotidiana"?

Fue en varios "cursos" del señor Soto y no creo que hay algo que ver con el tema, a parte el uso del nombre "Semiologia" que yo califico de injusto, por lo menos de inadecuado. Me da la impresion de querer apropriarse una aura "cientifica", o academica, reconocida, apruebada, a su grupo con el uso de esa palabra.

La S.V.C. es una mezcla de misticismo indu, de boudismo y de un tipo de psicología transpersonal con fuerta influenza de la bibliografia del estudio del comportamiento. Se habla de meditacion, de yoga, de Dios y estas recibido a cada conferencia con timbre de campana que me hizo pensar que yo estaba un de los perros de Pavlov y estaba esperando de verme bavear sobre mis pantalones.

Mas seriosamente, es incorecto el uso de "Semiologia de la vida cotidiana" en este pajina Wikipedia. No creo que podemos decir que es una secta, pero es un movimiento filosofico, un pot pourri de un poco todo, muy dedicado a un publico mexicano o latino de la clasa superior quien son por naturales y cultura muy credulos, creyentes, receptivo a este tipo de discurso(El costo de uno curso coresponde a 1/3 parte del sueldo mensual minimo del pais). No tiene ninguna relacion con la palabra "Semiologia". Me imagino que alguien de este grupo vino agregar el link...

Tengo la intencion de escribir un articulo para Wikipedia sobre el tema de la Semilogia de la vida cotidiana, pero el español no es mi idioma materna, entonces voy necesitar ayuda para las corecciones de ortografia y de sintaxis. Estudie mucho sobre las manipulationes mentales, conozco este entorno. Buscare a ser objectivo, porque no todo esta malo...

Espero comentarios — El comentario anterior sin firmar es obra de 187.144.117.242 (disc. • contribs • bloq). 19:13 18 nov 2010

Sin título, 2013

Si rebobináramos la cinta que cuenta la historia de la semiótica y la semiologia saussuriana, podrá notarse que la última abarca asuntos linguísticos, en cambio las otras tres tienen objetos de estudios diferentes. La semiologia médica, el estudio de los síntomas de las enfermedades. Las otras dos, 1º La semiótica Rusa o Formalismo Ruso, se aplicó a la observación de las artes, y la cultura. Por último la Semiótica Peirciana, que instaura como objeto de estudio una teoría general de los signos. Clasifica e identifica cada clase. Resulta inapropiado por estas razones confundir técnicas, conocimientos y áreas de estudio. Por último, en 1969 la Asociación Mundial de Semiótico, reunida en Venezuela, acordó englobar todas en la denominación SEMIOTICA. De manera que , confundir Semiologia con Semiotica es tan errado como confundir Simbolo con Icono. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Prof. Mst. Néstor Ruiz (disc. • contribs • bloq). 11:17 24 jun 2013

Enlaces rotos

• http://www.telefonica.net/web/mir/ferran/semiotica.htm

Elvisor (discusión) 12:04 30 nov 2015 (UTC)

Introducción

Porque existe un apartado introducción?, está siempre va al inicio, y no pone como una sección más.--CarlosZE (discusión) 11:20 24 may 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 4 en Semiología. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://trotta.es/ficheros/0017/00003190nzfba.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.archivo-semiotica.com.ar/Elsigno3.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://es.geocities.com/tomaustin_cl/semiotica/semiotica.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060910075029/http://www.potlatch.com.ar/ a http://www.potlatch.com.ar/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:44 11 dic 2017 (UTC)

Referencia a Eagleton

En el cuerpo del texto hay varias referencias a Eagleton 1994, pero en las referencias, esto no existe. Alguien sabe si el texto en ingles de 1983 es Literary Theory: an introduction? — El comentario anterior sin firmar es obra de 2a02:c7c:6649:6900:3d78:b6d2:2a55:418c (disc. • contribs • bloq). 14:16 27 dic 2022