Discusión:Shen Yun Performing Arts/Archivo 2023
¿Dudas sobre PVN?[editar]
@Verent: No entiendo bien por qué has colocado esa plantilla, que desde mi punto de vista queda un poco "agresiva". Si no estás de acuerdo con "el contenido de la introducción" y "cómo deben presentarse los vínculos con Falun Gong", te invito a que corrijas lo que creas que esté mal y la retires. Gracias y un saludo. LauraFarina (discusión) 17:01 29 dic 2022 (UTC)
- Buenas. No quise sonar agresivo, simplemente es una planilla que debería haber puesto con anterioridad y me olvide. Ya trate de agregar contenido que considero correcto en la introducción en su momento pero como fue borrado de la introducción por otro editor en repetidas oportunidades y por eso desisti de seguir editando para no provocar una guerra de ediciones. Además invite a que participaran más editores. Saludos. --Verent (discusión) 17:22 29 dic 2022 (UTC)
- Precisamente por esa invitación en el Café he venido yo a parar a este artículo. No soy experta en el tema de fondo, pero sí que tengo cierta trayectoria como wikipedista. Así, evaluando el artículo a nivel puramente formal, es decir, sin entrar a contrastar la veracidad de la información que contiene, he procurado adecuar la entradilla a lo que se supone que es su función: anticipar y reflejar de manera concisa todos los temas (topics), polémicos o no, que se abordan en él. Saludos. LauraFarina (discusión) 18:35 29 dic 2022 (UTC)
- Justamente la ausencia de información presente en el artículo pero ausente en la introducción, como los vínculos a nivel de organización con Falun Gong (la cercanía geografica, compartir fondos y ejecutivos) o las acusaciones de que son un brazo de divulgación (como The Epoch Times) es lo que creo que hay que agregar pero fue borrado en varias oportunidades por otro editor. Saludos.--Verent (discusión) 20:45 29 dic 2022 (UTC)
- @Verent Sigues sin justificar por qué mantienes en el artículo una plantilla que, en todo caso, corresponde a una versión que ya no existe. (La disputa de aquí arriba es tan larga y enrevesada que acaba resultando ininteligible para el profano).
- Por otra parte, de alguien que ha acudido a un foro de colegas para pedir otro punto de vista, lo menos que cabría esperar es que se luego se muestre proactivo en sus intervenciones. O dicho de otro modo: si te parece, 1) añade o quita lo que consideres oportuno y lo vamos consensuando; y 2) retira ese cartel de "enmienda. la totalidad" de la entrada del artículo. Gracias y saludos. LauraFarina (discusión) 23:20 29 dic 2022 (UTC)
- Sigue ausente la información que mencione antes, por ende creo que debe seguir el aviso que no es neutral para mí. Ahora vuelvo a editar para ver como se sigue. Saludos.--Verent (discusión) 23:50 29 dic 2022 (UTC)
- He revisado lingüísticamente la sección de la controversia. Creo que hay demasiadas referencias, que podrían obviarse algunas. Por otra parte, la entradilla es demasiada larga y descompensada respecto al contenido del artículo. Habria que resumirla más. LauraFarina (discusión) 09:42 30 dic 2022 (UTC)
- Laura y Verent, estoy de acuerdo con la última edición que hizo LauraFarina en la introducción y la he dejado así. He corregido algunas cosas de estilo y la frase de los fondos y ejecutivos, porque la fuente no dice que comparten fondos, ejecutivos, etc, sino que "appear" ("parecen") compartirlos. Gracias Laura por las contribuciones que has hecho, creo que queda así mejor. Nivent2007 (discusión) 10:52 30 dic 2022 (UTC)
- Pues la verdad yo no estoy de acuerdo con la introducción actual y con que se haya borrado contenido presente en el artículo. No es "especulación obsoleta del 2010", con ese criterio habría que borrar esas referencias de todo el articulo, son referencias que dicen determinadas cosas y creo que es un error esconderlas de la introducción porque se debe presentar los puntos de vistas del tema en su justa medida. Sencillamente es lo que dicen las fuentes y por más que sea algo crítico respecto a Shen Yun debe figurar. Decir que "entradilla es demasiada larga" tampoco tiene sentido, se borró un párrafo de cinco oraciones que es algo normal de ver en otros artículos y que (de casualidad, seguramente) es justamente contenido critico con Shen Yun. Por mi parte voy a tratar de que participen más editores porque creo que se sigue atentando contra la neutralidad del articulo con esa visión. Saludos.--Verent (discusión) 13:54 30 dic 2022 (UTC)
- Verent los artículos con introducciones largas son en realidad resúmenes de artículos largos, este artículo tenía una introducción larga para un artículo corto. Dicha introducción larga no resumía nada sino que presentaba todas las críticas de todo el artículo. Por favor, detalla más lo de 2010. Nivent2007 (discusión) 15:45 30 dic 2022 (UTC)
- Este artículo lo que tiene en su introducción es una ausencia importante del vinculo de Shen Yun con Felun Gong, ya que solo figura que tiene obras inspiradas y hay problemas con el gobierno chino al respecto, siendo el resto del contenido importante ausente hasta casi el final del articulo. Lo del 2010 es algo que puso LauraFarina menciona en su resumen de edición, corresponde preguntar a dicho editor más que a mí que interprete del borrado que en referencia a las fuentes del vinculo entre Felun Gong/Shun Yun. Por ultimo, pido por favor que no se borre la planilla de no neutralidad si claramente no estoy de acuerdo con eso, es caer en WP:DUEÑO ya. Saludos.--Verent (discusión) 17:09 30 dic 2022 (UTC)
- No, no incurrimos en nada parecido a, digamos, apropiación indebida, puesto que eres tú el que activamente persiste en imponer una decisión que desaprueba la mayoría aquí. En cambio, ya que estamos con políticas internas, mira a ver no sea que seas tú quien está incurriendo en plantillitis. Allá, en el Café al que acudiste, "cerca" de la sección que abriste, está esta otra.
- Por otro lado, y no te lo tomes a mal, pero tampoco veo en qué estás tú arrimando el hombro exactamente con el artículo, más allá de poner cartelitos y rescatar bloques de texto de otras ediciones. Saludos. LauraFarina (discusión) 17:56 30 dic 2022 (UTC)
- Pienso como Laura Verent, la mayoría lo desaprueba. La introducción ahora además pone el vínculo a Falun Gong. Por otro lado, no creo que haya sido honesto de tu parte poner en el Café Verent poner que se ha borrado el contenido cuando simplemente se ha puesto en una sección del artículo que no es la introducción. Saludos a los dos y feliz año Nivent2007 (discusión) 22:42 30 dic 2022 (UTC)
- Verent no me parece adecuado que hayas puesto un anuncio de conflicto por el artículo Shen Yun en el tablón de bibliotecarios sin avisarnos antes a nosotros, me he enterado de milagro. No sé cuál de las 8 razones para alertar a un bibliotecario se han dado en este artículo. Me parece algo prematuro, teniendo en cuenta que este desacuerdo todavía figura en el café por iniciativa tuya. La plantilla de no neutralidad la pusiste tú, y sin embargo creo que mientes al decir esto al bibliotecario: "porque ya creo que pedir dos veces que no borren una planilla de no neutralidad que puso otro usuario es demasiado" Nivent2007 (discusión) 14:48 31 dic 2022 (UTC)
- Fui a avisar a un bibliotecario porque luego de borrar en varias oportunidades la totalidad del contenido que traje y además de borrar en dos veces la planilla de no neutralidad que también puse (y que pedi por favor que no borren), me pareció que era el mejor curso de acción y ojalá espero haya descomprimido la situación. Siguiendo con el contenido en sí ahora, dado que se agregó una parte de la introducción en inglés y que además ahora incluso hay un enlace a LinkedIn, se puede agregar algo más sobre la relación con Falun Gong o sigue haciendo a la introducción muy larga/son fuentes falsas/son fuentes de poca relevancia/es contra la neutralidad del artículo? Para mí de verdad es importante que por ejemplo figure que Li Hongzhi dijo que Shen Yun como un medio para «salvar» al público, su relación con The Epoch Times y el resto de la información que son apenas cinco oraciones/un párrafo.--Verent (discusión) 19:31 31 dic 2022 (UTC)
- Verent, no se añadió información de la introducción en inglés (se ha corregido una información no actualizada de la introducción en español, en concreto el número de compañías de 7 a 8), la referencia no es la misma que en inglés, la encontré buscando información de la compañía en internet y no me fijé que en inglés habían cambiado el número de compañías.
- Si quieres borrar el enlace de Linkedin por mí lo puedes borrar, LauraFarina ya lo hizo antes.
- No creo que haya que cambiar de momento la introducción del artículo, ya se han expuesto las razones. Nivent2007 (discusión) 16:16 1 ene 2023 (UTC)
- ¿Qué razones son entonces? ¿Hace a la introducción demasiada larga? ¿Las fuentes son falsas? ¿Las referencias no tienen tanto valor? ¿Va en contra de la neutralidad? Los motivos dados fueron muchos en diferentes instancias, uno se puede perder en ellos pero la única constante es que el resultado es siempre el mismo: que dicha información no debe figurar en la introducción.--Verent (discusión) 22:22 1 ene 2023 (UTC)
- @Verent ¡¿Que has acudido al TAB sin tener la deferencia de dejar un aviso aquí...?! Además de tu falta de estilo por esto último, esta pataleta tuya de ahora es una prueba más de: 1) tu ignorancia de lo que debe ser el trabajo en colaboración que preside este proyecto; y 2) que no tienes más argumentos para hacer valer tu punto de vista y acudes a otras instancias a ver si alguien te hace casito. Saludos. LauraFarina (discusión) 11:48 2 ene 2023 (UTC)
- ... y no te suele funcionar... LauraFarina (discusión) 12:24 2 ene 2023 (UTC)
- La bibliotecaria Jalu ha dictaminado que no se han violado ninguna de las políticas de Wikipedia, y añade "En lo personal, no creo que en la intro debe aparecer toda la info, para eso existe el artículo y desde el momento en que esa info aparece en el artículo no se puede decir que se viola el PVN". También ha dicho, en referencia a Verent: "Evidentemente no puedes forzar el consenso" Nivent2007 (discusión) 20:18 5 ene 2023 (UTC)
- @Nivent2007 No lo sabía. Gracias por la información. LauraFarina (discusión) 15:35 7 ene 2023 (UTC)
- La bibliotecaria Jalu ha dictaminado que no se han violado ninguna de las políticas de Wikipedia, y añade "En lo personal, no creo que en la intro debe aparecer toda la info, para eso existe el artículo y desde el momento en que esa info aparece en el artículo no se puede decir que se viola el PVN". También ha dicho, en referencia a Verent: "Evidentemente no puedes forzar el consenso" Nivent2007 (discusión) 20:18 5 ene 2023 (UTC)
- ... y no te suele funcionar... LauraFarina (discusión) 12:24 2 ene 2023 (UTC)
- @Verent ¡¿Que has acudido al TAB sin tener la deferencia de dejar un aviso aquí...?! Además de tu falta de estilo por esto último, esta pataleta tuya de ahora es una prueba más de: 1) tu ignorancia de lo que debe ser el trabajo en colaboración que preside este proyecto; y 2) que no tienes más argumentos para hacer valer tu punto de vista y acudes a otras instancias a ver si alguien te hace casito. Saludos. LauraFarina (discusión) 11:48 2 ene 2023 (UTC)
- ¿Qué razones son entonces? ¿Hace a la introducción demasiada larga? ¿Las fuentes son falsas? ¿Las referencias no tienen tanto valor? ¿Va en contra de la neutralidad? Los motivos dados fueron muchos en diferentes instancias, uno se puede perder en ellos pero la única constante es que el resultado es siempre el mismo: que dicha información no debe figurar en la introducción.--Verent (discusión) 22:22 1 ene 2023 (UTC)
- Fui a avisar a un bibliotecario porque luego de borrar en varias oportunidades la totalidad del contenido que traje y además de borrar en dos veces la planilla de no neutralidad que también puse (y que pedi por favor que no borren), me pareció que era el mejor curso de acción y ojalá espero haya descomprimido la situación. Siguiendo con el contenido en sí ahora, dado que se agregó una parte de la introducción en inglés y que además ahora incluso hay un enlace a LinkedIn, se puede agregar algo más sobre la relación con Falun Gong o sigue haciendo a la introducción muy larga/son fuentes falsas/son fuentes de poca relevancia/es contra la neutralidad del artículo? Para mí de verdad es importante que por ejemplo figure que Li Hongzhi dijo que Shen Yun como un medio para «salvar» al público, su relación con The Epoch Times y el resto de la información que son apenas cinco oraciones/un párrafo.--Verent (discusión) 19:31 31 dic 2022 (UTC)
- Verent no me parece adecuado que hayas puesto un anuncio de conflicto por el artículo Shen Yun en el tablón de bibliotecarios sin avisarnos antes a nosotros, me he enterado de milagro. No sé cuál de las 8 razones para alertar a un bibliotecario se han dado en este artículo. Me parece algo prematuro, teniendo en cuenta que este desacuerdo todavía figura en el café por iniciativa tuya. La plantilla de no neutralidad la pusiste tú, y sin embargo creo que mientes al decir esto al bibliotecario: "porque ya creo que pedir dos veces que no borren una planilla de no neutralidad que puso otro usuario es demasiado" Nivent2007 (discusión) 14:48 31 dic 2022 (UTC)
- Pienso como Laura Verent, la mayoría lo desaprueba. La introducción ahora además pone el vínculo a Falun Gong. Por otro lado, no creo que haya sido honesto de tu parte poner en el Café Verent poner que se ha borrado el contenido cuando simplemente se ha puesto en una sección del artículo que no es la introducción. Saludos a los dos y feliz año Nivent2007 (discusión) 22:42 30 dic 2022 (UTC)
- Este artículo lo que tiene en su introducción es una ausencia importante del vinculo de Shen Yun con Felun Gong, ya que solo figura que tiene obras inspiradas y hay problemas con el gobierno chino al respecto, siendo el resto del contenido importante ausente hasta casi el final del articulo. Lo del 2010 es algo que puso LauraFarina menciona en su resumen de edición, corresponde preguntar a dicho editor más que a mí que interprete del borrado que en referencia a las fuentes del vinculo entre Felun Gong/Shun Yun. Por ultimo, pido por favor que no se borre la planilla de no neutralidad si claramente no estoy de acuerdo con eso, es caer en WP:DUEÑO ya. Saludos.--Verent (discusión) 17:09 30 dic 2022 (UTC)
- Verent los artículos con introducciones largas son en realidad resúmenes de artículos largos, este artículo tenía una introducción larga para un artículo corto. Dicha introducción larga no resumía nada sino que presentaba todas las críticas de todo el artículo. Por favor, detalla más lo de 2010. Nivent2007 (discusión) 15:45 30 dic 2022 (UTC)
- Pues la verdad yo no estoy de acuerdo con la introducción actual y con que se haya borrado contenido presente en el artículo. No es "especulación obsoleta del 2010", con ese criterio habría que borrar esas referencias de todo el articulo, son referencias que dicen determinadas cosas y creo que es un error esconderlas de la introducción porque se debe presentar los puntos de vistas del tema en su justa medida. Sencillamente es lo que dicen las fuentes y por más que sea algo crítico respecto a Shen Yun debe figurar. Decir que "entradilla es demasiada larga" tampoco tiene sentido, se borró un párrafo de cinco oraciones que es algo normal de ver en otros artículos y que (de casualidad, seguramente) es justamente contenido critico con Shen Yun. Por mi parte voy a tratar de que participen más editores porque creo que se sigue atentando contra la neutralidad del articulo con esa visión. Saludos.--Verent (discusión) 13:54 30 dic 2022 (UTC)
- Laura y Verent, estoy de acuerdo con la última edición que hizo LauraFarina en la introducción y la he dejado así. He corregido algunas cosas de estilo y la frase de los fondos y ejecutivos, porque la fuente no dice que comparten fondos, ejecutivos, etc, sino que "appear" ("parecen") compartirlos. Gracias Laura por las contribuciones que has hecho, creo que queda así mejor. Nivent2007 (discusión) 10:52 30 dic 2022 (UTC)
- He revisado lingüísticamente la sección de la controversia. Creo que hay demasiadas referencias, que podrían obviarse algunas. Por otra parte, la entradilla es demasiada larga y descompensada respecto al contenido del artículo. Habria que resumirla más. LauraFarina (discusión) 09:42 30 dic 2022 (UTC)
- Sigue ausente la información que mencione antes, por ende creo que debe seguir el aviso que no es neutral para mí. Ahora vuelvo a editar para ver como se sigue. Saludos.--Verent (discusión) 23:50 29 dic 2022 (UTC)
- Justamente la ausencia de información presente en el artículo pero ausente en la introducción, como los vínculos a nivel de organización con Falun Gong (la cercanía geografica, compartir fondos y ejecutivos) o las acusaciones de que son un brazo de divulgación (como The Epoch Times) es lo que creo que hay que agregar pero fue borrado en varias oportunidades por otro editor. Saludos.--Verent (discusión) 20:45 29 dic 2022 (UTC)
- Precisamente por esa invitación en el Café he venido yo a parar a este artículo. No soy experta en el tema de fondo, pero sí que tengo cierta trayectoria como wikipedista. Así, evaluando el artículo a nivel puramente formal, es decir, sin entrar a contrastar la veracidad de la información que contiene, he procurado adecuar la entradilla a lo que se supone que es su función: anticipar y reflejar de manera concisa todos los temas (topics), polémicos o no, que se abordan en él. Saludos. LauraFarina (discusión) 18:35 29 dic 2022 (UTC)
¿De qué va este artículo?[editar]
Pregunta seria: ¿cuál es el proposito de este artículo? ¿Describir una compañía artística que actúa por diversos escenarios internacionales o un entramado-con-apariencia-de-artes-escénicas montado para difundir un mensaje ideológico? Yo opino que bajo un título como «Shen Yun Performing Arts» debe figurar sobre todo lo primero, sin obviar, por supuesto, su lado controvertido. Ahora bien, como al parecer la vertiente ideológica es bastante potente, animo a otros wikipedistas más expertos en el tema a crear una nueva entrada en el espacio principal de nombres (titulada algo así como «Controversia sobre...») a la que se remitiría al principio de la seccion «Vínculos con Falun Gong» de este artículo. LauraFarina (discusión) 14:41 2 ene 2023 (UTC)
- No son cosas contradictorias ambas, como se puede ver en el artículo de W:EN por ejemplo. En la parte de Recepción de dicha versión hay varias opiniones de diversos medios, por ejemplo, que traduje dando el crédito para que se sumen a la sección en español.--Verent (discusión) 02:52 3 ene 2023 (UTC)
- Opino como Laura que debe figurar sobre todo lo primero y sin obviar las controversias. Para lo otro se puede crear un artículo diferente llamado "Críticas a Shen Yun", pero este artículo es sobre una compañía de danza, es arte. He añadido nuevas referencias en el apartado de Recepción y creo que la vertiente ideológica no es tan potente, sigue siendo para mí un espectáculo esencialmente cultural, así lo muestran la mayoría de las referencias de este artículo. Nivent2007 (discusión) 18:28 3 ene 2023 (UTC)
- No estoy de acuerdo con que haya un articulo de críticas, Shen Yun no cuenta con tanta relevancia y contenido como para desdoblar el artículo para mí. Creo que lo más importante es que se trate de contenido respaldado por referencias fiables en general lo que figure, como las de El País por ejemplo que agregaste. Si debo mencionar que para mí la opinión de una este blog desconocido y páginas con menos de 600 seguidores como Nspirement no entran dentro de eso criterio. Por mi parte esas dos deberían borrarse, no veo que cumplan con el criterio de fuentes fiables, como los medios que se fueron utilizando en general (o las declaraciones de personalidades, como la actriz Cate Blanchet o el pastor David Robertson).--Verent (discusión) 19:28 3 ene 2023 (UTC)
- Nspirement tuvo, según Similarweb, más de 75.000 visitas el pasado noviembre. La página web Geekmom tuvo más de 58.000 visitas el pasado septiembre según Similarweb. Theweeflea tuvo 30.000 visitas el pasado noviembre según Similarweb, y Theweeflea es una referencia que tú Verent has aceptado como válida porque la has incluido en el artículo, junto a lo que dice. Nivent2007 (discusión) 20:37 3 ene 2023 (UTC)
- Como mencionaba, David Robertson es un pastor que cuenta como una figura la opinión de una personalidad/famoso, como Blanchet o Karan. The Wee Flea es su blog personal donde expresa su opinión, es de donde sale su declaración en esencia. Buscando más información, Geek Mom es un blog que se desprendio de GeekDad, no sé que tanto entra como referencia fiable en comparación al criterio utilizado con las otras (opinión de medios generalistas como El País, sitios de Broadway o teatro, declaraciones de personalidades). Lo que si se puede ver por redes sociales/YouTube (1, 2 y 3) es que Nspirement es un sitio marginal, más allá de sus supuestas visitas se puede ver que casi no tiene actividad en redes si se compara con el resto. Si destaco esas dos referencias de las varias que hay de distintos medios es porque creo que destacan en comparación al resto y no parecen ser del mismo calibre.--Verent (discusión) 20:57 3 ene 2023 (UTC)
- Los párrafos que añadiste ayer Verent los he puesto en vínculos con Falun Gong, ya que no es historia de la compañía. LauraFarina dijo que "La información sobre la sede ya se explican en otra sección. Y si las conexiones "no están claras" tampoco tienen sitio aquí". Ten en cuenta que en inglés ese apartado se titula "Historia y vínculos con Falun Gong", pero en español los tenemos diferenciados y no hemos consensuado aquí en la discusión fusionar dichos apartados antes de tu edición. Voy a corregir que David Robertson era el entonces ministro, dejó de serlo después ese mismo año. Nivent2007 (discusión) 10:11 5 ene 2023 (UTC)
- Por mi parte para mí que se remarque su vínculo con Falun Gong en la introducción es pertinente e importante, visto en algunas de las referencias que hay en el artículo se puede observar que cuando se menciona dicho vínculo es para decir que tiene actos inspirados en lo ideológico y con función de propaganda. Tener esa relación como algo a tener en cuenta y norte para escribir el artículo es fundamental para mí, es lo que diferencia a Shen Yun del Royal Ballet o el Ballet de la Ópera de París, ya que por mi parte no recuerdo que estas compañías tengan actos donde un tsunami comunista es derrotado por el fundador de Falun Gong o algo de esa índole. También destaco que GeekMom y Nspirement son fuentes que no están a la altura del resto. Saludos.--Verent (discusión) 20:03 6 ene 2023 (UTC)
- Los párrafos que añadiste ayer Verent los he puesto en vínculos con Falun Gong, ya que no es historia de la compañía. LauraFarina dijo que "La información sobre la sede ya se explican en otra sección. Y si las conexiones "no están claras" tampoco tienen sitio aquí". Ten en cuenta que en inglés ese apartado se titula "Historia y vínculos con Falun Gong", pero en español los tenemos diferenciados y no hemos consensuado aquí en la discusión fusionar dichos apartados antes de tu edición. Voy a corregir que David Robertson era el entonces ministro, dejó de serlo después ese mismo año. Nivent2007 (discusión) 10:11 5 ene 2023 (UTC)
- Como mencionaba, David Robertson es un pastor que cuenta como una figura la opinión de una personalidad/famoso, como Blanchet o Karan. The Wee Flea es su blog personal donde expresa su opinión, es de donde sale su declaración en esencia. Buscando más información, Geek Mom es un blog que se desprendio de GeekDad, no sé que tanto entra como referencia fiable en comparación al criterio utilizado con las otras (opinión de medios generalistas como El País, sitios de Broadway o teatro, declaraciones de personalidades). Lo que si se puede ver por redes sociales/YouTube (1, 2 y 3) es que Nspirement es un sitio marginal, más allá de sus supuestas visitas se puede ver que casi no tiene actividad en redes si se compara con el resto. Si destaco esas dos referencias de las varias que hay de distintos medios es porque creo que destacan en comparación al resto y no parecen ser del mismo calibre.--Verent (discusión) 20:57 3 ene 2023 (UTC)
- Nspirement tuvo, según Similarweb, más de 75.000 visitas el pasado noviembre. La página web Geekmom tuvo más de 58.000 visitas el pasado septiembre según Similarweb. Theweeflea tuvo 30.000 visitas el pasado noviembre según Similarweb, y Theweeflea es una referencia que tú Verent has aceptado como válida porque la has incluido en el artículo, junto a lo que dice. Nivent2007 (discusión) 20:37 3 ene 2023 (UTC)
- No estoy de acuerdo con que haya un articulo de críticas, Shen Yun no cuenta con tanta relevancia y contenido como para desdoblar el artículo para mí. Creo que lo más importante es que se trate de contenido respaldado por referencias fiables en general lo que figure, como las de El País por ejemplo que agregaste. Si debo mencionar que para mí la opinión de una este blog desconocido y páginas con menos de 600 seguidores como Nspirement no entran dentro de eso criterio. Por mi parte esas dos deberían borrarse, no veo que cumplan con el criterio de fuentes fiables, como los medios que se fueron utilizando en general (o las declaraciones de personalidades, como la actriz Cate Blanchet o el pastor David Robertson).--Verent (discusión) 19:28 3 ene 2023 (UTC)
- Opino como Laura que debe figurar sobre todo lo primero y sin obviar las controversias. Para lo otro se puede crear un artículo diferente llamado "Críticas a Shen Yun", pero este artículo es sobre una compañía de danza, es arte. He añadido nuevas referencias en el apartado de Recepción y creo que la vertiente ideológica no es tan potente, sigue siendo para mí un espectáculo esencialmente cultural, así lo muestran la mayoría de las referencias de este artículo. Nivent2007 (discusión) 18:28 3 ene 2023 (UTC)
Revisión de fuentes citadas (I)[editar]
«Trump, QAnon and an impending judgment day» (NBC)
Este artículo de NBC merece algunos comentarios:
- Sus acusaciones sobre The Epoch Times (TET) son rebatidos en una carta abierta de un editor de este que incluye al final, además, una declaración oficial. En todo caso, buena parte del artículo que sirve de fuente trata sobre acusaciones en torno a la línea editorial del otro, el cual a su vez se defiende apelando a la libertad de expresión y a la privacidad de sus colaboradores, y además le afea al primero que recurra a exempleados (quizá resentidos) de TET. Asimismo, NBC habla de los desorbitados beneficios económicos que TET estaba obteniendo desde que se arrimó a Trump por "conveniencia de intereses" contra un enemigo común, el Gobierno chino. En definitiva, rifirrafes entre cabeceras de medios que aquí no creo que tengan mucho interés.
- También acusa de manipulador al líder de Falun Gong. Este individuo será posiblemente un lunático, pero he ojeado las (largas) conferencias ante seguidores aludidas por la propia NBC y me parece que en ellas él tiende a sugerir a los artistas que "vuelen solos"; que, dada su afinidad ideológica, no tienen más que "dejar fluir" su expresión creativa.
- Por último, un simple recuento de nombres propios nos informa de que TET es citado 50 veces y Falun Gong, 26, mientras que Shen Yun se menciona solo 3 veces.
«Inside the Shadowy World of Shen Yun and Its Secret Pro-Trump Ties» (Los Angeles Magazine)
He ampliado hasta completarla una cita textual porque el fragmento de ella que se reproducía resultaba, sin más contexto, tendencioso. Por lo demás, el informe parece relevante, pero no justifica ninguna de sus afirmaciones ni menciona la fuente de sus datos; de hecho, no contiene ni un solo hipervínculo. LauraFarina (discusión) 11:23 15 ene 2023 (UTC)
- No estoy de acuerdo con el enfoque y con el borrado de información referenciada sin consultar ni hablar aquí cuando encima tenemos como referencia a blogs sin tantos seguidores y diversas páginas menores que se limitan a copiar gacetillas de prensa. TET es un medio que es marcado por varias referencias como de extrema derecha y su relación con Falun Gong/Shen Yun también es algo presente. Decir que hay ex empleados resentidos y por eso una referencia no es fiable es un salto lógico para bajarle el precio a una referencia de un medio mainstream sobre el tema y querer comparar a una compañia de baile que tiene como rutina la destrucción de una imagen de Karl Marx con la luz de su fundador con el Ballet de la Ópera de París o The Royal Companie. Wikipedia no es un espacio de propaganda, algo que vale la pena recordar en estos momentos. Saludos.--Verent (discusión) 01:16 16 ene 2023 (UTC)
- Te comunico que te he denunciado en el TAB. LauraFarina (discusión) 22:05 16 ene 2023 (UTC)
- TE RESPONDO A TU ÚLTIMA JUSTIFICACIÓN:
- 1: No estoy de acuerdo con el enfoque y con el borrado de información referenciada sin consultar ni hablar aquí ¿Y esta sección, abierta por mí, qué propósito crees que tiene sino el de "hablar" sobre mis cambios?
- 2. diversas páginas menores que se limitan a copiar gacetillas de prensa. Si te fijas, el título de esta sección termina con "(I)": con eso quería indicar que se refiere a una primera parte de un trabajo mío en curso, en este caso el de ir revisando bien todas las fuentes del artículo.
- 3. ... una compañia de baile que tiene como rutina la destrucción de una imagen de Karl Marx... Bueno, a ver (y corrígeme se me equivoco): de las dos decenas largas de números que suele ofrecer SYPA en sus espectáculos, solo tres son de contenido antirrégimen chino; es decir, una proporción de un 13%.
- 4. "Wikipedia no es un espacio de propaganda...": en eso estoy de acuerdo contigo.
- Saludos. LauraFarina (discusión) 18:08 17 ene 2023 (UTC)
- Creo que dada la situación del articulo lo mejor era consensuar los cambios antes de hacerlos la verdad. Después, sinceramente no me parece que una compañía con tantas relaciones con un grupo religioso como hablan las referencias, que es parte de su aparato propagandístico y donde tiene números donde expresan su ideología tanto para dar un sermón religioso contra la homosexualidad/la evolución como para marcar el mesianismo de su fundador no deba tener el mismo trato que The Royal Ballet por ejemplo.--Verent (discusión) 15:46 19 ene 2023 (UTC)
- @Verent: Analiza tu propia réplica 🡅 : en esencia, solo hablas de relaciones con un grupo religioso y del fundador de ese grupo, no de la propia compañía SYPA. LauraFarina (discusión) 18:07 19 ene 2023 (UTC)
- Las referencias hablan de TET, SYPA y los medios asociados a Falun Gong como su brazo propagandístico. Además de eso que señalan las referencias, si se remarca que una compañía cuenta con un acto donde el fundador del movimiento religioso es una figura de luz que disipa a sus oponentes no es propaganda de culto y lo hace diferente al Ballet de la Ópera de París...no sé que más se espera, menciones al fundador Li Hongzhi diciendo que Shen Yun debería ser publicitada como un espectáculo para los ricos? ¿Más referencias sobre el vinculo?--Verent (discusión) 18:18 19 ene 2023 (UTC)
- Chicos perdonad que no haya intervenido hasta ahora. En principio pensé que la información que puso Verent en su momento era fiable, pero también tengo que decir que no hice un análisis tan profundo como el que hizo Laura (esto al final es voluntario y sigo teniendo familia y trabajo que atender antes). Hoy he revisado la redacción de todo el artículo (no todas las fuentes en profundidad) y he corregido algunas cosas de estilo y hecho algunas correcciones, están en el historial el resumen de cambios de cada edición, espero que os parezcan bien. También quisiera decir que lo que dices Verent parece que es muy anormal para ti (nótese sin embargo que cada año el espectáculo es diferente), pero la letra de la 9ª sinfonía de Beethoven dice:
- ¡Abrácense, millones de seres!
- ¡Este beso es para el mundo entero!
- Hermanos, sobre el firmamento
- Seguramente habita un padre amoroso.
- ¿Se inclinan en reverencia, millones de seres?
- ¿Puedes presentir al Creador, Mundo?
- ¡Búscalo más allá de las estrellas!
- ¡Allí debe estar su morada!
- Bach y otros compositores ponían en muchas de sus partituras Soli Deo gloria, y la BBC tiene un convenio con la Royal Opera House para promocionarse mutuamente.
- De todos modos, lo importante es que el artículo sigue mostrando lo que tú dices Verent, todos los puntos de vista, lo que dice el expastor de Dundee sobre la figura de luz... y no se ocultan los vínculos y la inspiración en Falun Gong, eso no lo borró Laura.
- En este mundo hay muchos lugares con libertad artística y se permiten este tipo de manifestaciones artísticas, además tiene una gran acogida. Por otro lado, ¿qué páginas te parecen que replican gacetillas de prensa? Hasta donde he visto no hay ninguna fuente que ponga que sea contenido pagado o promocionado, sino que fue el medio quien quiso publicarlo. Además, es difícil saber a veces si un periodista hace o no su trabajo de comprobar lo que publica. El trabajo que está haciendo Laura de revisar las fuentes tan a fondo es encomiable porque creo que no es algo que hayamos hecho hasta ahora ninguno de los dos de manera tan exhaustiva. Nivent2007 (discusión) 20:50 19 ene 2023 (UTC)
- Perdón pero me parece incomparable y una comparación que no tiene fundamentos decir que Beethoven y el canon de la música clásica occidental (que ya trascendió su componente religioso incluso, como bien sabe para cualquier persona que le interese el arte) es lo mismo que una compañía de baile que le hace propaganda a un líder que sostuvo por ejemplo en 1999 que la gente puede levitar y hay aliens.--Verent (discusión) 15:00 20 ene 2023 (UTC)
- Verent no quiero salirme del tema, pero no sé si conoces la historia de José de Cupertino o esta noticia del periódico El Mundo, el segundo diario impreso más leído en España. Nivent2007 (discusión) 15:33 20 ene 2023 (UTC)
- No lo he puesto en mi anterior mensaje, pero me gustaría también que me respondieras a las otras cosas de mi mensaje. Nivent2007 (discusión) 15:52 20 ene 2023 (UTC)
- Creo que evaluar las referencias es algo siempre positivo pero justo arrancar por podar las de los medios mainstream que hablan de su relación con Falun Gong no es el mejor curso de acción. También me gustaría pedir que si piensan es lo mismo que si es lo mismo el canon de música (como Beethoven, que fue dado de ejemplo) con una compañía de baile que es propaganda del fundador de un movimiento religioso que cree que la gente levita y hay aliens entre nosotros.--Verent (discusión) 19:39 20 ene 2023 (UTC)
- Bueno, por algún sitio hay que empezar con el tema de las fuentes. Me alegro que hayamos entrado en una nueva fase de revisar las fuentes, más aún si parte del contenido fue traducido del artículo en inglés con un traductor automático. Por otro lado, y respondiendo a tu pregunta, no pienso que sea exactamente lo mismo Verent, pero tampoco pienso que sea "una compañía de baile que es propaganda del fundador" porque la mayoría del espectáculo es sobre cultura tradicional china según las referencias que tenemos. Lo que crea el fundador de ese movimiento nominado al premio Sajarov del Parlamento Europeo puede ser más o menos entendible para algunos de nosotros, pero lo importante aquí es el contenido y la acogida de Shen Yun, al margen de que el expastor de Dundee diga que una luz tenía según él la forma de Li Hongzhi. Espero lo de las gacetillas. Nivent2007 (discusión) 21:11 20 ene 2023 (UTC)
- Su naturaleza de propaganda fue marcado por NBC y The New Yorker destaca su vinculo con Falun Gong, no creo que se pueda sostener que es lo mismo Shen Yun que el Royal Ballet o el Ballet de la Ópera de París porque es faltar a la verdad. En definitiva, dicha relación es lo suficientemente relevante como información como para merecer un lugar en la introducción y no ser ignorada como ahora, que es el punto original de toda esta discusión.--Verent (discusión) 23:08 20 ene 2023 (UTC)
- Supongo que te refieres al segundo párrafo de la entradilla en la versión que enlazas. Veamos:
- Las actuaciones de Shen Yun han recibido críticas del diversos medios y personas de la sociedad civil por promover doctrinas sectarias, como opiniones negativas hacia la evolución, el ateísmo y la homosexualidad, llegando a expresar opiniones durante funciones del tipo «El ateísmo y la evolución son ideas mortales».78 En cuanto a la primera idea («Las actuaciones de Shen Yun han recibido críticas del diversos medios y personas de la sociedad civil por promover doctrinas sectarias») me parece correcta y es oportuno que figure aqui; en cuanto al resto, se va entrando en detalles después en el cuerpo del artículo en la medida en que guarda relación con NYPA; en cualquier caso, pienso que las ideas de un iluminado y del grupo que lidera donde se deben mencionar es en la página WP del iluminado o del grupo, no aquí, y menos en la entradilla (fíjate en el detalle de que la fuente que justifica su inclusión hace la número 78, un número bastante alto).
- El grupo es promovido por The Epoch Times, un medio de comunicación de extrema derecha afiliado también a Falun Gong. En 2019, una investigación de NBC News concluyó que «The Epoch Media Group, junto con Shen Yun, conforman el esfuerzo de divulgación de Falun Gong». Precisamente ahí arriba, al principio de la sección, que abrí con el título de Revisión de fuentes citadas (I), donde digo «Este artículo de NBC merece algunos comentarios...») intento explicar por qué creo que decir eso así sin más es contar solo la mitad de la historia.
- El gobierno chino prohíbe a Shen Yun actuar en China, ya que consideran que Falun Gong es un «culto antisocial», intentado además cancelar sus actuaciones en el extranjero presionando a teatros y gobiernos. Esta información está en el segundo párrafo de la entradilla de la versión actual.
- Acabo de añadir esa información que faltaba. Ojalá en lo sucesivo podamos trabajar en un entorno normal de colaboración. Un saludo. LauraFarina (discusión) 17:29 22 ene 2023 (UTC)
- Gracias Laura, estoy conforme con los últimos cambios que propones. Nivent2007 (discusión) 18:50 22 ene 2023 (UTC)
- Supongo que te refieres al segundo párrafo de la entradilla en la versión que enlazas. Veamos:
- Su naturaleza de propaganda fue marcado por NBC y The New Yorker destaca su vinculo con Falun Gong, no creo que se pueda sostener que es lo mismo Shen Yun que el Royal Ballet o el Ballet de la Ópera de París porque es faltar a la verdad. En definitiva, dicha relación es lo suficientemente relevante como información como para merecer un lugar en la introducción y no ser ignorada como ahora, que es el punto original de toda esta discusión.--Verent (discusión) 23:08 20 ene 2023 (UTC)
- Bueno, por algún sitio hay que empezar con el tema de las fuentes. Me alegro que hayamos entrado en una nueva fase de revisar las fuentes, más aún si parte del contenido fue traducido del artículo en inglés con un traductor automático. Por otro lado, y respondiendo a tu pregunta, no pienso que sea exactamente lo mismo Verent, pero tampoco pienso que sea "una compañía de baile que es propaganda del fundador" porque la mayoría del espectáculo es sobre cultura tradicional china según las referencias que tenemos. Lo que crea el fundador de ese movimiento nominado al premio Sajarov del Parlamento Europeo puede ser más o menos entendible para algunos de nosotros, pero lo importante aquí es el contenido y la acogida de Shen Yun, al margen de que el expastor de Dundee diga que una luz tenía según él la forma de Li Hongzhi. Espero lo de las gacetillas. Nivent2007 (discusión) 21:11 20 ene 2023 (UTC)
- Creo que evaluar las referencias es algo siempre positivo pero justo arrancar por podar las de los medios mainstream que hablan de su relación con Falun Gong no es el mejor curso de acción. También me gustaría pedir que si piensan es lo mismo que si es lo mismo el canon de música (como Beethoven, que fue dado de ejemplo) con una compañía de baile que es propaganda del fundador de un movimiento religioso que cree que la gente levita y hay aliens entre nosotros.--Verent (discusión) 19:39 20 ene 2023 (UTC)
- No lo he puesto en mi anterior mensaje, pero me gustaría también que me respondieras a las otras cosas de mi mensaje. Nivent2007 (discusión) 15:52 20 ene 2023 (UTC)
- Verent no quiero salirme del tema, pero no sé si conoces la historia de José de Cupertino o esta noticia del periódico El Mundo, el segundo diario impreso más leído en España. Nivent2007 (discusión) 15:33 20 ene 2023 (UTC)
- Perdón pero me parece incomparable y una comparación que no tiene fundamentos decir que Beethoven y el canon de la música clásica occidental (que ya trascendió su componente religioso incluso, como bien sabe para cualquier persona que le interese el arte) es lo mismo que una compañía de baile que le hace propaganda a un líder que sostuvo por ejemplo en 1999 que la gente puede levitar y hay aliens.--Verent (discusión) 15:00 20 ene 2023 (UTC)
- Las referencias hablan de TET, SYPA y los medios asociados a Falun Gong como su brazo propagandístico. Además de eso que señalan las referencias, si se remarca que una compañía cuenta con un acto donde el fundador del movimiento religioso es una figura de luz que disipa a sus oponentes no es propaganda de culto y lo hace diferente al Ballet de la Ópera de París...no sé que más se espera, menciones al fundador Li Hongzhi diciendo que Shen Yun debería ser publicitada como un espectáculo para los ricos? ¿Más referencias sobre el vinculo?--Verent (discusión) 18:18 19 ene 2023 (UTC)
- @Verent: Analiza tu propia réplica 🡅 : en esencia, solo hablas de relaciones con un grupo religioso y del fundador de ese grupo, no de la propia compañía SYPA. LauraFarina (discusión) 18:07 19 ene 2023 (UTC)
- Creo que dada la situación del articulo lo mejor era consensuar los cambios antes de hacerlos la verdad. Después, sinceramente no me parece que una compañía con tantas relaciones con un grupo religioso como hablan las referencias, que es parte de su aparato propagandístico y donde tiene números donde expresan su ideología tanto para dar un sermón religioso contra la homosexualidad/la evolución como para marcar el mesianismo de su fundador no deba tener el mismo trato que The Royal Ballet por ejemplo.--Verent (discusión) 15:46 19 ene 2023 (UTC)
- La referencia que mencionas es la número 78 porque el contenido fue movido al fondo del articulo por Nivent2007 en una edición suya, no porque ese contenido no sea valioso en si mismo. De hecho que ocupe dicho lugar es uno de los motivos por el cual esta pagina de discusión sigue activa durante semanas, esconder esa relación de la introducción es una falta a la neutralidad de Wikipedia y que se hable de Shen Yun como si fuera The Royal Ballet es una falsa equivalencia. Quiero destacar también que una de las fuentes que compartieron menciona como Shen Yun fue fundada por miembros de Falun Gong.--Verent (discusión) 20:50 23 ene 2023 (UTC)
- Verent si quieres quita la plantilla de cita requerida porque ya se ha probado lo que dice esa frase. Por otro lado, la cita que pusiste Laura en Recepción de KUTV es contenido patrocinado (sponsored) y no creo que sirva como referencia para ese apartado, pero sí para el de Historia porque la promoción de la propia compañía creo que permite fuente primaria. Nivent2007 (discusión) 08:43 24 ene 2023 (UTC)
- @Nivent2007: No entiendo bien. Haz tú mismo directamente los cambios que creas oportunos. LauraFarina (discusión) 18:48 24 ene 2023 (UTC)
- @Verent: El contenido fue movido al fondo del articulo por Nivent2007 [...], no porque ese contenido no sea valioso en si mismo [...] esconder esa relación... Royal Ballet, blabla. Pues quizá la información fue relegada en su día a otro lugar porque así se razonó por otros usuarios que debía ser, ¿no? En el transcurso de esas «semanas» a las que aludes han entrado otros editores, el tiempo va labrando la perspectiva de las cosas... Te pido que respetes la pluralidad. De momento no veo que hagas otra cosa que retrotraerte a versiones del pasado, en una especie de «involucionismo» editorial cerril grotescamente atrincherado frente a la naturaleza «genéticamente» dinámica de la Wikipedia. Saludos. LauraFarina (discusión) 18:46 24 ene 2023 (UTC)
- No hay que hablar de "otros editores" como si acá hubieran participado varios usuarios, la verdad en esta semanas fuimos únicamente tres editores quienes participamos en esta página de discusión. No me cierro en ninguna trinchera, simplemente trato de que el criterio del articulo respete lo que dicen las fuentes de medios reconocidos sobre un grupo que está relacionado con Falun Gong como brazo propagandístico a en vez de de tratar de imponer sobre la realidad que Shen Yun es lo mismo que el Royal Ballet o el Ballet de la Ópera de París. Pero bueno, recordemos que en esta página de discusión se llego a comparar a Beethoven con un acto de propaganda y alabanza sobre Li Hongzhi. Sugiero a quien le interese que si se quiere apreciar una visión neutral sobre este tema lo mejor es ver la versión en inglés. Saludos.--Verent (discusión) 20:55 27 ene 2023 (UTC)
- Precisamente la "versión en inglés" es de todo menos neutral. Saludos. LauraFarina (discusión) 23:20 27 ene 2023 (UTC)
- Justamente en esa versión si hay neutralidad porque se recuerda que el punto de vista se tiene que expresar de acuerdo a su importancia. Porque a lo que apuntan las referencias es a una relación clara con Falun Gong y su rol de propaganda, por ende hablar de que es lo mismo que Beethoven o el Ballet de la Ópera de París es un error.--Verent (discusión) 03:25 28 ene 2023 (UTC)
- Es inútil. Por mi parte, doy por zanjado este hilo. Un saludo. LauraFarina (discusión) 13:04 28 ene 2023 (UTC)
- Justamente en esa versión si hay neutralidad porque se recuerda que el punto de vista se tiene que expresar de acuerdo a su importancia. Porque a lo que apuntan las referencias es a una relación clara con Falun Gong y su rol de propaganda, por ende hablar de que es lo mismo que Beethoven o el Ballet de la Ópera de París es un error.--Verent (discusión) 03:25 28 ene 2023 (UTC)
- Precisamente la "versión en inglés" es de todo menos neutral. Saludos. LauraFarina (discusión) 23:20 27 ene 2023 (UTC)
- No hay que hablar de "otros editores" como si acá hubieran participado varios usuarios, la verdad en esta semanas fuimos únicamente tres editores quienes participamos en esta página de discusión. No me cierro en ninguna trinchera, simplemente trato de que el criterio del articulo respete lo que dicen las fuentes de medios reconocidos sobre un grupo que está relacionado con Falun Gong como brazo propagandístico a en vez de de tratar de imponer sobre la realidad que Shen Yun es lo mismo que el Royal Ballet o el Ballet de la Ópera de París. Pero bueno, recordemos que en esta página de discusión se llego a comparar a Beethoven con un acto de propaganda y alabanza sobre Li Hongzhi. Sugiero a quien le interese que si se quiere apreciar una visión neutral sobre este tema lo mejor es ver la versión en inglés. Saludos.--Verent (discusión) 20:55 27 ene 2023 (UTC)
- Verent si quieres quita la plantilla de cita requerida porque ya se ha probado lo que dice esa frase. Por otro lado, la cita que pusiste Laura en Recepción de KUTV es contenido patrocinado (sponsored) y no creo que sirva como referencia para ese apartado, pero sí para el de Historia porque la promoción de la propia compañía creo que permite fuente primaria. Nivent2007 (discusión) 08:43 24 ene 2023 (UTC)
- La referencia que mencionas es la número 78 porque el contenido fue movido al fondo del articulo por Nivent2007 en una edición suya, no porque ese contenido no sea valioso en si mismo. De hecho que ocupe dicho lugar es uno de los motivos por el cual esta pagina de discusión sigue activa durante semanas, esconder esa relación de la introducción es una falta a la neutralidad de Wikipedia y que se hable de Shen Yun como si fuera The Royal Ballet es una falsa equivalencia. Quiero destacar también que una de las fuentes que compartieron menciona como Shen Yun fue fundada por miembros de Falun Gong.--Verent (discusión) 20:50 23 ene 2023 (UTC)
Revisión de fuentes citadas (II)[editar]
Hola, en la revisión de hoy me di cuenta que la referencia del Queen Elizabeth Theatre en realidad no era una página web oficial del teatro, y añadí otras referencias. He visto que algunas referencias no apoyaban lo que decía el texto. También me he encontrado con el problema de la verificabilidad del libro que puse de Cardenal (aunque yo lo haya podido leer no está disponible online que yo sepa) y lo he sustituido por un artículo parecido de los mismos autores. Saludos. Nivent2007 (discusión) 07:56 2 feb 2023 (UTC)
- El artículo de Los Angeles Magazine fue retirado por la revista en 2020 tras un acuerdo en los tribunales. https://mynewsla.com/crime/2020/07/20/judge-orders-los-angeles-magazine-to-remove-article-from-website/ Nivent2007 (discusión) 15:28 25 mar 2023 (UTC)
- Buenas Nivent2007. No estoy de acuerdo con sacar la planilla de no neutralidad porque en la introducción no se menciona el vínculo de Shen Yun con Falun Gong a nivel de organización ni hay referencia a las criticas que recibe la compañía por su contenido contra la evolución, el ateísmo y la homosexualidad. Saludos.--Verent (discusión) 03:39 27 mar 2023 (UTC)
- Hola de nuevo Verent. En primer lugar quiero decir que esa plantilla no la pusiste tú y no tiene relación con la neutralidad, sino que es una plantilla de artículo discutido (es una plantilla diferente a la de neutralidad). LauraFarina y yo hemos estado revisando y mejorando el artículo (también con tus aportaciones) y hemos esperado un mes desde la última vez que editaste en este artículo y no has hecho ninguna contribución desde entonces. Veo por ello justificada mi acción de borrar esa plantilla. No tiene ningún sentido mantener esa plantilla si no eres un usuario que participa activamente en este artículo. Tu último razonamiento no tiene fundamento ya que el segundo párrafo de la introducción abarca la polémica de la compañía con críticas por doctrinas sectarias y el vínculo que tiene con Falun Gong; este punto es algo en lo que llevas insistiendo mucho en la discusión. En lo referente a la evolución, ateísmo y homosexualidad, siguen apareciendo en el artículo, pero la introducción sirve para dar una idea general acorde con la opinión mayoritaria, tampoco ponemos que Shen Yun ha actuado en dos de los mejores teatros de ópera del mundo (Teatro di San Carlo y Lincoln Center) porque eso ya se explica en el cuerpo del artículo; si repasas las fuentes acreditadas y de peso vas a ver que hay más críticas positivas que negativas sobre el espectáculo. Si insistes en borrar esa plantilla sin ofrecer nuevos argumentos me veré obligado a denunciarte en el TAB. Nivent2007 (discusión) 10:19 27 mar 2023 (UTC)
- Si vamos al caso, en el hilo de discusión anterior luego de mi ultimo mensaje la única respuesta fue que era inútil seguir participando. Si de verdad en esta oportunidad te interesa el debate al respecto la amenaza de denunciarme al TAB está demás la verdad. Lo cierto es que por mi parte considero muy importante que se repita en la introducción las doctrinas sectarias que tiene el grupo y el vinculo a Falun Gong porque es algo importante de Shen Yun, lo que hace que no sea lo mismo a cualquier compañía de baile. Decir que Shen Yun es lo mismo que The Royal Ballet o que su contenido sectario es lo mismo que el contenido religioso de Beethoven es un error de falsa equivalencia que no respeta W:NPOV.--Verent (discusión) 14:30 27 mar 2023 (UTC)
- Hola de nuevo Verent. En primer lugar quiero decir que esa plantilla no la pusiste tú y no tiene relación con la neutralidad, sino que es una plantilla de artículo discutido (es una plantilla diferente a la de neutralidad). LauraFarina y yo hemos estado revisando y mejorando el artículo (también con tus aportaciones) y hemos esperado un mes desde la última vez que editaste en este artículo y no has hecho ninguna contribución desde entonces. Veo por ello justificada mi acción de borrar esa plantilla. No tiene ningún sentido mantener esa plantilla si no eres un usuario que participa activamente en este artículo. Tu último razonamiento no tiene fundamento ya que el segundo párrafo de la introducción abarca la polémica de la compañía con críticas por doctrinas sectarias y el vínculo que tiene con Falun Gong; este punto es algo en lo que llevas insistiendo mucho en la discusión. En lo referente a la evolución, ateísmo y homosexualidad, siguen apareciendo en el artículo, pero la introducción sirve para dar una idea general acorde con la opinión mayoritaria, tampoco ponemos que Shen Yun ha actuado en dos de los mejores teatros de ópera del mundo (Teatro di San Carlo y Lincoln Center) porque eso ya se explica en el cuerpo del artículo; si repasas las fuentes acreditadas y de peso vas a ver que hay más críticas positivas que negativas sobre el espectáculo. Si insistes en borrar esa plantilla sin ofrecer nuevos argumentos me veré obligado a denunciarte en el TAB. Nivent2007 (discusión) 10:19 27 mar 2023 (UTC)
- Buenas Nivent2007. No estoy de acuerdo con sacar la planilla de no neutralidad porque en la introducción no se menciona el vínculo de Shen Yun con Falun Gong a nivel de organización ni hay referencia a las criticas que recibe la compañía por su contenido contra la evolución, el ateísmo y la homosexualidad. Saludos.--Verent (discusión) 03:39 27 mar 2023 (UTC)
Aligerar el artículo de referencias[editar]
Buenas tardes. Creo que artículo adolece de "sobrerrefenciación" y que muchas llamadas a fuentes se podrían obviar. ¿Qué os parece? Un saludo. LauraFarina (discusión) 18:07 23 abr 2023 (UTC)
- ¿Podrías explicar un poco más este punto Laura? Nivent2007 (discusión) 18:15 23 abr 2023 (UTC)
- Que el artículo está sembrado de números en voladita azules (lo que denomino "llamadas") que obstruyen la legibilidad. Creo que se pueden quitar muchas de ellas, o consolidarlas a final de párrafo, sin merma de la verificabilidad de la información. De hecho, yo ya lo he venido haciendo en mis últimas intervenciones. Saludos. LauraFarina (discusión) 19:43 23 abr 2023 (UTC)
- Poner las referencias al final de cada frase o párrafo no lo veo mal. Nivent2007 (discusión) 09:38 24 abr 2023 (UTC)
- Que el artículo está sembrado de números en voladita azules (lo que denomino "llamadas") que obstruyen la legibilidad. Creo que se pueden quitar muchas de ellas, o consolidarlas a final de párrafo, sin merma de la verificabilidad de la información. De hecho, yo ya lo he venido haciendo en mis últimas intervenciones. Saludos. LauraFarina (discusión) 19:43 23 abr 2023 (UTC)