Discusión:Simón Pedro

AAAAAAAAA

De donde sacaron este argumento lleno de "razones" sin fundamento. La Iglesia Católica nunca ha abandonado la Tradición, que por cierto, creo que el autor del artículo no siquiera sabe lo que es. De la Santa Tradición sale la Santa Biblia, por lo tanto no se puede hacer a un lado. Por 2000 años se ha tenido, y seguro se tendrá hasta que nuestro Seño venga de nuevo. Además, Pedro es llamado así por Cristo mismo, pero en Arameo, la palabra no era piedrita, o pequeña piedra, sino Piedra (roca), así nada más. Vamos, este artículo necesita fuentes fidedignas, pido al autor por favor lea la Biblia en Arameo, sirve y a lo mejor se hace católico por lo que ahí descubra. — El comentario anterior es obra de Jorosmtz (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. RoyFocker, discusión 20:43 6 ago 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo en todo... excepto en que Pdro no viene del Arameo, sino del latín: PETRUS — El comentario anterior es obra de 189.164.34.234 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. RoyFocker, discusión 20:43 6 ago 2008 (UTC)

Estas equipocado,ya que Pedro viene del lat. PETRUS y del griego PETROS, que significan trozo de piedra, cuyo significado hace contraste con Petra, que significa masa rocosa. Y llegado al caso , Jesus cambio el nombre de Simon por Cefas(arameo). Ademas no se puede leer la BIblia en arameo, porque resulta que el nuevo testamento fue escrito en griego. ADemas Jesus dijo que la roca sobre la cual iba a edificar su iglesia no era pedro, sino la afirmacion que este habia hecho. Como podria Jesus edificar su iglesia sobre el hombre al cual versiculos despues le dice apartate de mi satanas que me eres estorbo?. Me parece que el que tiene que leer la biblia sos vos. Ivan — El comentario anterior es obra de 190.139.7.131 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. RoyFocker, discusión 20:43 6 ago 2008 (UTC)

¿Alguna sugerencia para la mejora del artículo desde el punto de vista enciclopédico propio de Wikipedia y alejado de las interpretaciones de grupos? (a menos claro está que se especifique que se trata de "los evangélicos afirman que..." Saludos, RoyFocker, discusión 20:45 6 ago 2008 (UTC)

Claro que si se puede fundar la Iglesia sobre una Persona, porque no? si para Dios nada es imposible.Ademas la palabra eklesia no espcifica una roca(piedra) ademas si Pedro es la Roca y como tu dices que la Iglesia se hace sobre la Roca, estamos afirmando tanto a Pedro como a ti que qeuires Iglesia sobre Roca. Si el Mismo Jesus lo Bautiza como Roca. Afirmar que leer y no comprender es falta de comprension y mucha confusion, Usuario: Estuardo Hdez

Pedro años despues dice que JESUS ES LA ROCA, no el: "el Señor es bondadoso.

Llegando a él como a una piedra viva, rechazada, es verdad, por los hombres, pero escogida, preciosa, para con Dios, ustedes mismos también como piedras vivas están siendo edificados en casa espiritual para el propósito de un sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales aceptos a Dios mediante Jesucristo. Porque está contenido en la Escritura: “¡Miren!, voy a colocar en Sión una piedra, escogida, una piedra angular de fundamento, preciosa; y nadie que ejerza fe en ella sufrirá desilusión de manera alguna”. Para ustedes, por lo tanto, él es precioso, porque son creyentes; pero para los que no creen: “la mismísima piedra que los edificadores rechazaron ha llegado a ser [la] cabeza de[l] ángulo”, y “una piedra de tropiezo y masa rocosa de ofensa”. Estos tropiezan porque son desobedientes a la palabra. Para este mismo fin también fueron señalados” (1 Pedro 2:1-8).

El artículo en portugués possue las referencias que Uds. procuran a respecto de citaciones históricas si San Pedro fue o no el primer bispo de Roma. Hay grupos que dicen que nuestro artículo (portugués) está parcial, pero no lo veo así, pues hay textos históricos y, en los pontos de divergencia, hay afirmaciones como "según la Iglesia Católica etc. etc.". Mrcoeso (discusión) 16:05 22 mar 2013 (UTC)

Justificacion del cambio de fecha de inicio del pontificado hecha por mí el 30-5-2009

Cambio la fecha de inicio del pontificado, poniendo 30? (fecha aproximada de la muerte y resurrección de Jesus), ya que es en ese momento en que Pedro comenzó su tarea como jefe de la Iglesia fundada por Jesus. La fecha que estaba es 53 como entendiendo que el pontificado de Pedro comienza al sumir este el obispado de Roma, pero no es así. Mientras fue Obispo de Antioquía el era también el Papa. Además 30-33? es la fecha que figura en el listado de Papas de la misma Wikipedia [1] --Thor1962 (discusión) 19:37 30 may 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo, a mi también me borraron eso.--200.30.221.204 (discusión) 01:56 27 jul 2009 (UTC)

Para evitar guerras de edición

Por favor Gerwoman, ruego respete este apartado que he introducido. Si no lo respeta, ruego explique su postura aquí:

Antes de que se rechazase a la nación judía y llegase a su fin la posición que había gozado como congregación de Dios, Jesucristo se identificó como la “masa rocosa” sobre la que edificaría ‘su congregación’. (Mt 16:18.) Así es como entendió Pedro lo que Jesús le dijo, pues más tarde le identificó como la “piedra” figurativa que fue rechazada por los hombres, pero “escogida, preciosa, para con Dios”, y como la “piedra angular de fundamento” en la que se puede ejercer fe sin sufrir desilusión. (1Pedro 2:4-6; Salmos 118:22; Isaias 28:16.) Pablo también identificó sin ambages a Jesucristo y no a Pedro como el fundamento sobre el que se edifica la congregación cristiana. (Efesios 2:19-22; 1Corintios 3:11​

Aqui hablamos de la fundacion de la iglesia , el lenguaje es muy claro. Favor informarse mejor con los codices originales y leyendo algo de historia. -- UnCatolico Hablemos Aquí 02:57 14 oct 2009 (UTC)

Modificaciones y mejoras borradas

No entiendo por qué se han borrado mis modificaciones sin discutirlo en esta pagina... --Junko (discusión) 17:04 10 sep 2010 (UTC)

Debiste colocar la plantilla de "En Desarrollo" no dejaste claras tus intenciones y cuando revise el articulo tenia una pésima organización e información repetida como la de "Origen" que para entonces aparecía en Biografía. De la misma forma en que realice cambios pues tu también lo hiciste sin consultar sobre el viejo orden. Saludos y Dios te Bendiga -- UnCatolico Hablemos Aquí 20:07 10 sep 2010 (UTC)

Discrepo con esto

Los evangelios recogen también la profecía de Jesús anunciando la traición de Pedro quien lo negaría tres veces consecutivas avergonzándose de ser seguidor de Jesús. Aun cuando la noche de la última cena, Pedro juró no apartarse de Jesús, al ser interrogado por los soldados romanos que lo habían detenido, negó tres veces conocerlo antes del canto del gallo, es decir, antes de que la noche acabase, cumpliéndose así la profecía del Mesías...

YO CREO QUE PEDRO NO SE AVERGONZÓ DE SER SEGUIDOR DE JESUS SINO MAS BIEN TENIA EL MIEDO HUMANO DE SUFRIR EL MISMO DESTINO QUE SU MAESTRO. QUISERA QUE SE REVISE ESO.

Mejoras varias

Junko: Según el mensaje que me colocaste en mi discusión te dejo algunas pequeñas observaciones:

1. Cambiaría la forma en que está referenciado el artículo, han colocado enlaces externos en el cuerpo del artículo y no referencias propiamente dichas, eso debe cambiarse; si se necesita referenciar con una biblia puedes utilizar las que tenemos en el proyecto: aquí y aquí.
2. Ademas de las referencias existentes y las citas de la biblia, creo que se debería tratar de incluir mayor cantidad de referencias.
3. Posee varios enlaces que dirigen a una página de desambiguación.
4. En la sección Referencias, subdividiaria en notas y en bibliografía, en vez de que la bibliografía esté aparte.
5. En la sección Enlaces externos, revería la razón de los enlaces, si se quiere ampliar el artículo lo mejor es tratar de incluir el contenido dentro del artículo y utilizar el enlace como referencia, o si se quiere expandir el conocimiento estaría bueno que sea a través de lo existente en otros artículos de la wiki.
6. Para facilitar la revisión del artículo, estaría bueno que se le hagan todos los cambios juntos en vez de que por cada cambio se grave la edición.

Por ahora es lo que pude ver. Saludos, --Arcibel (Discusión) 01:49 12 sep 2010 (UTC)

¿Seriedad?

Las referencias históricas brillan por su ausencia. ¿Qué hay del personaje histórico de Pedro si es que de verdad existió? No se menciona a ni un solo autor que no esté en la corriente mitológica cristiana. Este artículo es más una hagiografía que una entrada seria de una enciclopedia.

Saludos.— El comentario anterior es obra de 81.61.43.161 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 15:29 4 may 2011

Resp: Eso de mitologia Cristianan es muy ofensivo de tu parte primero escribe sin ofender y luego opinas--190.110.152.113 (discusión) 18:27 20 sep 2012 (UTC)

¿Como llamarias tú a un tipo de conocimiento que no precisa de ninguna prueba, de ninguna referencia y de ninguna verificación, sino solo de un acto de voluntad (las cosas son así porque a mi me da la gana que sean asi; Jesús existió porque lo digo yo y a callar o te quemo en la hoguera) y que apela constantemente a algo llamado tradición que no es sino una acumulación interesada de este tipo de actos de sinrazón? Pues sin ningún ánimo de ofender (la gente creo que se ofende por cualquier cosa) eso se llama mitología, por no llamarlo directamente patraña.

(El último párrafo se aplica perfectamente a la anterior afirmación gratuita que habla de "mitologías cristianas". Arbitrariamente rechaza toda prueba de la existencia de Jesucristo y de los personajes bíblicos, tales como los papiros y códices más antiguos, y la aceptación por parte de las autoridades romanas de los hechos, como Constantino. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.234.3.14 (disc. • contribs • bloq). --Robert Laymont (disc.) 12:38 23 may 2014 (UTC)

Realmente Simon Pedro murio en Roma?

En el año 1953 se habia encontrado lo que seria la tumba de Simon Pedro en Jerusalen en el sitio monasterio llamado Dominus Flevit donde tambien se supone que Jesus lloro sobre Jerusalen en el Monte de los Olivos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Foxoffears (disc. • contribs • bloq). 19:39 11 nov 2011‎ (UTC)

Parece que los que intervinieron en la excavación arqueológica organizada por Pio XII (cuyas conclusiones estaban establecidas de antemano) se han retractado después, o al menos han puesto en solfa esas conclusiones. No encontraron la tumba de Pedro, sino restos de varias personas mezclados, pero aun así el Vaticano proclamó a los cuatro vientos que como se habían encontrado restos humanos, era plausible suponer que podía tratarse de los restos de Pedro. Es un argumento similar al que utilizaría yo pará decir que como en el cementerio de mi pueblo hay restos de unos doscientos años, es posible que se trate de los restos de Napoleón Bonaparte.— El comentario anterior sin firmar es obra de 79.151.242.225 (disc. • contribs • bloq). 23:54 14 ago 2013‎ (UTC).

La vida de Bonaparte está ampliamente documentada y no podrás decir eso. La vida de Pedro no lo está en misma medida. Tu ejemplo es una falacia. Elrestaurador1 (discusión) 02:36 21 nov 2020 (UTC)

Retirado el termino pontificado

Teniendo en cuenta que en aquella época el Pontífice era el emperador romano, he quitado tal título de la ficha de Pedro cambiandolo por "obispo".— El comentario anterior sin firmar es obra de Pakitosabio (disc. • contribs • bloq). --Tenan (discusión) 08:27 7 oct 2012 (UTC)

Un saludo. La idea tiene cierto sentido, pero "Sumo pontífice" es un modo para designar al obispo de Roma en cuanto jefe de toda la Iglesia. Para usar el término de Wikipedia, puse Papa y el link. Espero quede mejor. Gracias.--Tenan (discusión) 08:27 7 oct 2012 (UTC)

No neutral

Según la discusión, este articulo esta sumamente subjetivo del lado Católico y no objetivo como debería ser, por favor revisar.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.124.124.23 (disc. • contribs • bloq). - Gabriel (discusión) 23:20 13 feb 2013 (UTC)

He revertido esta edición de su autoría porque: (1) carece de referencia; (2) dice que Simón Pedro es «obviamente judío»; el artículo señala su pertenencia al pueblo judío, y que los evangelios indican que sería «de Galilea» (Marcos 14:70), habitante de Cafarnaúm (según Marcos 1:21.29). (3) Interpreto que al decir usted que «no era ni cristiano ni católico» quiere significar que el cristianismo no existía todavía como tal, lo cual es evidente a la luz del pasaje de los Hechos según el cual el término «cristiano» habría surgido más tarde, por vez primera en Antioquía (Hechos 11:25-26). Eso no obsta que la Iglesia católica identifique a Simón Pedro como primer eslabón de la sucesión apostólica, lo cual no comparten otras denominaciones cristianas, tal lo expresado en la entradilla del artículo. En mi opinión, lamentablemente, todo eso no resulta razón suficiente para la permanencia del texto que usted incorporó, ni para la inclusión de la plantilla de no neutralidad que colocó a continuación, a la cual justificó aquí con las palabras «Según la discusión» (!). Saludos,--Gabriel (discusión) 00:20 14 feb 2013 (UTC)

Resp: Por favor entonces retire de la foto donde dice "Papa de la Iglesia católica", ya que esto no es una wikipedia Católica sino general, y esa no puede ser la referencia general que se tenga del Apóstol Pedro, solución a esto le daría que realizara una sección exclusiva acerca de quien cree la Iglesia Católica quien es Pedro... por eso y por muchas cosas más puse la no neutralidad del texto, y ademas le recomiendo de nuevo que en su introducción incluya lo que he puesto acerca de la obvia religión y nacionalidad del Apóstol Pedro, busque pues en donde quedaba Betsaida eso ya lo tiene usted en el articulo, y ademas como dijeron mas arriba faltan MUCHAS REFERENCIAS y usted no ha hecho nada a pesar de que se lo enunciaron arriba, dar una repasada a este mismo articulo pero en Ingles. Esto no es una Wikipedia Católica le recuerdo es general y por tanto la objetividad debe primar sobre la subjetividad, vuelvo a poner el "tag" de no neutral, y considero que usted lo quitara a buen termino cuando resuelva lo aquí expresado, por favor revise sus argumentos, estos no pueden estar a la luz de lo que piensa o dice la iglesia Católica o lo que dicen autores meramente católicos, vuelvo y le cuestiono, Dónde están las demás referencias Históricas, Judías, Cristianas (Otra denominaciones aparte de la Católica) ?

Ah y fui yo además quien puse lo de Proyecto Cristiano, Señor Editor --Pedro (discusión)

He sacado la plantilla de noneutralidad que es un recurso que no debe usarse tan a la ligera. Si hay algo en que algún usuario no esté de acuerdo, aquí se puede discutir y resolver sin acaloramientos ni enemistades religiosas. El artículo no tiene opiniones subjetivas, son descripciones e información basadas en textos que existen y que todo el mundo puede consultar. Hay referencias de sobra. Ruego calma y educación a todos los contertulios. Gracias Lourdes, mensajes aquí 18:10 14 feb 2013 (UTC)

Por mi parte, aclaro (y se puede verificar en las ediciones de la página) que no redacté este artículo. Revertí la edición comentada, y expliqué aquí la razón de esa acción. El resto de las explicaciones podrán suministrarlas los redactores, y con ellos se puede charlar acerca de los cambios que convenga realizar si corresponde. Aprovecho a comentar que la plantilla referida al Wikiproyecto Cristianismo se debe colocar únicamente en la página de discusión, y no en el artículo. Gracias. --Gabriel (discusión) 18:36 14 feb 2013 (UTC)

Por favor Lourdes no quites la plantilla de no neutralidad, es un recurso que por supuesto se puede usar, ya he dicho la razón, eso es irrespeto. Se hace referencia a Pedro como Papa(En la foto principal del Articulo) y eso no se ha quitado, ya di la solución se debe hacer un apartado de lo que piensa la Iglesia Católica y no poner "Papa de la Iglesia católica" como algo común y generalizado; porque esto no esta totalmente generalizado, y claro que si hay Subjetividad, en ciertas denominaciones cristianas no se considera a Pedro como el primer Papa de la Iglesia Católica(Pedro no fue Católico, ya lo he dicho es tan simple como eso, y eso no lo han agregado?),y eso esta bien documentado, la descripción de un articulo en wikipedia debe ser neutral, por favor dejar que la discusión fluya porque si quitas la no neutralidad, simplemente se da por entendido que no hay motivos, y tu ni siquiera contra argumentaste nada. --Pedro (discusión)

Sí he contra argumentado, ¿no lo has visto? todo lo que se dice está referenciado y lo que tú aportas no lo está, son teorías tuyas y da la impresión de que son teorías anti-católicas y eso no es neutral de ningún modo. Esas teorías que expones de no se considera a Pedro como el primer Papa de la Iglesia Católica(Pedro no fue Católico, es una opinión tuya. La iglesia católica así lo considera, otra cosa es que al ser del siglo I naturalmente no existía el catolicismo, pero vamos, son ganas meter líos. ¿Cómo lo escribirías tú? expón aquí tus frases y se discute. Otra cosa es que dijera, papa de la iglesia católica y de ninguna otra o cosas así. Me parece un recurso muy feo por tu parte tirar por la calle del medio con esa plantilla, en todo caso utiliza la de cita requerida, pero no abuses de plantilla generalizada por un par de cosas que no te gusten. Amplía tú el artículo y crea secciones con aquello que ves que falta, pero la ausencia de este tipo de información (otras iglesias) no es falta de neutralidad. ¿Por qué no te involucras más? La vuelvo a quitar, por todo lo ya expuesto. Lourdes, mensajes aquí 20:19 14 feb 2013 (UTC) PD: yo tampoco escribí el artículo, pero lo de las plantillas creo que es grave y se debe tener cuidado.

Por favor Lourdes te lo repito, no lo quites, primero edita por lo cual he creado la no neutralidad, es Obvio que no hay neutralidad, ya te di mis razones y vuelvo entonces y te digo y te muestro entonces, ESTO NO ES UNA ENCICLOPEDIA CATÓLICA, luego entonces en la foto de portada no debe decir " Papa de la Iglesia Católica" eso es lo que la iglesia católica cree, hasta tu misma lo dices: La iglesia católica así lo considera, otra cosa es que al ser del siglo I naturalmente no existía el catolicismo (???¿¿¿). La no neutralidad se presenta cuando se esta abogando por un credo solamente en un articulo(Foto principal del Articulo) en este, solo catolicismo.

y referencias ya fueron dadas.... por favor : lee lo que dice Gordo2002, O LO TENGO QUE ESCRIBIR YO DE NUEVO ??? , acerca de la sucesión papal, lee en todo Internet, es una discusión ya planteada, este no es el primer lugar donde se descubre que el agua moja. En la foto de portada debería decir simplemente: Simón Pedro. Y lo de ser papa solo le interesaría a personas católicas, por eso mi idea de incluir una sección explicita para la iglesia católica. Porqué les molesta tanto la no neutralidad ? es un recurso tan sencillo y utilizado ? Por favor dejen seguir el flujo de la discusión, la primera reacción no puede ser quitarlo :( Pedro, mensajes aquí

Es decir que tus referencias son todo el Internet. No vale. Tus argumentos no valen si no aportas referencias serias. Te lo repito: en lugar de abusar de la plantilla, edita lo que creas conveniente y con referencias. Lo de la foto, tú mismo lo puedes quitar. Es muy cómodo acusar de no neutralidad y no aportar nada. Pues bien, vistas tus contribuciones yo te puedo decir que eres una cuenta con propósito particular. Aporta algo serio, escribe, no acuses. Escribe, que aquí nadie te lo está impidiendo. Y no vuelvas a poner la plantilla, que no procede. Lourdes, mensajes aquí 20:59 14 feb 2013 (UTC)PD: y recuerda que wikipedia no es fuente primaria, las discusiones de internet no importan nada.

Estimado,

No le recomiendo este tipo de accionar. Está reproduciendo las argumentaciones de un usuario expulsado. Saludos, Titus Flavius (discusión) 21:42 14 feb 2013 (UTC)

Usuario expulsado

Finalmente el Usuario:Bernard lo expulsó por CPP. Pero, señores, debo confesar aquí que he estado ciega y torpe porque nuestro contertulio estaba falseando la firma, firma que si vais a ella Usuario:Pedro veréis que nada tiene que ver con este artículo. Es decir, se estaba apropiando una identidad que no le correspondía. Como dicen por ahí: Wikipedia no deja de sorprender. Lourdes, mensajes aquí 14:45 15 feb 2013 (UTC)

Un saludo. No sé si entiendo. Fui a http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/Pedro y no aparece nada de lo aquí publicado bajo Pedro. Miré el historial de la discusión y no aparece ningún Pedro como usuario en estos días que haya participado aquí. ¿Qué se hace en estos casos? También borraría la larga lista de citas, típica de Gordo2002 (o algo así, citado arriba por Titus) copiada por este "usuario". Gracias.--Tenan (discusión) 15:38 15 feb 2013 (UTC)

Pues eso lo que he escrito aquí arriba: el Usuario discusión:Davidruiz713 no firmaba de verdad sino que ponía a mano el nombre de otro usuario que se llama Pedro. Muy astuto, porque como estábamos inmersos en el tema de Pedro, no nos llamaba mucho la atención. Pero ya está resuelto. Si te parece que debe hacerse, borra tú mismo esa lista de citas, depura un poco el artículo y se te agradecerá. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:29 15 feb 2013 (UTC)

OK. Ya limpié lo de esta persona, y aproveché para borrar un copiado masivo de Gordo2002 (ya expulsado) y de otra persona que no firmó. ¡Gracias!--Tenan (discusión) 16:38 15 feb 2013 (UTC)

ok ... gracias por eliminarme ... esta wikipedia, como ya se ha visto en muchos artículos de tipo cristiano es totalmente protegida por este grupo de católicos con los cuales es imposible razonar, me parece que por más argumentos que se presenten la cosa no va a cambiar ... así que yo también me rindo.

Enlaces externos, bibliografía y referencias

Estimados/as colegas: estaba leyendo el artículo sobre Pedro y me dí cuenta que prácticamente todas sus referencias son enlaces externos a versiones de la Biblia. Esto viola la regla de que los enlaces externos no deben ser colocados en el texto del artículo. Por otra parte, el uso constante de la Biblia casi como única fuente, le da un tono de texto religioso. Adicionalmente, el artículo tiene solo dos libros como bibliografía, ninguno de los dos utilizados para referenciar ningún dato concreto. Pienso que debería colocársele la plantilla de falta de referencias basadas en publicaciones reconocidas y eliminar los enlaces externos en el texto del artículo. ¿No?. Aprovecho para enviar un saludo a todos y todas.-- Pepe ("Mañana es mejor") 22:18 25 nov 2013 (UTC)

Santo

El artículo se titula "Simón Pedro", pero comienza con el nombre en negrita "San Pedro". En mi opinión:

1. El artículo debería comenzar igual que el título "Simón Pedro (Betsaida, fines del siglo I a. C. - Roma, 29 de junio del 67), conocido también como Cefas o San Pedro..."
2. Explicar que en algún momento un grupo de personas le atribuyó el título de santo, cosa que en ningún momento se hace, como si fuera un dato dado.-- Pepe ("Mañana es mejor") 22:39 25 nov 2013 (UTC)

Gracias por tu comentario. Se modifica el inicio del artículo en esta edición, según lo indicado. A partir de su martirio en Roma durante la persecución de Nerón, y al igual que otras figuras señeras de la primera comunidad cristiana, su santidad nunca fue puesta en duda, y su nombre aparece initerrumpidamente en todos los martirologios cristianos, comenzando por los más antiguos hasta los de nuestros días. Cordialmente, --Gabriel (discusión) 13:29 26 nov 2013 (UTC)

XD Gracial Gabriel! Siempre es bueno aportar pequeñas cosas navegando al azar por Wikipedia. Te mando un saludo cordial y te agradezco la prontitud de tu respuesta.-- Pepe ("Mañana es mejor") 14:17 26 nov 2013 (UTC)

Aclarar ciertos aportes

Señor Parair, debía usted explicar el por qué de su aporte en esa edición que me ha revertido. Lourdes, mensajes aquí 14:28 9 mar 2014 (UTC)

¡Bien! Claro que lo voy a explicar. Pero antes usted debería haberme respondido a mi pregunta en su página de discusión. Mis referencias son que el culto que se origina a todos los santos de los primeros siglos se considera algo inmemorial. Ver el enlace a la página de canonización donde explica que es eso. No hay una declaración de culto por parte de una jeraquía eclesiástica. Sobre la fecha del 25 de enero si busca en la sección de Kalendarium de cualquier Missale romanum ex decreto sacrosancti Concilii Tridentini, verá que el 25 de enero se hace conmemoración de San Pedro en la fiesta de conversión de San Pablo. --Parair (discusión) 14:55 9 mar 2014 (UTC)

Su explicación es valiosa. Ahora yo le pido que esta misma nota que acaba de escribir la pegue en una nota al pie, para explicación del lector, como algo adicional a las frías referencias. Habrá muchos lectores que lo pongan en duda o que se extrañen y cuanta más información (divulgativa que no erudita) se dé como adicional, mejor. Gracias por su respuesta. Lourdes, mensajes aquí 15:04 9 mar 2014 (UTC) PD: No le respondí, es cierto; le ofrezco mis disculpas

No le interesa incluir esa nota explicativa, señor Parair? Lourdes, mensajes aquí 16:50 10 mar 2014 (UTC)

Sí pero el tiempo esta semana es limitado. --Parair (discusión) 17:03 10 mar 2014 (UTC)

Enlaces rotos

• http://books.google.ca/books?id=NIMam563-fsC&pg=PA528&lpg=PA528
• http://books.google.ca/books?id=NIMam563-fsC&pg=PA528&lpg=PA528

Elvisor (discusión) 13:11 27 nov 2015 (UTC)

 Hecho --Gabriel (discusión) 15:21 27 nov 2015 (UTC)

Posible Tumba de Simon Pedro en Jerusalen

En 1953 fue descubierto cerca del convento Franciscano Dominicus Flevit unos osarios donde dice claramente Jonah Bar Simon, en arameo que significa Simon hijo de Jonás, por lo que la posible muerte de Simón Pedro no podría ser en Roma tal y como figura en esta página. Se presentan pruebas como fotografías y transcripciones de lo encontrado en los osarios. ​

--Foxoffears (discusión) 12:05 7 jun 2017 (UTC)

Pedro como primer Papa además de cómo uno de los 12 apóstoles de Jesucristo

Hola a los administradores del articulo,Dios los bendiga,mi nombre es Juan Pablo y soy nuevo en Wikipedia,yo soy católico y quiero preguntar porque han quitado la parte donde señala que Pedro además de ser uno de los 12 apóstoles de Jesucristo fue también el primer Papa,yo opino que acá se debería de escribir los artículos como esté de Pedro según la Historia e históricamente se sabé que Pedro fue el primer Papa también.Saludos y que Dios los bendiga Juan Pablo Rouges (discusión) 05:32 7 abr 2018 (UTC)

Repase el artículo, porque aparece citado expresamente no una sino varias veces. Macarrones (oiga, joven) 07:56 7 abr 2018 (UTC)

bueno,ya he visto que sí figura que Pedro también fue el primer Papa.Dios te bendiga Juan Pablo Rouges (discusión) 15:08 9 abr 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Simón Pedro. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111119034546/http://www.catholic.com/tracts/peter-the-rock a http://www.catholic.com/tracts/peter-the-rock

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:39 13 may 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Simón Pedro. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121108165256/http://books.google.ca/books?id=ihHMmu2_NFkC&pg=PA18 a http://books.google.ca/books?id=ihHMmu2_NFkC&pg=PA18

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:00 23 jul 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Simón Pedro. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20200215054059/https://sanctamissa.org/en/resources/books-1962/missale-romanum-1962.pdf a http://www.sanctamissa.org/en/resources/books-1962/missale-romanum-1962.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:28 29 jun 2020 (UTC)