Discusión:Sito Miñanco

wikificado excesivo

Una cosa es wikificar, y otra suprimir más de la mitad de la actualización, eliminando informaciones ciertas y referenciadas. Slds.--OLANO II (discusión) 11:23 23 dic 2011 (UTC)

Por muy referenciado que estuviera, la mitad del texto eran valoraciones personales y opiniones. Algo que la Wikipedia no permite. Además, para redactar una noticia tienes la herramienta Wikinoticias. Un saludo. --Mister Crujiente (discusión) 14:12 23 dic 2011 (UTC)

Si consideras que la mitad del texto son valoraciones personales y opiniones, creo sinceramente que lo adecuado es que expongas aquí cuales son en tu opinión esas valoraciones personales y opiniones, EN CONCRETO, y lo discutimos, si te parece, no tengo el menor inconveniente. En principio, no estoy en nada de acuerdo, pues todo el texto de la actualización que he realizado se desprende de forma directa de los tres artículos de prensa referenciados. No hay opinión personal alguna. En cambio, al reducir tan drásticamente mi redacción, y decir por ejemplo, que Sito Miñanco fue trasladado a la prisión de Algeciras por "irregularidades", no se entiende nada, se oculta información: tanto podría pensarse que las irregularidades tenían que ver con el sistema de ventilación de su celda, como con el mal funcionamiento de la cisterna de su retrete. Por supuesto, ambos tenemos disponible la herramienta Wikinoticias, claro. Un saludo.--OLANO II (discusión) 16:19 23 dic 2011 (UTC)

En frases como «A día de hoy, y de forma incomprensible», por ejemplo. He arreglado el párrafo para que sea legible, he mantenido las referencias y se mantiene la información enciclopédica, porque al fin y al cabo esto es una enciclopedia. Te aconsejo que no vuelvas a revertirlo, porque estás incurriendo en una guerra de ediciones. Un saludo. --Mister Crujiente (discusión) 16:21 23 dic 2011 (UTC)

Vale, creo que hay consenso en que se podrían suprimir ambas expresiones, "A día de hoy" y "de forma incomprensible". El artículo seguiría comprendiéndose bien, y estaría actualizado. No así con tu edición, sustituyendo la mía, con la que sigo sin estar de acuerdo. La solución adoptada, de "recuperar la edición anterior a la guerra de ediciones", te habrás dado cuenta de que no es correcta, porque lo que hace es recuperar TU EDICIÓN, y no la anterior a la guerra, con lo cual el conflicto no se ha solucionado, y forzosamente habría de continuar cuando se desproteja el artículo, parece ser, dentro de tres días. Habría que evitarlo: como sabrás, siempre lo más adecuado es alcanzar el consenso, que es lo que estoy intentando desde el principio alcanzar contigo. Un detalle importante, además de cosas que has suprimido sin venir a cuento, es que los dos Mercedes que le fueron regalados a Sanz, por lo que publica la prensa, no le fueron regalados por Sito Miñanco, tal como dices precipitadamente, sino por otros capos. Te darás cuenta enseguida si repasas con atención los artículos de prensa referenciados. A la espera de CONSENSO, recibe un saludo.--OLANO II (discusión) 17:13 23 dic 2011 (UTC)

Comentario: considero que es esta versión del artículo la que debe dejarse. El artículo debe quedar en la versión que estaba consensuada (es decir, la que llevaba tiempo sin problema). Esa sería la versión del 28 de noviembre. La versión siguiente, la de hoy, fue la que empezó el problema (no tiene sentido dejar esa). Ahora, dado que la versión que Andrea restauró ([1]) es casi igual a la que digo (sólo varía un título), no veo problema en que se deje esa. Ya le comenté esto a Andrea; espero que restaure una vez más "su" versión, o que me dé luz verde para poner la que comento. Saludos, Racso ^¿¿¿??? 17:31 23 dic 2011 (UTC)

Comentario - Ya hice la reversión. --Racso ^¿¿¿??? 17:44 23 dic 2011 (UTC)

Ok. La situación está como antes del inicio de las "hostilidades". Propongo en consecuencia, tres soluciones: CONSENSO, CONSENSO Y CONSENSO. Desde aquí le propongo a Míster Crujiente que iniciemos la discusión, que no es un tema nada conflictivo, y no tiene porqué resultar difícil. Te Propongo, para evitar trabajo en balde, la siguiente dinámica: Incluyo aqui, una redacción alternativa de la actualización, (teniendo en cuenta tus dos valiosas objeciones), y me dices tu opinión. ¿Ok?--OLANO II (discusión) 17:57 23 dic 2011 (UTC)

Comentario Pues si no les molesta, mientras discuten el contenido le agregaré la {{ficha de persona}}. Saludos. --Andrea (discusión) 18:41 23 dic 2011 (UTC)

Vale. Estamos de acuerdo en el contenido a meter, pero no en la longitud del texto. A mi me parece excesiva, y es lo que le estoy comentando ahora por privado. --Mister Crujiente (discusión) 18:44 23 dic 2011 (UTC)

Propuesta de actualización: (Supongo que el error que da sobre las referencias es normal, al faltar aquí la listaref. Las referencias, sobre las que creo no hay discusión, serían las tres mismas utilizadas anteriormente):

En mayo de 2011 fue trasladado a la prisión de Algeciras, Cádiz. El 10 de junio de 2011 le fue concedido un permiso penitenciario de tres días, que en principio le había sido denegado en base a las elevadas posibilidades de riesgo de fuga, concediéndosele finalmente dicho permiso, tras los pertinentes recursos, por la Sección Primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional en consideración al informe favorable emitido por la Junta de Tratamiento de la prisión de Huelva, en la que anteriormente estuvo recluído, y de la que era director Francisco Sanz. ​ El director de esta prisión de Huelva, Francisco Sanz, fue destituido de su cargo el 19 de diciembre de 2011 ​ por la Secretaria General de Instituciones Penitenciarias, bajo el alegato formal de "pérdida de confianza", al comprobarse que había sido sobornado por parte de diversos capos ingresados en dicha prisión, mediante la entrega de dos vehículos Mercedes Benz, a cambio de recibir un trato de favor y ver considerablemente mejoradas sus condiciones carcelarias. Según las informaciones publicadas en prensa a partir de ese día, 19 de diciembre de 2011, Sito Miñanco accedió de forma ilegal al permiso penitenciario concedido, además de gozar ilegítimamente del privilegio de comunicarse libremente, vía postal y telefónica, con el exterior de la prisión, a pesar de sus antecedentes de blanqueo de dinero desde el interior de la misma, y de su condición de preso FIES (Fichero de Internos de Especial Seguimiento, que obligaba a que cualquier beneficio penitenciario fuese previamente informado por el Ministerio del Interior. ​ --OLANO II (discusión) 16:13 26 dic 2011 (UTC)

Puede redactarse más simplificado. Te paso lo mio a partir del tuyo.

En mayo de 2011 fue trasladado a la prisión de Algeciras (Cádiz). El 10 de junio de 2011, recibió un permiso penitenciario de tres días que anteriormente le había sido denegado por riesgo de fuga, gracias a un informe favorable de la prisión de Huelva, donde estuvo anteriormente recluido. El director la prisión de Huelva que se lo concedió, Francisco Sanz, fue destituido el 19 de diciembre por pérdida de confianza de Instituciones Penitenciarias, al descubrirse que fue sobornado por varios presos (entre ellos Sito Miñanco) con dos coches, a cambio de una mejora de sus condiciones penitenciarias y trato de favor. En ese sentido, se descubrió que Miñanco gozaba de libertad de comunicación con el exterior, sin que se hubiera notificado al Ministerio de Interior, algo obligatorio al formar parte del Fichero de Internos de Especial Seguimiento. --Mister Crujiente (discusión) 16:34 26 dic 2011 (UTC)

No comparto la confusión de información enciclopédica con información telegráfica. No comprendo el interés en eliminar la información de que fué la Sección Primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional la que finalmente le concedió aquel controvertido permiso, cuando en su día hizo correr ríos de tinta en todos los periódicos. Y no me digas que siempre pueden consultarse éstos, porque entonces, no sé que estamos haciendo tu y yo aquí. Instituciones Penitenciarias no es nada, es algo coloquial, y quien tomó la decisión de cesar a Francisco Sanz, y por tanto debió firmar la consiguiente resolución administrativa, ordenando la destitución, fue la Secretaria General de Instituciones Penitenciaras, Sra. Gallizo, y tampoco aquí entiendo el interés en el estilo telegráfico. En principio, y aunque los beneficios tales como gozar del derecho a comunicación exterior de forma ilegal, y el propio permiso penitenciario de tres días fueron concedidos a Sito Miñanco de forma ilegal, según las informaciones de prensa referenciadas, lo que no dicen estas informaciones es que fuera el propio Sito Miñanco el que regalara los dos coches, por lo que no me parece correcta tu propuesta. Los dos coches, aunque en algún lugar he leído que se trataba de dos Mercedes, creo que no lo concretan ahora mismo las tres referencias de prensa que estamos manejando, y en los reportajes televisados, siempre ha salido un concesionario de la marca "Lexus", con lo que si te parece, en este punto podemos usar la expresión "dos coches de alta gama". Lo que sí dicen las informaciones de prensa referenciadas, en concreto la de "Público", (artículo "Narcolandia"), es que la condición de preso FIES determina la ilegalidad del permiso concedido por la Audiencia Nacional, porque al parecer, no se cumplió el trámite de informar al Ministerio del Interior, lo que no guarda relación con el hecho de que Miñanco manejara desde la cárcel teléfonos móviles y ordenadores, lo que en principio está vetado no solo a presos FIES, sino a cualquier huésped del estado.

Con la salvedad de los mercedes por vehículos de alta gama, solicito tu conformidad para la edición.--OLANO II (discusión) 17:20 26 dic 2011 (UTC)--OLANO II (discusión) 17:25 26 dic 2011 (UTC)

Lo he hecho así por dos razones: Wikipedia no es fuente primaria, y los artículos no pueden perderse en detalles del nombre de un tribunal porque lo importante es informar (y creo que el mio lo deja claro). No es ser telegráfico; quien quiera ver el nombre completo del tribunal que hizo la sentencia, puede ver las referencias.

Entonces podemos dejarlo así. «En mayo de 2011 fue trasladado a la prisión de Algeciras (Cádiz). El 10 de junio de 2011, recibió un permiso penitenciario de tres días que anteriormente le había sido denegado por riesgo de fuga, gracias a un informe favorable de la prisión de Huelva, donde estuvo anteriormente recluido. El director la prisión de Huelva que se lo concedió, Francisco Sanz, fue destituido el 19 de diciembre por pérdida de confianza de Instituciones Penitenciarias, al descubrirse que fue sobornado con dos coches de alta gama por varios presos (entre ellos Sito Miñanco) con dos coches, a cambio de una mejora de sus condiciones penitenciarias y trato de favor. En ese sentido, se descubrió que Miñanco gozaba de libertad de comunicación con el exterior, sin que se hubiera notificado al Ministerio de Interior, algo obligatorio al formar parte del Fichero de Internos de Especial Seguimiento.»

Ahora habrá que esperar a que pase el tiempo para editar, y que alguien autorizado pueda hacerlo para meter la información. Mister Crujiente (discusión) 17:33 26 dic 2011 (UTC)

Caramba, Mister Crujiente, ya que estamos en una discusión, que no se convierta en un diálogo de sordos: repito que, según las informaciones de que disponemos, y estaban referenciadas ya, y por tanto puedes repasar, Sito Miñanco no fué el que regaló los coches a Sanz. Sigo sin ver la necesidad de extractar hasta el punto de omitir información relevante. Si alguien quiere hacer un seguimiento del órgano judicial que concedió el permiso tan repetido, tan controvertido, no le vendrá nada mal saber que fue la sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, y más en concreto su Sección Primera (Cada Sala tiene varias secciones), lo que eventualmente, podría permitir identificar incluso al juez del que estamos hablando. No es malo eso. No es un exceso de información. No comprendo tu interés en reducir el texto. A no ser que tengas un interés personal en ello, lo que presuponiendo totalmente tu buena fe, dudo de verdad. No deberíamos esperar a nadie, y deberíamos ponernos de acuerdo aquí y ahora, que no creo que ninguno de ambos tengamos otro interés más que la información quede clara y completa.--OLANO II (discusión) 17:51 26 dic 2011 (UTC)

Diálogo de sordos nada, más bien al contrario. Te he puesto cinco veces las normas de lo que Wikipedia no es, te he dado consejos, te he explicado la forma de redactarlo, te he dicho por qué es excesiva información para la ficha de una persona, y sin embargo estás pasando de todo lo que estoy contándote. Tengo la impresión de que estás pasando de todos los consejos que te estamos dando. Si vas a pasar de lo que te estamos diciendo, paso de discutir más. Pero no te vas a cargar un artículo con información irrelevante para el lector. Si quieres hacer un artículo sobre el caso concreto, puedes crearlo. Pero esto es un artículo sobre la vida de un narcotraficante, que no se puede basar en un hecho puntual.

Mira el párrafo y dime en qué no es enciclopédico. Dímelo. Si me he equivocado en un dato puede corregirse, sin que se vea afectado en mi extensión. Pero ya me estoy cansando de que por sugerirte que se recorte para mejorar la redacción, pienses cualquier cosa menos lo que es: un consejo para que mejores tus aportaciones aquí. Mister Crujiente (discusión) 20:02 26 dic 2011 (UTC)

Creo, Mistercrujiente que de nuestra conversación pueden extraerse algunas conclusiones: en lo que no nos ponemos de acuerdo es en la relevancia de algunas informaciones, pues no hay modo de reducir diez líneas a cinco, si no se cuentan menos cosas. Eso creo que no lo discutes. Ya que te metes en el saco del "nosotros" (ya te hemos dicho, ya te hemos aconsejado) quizá pudiérais pensar que lo que vosotros consideráis información irrelevante para lo que está buscando un eventual lector del artículo, tiene tantas posibilidades de acierto como clases de lectores hay, porque a mi por ejemplo, y no porque tenga formación jurídica me interesan ciertos detalles sobre el régimen penitenciario del protagonista del artículo, qué condiciones, cuándo modificadas, por parte de quién (lo más en detalle posible), en qué momento, porqué razones. Y no me considero ningún bicho raro. Hay personas, aunque vosotros no lo creáis, que están interesadas por detalles. No les llaméis irrelevantes, que a veces los detalles son muy útiles. Quisiera que meditárais también sobre el detalle de que WP no es, además de todas las cosas que ya sabemos, una enciclopedia de papel, motivo por el que os animo a disfrutarlo, en vez de ignorarlo, que Larousse tenía que hacer los tomos de menos de tres kilos para que pudieran levantarlos, pero nosotros no. No hagamos una WP para el lector superficial, ni el que tiene prisa, sino para todos, que al que no le interesen ciertos detalles, siempre podrá dar un salto de dos líneas o de tres, o de veinte, si busca otras informaciones. Que no le saltará el ojo, ni se quedará ciego. En todo caso, os animo a que consideréis que hay otros puntos de vista diferentes al vuestro, y que lo que a vosotros os parece información irrelevante, seguro que a mucha gente también se lo parece, pero sería un grave atentado a la moralidad, casi, que pensárais que no hay nadie a quien sí le parezca relevante. Debéis quedar plenamente convencidos de que en ningún momento os presupongo mala fe, pues sé que pensáis de buena fe que yo estoy equivocado, y pretendo convertir a WP en lo que no es. Sé también que lleváis más tiempo que yo aquí, pero la verdad es que si no mala fe, si creo que tenéis algo de rigidez mental. El cargo de bibliotecario, los que lo tengáis, no debe servir para hacer la wp que os gustaría a vosotros, ni siquiera la que tenéis entendido y asumido que debe de ser, sino la que la gente, los usuarios como vosotros, como yo, y como todos los demás, queremos. Al menos, en lo que se refiere a qué información es relevante, y cuál no lo es, como aquí ocurre, que otras normas son menos subjetivas, están más claras, y son muy saludables. He editado, supongo que lo habrás visto, un aviso en la discu del bibliotecario que bloqueó la página. Ya me diréis. Saludos.--OLANO II (discusión) 22:00 26 dic 2011 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Sito Miñanco. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170828015148/http://www.interviu.es/reportajes/articulos/a-sito-minanco-le-sucede-su-mujer a http://www.interviu.es/reportajes/articulos/a-sito-minanco-le-sucede-su-mujer

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:15 29 jun 2020 (UTC)