Discusión:Soneto

De Pedro Prado, Chileno

Las Dunas

Arenas aladas de las dunas leves

que ahogas a sembrados y labranzas

cuando nadie imagina que te mueves

como el olvido, sin cesar, avanzas

Rolando siempre, siempre, no descansas;

y en silencioso cántico te atreves

a sepultar campiñas y esperanzas

y llanto y lluvia por igual embebes

¡Oh! desierto de cálida ceniza

de la pasión del mar y de la tierra;

el grande amor de lo imposible encierra

tu vuelo de colinas en la brisa.

Unión sólo alcanzada en amarguras,

tierra que andas,¡Oleaje que perduras!

ABAB, ABAB, CDD, CEE

DEVAL

Muy bueno el soneto; tal vez no tanto la transcripción. El signo "!" que abre el primer terceto no pinta nada. El verso que hace el número trece debería decir "alcanzada", en singular, para ganar sentido gramatical y conseguir la métrica necesaria. En el verso final, debería cambiarse "!" por "¡" donde corresponde, y quitar la inoportuna mayúscula. Además, habría que acudir al poco poético recurso del seseo para rimar "ceniza" con "brisa".--Romanovich (discusión) 10:22 29 dic 2008 (UTC)

Arte Poética

Miré los muros de la patria mía, si un tiempo fuertes ya desmoronados de la carrera de la edad cansados por quien caduca ya su valentía. Salíme al campo: vi que el sol bebía los arroyos del hielo desatados, y del monte quejosos los ganados que con sombras hurtó su luz al día. Entré en mi casa: vi que amancillada de anciana habitación era despojos, mi báculo más corvo y menos fuerte. Vencida de la edad sentí mi espada, y no hallé cosa en que poner los ojos que no fuese recuerdo de la muerte.

Falta definir acentuación

Aún cuando la acentuación de los sonetos modernistas parece ser prescindible, es importante recordar que los versos endecasílabos tienen básicamente tres combinaciones de ritmo:

1. En la sexta y décima sílabas (la más común) 2. En la cuarta, octava y décima sílabas (llamada combinación sáfica) 3. En la primera, cuarta, séptima y décima sílabas.

El resto de las combinaciones rítmicas por sílabas tónica, son variaciones del soneto clásico y pueden ser consideradas en un soneto siempre que la cadencia y musicalidad del poema se mantenga con la mínima variación.

hola mi bien como te ha ido creo que te mereces.....

bueno se que un soneto es la composición poética de origen italiano consta de catorce versos. pero apesar de eso quién me puede decir que es un solo soneto xD se los agradeceria. Krystel Pinto Vilca edad:15 nacionalidad: chilena

El artículo principal tiene algún agujero de sintaxis (alrededor de la referencia a Boscán) y carece de mención a la introducción y desarrollo del soneto en España.

Errores de redación

En 'El soneto en lengua española' se lee: El soneto se distribuye en catorce versos endecasilabas, esto es once silabas distribuidas en dos cuartetos y dos tercetos; en cada uno de los cuartetos riman el primer verso y el segundo con el tercero y ambos cuartetos riman el primer verso. Primero: sería más apropiado cambiar 'distribuye' por 'estructura'. Segundo: 'verso' es masculino por lo tanto debe leerse 'endecasílabos'; supongo que el error viene de la etimología de 'once sílabas', pero en calidad de adjetivo es conjugable por género. Tercero: hay un error de sintaxis que produce una mala interpretación; se lee '(...) El soneto se distribuye en catorce versos endecasilabas, esto es once silabas distribuidas en dos cuartetos y dos tercetos (...)', lo que indica que las once sílabas están distribuídas en dos cuartetos y dos tercetos, cuando son los catorce versos los que están estructurados (insisto en utilizar este término) de este modo; juzgo más conveniente recurrir a paréntesis y expresar '(...) El soneto se estructura en catorce versos endecasílabos (esto es once sílabas) estructurados [también en masculino] en dos cuartetos y dos tercetos (...)'. Cuarto: se lee '(...) en cada cuarteto riman el primer verso y el segundo con el tercero y ambos cuartetos riman el primer verso (...)'; en la primer parte debe decir 'en cada cuarteto riman el primer [y el cuarto] verso y el segundo con el tercero'. En la segunda parte no comprendo que quiere significar con 'y ambos cuartetos riman el primer verso'; la estructura del soneto español puro es ABBA ABBA (con variantes en los tercetos), la del impuro (que se sirve en parte de la estructura del soneto inglés ABBA CDDC EFFE GG) es ABBA CDDC (con variantes en los tercetos), por lo tanto la obligatoriedad de rimar los primeros versos de ambos cuartetos (que impone la misma rima a los cuartos) se extiende a la de rimar también los segundos versos de ambos cuartetos (que impone la misma rima a los terceros), concluyendo que se debe hacer referencia a la obligatoriedad de ambas rimas (del primero y del segundo verso de ambos cuartetos) o a ninguna, ya que no existe el soneto que rime los primeros (y cuartos) versos de ambos cuartetos y no rime los segundos (y terceros).--Pocolexico (discusión) 01:34 8 dic 2011 (UTC)

Falta de referencias.

A este artículo le faltan referencias y bibliografía. Yo podría tratar de agregarlas, pero tengo muy escasa experiencia editando en Wikipedia y puede que cometa algún error de formato o de edición. Recién acabo de añadir una referencia y la sección de bibliografía, espero que esté bien y si no agradecería que se me avise. Saludos.--Sfr570 (discusión) 06:18 3 abr 2015 (UTC)

Hola,

Desde el punto de vista de lo técnico, la referencia está casi bien: pero el signo coma o punto de la oración debe ir antes que la referencia, fijate como lo corregí. Solo debe ir antes si estás referenciando solo a la palabra o a unas pocas palabras en el medio de la oración.

Con respecto a las refencias en sí...¿no tenés más datos? Título del lugar donde lo escribió, o lugar donde lo dijo? Si es libro o revista podés dar el ISBN y la editorial. En fin, es algo escueta la referencia, si podés ampliar mejor.

Saludos,

Rúper (discusión) 15:05 3 abr 2015 (UTC)

Hola, gracias por el detalle de las comas y puntos, y por la bienvenida. Los datos de los libros están en la sección bibliografía: título, lugar, editorial, y los ISBN si figuran en el libro.--Sfr570 (discusión) 15:21 3 abr 2015 (UTC) Las referencias y bibliografías las hice como me habían explicado en otra página de discusión. Luego ingresé al canal de irc de Wikipedia y otro usuario me dijo que había otras formas más prácticas de referenciar, pero que así estaba aceptable. Igualmente voy a estudiar mejor las páginas de ayuda sobre referencias. Gracias y saludos.--Sfr570 (discusión) 15:33 3 abr 2015 (UTC)

Modifiqué el formato de las referencias para que la información apareciera directamente allí y no hubiera que buscarla aparte en la bibliografía. La información es la misma. La bibliografía creo que quedaba entonces redundante, así que eliminé parte de ella dejando la que me parece que podría ser más relevancia sobre el tema (no estoy seguro si habría que quitarla toda). Si hice mal, por favor se me avisa. Saludos.--Sfr570 (discusión) 16:59 3 abr 2015 (UTC)

Ah! Caramba, no me había fijado que estaba en bibliografía. Igual como lo dejaste ahora está mucho mejor. :)

Rúper (discusión) 22:29 3 abr 2015 (UTC)

Hola, Sfr570. Curioseando sus contribuciones llegué aquí, espero que no le moleste. Muy buen trabajo con las referencias, que vaya si faltaban. Dos cosas, sin embargo (sí, fui puesta en este mundo para fastidiar. En mi página de discusión está permitido mentar a mi madre, hermanas, demás familiares y psitácidos).

• Estaba mejor como lo había hecho al principio: la bibliografía va en sección aparte, como en cualquier trabajo académico. Dentro de Wikipedia, puede ver Jardinería del Barroco o Fuentes de Barcelona, dos artículos muy bien escritos.
• Cuidado con cosas como ésta, por dos razones:

Se pone el año de publicación original, no el de la edición que se consultó (eso va en Bibliografía, y es otra de las razones de por qué va en sección aparte). Rubén mal pudo haber escrito algo en 2003. (Creo que escribí algo sobre esto en San Martín, si no le queda claro, pregunte nomás).

Así como las referencias son obligatorias para todo lo que se dice, tampoco hace falta citar lo absolutamente obvio, en este caso, que Darío escribió ese poema. Por otro lado, lo que ahí hace falta referenciar es la frase "aunque los más utilizados son los alejandrinos, como el conocido soneto “Caupolicán...". Eso no aparece en las Obras completas de Darío, lo que se necesita es una fuente secundaria que trate el tema. Algo parecido acá: falta referencia para "emplean en el mismo poema versos de diferente medida (lo utilizó también Darío, en su soneto dedicado a Cervantes". Por más que sí, leyendo el poema, uno se dé cuenta de la medida de los versos, aquí sí hace falta una fuente secundaria que lo diga (y, nuevamente, no es algo que aparezca en las obras completas de Darío, así que lo que ahora está sería una "pseudoreferencia").

Probablemente le hayan hablado de las referencias estilo Harvard. La plantilla la dejé en San Martín, pero realmente no puedo ayudarlo con eso (no tengo idea de cómo se usan porque me parecen horribles, pero cada uno elige el formato que más le gusta). Si este tipo de comentarios molestan, me avisan y cierro... la boca. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 00:19 4 abr 2015 (UTC)

Hola Cocolacoste,

Respeto al año de la publicación original, se ve que había yo entendido mal, pensando que se refería sólo a cuando un libro era reeditado, y los libros que utilicé no dicen ser reediciones. Es verdad que Darío, por ejemplo, publicó Azul en 1888, pero no sus obras completas, de ahí mi confusión, ahora me queda más claro. Igualmente, tal como está ahora, ese dato, que no siempre es fácil o posible de determinar (si se citan obras muy antiguas, por ejemplo), falta, pero por lo menos no es erróneo.

A mí, como lector, cuando se menciona una obra, especialmente si se la pone como ejemplo, me gusta saber dónde encontrarla. Puede que ese detalle no se considere fundamental, pero no veo que esté de más.

Es cierto que al artículo le siguen faltando referencias, y si puedo trataré de ir agregándolas, pero no estaría bien hacerlo a las apuradas, ni se me paga sueldo alguno.

Saludos.--Sfr570 (discusión) 04:16 4 abr 2015 (UTC)

¿Cómo no van a ser reediciones si la publicación original es enormemente anterior? De hecho, de las obras completas de Rubén Darío hay por lo menos una de la década del 50. Quizás no sean reediciones de una edición determinada (vg, Losada, por decir algo), pero no se pone entre paréntesis como si fuera el año de publicación original o creación (es una convención, y así se entiende). Si con Darío no tiene asidero, ni hablar de Lope. Mínimo, corresponde poner "ed. 1998" o "1998 [1888]" (o lo que fuere). Si quiere agregar en qué año se publicaron los poemas, o en qué obra (que está muy bien, no lo niego) lo correcto es hacerlo en el cuerpo del artículo o en una llamada al pie.

De todas maneras, el problema fundamental es otro: Darío aparece como referencia a una afirmación (la que cité más arriba), cuando ese libro no está referenciando lo que se dice. Para eso se necesita una fuente secundaria.

Ah, a mí tampoco me pagan, qué cosas, ¿verdad? Por lo demás, en un todo de acuerdo con que las cosas no se hacen ni a las apuradas ni así nomás. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 07:06 4 abr 2015 (UTC) PD:

Consideré que la primera parte de esa oración, que se refiere a la métrica utilizada, requería una referencia, la cual falta, y a parte que el soneto de Darío era un ejemplo de ello (y otra referencia para saber dónde encontrarlo y verificar su métrica). La frase, desde su comienzo hasta su punto final, es bastante larga y no creo que sea fácil encontrar una sola referencia para todo lo que allí se dice (que se emplearon metros variados, que el más utilizado era el alejandrino, que el poema de Darío es un ejemplo de los anterior, y etc, hasta el final).

Y no, las Obras Completas del 2003 no son una reedición de Azul, ni tampoco del libro de 1950, son otros libros, pero no creo que venga al caso discutir eso.

Con el otro formato de referencia no se mencionaba el año original de publicación, ahora parece que se lo menciona mal, por lo menos en el caso de Lope De Vega. Tampoco le veo gran importancia a ese dato, y, como dije anteriormente, en muchos casos sería muy díficil o imposible de conocer.

Saludos.--Sfr570 (discusión) 09:19 4 abr 2015 (UTC)