Discusión:Sortu

Sucesión[editar]

Lo de si es sucesor de Batasuna o no, en todo caso, lo debería de decir un tribunal. Si el partido se inscribe normalmente directamente no sería sucesor de Batasuna, sino el nuevo partido que aglutine al sector que antes era aglutinado por Batasuna. No es lo mismo (puede que sí para el pueblo, pero no jurídicamente). -85.84.139.51 14:15 8 feb 2011 (UTC)[responder]

Yo ya me olía que este tema iba a traer polemica... Oficialmente, no es la sucesora de Batasuna, no es ni una refundación ni nada, además sus promotores niegan toda relación con organizaciones anteriores. Pero otra cosa es que, más allá de lo que digan ellos o diga la Justicia en el futuro, la sociedad (incluidos nosotros) nos chupemos el dedo... Desde luego está más que claro que Sortu es la sucesora de Batasuna: ocupa su espacio ideológico y sociológico, algunos de sus promotores son antiguos miembros de HB, EH, etc..., los participantes el acto del dia 7 tres cuartos de lo mismo, así es considerado por toda la prensa y por todas las demas fuerzas políticas... Insisto en que legalmente y oficialmente no es la sucesora de Batasuna, pero realmente sí lo es, y creo que no hay duda en ello. Ahora, ¿cómo la hacemos para que así figure en la ficha de partido? --Macalla (discusión) 23:11 8 feb 2011 (UTC)[responder]

¿Qué significa exactamente "chuparse el dedo"? ¿A qué viene tanta prisa? ¿Esto es una enciclopedia o no lo es? Gorigori→mensajes 00:01 9 feb 2011 (UTC)[responder]

Lo de "chuparse el dedo nosotros" va contra las políticas de WP en el sentido en que no importa tanto lo que pensemos "nosotros" humildes wikipedistas sino lo que diga la sociedad a través de las fuentes escritas. Por eso mismo, tampoco hace falta esperar al supremo para llamar a Sortu sucesor de Batasuna, basta con encontrar fuentes fiables. Saludos. --Martinmartin (Discusión) 16:28 9 feb 2011 (UTC)[responder]

Eso no es así, no es sucesor de nada. Es un partido perteneciente a la izquierda abertzale que no tiene absolutamente nada que ve la ver con sus antecesores. Buen ejemplo de ello es que haya un sistema de afiliación totalmente diferente al anterior, siendo el actual similar al del PNV, o que le retirarán el carné a aquel que este a favor de violencia o de organizaciones que la apoyen. Sistema compuesto por simpatizantes y afiliandos, como he dicho antes muy similar al del PNV. ¿Donde está la continuidad? Por cierto, eso de que solo ellos dicen que son la continuidad de Batasuna, ¿de donde lo habis sacado? Que yo sepa, ni el PNV, ni Aralar, ni EA, ni Alternatiba, ni EB, ni NaBai, ni Batzarre, ni Zutik ni por supesto ellos mismos se consideran continuidad de Batasuna, mientras que desde el PSOE dice que no se van a mojar que "los tribunales decidirán" Es más, del parlamento vasco solo PP y UPyD lo consideran continuidad de Batasuna. 21:12 13 feb 2011 (UTC)

Al contrario, todos ellos se han pronunciado en contra de la Ley de Partidos, que impide a Batasuna ser legal y han saludado la aparición de Sortu, a la que dan la bienvenida por haberse desligado, al menos formalmente, de ETA (que es una de las cosas que ocurría con Batasuna). Es obvio que la nueva formación aspira a recoger el apoyo electoral de Batasuna y cuenta con el beneplácito de dirigentes de la antigua formación, como Rufi Etxeberria, por ejemplo, así que si quieres probar una redacción de otro tipo, perfecto. Pero tratar de hacernos creer que tal continuidad es una mera acusación de los txakurras es tomarnos por tontos. --Ecemaml (discusión) 21:24 13 feb 2011 (UTC)[responder]

Señor Ecemaml, le ruego que modere su lenguaje, ¿a qué viene lo de tontos y txakurras?, tómese una tila por favor. Por otro lado, no es de recibo que usted, por su cuenta y riesgo, especule sobre las verdaderas aspiraciones de Sortu, cuya declaración de principios fue la que fue y no la que usted dice (mera interpretación por su parte). Un saludo.—Gorigori→mensajes 22:27 13 feb 2011 (UTC)[responder]

Señor Gorigori, viene a que me molesta bastante que se trate de falsear la realidad. Podrá gustar más o menos que Batasuna y sus distintas marcas pueda presentarse a las elecciones, pero nadie, repito, nadie, ha puesto en duda que Sortu es la nueva marca de Batasuna. Unos opinan que con las declaraciones de desvinculación de ETA es suficiente (otros ni siquiera en su momento lo requirieron) y otros que ni de coña. Eso es lo que se debe reflejar. No afirmar, falsamente, que solo los "nacionalistas españoles" (sic) constatan la continuidad de Sortu respecto a Batasuna en tanto que los otros se congratulan del surgimiento de un nuevo partido político que nadie sabe de donde viene ni donde se ubica ni saben a quién representa. Fíjate que tonto es esto, que por ejemplo, alguien nada sospechoso de nacionalismo español ha dicho que el "paso" dado para la izquierda abertzale es "suficiente" e, incluso "algo más que suficiente", para que no haya razón jurídica que impida la legalización de Sortu. Pero, ¿no hemos quedado en que esta gente ha surgido de la nada? Si hasta el secretario general de EA habla de paso "dado". Si no se constatase qué es Sortu, esta declaración carecería de sentido. Otro asunto es si Sortu debe ser ilegalizado o no. No es nuestra labor hacerlo, pero sí decir quienes son estos señores (algo que ni el PNV, ni Aralar, ni EA, ni Alternatiba, ni EB, ni NaBai, ni Batzarre, ni Zutik niegan). Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:21 13 feb 2011 (UTC) PD: siento que mi tono te haya incomodado... en cambio la edición falaz del anónimo no te incomodó nada.[responder]

El tono del usuario no registrado (¿anónimo?, ¡ni que Ecemaml o Gorigori fueran nuestros nombres!) no me ha incomodado, es cierto, porque será discutible su punto de vista (como el tuyo o el mío), pero no es soez ni agresivo. Por mucho menos,[1] a otro usuario se le hizo una amonestación.[2] No me molesta que se emplee un tono coloquial en las páginas de discusión, siempre que no decaiga en el insulto y la provocación gratuita. Una cosa es el lenguaje de taberna (o de tribuna) política o periodística, que está emponzoñada hasta el hedor, y otra la seriedad que debiéramos tener si queremos que la wiki sea una enciclopedia y no un patio de monipodio. Teniendo en cuenta que no hace tanto algún usuario me faltó el respeto acusándome de gravísimas connivencias por una mera discrepancia sintáctica, soy muy susceptible con determinados tonos que se emplean. No creo, al contrario de lo que dice Martimartin un poco más arriba y supongo que con una sonrisa, que los wikipedistas seamos un dechado de humildad.

Tienes razón en que no sólo los "nacionalistas españoles" hablan de dicha "continuidad". Pero es igualmente falso afirmar que "nadie ha puesto en duda que sortu es la nueva marca de batasuna" o que "nadie sabe de donde viene". La cuestión es que hay sentencias judiciales que facultan a los miembros de formaciones políticas ilegalizadas a crear nuevos proyectos siempre que estos no supongan "continuidad", y que ésta es de por sí un delito. Obviar esto no es baladí, otra vaina son los prejuicios ideológicos de cada cual.

Wikipedia no es un resumen de la actualidad informativa, pero mucho menos es un ejercicio de silogística barata. ¿Sortu "aspira a ocupar el espacio electora de la ilegalizada Batasuna" (sic)? Primero, Batasuna nunca, repito, nunca, ha concurrido en convocatoria electoral alguna. Nadie ha votado nunca a Batasuna (en españa es ilegal y en francia no tiene rango de partido). Es tu opinión considerar que Sortu sólo aspire a captar votos de los simpatizantes de Batasuna, ¿por qué no también de Aralar, de EB, de EA, o del PNV? Es más, su declaración de principios les sitúa en un contexto de más largo plazo: aspiran a la construcción de un nuevo Estado. Pero yo no me enfurruño porque hagas una edicción especulativa, entiendo que el tema no es tan simple como cambiar un signo de puntuación (aunque haya quien se exacerbe también por eso). Un saludo.—Gorigori→mensajes 11:52 14 feb 2011 (UTC)[responder]

"Batasuna nunca, repito, nunca, ha concurrido en convocatoria electoral alguna". Cierto. Pero también es cierto que es una refundación (no un partido creado ex novo) de EH, al cual, si mal no recuerdo, alguien votó. Por lo que el silogismo se cae. Si prefieres la redacción actual, por mí no hay inconveniente. La contiunidad entre Batasuna y Sortu es algo aceptado por todo el mundo (nacionalistas vascos incluidos), por lo que esta discusión es estéril. Un saludo --Ecemaml (discusión) 12:53 14 feb 2011 (UTC)[responder]

Más "testimonios": Iñaki Aldecoa. No parece que hablar de cincuenta años de trayectoria case con que Sortu no tiene nada que ver con Batasuna-EH-HB... --Ecemaml (discusión) 13:00 14 feb 2011 (UTC)[responder]

La "conexión" (por llamarlo de algún modo) es Zutik Euskal Herria, como viene reflejado en este mismo artículo. En dicho documento la "base social de la izquierda abertzale" (por emplear su jerga) no renuncian a su historia ni a su pasado, hacen un balance "autocrítico" y declaran una "ruptura". Yo no entro a valorar su alcance, sólo constato que no es una mera cuestión semántica. Saludos.—Gorigori→mensajes 15:45 14 feb 2011 (UTC)[responder]

Cáspita, no parece que ZEH tenga estatutos. --Ecemaml (discusión) 15:58 14 feb 2011 (UTC)[responder]

Navarra no es una comunidad autónoma, sino una comunidad foral. Yo mismo lo corregiré. Mikel M 18:10 19 feb

Introducción[editar]

Estaría bien que alguien hiciera una introducción de todo lo que ha pasado (Acuerdo estratégico entre Eusko Alkartasuna y la Izquierda Abertzale, Alto el fuego de ETA de 2010, Zutik Euskal Herria, Eusko Alkartasuna y el polo soberanista, Acuerdo de Guernica...) anteriormente. Lo he intentado a base de remiendos de esos artículos, pero me parece una chapuza, y no sé por donde empezar con tanto material... Estaría bien que alguien echara una mano, a ver si entre todos podemos llevarlo a cabo. Gracias. --Macalla (discusión) 23:06 8 feb 2011 (UTC)[responder]

Casi nada[editar]

He tocado el orden de términos en una frase y un cambio trivial. A mí me parece que queda bien así, no nos es exigible más. Debemos tener en cuenta que el tema tendrá mucho juego en el futuro y que, para la información de la que disponemos, cumple ahora con los requisitos enciclopédicos básicos. Petronas (discusión) 18:13 10 feb 2011 (UTC)[responder]

Retiré la mención a Sozialista Abertzaleak porque no fue marca electoral sino un nombre que como grupo parlamentario adoptó EH. He intentado aligerar el texto para facilitar la lectura, pero tampoco he cambiado gran cosa. Gorigori→mensajes 13:42 11 feb 2011 (UTC)[responder]

Me parecen bien los cambios. De todas formas, la espera es, en este caso, una virtud. Saludos. Petronas (discusión) 14:07 11 feb 2011 (UTC)[responder]

Ideologia[editar]

He añadido al nacionalismo vasco, independentismo y socialismo el feminismo, la democracia participativa y la euskaldunización, pues ellos mismos se indentifican con estos conceptos ideologicos. 15:13 11 feb 2011 (UTC)

Cosas nuevas[editar]

Quiza habría que añadir esto... : [3]. Yo ahora es que no tengo tiempo :( --Macalla (discusión) 14:04 14 feb 2011 (UTC)[responder]

Hombre, siendo La Razón habrá que cogerlo con alfileres. --Ecemaml (discusión) 14:35 14 feb 2011 (UTC)[responder]

No entiendo por qué.—147.156.108.23 (discusión) 08:56 24 mar 2011 (UTC)[responder]

Partido político[editar]

¿Hasta que punto es correcto hablar de partido político? Todavía no se ha inscrito en el Registro de Partidos Políticos, así que me parece desmesurado considerarlo como tal (y más cuando ahora anda la Fiscalía metida de por medio). Leiro & Law (Pacta sunt servanda) 06:32 19 feb 2011 (UTC)[responder]

Debería hacerse referencia al proceso en curso, y especificar que el partido aún no ha sido dado de alta en el registro de partidos --Aciz (discusión) 12:08 16 mar 2011 (UTC)[responder]

He añadido una reseña sobre la situación legal del partido --Aciz (discusión) 13:24 21 mar 2011 (UTC)[responder]

Heredero de Batasuna[editar]

¿Hasta qué punto es correcto valorarlo como "heredero de Batasuna" si en sus estatutos declarar su ruptura con otras organizaciones ilegalizadas y la justicia española así lo valora? La izquierda abertzale tenía un partido llamado Batasuna, que fue ilegalizado en 2002. Hasta 2008-2009 la izquierda abertzale se sigue reconociendo con la marca Batasuna, pero a partir de 2010 no, pues toma la decidión de crear otro partido. De 2010 a 2012 no hay Batasuna, está la izquierda abertzale, movimiento político sin partido legal. ¿No basta con decir la verdad, que es el partido político de la izquierda abertzale?— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.219.85.26 (disc. • contribs • bloq). 25 jun 2012

El problema de difinir a Sortu como "el partido de la izquierda abertzale" es que este concepto es poco definido. ¿Es Aralar un partido de la "izquierda abertzale? Si lo es (que no digo que lo sea ni lo deje de ser), Sortu no puede ser "el" partido de la izquierda abertzale, sino "un" partido de la izquierda abertzale. Lo mismo podríamos decir respecto a Eusko Alkartasuna o Alternatiba. La expresión "izquierda abertzale" tiene un significado cambiante en función de quién lo usa y la época en que se usa.--Chamarasca (discusión) 16:26 29 ago 2012 (UTC)[responder]

Hombre, a no ser que uno se chupe el dedo (y el puño entero), está claro que lo que se quiere decir es que Sortu no es que sea el partido de la izquierda abertzale, sino de Batasuna y por lo tanto de ETA (la única izquierda abertzale pura, casta y verdadera... (ironia)), pero claro está también, esto no se puede decir... ni demostrar... ¬¬ --Macalla (discusión) 22:06 29 ago 2012 (UTC)[responder]

Yo dejaría la ironía a un lado por que para ello están los foros de política, en el cual todos pueden expresar líbremente sus ideas y su ideología. En una enciclopedia hay que hablar sobre qué es lo más correcto sobre el artículo, lo más objetivo. Y lo cierto es que es un partido de la izquierda abertzale (la izquierda abertzale ha tenido Herri Batasuna, ha tenido Euskal Herritarrok, ha tenido Batasuna y tras un proceso de debate en el que rompe con el paso, tiene Sortu). Entre Batasuna y Sortu han pasado 10 años y en los últimos dos ellos dicen "romper con el pasado y adoptar principios que no se identifican con organizaciones ilegalizadas" (estatutos de Sortu). Por lo tanto habría que decir lo que es, un partido político de la izquierda abertzale. Lo demás, debería de estar más abajo, pues pertenece al debate político que ha existido sobre su legalización. Un cordial saludo.

La definición de Sortu como "heredero de Bastasuna" es complétamente correcta y fiel a la realidad. Ser "heredero de" no significa ser "lo mismo que"; cuando alguien muere sus descendientes son sus herederos sin que eso quiera decir que sean iguales al fallecido, o que piensen y actuen igual. Otra cosa sería si la expresión usada hubiera sido "sucesor de Batasuna", eso sí es lo que la justicia ha dicho que no es.--Aciz (discusión) 10:01 3 sep 2012 (UTC)[responder]

Al autor del comentario anónimo le diría que la izquierda abertzale ha conocido partidos muy diversos, no sólo HB, Batasuna y Sortu. De memoria, podría citar a LAIA, EAS, EHAS, EIA, HASI y Aralar. Y seguro que me olvido de varios. Por supuesto, según la versión oficial del autodenominado MLNV, sólo los que apoyan a ETA (m) son realmente izquierda abertzale. Por ese motivo, negaron a EIA tal condición a partir de un determinado momento, y se la negaron a Aralar desde su mismo nacimiento (ahora que es aliado, a lo mejor se lo reconocen) y les llamaban traidores. Creo que la mayoría de los militantes de Sortu están muy orgullosos de continuar la labor política desempeñada por HB y Batasuna, ¿o acaso no es así?--Chamarasca (discusión) 01:11 21 ene 2013 (UTC)[responder]

Entradilla demasiado minuciosa[editar]

Considero que la entradilla del artículo es demasiado extensa. Se emplea mucho espacio en explicar el resultado de las votaciones del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional. En el caso del primero, la información es, incluso, más minuciosa que en la correspondiente sección del artículo. Eso no tiene mucho sentido. Basta con decir en la entradilla qué decisión se tomó. El artículo puede luego desarrollar más la información detallando la correlación de fuerzas o los votos particulares.--Chamarasca (discusión) 16:30 29 ago 2012 (UTC)[responder]

Ideología segun las ponencias[editar]

http://sortu.net/1es.pdf http://sortu.net/2es.pdf

No se habla de pacifismo, ni se le pega una puñalada a ETA, sólo de revolución democrática nacional, de socialismo etc. Así que la ideología del partido no puede ser pacifismo y la posición en el espectro sería la de izquierda revolucionaria. A lo que se le podría añadir euroescepticismo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 95.16.115.139 (disc. • contribs • bloq). 16 dic 2012

Las ponencias están en proceso de debate y sujetas a enmiendas hasta su congreso constituyente.[4] Las ponencias delimitan su estrategia y táctica políticas, pero no vienen a reemplazar los estatutos que recogen su rechazo a la violencia, incluida la de ETA. Lo cual fue deliberado en su día por el Tribunal Constitucional, estableciendo una sentencia al respecto. En dichos estatutos se enumeran sus presupuestos ideológicos: independencia, plena euskaldunización, socialismo, paz basada en justicia y libertad, feminismo, solidaridad internacionalista y democracia participativa.[5] Al día de hoy, lo de euroescepticismo no figura en ninguna parte, ni en las ponencias ni en los estatutos. Tampoco se nombra a Batasuna, como otro usuario ha sugerido en su edición, sino que se habla de los objetivos históricos de la izquierda abertzale, proyecto que también abanderan (con diferentes perspectivas) tanto Aralar como el nuevo partido Eusko Ekintza.[6] Un saludo. Gorigori→mensajes 17:01 14 ene 2013 (UTC)[responder]

Si incluimos en la ficha de los partidos toda la palabrería que todos ellos suelen incluir en sus estatutos su lectura sería de poca ayuda para los usuarios. Debemos ceñirnos a lo sustancial. Por ello he simplificado el apartado de la ideología "podándolo" de tanta palabrería como tenía. La mayoría de los partidos vascos, españoles y europeos dirán que son feministas y ecologistas, por lo que tales datos sólo deberán figurar en partidos que hagan de ello su razón de ser; podemos señalar el ecologismo en Die Grünen de Alemania (primer partido que surgió con esta ideología) y otros que hacen de esta característica su principal seña de identidad. Hay partidos feministas, que colocan esta característica en primerísimo lugar (Lidia Falcón creó uno hace años). Pero no es el caso de Sortu, por mucho que pongan estas palabras en sus estatutos porque piensan que quedan bien. Lo de "pacifista" referido a Sortu es un sarcasmo. En ningún caso podemos acudir a los estatutos de cada partido como fuente válida para escribir sobre ellos en Wikipedia.--Chamarasca (discusión) 01:02 21 ene 2013 (UTC)[responder]

He vuelto a podar de palabrería hueca o redundante el apartado referido a la ideología situado en la caja informativa del artículo porque otro usuario lo ha llenado de conceptos no ideológicos o redundantes. Siguen sobrando conceptos. Ahora resulta que Sortu bebe de las fuentes del socialismo venezolando de Hugo Chávez y se incluye "socialismo del siglo XXI (al parecer, los otros son del siglo XX o XIX); puede que sea así, pero en ese caso sobra el concepto "socialismo revolucionario", pues el primero es una especialidad de éste. Habrá que optar por uno u otro. También sería redundante el concepto "marxismo" pues, al parecer, el "socialismo del siglo XXI" es marxista (supongo que eso confirma mi sospecha de que todos los demás socialismos no marxistas son del pasado). Quedo a la espera de conocer opiniones de otros usuarios para elegir el término más adecuado y simplificar el hinchado apartado ideológico.--Chamarasca (discusión) 21:53 19 feb 2013 (UTC)[responder]

Yo propongo restaurar todo lo que quitaste y además añadir otra ideología más: amor. ¬¬ Ahora en serio, estoy totalmente de acuerdo con tu poda, tienes mi apoyo. --Macalla (discusión) 23:49 19 feb 2013 (UTC)[responder]

Gracias. Y respecto a las que quedan (socialismo del siglo XXI, socialismo revolucionario y marxismo), ¿cuál o cuáles te (os) parece que habría que mantener y suprimir? Porque el primer concepto hace innecesarios los otros dos, a mi juicio.--Chamarasca (discusión) 09:58 20 feb 2013 (UTC)[responder]

El socialismo democrático queda excluido automaticamente, eso está claro. Yo lo dejaría en socialismo, a secas, de momento, sin meternos en más movidas.

¿Secretaría vacante?[editar]

Veo una cierta contradicción en la información ofrecida en la caja informativa. Se dice que Arnaldo Otegi fue elegido secretario general del partido, pero se añade que, puesto que está en prisión, el cargo queda vacante. No acabo de verlo claro. Si ha sido elegido, no ha renunciado y no se le ha cesado, supongo que es el secretario general, aunque no pueda desempeñar correctamente el cargo por estar en prisión. Si es así, el cargo no está vacante sino que lo ocupa Otegi. A no ser que haya renunciado, se le considere incapacitado o algo así. Cuando salga de prisión, ¿será Otegi el secretario general o no? ¿Van a elegir en breve a otro secretario o no? Si las respuestas son "sí" y "no", respectivamente, entonces Otegi es el secretario y el cargo no está vacante; más bien estará "desatendido" o algo similar. Imagino que el artículo refleja la información que ha ofrecido el propio partido, pero me parece confusa.--Chamarasca (discusión) 23:38 23 feb 2013 (UTC)[responder]

No neutral[editar]

Añado la etiqueta No Neutral ante la insistencia de algún usuario de calcar el contenido de un artículo de Libertad Digital, un medio con un punto de vista de todo menos desinteresado e imparcial sobre Sortu. Entiendo de cierto tipo de lecturas pueden interesantes en ciertos medios de cierta derecha, pero que sobran en una enciclipedia, ya que una enciclopedia no debe hacer juicios de valor. Ya que veo que se va a imponer que ese contenido esté ahí (que más que una información objetiva parece un auto de la Audiencia Nacional) lo menos es que aparezca una etiqueta que advierta de que existen dudas acerca de la neutral del punto de vista del artículo. Que es evidente que las hay. Añado por cierto que paso de responder al mensaje privado que ese usuario me ha mandado, pues no entraré en provocaciones.

No entiendo la aversión del usuario anónimo hacia el uso de ese medio como referencia. En nuestra vida privada todos tenemos nuestras preferencias ideológicas a la hora de informarnos, pero aquí eso no nos importa sino la calidad y cantidad de información que los medios puedas suministrarnos para mejorar los artículos de la Wikipedia. Que un usuario, en este caso yo, use un medio u otro para referenciar una información en un artículo no lo hace afín a éste o imparcial en la información añadida, como pretende este usuario. Igualmente, éste juzga y edita de una forma absolutamente subjetiva e ideológica, inadmisible en este proyecto. No existen dudas sobre la neutralidad de esa sección: si estos señores han formado parte o han protagonizado lo que se meciona no hay objetición, son datos objetivos y referenciados. Lo demás son ediciones arbitrarias e ideológicas; asimismo, la anterior intervención del involucrado así lo demuestra claramente. Procedo a retirar dicha etiqueta.--Macalla (discusión) 00:15 25 feb 2013 (UTC)[responder]

Por lo que veo, también el diario Gara ha servido para completar unas cuantas referencias en este artículo. Incluso hay una que reenvía a una web denominada ezker abertzalea. Supongo que hay mucha gente que tampoco los considera medios desinteresados e imparciales sobre Sortu. No acabo de ver claro que Gara sea una referencia válida y Libertad Digital no. Sugiero al anónimo usuario que cuestiona la neutralidad que concrete más los motivos de su discrepancia y las afirmaciones con las que discrepa. Descalificar toda la sección porque no le gusta la ideología del medio de comunicación que recoge la información me parece excesivo... y peligroso, porque otros usuarios podrían borrar todas las afirmaciones respaldadas por otros medios que a ellos tampoco les gustan un pelo.--Chamarasca (discusión) 00:24 25 feb 2013 (UTC)[responder]

Solicito que se mantenga la etiqueta hasta que se resulva esta cuestión, pues daré mi punto de vista detallado sobre por qué un medio de comunicación como ese no puede ser utilizado para calcar su contenido en una enciclopedia que, insisto, se supone que tiene que ser cuanto más imparcial mejor. Lo solicito por que es evidente que la neutralidad de este apartado está siendo discutida y ello no se puede negar.

Entiendo que es innegable que tú cuestionas la neutralidad. Lo que ocurre es que el motivo no me parece correcto. Te limitas a hacer una descalificación global de la información no por ser incorrecta o sesgada en sí misma, sino por proceder de un determinado medio de comunicación. Hasta el medio más partidista puede proporcionar una información correcta. Proporciona argumentos sobre el fondo de la cuestión y podremos analizar la cuestión. Lo que no me parece aceptable es que puedas vetar el uso de ciertos medios de comunicación como referencia porque eso nos llevará a una "mutua destrucción asegurada" (en materia de referencias, quiero decir).--Chamarasca (discusión) 00:42 25 feb 2013 (UTC)[responder]

No pretendo vetar ningún medio de comunicación, como pretende hacer ver el usuario Macalla. Eso es falso y de hecho en el historial de ediciones así lo afirmo. Discuto que la sección dedicada a la organización del partido sea neutral, debido a los comentarios que el propio editor de la misma (que copió el contenido de este medio a esta enciclopedia) respecto a la dirección del partido. Y debido a que discuto qué función cumplen los datos que se dan al lector a la hora de nombrar quienes integran la dirección de Sortu. En mi opinión, más que una enciclopedia parece un auto de acusación (e insisto, sobran juicios de valor aquí, este señor puede detener la opinión que quiera sobre la dirección de Sortu, pero este artículo no es el lugar para expresarla), algo que obviamente no es neutral. Y mañana con más calma (puesto que es tarde) detallaré más estos argumentos, hasta entonces y teniendo en cuenta que la discusión no se ha zanjado solicito que la etiqueta de neutralidad discutida sea mantenida. Un saludo.

Mira amigo, yo no he copiado nada, he tomado información de un medio de comunicacion para referenciar una información de un artículo. Llevo ya tiempo aquí para saber que no se puede ni debe copiar literalmente; si en algún momento coincide alguna frase es porque no he encontrado mejor manera de redactarla. Y no, a ti lo que te jode son dos cosas 1) que use un medio que no es afín a tu pensamiento para referenciar; otro podía decir lo mismo de Gara como dice Chamarasca y no se hace / 2) lo que de jode es que se mencione que toda cupula de Sortu este o haya estado relacionada con Batasuna y ETA. Las cosas como son, ya vale de mamarrachas. Eso es lo que te jode a ti, que se haga público, y que se haga en Wikipedia que es una herramienta que usa mucha gente para informarse de muchas cosas. La información dada es veraz, objetiva, referenciada y cierta; no hay nada que objetar más allá de lo que he comentado. Tu lo que buscas es eliminar una medio como fuente por tu propio sectarismo ideologica y eliminar información de gran interes para el artículo y para la Enciclipedia. No se que pretendes, pero actitudes como la tuya no tienen lugar en este proyecto. Buscate otro hobbie o aprende como funciona Wikipedia, pero no des la lata con tus obsesiones. Ya vale, hombre, que los que editamos seriamente tenemos cosas mejores que hacer que seguir estas charlas de besugos... --Macalla (discusión) 09:30 25 feb 2013 (UTC)[responder]

Propuesta de mediación espontánea[editar]

Veo que han surgido discrepancias entre dos usuarios respecto a si el artículo debe decir que Sortu ha sido considerado como "heredero" de Batasuna (afirmación correctamente referenciada) o si únicamente "recoge su bagage" (afirmación de la que no he visto referencia alguna, pero supongo no será difícil encontrarla). Me parece que la cuestión tiene fácil solución. Desde luego, no pasa por borrar la primera afirmación, más antigua en el tiempo, perfectamente referenciada y que se corresponde con la realidad (otra cosa es que uno no esté de acuerdo con esa valoración). Pero no veo inconveniente en que se añada que, desde el punto de vista de Sortu (o de quien sea), el partido recoge el bagage de HB, EH y Batasuna; eso sí, aportando la correspondiente referencia que apoye esa afirmación. Si os parais a reflexionar, ambas afirmaciones no están muy alejadas. Si no subyaciera una cuestión de derecho penal que no se nos escapa a ninguno, estoy seguro de que no existiría la polémica. Ambos matices pueden constar simultáneamente sin que a nadie le sorprenda su coexistencia. Espero no haber molestado a nadie con esta intromisión en la acalorada disputa.--Chamarasca (discusión) 00:12 25 feb 2013 (UTC)[responder]

Yo no me he opuesto a nada. Es la IP anonima la que se empecina en eliminar arbitrariamente la sección que considera a esta formacion heredera de Batasuna (hecho demostrado sobradamente y sin duda alguna desde ayer vista su dirección, por cierto). Por supuesto que recoge el bagaje sociologico de la IA historica. Nadie se opone a mencionarlo. --Macalla (discusión) 00:18 25 feb 2013 (UTC)[responder]

Está clara tu postura. Ahora sólo falta conocer la del editor anónimo.--Chamarasca (discusión) 00:25 25 feb 2013 (UTC)[responder]

Hola. Resumo mi opinión, aunque veo que ya han existido disconformidades sobre este tema. Que Sortu recoge el bagaje de la izquierda abertzale es una afirmaciónr realizada por su presidente [7], un hecho obvio ya que se trata de un partido adscrito a una corriente ideológica determinada. Considerarlo heredero de otro partido político que en el pasado representó a ese mismo espectro político (a pesar de que Sortu afirmó que su creación suponía una ruptura con otras organizaciones ilegalizadas, lo cual supone negar ser heredero de Batasuna o de cualquier otra marca) es un punto de vista determinado. Un punto de vista que el partido niega, pero que ha sido defendido por varios medios de comunicación y que así lo afirman. Pienso que lo segundo incluye lo primero, pero va más allá al hacer una consideración concreta. Por eso lo cambié por lo que al menos todos reconocen, que recoge el caudal social y militante de ese espectro político. Si se considera que es un error, pues que se mantenga. Más grave me parece alguna otra cosa como el calco de un artículo de Libertad Digital para esta enciclopedia que sin duda invita al lector a hacer un juicio de valor sobre la dirección del partido, hecho que me parece gravísimo. Como grave también me parece que el usuario que no es capaz de escribir sin entrar en juicios de valor (por que es evidente que no le gusta este partido ni su dirección, pero debería de guardarse sus opiniones) me diga por privado que "el que se pica ajos come", lo cual demuestra lo poco riguroso que este individuo es. Un saludo, y nada más.

Personalmente, no veo inconveniente en que se incluya la versión que da el propio partido afirmando que recoge el bagaje de la izquierda abertzale. Pero dejando claro que es la opinión de Sortu. Porque la izquierda abertzale no es ni ha sido monolítica. Actualmente, además de Sortu, existe otro partido relevante adscrito a esa corriente de tan discutida definición: Aralar. En el pasado, existieron otros partidos en la izquierda abertzale discrepantes con HB (que creo es la corriente que Sortu intenta seguir); ese sería el caso de EIA hasta su desaparición y de LAIA desde que abandonó HB hasta que desapareció. Por consiguiente, puede que sea la opinión de Sortu, pero me parece una opinión muy discutible.--Chamarasca (discusión) 00:34 25 feb 2013 (UTC)[responder]

Respecto a la discusión sobre la neutralidad, mejor argumentar en la sección anterior a ésta.--Chamarasca (discusión) 00:37 25 feb 2013 (UTC)[responder]

Por eso escribí "recoge el bagaje de la izquierda abertzale históricamente representada en otros partidos como HB, EH o Batasuna. Eso es un hecho 100% objetivo, por que es obvio que representa al mismo espectro sociológico. Pero que sea heredero de Batasuna, algo que niegan, no es objetivo, es una opinión de ciertos medios (que de hecho piden su ilegalización). HB fue un partido en el que se estructuró ese sector político. Batasuna fue otro partido en el que se estructuró ese sector. 10 años después y tras declarar una ruptura con otras organizaciones ilegalizadas (y lo dijeron así, literalmente), se organizan en otro partido. ¿Por qué es heredero de Batasuna? ¿Por que lo digan algunos medios de comunicación? Yo entiendo que eso es una opinión de dichos medios de comunicación que debe ser tratada como tal. Una opinión o una acusación, pero si se quiere ser lo más imparcial posible habrá que decir lo que sí es indiscutible y dejar juicios de valor a un lado.

Es que el artículo dice que eso es lo que han dicho ciertos medios, bastante diferentes, por cierto. Dices que son medios que piden la ilegalización de Sortu. Seguro que es el caso de ABC, no estoy tan seguro de que sea el caso de El País y Europa Press, y esto seguro de que no es el caso de Deia. A mí sí me parece relevante que aparezca esta información, sobre todo teniendo en cuenta las diferencias ideológicas de los referidos medios. Que Sortu no sea de la misma opinión no me parece muy relevante, ya que tiene un claro interés procesal en desmentir esa percepción. Respecto a la afirmación que haces de que la afirmación que tú has incluido te parece totalmente objetiva, te ruego releas mi intervención anterior. Como ya he dicho, HB-Batasuna-Sortu no han sido/son toda la izquierda abertzale. Así que quizá no sea una afirmación tan objetiva.--Chamarasca (discusión) 00:55 25 feb 2013 (UTC)[responder]

El tema de la herencia de Batasuna es un tema complicado simplemente por las referencias encontradas y usadas, porque es un tema de publico conocimiento que Sortu es la heredera de Batasuna. Pero como este es un proyecto serio no se puede poner asi a la buena de dios, hacen falta referencias que lo justifiquen. Y como se observa, finalmente se consiguió. Y aparte, si no existieran esas referencias después del sábado pasado serían casi innecesarias vista la ejecutiva que ha elegido el partido, trufada de ex miembros de la Mesa Nacional de Batasuna. No si cualquier día alguien dice que Sortu es la heredera de la legión perdida de Craso...--Macalla (discusión) 09:35 25 feb 2013 (UTC)[responder]

Vandalismo nacionalista[editar]

He querido poner la definición del partido político de la siguiente manera:

Sortu (nacer, surgir o crear en euskera) es un partido político cuyo ámbito de actuación son las comunidades autónomas del País Vasco y Navarra, en España y la región del País Vasco francés, en Francia.

Y no se me ha permitido bajo la razón de que es vandalismo nacionalista o localista. Considero que en esta definición no hay nada de esto, ya que lo único que pretendo es añadir un ámbito de actuación que en la actual definición no viene especificado. Sin entrar a valorar nada sobre si es español, francés o lo que es, creo que lo más completo es añadir todos los lugares donde la organización está presente, ya que también está presente en el País Vasco francés. En la definición considerada vandálica no se omite España y Francia, y no se menciona Euskal Herria, por cierto. De vandalismo nada. De censura, bastante.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 212.21.241.118 (discusión • bloq) .

No sé muy bien cuando has intentado realizar dicha definición, ni quien te acusó de vandalismo; porque en el historial no lo he visto. De todos modos, no es cierto que Sortu tenga presencia en Iparralde; no al menos de forma oficial como partido político. Esto puede consultarse sin ir más lejos en su propia página web, que menciona explícitamente los herrialdes donde actúa. De ahí esta edición, en la que también lo explico. Por supuesto, no son aceptables las acusaciones de vandalismo cuando solo hay una discrepancia en la redacción del artículo. Pero tampoco son aceptables las acusaciones de censura cuando, precisamente, revisando el historial reciente se puede observar que con tu IP has realizado un borrado de información referenciada sin que menciones la razón para hacerlo. Esto sí se puede ser considerado vandalismo, por lo que ha sido debidamente revertido. Un saludo. Gorigori→mensajes 17:06 22 oct 2014 (UTC)[responder]

Sí es censura en tanto que no se me per mite editar sin motivo alguno. Sortu sí tiene presencia en Iparralde y a su página web me remito. Al igual que lo que hace con EH Bildu, allí forma parte de Euskal Herria Bai (EH Bai). http://sortu.eus/eu/albisteak/herrialdeak/ipar-euskal-herria Como no se me permite editar por "vándalo", que otro lo haga.

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 08:23 27 nov 2015 (UTC)[responder]

Ikasle Abertzaleak y Ernai[editar]

Ikasle Abertzaleak no es la organización estudiantil de sortu ni ernai su organización juvenil. Ernai y Sortu forman parte de una misma estrategia politica, junto con LAB, pero estas no son parte de Sortu. Ikasle Abertzaleak por su parte es una organización estudiantil del MLNV, pero tampoco es parte de Sortu.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 95.20.242.150 (discusión • bloq) .

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Sortu. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios: