Discusión:Stichodactyla mertensii

No estoy seguro de que esto sea una referencia válida:

«Stichodactyla mertensii Brandt, 1835 (anémona de Mertens)». Taxonomía por Isisdro Cuallado. 

Se trata de una página personal pero la verdad es que no conozco al autor.

los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos. WP:FF

--Aleuze (discusión) 11:57 24 ene 2013 (UTC)

Hola Aleuze, buen día. El problema parte de que, como sabes, apenas hay webs serias sobre biología marina en español. Las que suelo referenciar son Aquanovel, que tiene bastantes artículos, redactados muchos de ellos por biólogos/as y Cuallado.org, del que no conozco su curriculum pero que referencia siempre con webs serias en inglés: Hexacorallinas of the World, Taxonomicon, Fishbase, California Academy of Sciences, Flanders Marine Institute, etc. En ambas, nunca he encontrado datos erróneos, según me documento en webs o libros en inglés.

Lo único que intento, aparte de contribuir a la construcción de Wikipedia en español, es referenciar también publicaciones de biología marina en español, para que nuestros usuarios puedan ampliar y contrastar la información. Estoy totalmente de acuerdo en que no se deben referenciar publicaciones poco serias, mal redactadas o que contengan errores, tipo Wikimarino, e-coralia, etc. Haré lo que me digas, lo único que se me ocurre es, si no lo has hecho ya, que compruebes las referencias y enlaces de los artículos de Cuallado, para que valores si es fiable. Yo soy sólo un aficionado a la acuariofilia marina, ni biólogo ni nada parecido. Así que supongo que tú u otros revisores estareis más cualificados para determinar la cuestión. Gracias, como siempre por tu ayuda. --Josuevg (discusión) 09:27 25 ene 2013 (UTC)

Sólo era una duda, en absoluto una crítica. Recuerda que tu criterio es tan válido como el que más. Si no hay referencias mejores y a ti te parece que es un autor reconocido ¡adelante! --Aleuze (discusión) 13:58 25 ene 2013 (UTC)

No me lo tomo como crítica, y aunque lo fuera, no pasa nada. La crítica es positiva si el fin y las formas son constructivos. Y yo sólo sé que no sé más que cuatro cosas de cuatro temas. En cuanto al tema, creo que estamos ante el supuesto siguiente de la directiva que me citas: "su contenido se base en fuentes acreditadas". Así que lo seguiré citando. Gracias Aleuze. --Josuevg (discusión) 12:08 26 ene 2013 (UTC)